Гражданский кодекс часть 1

административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мыски ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу ФИО2, УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АФК» обратилось с исковым заявлением к Управлению ФССП России по Кемеровской области- Кузбассу, начальнику отдела- старшему судебному ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1 об оспаривании бездействий должностного лица службы судебных приставов.

Свои требования мотивирует тем, что 28 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по УФССП России по Кемеровской области - Кузбассу ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительном производству № от 18 мая 2021 года, возбужденного на основании исполнительного документа № 2-2024/2017 от 15 сентября 2017 года, выданного Судебным участком № 2 г. Мыски Кемеровской области о взыскании задолженности в размере 19 306,13 рублей с ФИО3 в пользу взыскателя ООО «АФК». Копия указанного постановления с исполнительным документом поступили в адрес ООО «АФК» 27 апреля 2022 года, тем самым в соответствии с ч.3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявлением в суд не истек.

Поскольку решение суда на сегодняшний день не исполнено, административный истец считает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено преждевременно, без осуществления необходимых мер по выявлению места нахождения должника, его имущества, источника дохода, в том числе: какого числа после истечения срока для добровольного исполнения должником требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель направил запросы в органы ЗАГСА; в негосударственные пенсионные фонды; в Центр занятости населения на получение сведений о том, получает ли должник пособие; в Пенсионный фонд РФ для установления СНИЛС и установления наличия места работы или получения пенсионных выплат должником; в ИФНС для получения сведения о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, является ли учредителем или директором юридического лица, в АО «Реестр» на наличие у должника акций, облигаций и других ценных бумаг; операторам сотовой и местной телефонной связи с требованиям указать в ответе номера телефонов и наличие на них денежных средств; в Бюро кредитных историй для получения информации о задолженности должника в других банках; в ГИБДД о наличии зарегистрированных транспортных средствах, водительских прав у должника и привлечении к административной ответственности; в военкоматы для установления состоит ли на учете данный должник и по каким причинам, о причине снятия с учета; в государственные и негосударственные страховые компании на предмет застрахованного движимого и недвижимого имущества должника; в Росреестр на наличие недвижимого имущества должника; в УФМС, в лицензионно-разрешительную систему на предмет зарегистрированного охотничьего оружия; в Министерство юстиции на наличие судимости; в ГИМС МЧС России о наличии у должника зарегистрированных маломерных судов; в ГОСТЕХНАДЗОР о наличии у должника самоходных и других видов техники; а также соблюдался ли семидневный срок предоставления ответа на запрос, предусмотренный ч. 10 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»; в случае не предоставления или несвоевременного предоставления ответа, проверить, привлекался ли судебным приставом-исполнителем указанная организация к административной ответственности в соответствии со ст. 19.7 УРФ об АП.

В случае, если хотя бы в одном из вышеуказанных пунктов допущено нарушение, начальник ОСП по г. Мыски УФССП ПО Кемеровской области ФИО2 должен по собственной инициативе отменить вынесенное ранее постановление об окончании исполнительного производства в целях совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Административный истец полагает, что указанное бездействие судебного пристава-исполнителя нарушает законные права и интересы взыскателя, поскольку судебным приставом-исполнителем не предпринят весь комплекс мер к исполнению требований исполнительного документа, что приводит к необоснованному затягиванию реального исполнения, вступившего в законную силу действующего и неисполненного судебного акта.

Просит признать бездействие признать действие судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО1, выразившееся в непринятии достаточных принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП, предусмотренных ст. 68 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве»; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать начальника Отделения судебных приставов по г. Мыски УФССП по Кемеровской области отменить постановление об окончании исполнительного производства № для осуществления полного комплекса мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2024/2078 от 15 сентября 2017 года; в целях восстановления нарушенных прав административного истца обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 Отделения судебных приставов по г. Мыски УФССП по Кемеровской области совершить все необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, а именно осуществить полный комплекс мер, направленный на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе № 2-2024/2017 от 15 сентября 2017 года.

Представитель ООО «АФК» ФИО4, действующая на основании доверенности № КАС-21-А от 07.06.2021 года (л.д. 21) и диплома (л.д. 18), просила рассмотреть дело в её отсутствие, о чем указала в административном исковом заявлении (л.д.6 ).

В судебное заседание ответчик – старший судебный пристав ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу ФИО2, а также представитель УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу не явились, будучи извещены о месте и времени рассмотрения дела.

Ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Мыски УФССП России по Кемеровской области ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку оспариваемое решение отменено, необходимые исполнительские действия исполнены, о чем представил в суд письменное заявление.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, хотя о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся сторон, и находит административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

В силу ст. 2 ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ № 118-ФЗ от 21.07.1997 г. «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ, исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В ч. 1 ст. 64 указанного Федерального закона отмечено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильно своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судеб пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правит исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении регистрационных действий).

Согласно ч. 1 ст. 67 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований: 1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей; 2) требований неимущественного характера; 3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В соответствии с частями 1,2 и 3 ст. 68 данного Федерального закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства; если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются истечения такого срока.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершать необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При недоказанности хотя бы одного из названных условий заявление не может быть удовлетворено. При этом, условием для удовлетворения требований является факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, в случае, когда на момент рассмотрения административного искового заявления права административного истца восстановлены в полном объеме, оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется. Решение об удовлетворении требований в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав, лишено юридического смысла и последствий.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании судебного приказа, вынесенного мировым судьей судебного участка № Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 15 сентября 2017 года по гражданскому делу № 2-2024/2017 о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «АФК» задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 15). 18 мая 2021 года возбуждено исполнительное производство. В целях своевременного исполнения судебного решения, на основании которого возбуждено исполнительное производство, судебным приставом – исполнителем в разные органы направлено более 100 запросов о наличии у должника ФИО3 денежных средств и иного имущества, а также для установления места нахождения должника, что подтверждается материалами исполнительного производства. Лишь после получения ответов по всем запросам, 28 марта 2022 года судебным приставом исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства, что не свидетельствует о бездействии судебного пристава - исполнителя. В последующем судебным приставом-исполнителем было установлено, что должник ФИО3 21 декабря 2013 года в связи вступлением в брак сменила фамилию на ФИО5, что подтверждается записью акта о заключении брака №. 31 мая 2022 года вынесено постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства, в рамках которого судебным приставом- исполнителем в отношении уже должника ФИО3. направлено 94 запроса, в том числе, в организации и по вопросам, указанным в административном исковом заявлении.

Таким образом, довод истца о том, что судебным приставом-исполнителем не принято мер по исполнительному производству в достаточном объеме, не обоснован.

Доводы административного истца опровергаются предоставленными в суд материалами исполнительного производства которые не подтверждают доводы о бездействии ответчика – судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что бездействий старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Мыски Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области-Кузбассу, не имеется, поскольку судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые действия, предусмотренные ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в полном объеме.

При этом суд отмечает, что исполнительное производство на данный момент находится на исполнении, а обжалуемое административным истцом постановление о прекращении исполнительного производства отменено, и в связи с чем более не нарушает права взыскателя.

Факт нарушения прав заявителя, которое требует его пресечения и восстановления на момент рассмотрения дела, не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных исковых требований ООО «АФК» следует отказать за необоснованностью.

Руководствуясь статьями 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового Контроля» в удовлетворении требования о признании незаконными бездействия должностного лица службы судебных приставов пристава-исполнителя отказать полностью за необоснованностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кемеровский областной суд через Мысковский городской суд Кемеровской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 16 июня 2022 года.

Председательствующий судья: Д.П. Фисун