Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 были перечислены денежные средства ФИО3 на расчетный счет, открытый в АО «Тинькофф банк». ФИО1 обратился в СУ Управления МВД России Советского района по г. Н.Новгороду с заявлением, в соответствии с которым неустановленные лица путем обмана завладели денежными средствами ФИО1 Постановлением от .. .. ....г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории Советского (района СУ Управления МВД России по г.Н. Ногорода старшим лейтенантом юстиции ФИО4 по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело и принято к производству №.... .. .. ....г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ УМВД России по г.Н.Новгорода, ст.лейтенантом юстиции ФИО7 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №... в связи с невозможностью установки лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.04.2022г. по делу А43- 3811/2022 ФИО1 ....... признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имуществ. Финансовым управляющим утверждена ФИО2 Финансовым управляющим ФИО1 направлены запросы в банки с целью анализа выписок по расчетным счетам в преддверии процедуры банкротства. Финансовым управляющим установлено перечисление .. .. ....г. ФИО1 денежных средств на расчетный счет ФИО3 в сумме 146500 рублей, с назначением платежа «.......». Согласно пояснений ФИО1 договор ....... с ФИО3 не заключался, с ответчиком не знаком, перечисление денежных средств осуществил при введении в заблуждение неустановленного лица с целью получения дополнительного заработка.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 146500 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 4130 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца – финансовый управляющий ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении в ее отсутствие (л.д. 33).

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом лично под роспись (л.д. 29), причину не явки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы по делу, приходит к следующему.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения. В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Согласно разъяснениям, данным судам в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности. При предъявлении иска о возврате неосновательного обогащения бремя доказывания наличия обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо того, что денежные средства или иное имущество получены правомерно и неосновательным обогащением не являются, возложено на приобретателя.

Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судом установлено, что .. .. ....г. с банковской карты №... ФИО1 были перечислены денежные средства в размере 146500 рублей на карту ....... получатель – ФИО3, назначение платежа – ....... (л.д. 8).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области №А43-3811/2022 от 15.04.2022. ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). Финансовым управляющим назначена ФИО2 (л.д. 18).

В соответствии с абзацем 2 пункта 8 статьи 213.9 Закона о несостоятельности (банкротстве), финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества. Следовательно, выявление имущества должника является профессиональной деятельностью финансового управляющего и осуществляется им добросовестно и разумно в интересах должника, и его кредиторов.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

На запрос Финансового управляющего ФИО2 ФИО1 сообщил о том, что обращался в отдел полиции Советского района г.Н.Новгорода в связи с тем, что стал жертвой мошенников при регистрации на международной торговой платформе с целью получения дополнительного дохода (инвестирования). Так, ФИО1 перечислил .. .. ....г. денежные средства в размере 146500 рублей со своего счета в ПАО «Сбербанк России» ФИО3 по реквизитам, указанным мошенниками, в назначении платежа указал договор ....... Но никакого договора не было (не заключался, не подписывался). ФИО3 не знает (л.д. 11).

Постановлением от .. .. ....г. следователем отдела по расследованию преступлений на территории Советского района СУ Управления МВД России по г.Н.Новгорода старшим лейтенантом юстиции ФИО4 по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело №... и принято к производству (л.д. 12).

.. .. ....г. следователем отдела по расследованию преступлении на территории Советского района СУ УМВД России по г.Н.Новгорода, ст.лейтенантом юстиции ФИО7 вынесено постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №... в связи с невозможностью установления лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (л.д.13).

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В пункте 4 этой статьи предусмотрено, что права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка.

Из приведенных норм следует, что правовая природа безналичных денежных средств не предполагает возможности признания отраженных на банковском счете денежных средств (или их части) собственностью иного лица помимо владельца этого счета, в данном случае ФИО3, поскольку с момента зачисления денежных средств на счет они считаются принадлежащими владельцу счета.

В банк либо в правоохранительные органы по поводу утраты банковской карты против своей воли ответчик до момента перечисления денег истцом не обращался. Суду доказательств этого он также не представил.

Таким образом, неосновательное обогащение в соответствии с вышеприведенной нормой статьи 1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации подлежит возврату в пользу истца за счет ответчика ФИО3, а потому исковые требования о взыскании с ответчика ФИО3 суммы неосновательного обогащения в размере 146500 рублей являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом ФИО1 была уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в размере 4130 рублей, что подтверждается чеком (л.д.4).

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4130 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать ФИО3, ....... в пользу ФИО1, ....... сумму неосновательного обогащения в размере 146500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4130 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику, разъяснив право на подачу заявления об отмене заочного решения в Орджоникидзевский районный суд г.Новокузнецка в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2024 года.

Судья: Н.В. Иванова