Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» сумму неосновательного обогащения в размере 54552,66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 18710,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2397,9 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 02.02.2016г между Банком и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 60137,04 рублей по 32.9% годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, согласно которой 02.02.2016г банком на счет, принадлежащий ответчику, были перечислены денежные средства в вышеуказанном размере с назначением платежа «Зачисление денежных средств со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования». Впоследствии ответчиком денежные средства были получены наличными, а также совершались покупки с использованием кредитных средств, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными ему банком. Указанный кредитный договор истцом предоставить не предоставляется возможным, вследствие его утраты. Просроченная задолженность по ссуде возникла с 05.05.2016г по 23.10.2020г, суммарная продолжительность просрочки составляет 1633 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 5584,38 рублей.

По состоянию на 23.10.2020г общая задолженность ответчика перед банком составляет 73263,19 рублей, из них: просроченная ссуда 54552,66 рублей (60137,04-сумма кредита)-5584,38 рублей-(погашенная сумма ответчиком); проценты за пользование денежными средствами 18710,53 рублей. Истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 2397,9 рублей, указанные суммы просит взыскать с ответчика.

Ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество истца за счет другого лица истца, а потому обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился. Просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что действительно 02.02.2016г. между ним и истцом был заключен кредитный договор, банк предоставил ему кредит в сумме 60137,04 рублей под 32.9% годовых на срок 36 месяцев. При составлении кредитного договора, его фамилия была указана верно, как ФИО2.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения (пп.7 п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу п.2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации («Обязательства вследствие неосновательного обогащения»), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так, Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

А потому, из смысла данных правовых норм следует, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения); отсутствие для этого правовых оснований; за счет истца; причинную связь между первым и последним обстоятельствами; размер.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку истец выбрал способ защиты своих прав, исходя из норм о неосновательном обогащении, то он должен доказать отсутствие оснований для получения либо сбережения ответчиком денежных средств за счет истца.

При этом приобретение имущества одним лицом за счет другого означает количественное увеличение размера имущества должника с одновременным уменьшением его у кредитора, то есть приобретение предполагает количественное приращение имущества, повышение его стоимости без произведения соответствующих затрат.

Суд принял во внимание, представленные истцом и не опровергнутые ответчиком доказательства, подтверждающие наличие оснований для удовлетворения иска о неосновательном обогащении, то есть приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, не основанного ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Судом установлено, что 02.02.2016г между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 60137,04 рублей по 32.9% годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, согласно которой 02.02.2016г банком на счет, принадлежащий ответчику, были перечислены денежные средства в вышеуказанном размере с назначением платежа «Зачисление денежных средств со ссудного счета на депозит в рамках потребительского кредитования». Впоследствии ответчиком денежные средства были получены наличными, а также совершались покупки с использованием кредитных средств, что подтверждается выпиской по счету. Таким образом, ответчик воспользовался денежными средствами, предоставленными ему банком. Указанный кредитный договор истцом предоставить не предоставляется возможным, вследствие его утраты. Просроченная задолженность по ссуде возникла с 05.05.2016г по 23.10.2020г, суммарная продолжительность просрочки составляет 1633 дней. Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 5584,38 рублей.

Кроме того, 29.05.2018г. судьей Новокузнецкого районного суда Кемеровской области ФИО3 по делу №г по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредиту было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Согласно данному решению, суд пришел к выводу о том, что кредитный договор № от 02.02.2016г. между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» (ООО ИКБ «Совкомбанк) не заключался, свою волю на подписание договора ответчик не выражал. Спорный кредитный договор подписан иным лицом, а именно ФИО1

Таким образом, указанное выше решение, подтверждает факт того, что между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком ФИО1 02.02.2016г. был заключен кредитный договор №№ о предоставлении ответчику кредита в сумме 60137,04 рублей. Данный факт, ответчик ФИО1 подтвердил в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, судом установлено, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество истца за счет истца, а потому обязан возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.

Таким образом, у суда имеются законные основания для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, поскольку судом установлено, что представленными истцом в обоснование требований доказательствами подтверждено наличие совокупности предусмотренных ст. 1102 ГК РФ обстоятельств, позволяющих удовлетворить требование о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, проверен судом и признан правильным, не оспорен ответчиком.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 18710,53 рублей.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы закона суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2397,9 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку исковые требования судом удовлетворены, суд находит требование истца о взыскании с ответчика понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 54552,66 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 18710,53 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2397,9 рублей, а всего 75661 рублей 09 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном прядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Шаронина