Гражданский кодекс часть 1

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коробкова Е.И., при секретаре Лашицкой Е.О., с участием представителя истца ООО "Акспро-Урал" – ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Акспро-Урал» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Акспро-Урал» обратилось в Промышленновский районный суд Кемеровской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от 30.07.2019 в размере 220 000 рублей, неустойки, начисленной за период с 01.01.2020 по 12.04.2022 (включительно) в размере 1 832 600 рублей с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в размере 18 463 рублей.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Акспро-Урал» и ФИО2 был заключен договор беспроцентного займа от 30.07.2019, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 220 000 рублей, а ответчик обязался вернуть указанную сумму не позднее 31.12.2019.

Факт передачи истцом денежных средств ответчику подтверждается платежным поручением № 1 от 31.07.2019, в наименовании платежа которого указано на перечисление денежных средств в размере 220 000 рублей в счет оплаты по договору беспроцентного займа от 30.07.2019. На сегодняшний день ответчик обязанность по возврату суммы займа не исполнил.

Пунктом 3.1 договора беспроцентного займа предусмотрено, что в случае невозвращения суммы займа в срок не позднее 31.12.2019 ответчик обязан уплатить истцу пеню в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата.

В судебном заседании представитель истца ООО "Акспро-Урал" – ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить, продублировал доводы, изложенные в исковом заявлении. Пояснил, что фактически денежные средства ответчик получил. В электронной форме истцу был направлен договор подписанный ответчиком, со стороны истца также договор был подписан, после чего были переведены денежные средства на счет, указанный ответчиком. В последующем денежные средства ответчиком не возвращались. Ответчик также не отрицает, что денежные средства были ему переведены и им получены. Просят взыскать с ответчика сумму основного долга по договору займа и неустойку. Сумма неустойки рассчитана на 12 апреля 2022 года, но просят взыскать по момент фактического исполнения обязательств. Также указал, что ненаправление подписанного скана договора займа ответчику не имеет значения для рассматриваемого иска, ответчик мог обратиться к истцу и получить подписанный со стороны истца договор займа. О том, что договор фактически заключался, ответчик знал. Ответчик признал факт, что он деньги получил, их обналичил, последующее распоряжение денежными средствами не должно касаться займодавца. Полагают неустойку соразмерной последствиям нарушения обязательства, так как изначально договором было предусмотрено данное условие - 1% за каждый день просрочки, стороной договора это было согласовано. Как указал ответчик, он эти условия устанавливал сам.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал в полном объеме, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям. 31.07.2019 ООО «Акспро-Урал» перечислило ему деньги в сумме 220 000 рублей, якобы, по договору займа от 30.07.2019. Руководитель и учредитель Акспро-Урал на тот момент В.К.В. являлся коммерческим партнёром У.С.Н.У.С.Н. являлся на тот момент генеральным директором ООО «ЯТЭК», где учредителем является ООО «ТПК Ресурс», где учредителем в свою очередь являлся и является В.К.В.. Деньги в размере 220 000 рублей просил У.С.Н. у своего коммерческого партнёра В.К.В. для себя. В.К.В., находясь в зависимом положении от У.С.Н., согласился на просьбу, но для её реализации ему надо было в рамках закона вывести деньги из своего юридического лица (ООО «Акспро-Урал»). Самая простая, внешне законная и приемлемая для ИФНС России схема вывода денежных средств из предприятия, является фиктивный договор займа. Так как личная карта У.С.Н. была заблокирована, то У.С.Н. попросил его предоставить для передачи ему денег от В.К.В. его банковскую карту. В связи с тем, что он также находился в зависимом положении от У.С.Н. и В.К.В., так как не хотел потерять своё рабочее место как источник дохода, и под давлением дал своё согласие на использование своей дебетовой карты для вывода денег из ООО «Акспро-Урал». Его же попросили составить этот договор беспроцентного займа. Ему это было предложено как формальность как со стороны В.К.В., так и со стороны У.С.Н. Кроме того, У.С.Н. на тот момент имел задолженность перед ним в размере 700 000 рублей, и тогда он предложил оформить полученные от «Акспро-Урал» деньги в размере 220000 рублей в один договор займа. У.С.Н. согласился. Он отправил договор на почту Ш.А.С., по содержанию это тот договор, который представлен в материалы дела, с таким же содержанием. Оригиналами договора они не обменивались. Ни В.К.В., ни У.С.Н., ни Ш.А.С. ни разу не спросили у него оригинал подписанного договора, потому что цель взаимодействия В.К.В. и У.С.Н. была достигнута - получение денег У.С.Н. от В.К.В. Соответственно, за возвратом денег к нему никто не обращался, так как конечная цель передачи денег от В.К.В.У.С.Н. была достигнута. Никакого договора беспроцентного займа в природе не существует, так как он отправлял на электронную почту Ш.А.С. («правая рука» учредителя ООО «Акспро-Урал» В.К.В.) только скан проекта данного договора, подписанного с его стороны. Копия представленного истцом доказательства (договора займа от 30.07.2019) при не предоставлении подлинников не дают оснований считать его надлежащими доказательством. При этом Ш.А.С. никакого отношения с юридической точки зрения к «Акспро-Урал» не имел. Он не был руководителем, учредителем или работником этого предприятия. А в соответствии с пунктом 8.3 Договора «Любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны надлежаще уполномоченными на то представителями сторон». Но такого договора на руках у представителей «Акспро-Урал» нет, так как обмена оригиналами договора от 30.07.2019 не было. Не могут считаться доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, когда у спорящей стороны возникли возражения по содержанию документов, в том числе подписания его заявленным лицом. У него имеются возражения по поводу того, что договор не подписан сторонами, нет оригинала договора, он не имел цели передачи денежных средств. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа. Договора с его оригинальной подписью у ответчика нет.

Также указал, что данный договор подписывал под давлением экономического характера. Узлов угрожал отсутствием перспективы, отсутствием источника дохода. Не оспаривает то обстоятельство, что на его счет поступили денежные средства. Также договор, который имеется в материалах дела и который представил ответчик, идентичны. В этой связи, осуществление перечислений денежных средств «Акспро-Урал» в пользу ФИО2 31.07.2019 не имело, по его мнению, правовых оснований. Совершение платежа в пользу ответчика не может быть признано исполнением сделки, т.к. целью платежа не являлась передача денег в долг по договору займа. 31.07.2019 на его карту пришли денежные средства в размере 220 000 рублей от «Акспро-Урал». Он составил договор займа между ним и У.С.Н. на основе договора между ним и «Акспро-Урал», который он подписал. По факту невозврата ему денег от У.С.Н. он обратился с иском в суд. Он обналичил указанные деньги в банкомате. При этом присутствовал его товарищ - ФИО3, которого он случайно встретил рядом. Он видел, как ответчик передал указанную сумму У.С.Н.В.К.В. выступал ответчиком в трёх судах по его искам по невыплате ему заработной платы от ООО «ТПК Ресурс», решения по которым приняты в пользу ответчика. Указанные обстоятельства свидетельствуют об обмане его У.С.Н. и В.К.В.. Если рассматривать его как сторону договора, то у него не было направленности получать заем от Акспро-Урал. У руководителя Акспро-Урал В.К.В. также не было намерений передавать ему денежные средства, так как эти деньги предназначались У.С.Н. В подтверждение своей позиции от Акспро-Урал не предоставлено доказательств, что спорная сумма отражалась в качестве заёмной в бухгалтерской документации истца. Доказательств, что бухгалтерская отчётность с указанием спорной суммы в качестве заёмной сдана в налоговый орган, истцом в материалы дела также не предоставлено. Условия договора о предоставлении финансирования носят нерыночный характер, в связи с чем считать предоставленные денежные средства займом не представляется возможным. Договор составлен с автоматической пролонгацией, то есть фактически бессрочный; отсутствуют проценты за пользование денежными средствами, что говорит об экономической нецелесообразности сделки, даже в ущерб предприятию; на случай нарушения условий договора, нет чёткой позиции по возврату денег, а предусмотрена лишь бесконечная его пролонгация. Кроме того, по факту после наступления нарушения срока по возврату денег, за этим возвратом денег никто не обратился. Узлов и Вальтер находились в коммерческих отношениях вплоть до начала 2021 года. Признаки фиктивности договора займа от 30.07.2019: транзитный характер движения денежных средств; вывод денежных средств из бизнеса; отсутствие возврата денежных средств как доказательство вывода денежных средств на третьих лиц либо взаимозависимых субъектов. По соразмерности неустойки пояснил, что зарплаты хватало только на командировки, 220000 рублей для него значительная сумма, просит об уменьшении неустойки соразмерно ставке ЦБ РФ.

Исследовав представленные письменные материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению в силу нижеследующего.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или договором.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму. При этом, договор займа, как предусмотрено ст.808 ГК РФ, в случае, если займодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы займа. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из смысла статьи 807 ГК РФ следует, что договор займа является реальной сделкой, поэтому считается заключенным с момента передачи денег в той сумме, которую заимодавец предоставил заемщику.

В соответствии с требованиями ст. 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

На основании статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании п.2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Таким образом, для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности заемщика возвратить заимодавцу полученные денежные средства.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю.

Даже в случае отсутствия оригинала договора займа с учетом доказанности реального исполнения займодавцем своей обязанности по предоставлению займа у заемщика, в свою очередь, возникает обязательство по возврату заемных денежных средств.

Судом установлено, что все перечисленные требования закона при заключении договора займа между ООО «Акспро-Урал» и ФИО2 соблюдены.

В материалы дела стороной истца представлена копия договора беспроцентного займа от 30.07.2019, подписанного сторонами, заключенного между ООО «Акспро-Урал» и ФИО2, в соответствии с которым ООО «Акспро-Урал» предоставил ФИО2 денежные средства в размере 220 000 рублей со сроком возврата не позднее 31.12.2019. Согласно п.2.1 договора займа займодавец передает заемщику или перечисляет на его банковский счет указанную сумму займа в течение 3 дней с момента заключения настоящего договора.

Судом установлено, что договор займа заключен путем направления подписанного ФИО2 договора займа от 30.07.2019 на электронную почту ООО «Акспро-Урал» и затем подписания данного экземпляра ООО «Акспро-Урал», что не оспаривалось стороной ответчика в судебном заседании, а также подтверждается предоставленной истцом копией договора беспроцентного займа от 30.07.2019, подписанного сторонами и договором от 30.07.2019, имеющую подлинную подпись и печать со стороны истца; копией договора беспроцентного займа от 30.07.2019, подписанного ответчиком; скрином электронной почты, предоставленным ответчиком, подтверждающим факт получения реквизитов ООО «Акспро-Урал»; скрином электронной почты, предоставленным ответчиком, подтверждающим факт отправки ФИО2 договора от 30.07.2019.

Заем является реальным договором, обязательных требований к его письменному оформлению в виде единого документа закон не содержит.

Свои обязанности по договору истец исполнил в полном объеме, а именно предоставил заёмщику денежные средства в размере 220 000 рублей, перечислив их на банковский счет, открытый на имя ФИО2, с указанием назначения платежа «оплата по договору займа беспроцентного займа б/н от 30.07.2019», что подтверждается платежным поручением № 1 от 31.07.2019. Факт получения денежных средств по договору займа не оспаривался также ответчиком.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Таким образом, суд приходит к выводу, что направление на электронную почту истца подписанного ответчиком договора займа от 30.07.2019, подписание данного экземпляра договора займа стороной истца, перечисление истцом ответчику денежных средств платежным поручением во исполнение договора займа свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений, поскольку действия сторон при его заключении свидетельствуют о направленности воли обеих сторон именно на заключение договора займа. Договор займа в письменном виде на условиях возвратности подписан сторонами путем обмена экземплярами договора займа идентичного содержания по электронной почте, что стороной ответчика не оспаривалось в судебном заседании. В договоре согласован срок возврата займа, в связи с чем к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 42 ГК РФ.

Судом установлено, что заемщик ФИО2 знал о своей обязанности по договору займа вернуть сумму займа в срок до 31.12.2019, что подтверждается его подписью в договоре, который был им составлен и подписан. Однако не исполнил ее надлежащим образом, что не оспаривалось стороной ответчика.

Ответчиком не представлено никаких относимых и допустимых доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ и подлежащих оценке судом о надлежащим исполнении условий договора.

Поскольку ответчиком не выполнены условия договора займа, то суд приходит к выводу, что истец правомерно обратился с иском о взыскании суммы долга. Таким образом, суд полагает исковые требования о взыскании долга по договору займа в сумме 220 000 рублей подлежащими удовлетворению.

Суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что данная сделка является мнимой, воля сторон направлена была на то, чтобы сделка не порождала соответствующих правовых последствий, что перечисление денежных средств истцом ответчику 31.07.2019 не имело правовых оснований, поскольку в судебном заседании установлено, что воля обеих сторон была направлена именно на заключение договора займа, ответчиком был подтвержден факт направления скана договора займа, составленного и подписанного им, в адрес истца, а также получение денежных средств ответчиком в указанном в платежном поручении размере.

Суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что договор им был подписан под давлением экономического характера, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что никакого договора беспроцентного займа в природе не существует, отношения по договору займа носят формальный характер, оригиналами данного договора стороны не обменивались, поскольку данные возражения противоречат выше указанным нормам действующего законодательства, письменными материалами дела и опровергаются показаниями самого ответчика, который в судебном заседании пояснял, что вышеуказанный договор займа от 30.07.2019, имеющийся в материалах дела, был им лично составлен, подписан и направлен истцу.

Доводы ответчика о том, что спорные денежные средства в размере 220 000 рублей, перечисленные истцом, ему не принадлежали, были им обналичены в банкомате и переданы в последующем У.С.Н. правового значения при рассмотрения данного дела не имеют, поскольку данное обстоятельство лишь подтверждает факт последующего распоряжения ответчиком заемными денежными средствами.

Доводы ответчика о том, что имеющиеся в материалах дела решения судов о взыскании в его пользу задолженности по заработной плате, а также возбуждение уголовного дела являются поводом для взыскания с него задолженности по договору займа, являются несостоятельными, поскольку не подтверждают и не опровергают юридически значимых обстоятельств, не соответствуют требованиям относимости.

Также несостоятельны доводы ответчика о наличии в деятельности истца бухгалтерских, налоговых нарушений, не отражение спорной суммы в качестве заемной в бухгалтерской документации, поскольку данное обстоятельство также не является юридически значимым при рассмотрении настоящего дела.

Доводы ответчика о том, что условия договора носят нерыночный характер, в связи с чем, по его мнению, считать предоставленные денежные средства займом не предоставляется возможным, так как договор составлен с автоматической пролонгацией, отсутствуют проценты за пользование денежными средствами, нет четкой позиции по возврату денег, суд также считает несостоятельными, поскольку в силу ч.1,4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 01.01.2020 по 12.04.2022 (включительно), в размере 1 832 600 рублей, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства.

Разрешая заявленные требования о взыскании начисленной за вышеуказанный период неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.1 договора займа от 30.07.2019 в случае невозвращения указанной в п.1.1 настоящего договора суммы займа в определенный в п.2.2 настоящего договора срок заемщик обязан уплатить займодавцу пеню в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата займодавцу.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 01.01.2020 по 12.04.2022 составила 1 832 600 рублей.

Судом проверен расчет, представленный истцом. Расчет соответствует всем условиям заключенного договора и нормам гражданского законодательства. Суд считает указанный расчет верным. При разрешении данного спорного правоотношения суд также принимает во внимание правовую позицию ответчика по делу, не представившего возражений против представленного истцом расчёта, ответчиком расчет не опровергнут, контррасчет не представлен, каких-либо доказательств, опровергающих правильность начисления суммы неустойки ответчиком не представлено.

При этом суд считает необходимым, принимая во внимание, что на дату вынесения решения суда сумма долга в размере 220 000 рублей ответчиком истцу не возвращена, произвести расчет неустойки за период, начиная с 01.01.2020 по 25.07.2022 (день вынесения судом решения): (220 000 руб. х 937 дней х 1%).

Таким образом, неустойка за просрочку займа, начисленную за период с 01.01.2020 по 25.07.2022 (включительно) составляет 2 061 400 рублей.

Разрешая требования истца о взыскания неустойки за вышеуказанный период, судом также учитываются разъяснения п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, в связи с чем приходит к выводу о том, что исчисленная ООО «Акспро-Урал» к взысканию неустойка по договору займа является явно не соразмерной последствиям нарушения ответчиками своих обязательств, в связи с чем суд полагает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ неустойку по договору займа за период с 01.01.2020 по 25.07.2022 (включительно) в размере 2 061 400 рублей снизить до 220 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки с продолжением начисления неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая, что в данном случае имеет место неисполнение обязательства по возврату денежных средств по договору займа, принимая во внимание, что на дату вынесения решения сумма долга ответчиком истцу не возвращена, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период, начиная с 26.07.2022 до даты фактического исполнения обязательства в размере 1% за каждый день просрочки от невозвращенной суммы основного долга.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положением п. 21. Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек предусмотренные статьями 98, 102, 103 ГПК РФ не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 18 463 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика.

Кроме того, в связи с тем, что исходя из обстоятельств дела, суд произвел расчет неустойки по день принятия решения 25.07.2022 (включительно), с ответчика также подлежит взысканию госпошлина в размере 5 487,78 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Акспро-Урал» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, года рождения, паспорт №........, в пользу ООО «Акспро-Урал» (ИНН №........) задолженность по договору займа от 30.07.2019 в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей; неустойку за просрочку займа, начисленную за период с 01.01.2020 по 25.07.2022 (включительно) в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей, а также неустойку за просрочку займа, начисленную за период с 26.07.2022 до даты фактического исполнения обязательства в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки от суммы основного долга в размере 220 000 (двести двадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, года рождения, паспорт №........, в пользу ООО «Акспро-Урал» (ИНН №........) расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 463 (восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят три) рубля.

Взыскать с ФИО2, года рождения, паспорт №........, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 487 (пять тысяч четыреста восемьдесят семь) рублей 78 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд с подачей жалобы через Промышленновский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, которое будет изготовлено 1 августа 2022 года.

Судья Е.И. Коробкова