Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав покупателей «Регион Защита» в интересах ФИО2 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Кемеровская региональная общественная организация Общество защиты прав покупателей «Регион Защита» (далее по тексту– КРОО «Общество защиты прав покупателей «Регион Защита») обратилось в суд с иском в защиту интересов ФИО2 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что 31.10.2018г. по договору купли-продажи № ФИО2 был приобретен автомобиль Ford Kuga II, № в комплектации Trend Plus. На товар установлена гарантия 3 года или 100 000 км..

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или отказаться от исполнения договора купли- продажи и возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с и. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Из изложенного следует, что потребитель имеет право предъявлять к официальному дилеру Ford в г. Кемерово - ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» требования предусмотренные п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара.

07.05.2019 г., в ходе эксплуатации в период гарантийного срока на товар, потребитель выявил в товаре недостаток (неисправный электродвигатель стеклоочистителя заднего стекла), который был устранен официальным дилером Ford в г. Кемерово - ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» путем замены детали.

В августе 2019 г. в товаре выявились недостатки, связанные с двигателем автомобиля.

В соответствии со ст. 18, 20 Закона РФ "О защите прав потребителей", 05.08.2019 г. потребитель обратился к официальному дилеру Ford в г. Кемерово - ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» с требованием незамедлительно принять автомобиль и безвозмездно устранить выявленные недостатки. С 05.08.2019 г. до 20.09.2019г. автомобиль находился на гарантийном ремонте.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), (1) нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), (2) невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены продавцом незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Исходя из указания в п. 7 ст. 18 и п. 3 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», следует считать, что срок устранения исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара, т.е. с 05.08.2019г..

Исходя из тех же норм права, доставка товара на ремонт и возврат его потребителю входит в срок устранения недостатка и является обязанностью продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра).

На 19.09.2019 г. ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» автомобиль потребителю не возвращен. С момента обращения за незамедлительным безвозмездным устранением производственных недостатков товара выявленных в период гарантийного срока на товар прошло более 45 дней.

Данное означает, что указанные лица виновно нарушили установленный законом максимальный (45 дней) и минимальный срок для устранения недостатка, что является самостоятельным основанием для предъявления истцом требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы.

Право на отказ от исполнения договора купли-продажи в отношении технически сложного товара, по смыслу ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", предоставляется при невозможности использования технически сложного товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, то есть в любом году такого срока.

В товаре выявились различные недостатки, которые устранялись. Данные недостатки с учетом доставки товара на ремонт и его возврата потребителю устранялись 1 день - 07.05.2019 г. и 47 дней - с 05.08.2019 г. по 20.09.2019 г., в общей сложности 48 дней.

Автомобиль потребителем в указанный период не эксплуатировался вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств служит самостоятельным основанием для предъявления истцом требования о расторжении договора купли- продажи и возврате уплаченной за автомобиль суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Из смысла ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что законодатель предоставляет потребителю не только право выбора требований для защиты нарушенного права, перечисленных в статье 18 Закона, но и право выбора ответственного лица, то есть того, кому эти требования потребителем будут предъявлены продавцу или изготовителю или импортеру или иной уполномоченной организации.

ООО «Форд Соллерс Холдинг» - является изготовителем товара на территории Российской Федерации для реализации потребителям. Из изложенного следует, что потребитель имеет право предъявлять к ООО «Форд Соллерс Холдинг» требования, предусмотренные ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а именно отказаться от исполнения договора купли-продажи и требовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", 20.09.2019 г. потребитель отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещения убытков, в виде разницы между ценой установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного (сопоставимого) товара на данный момент. Потребитель предложил изготовителю принять у него автомобиль Ford Kuga II, №, и подписать акт приема-передачи по <адрес>

В тот же день потребитель приехал в ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» и потребовал возвратить ему автомобиль для его передачи в ООО «Форд Соллерс Холдинг». ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» выдало автомобиль.

27.09.2019 г. ответчик получил данную претензию, однако удовлетворения требований не последовало.

В соответствии с нормами действующего законодательства (ч. 2 ст. 13 и абз. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 31 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей"), потребитель имеет право требовать полного возмещения убытков, причиненных вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии со п. 4 ст. 504 ГК РФ, при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Аналогичная позиция изложена в ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» и в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с абзацем четвертым п. 31 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Начальная цена товара равна 1 788 200 рублей, о чем указано п. 7 Договора кули-продажи ТС № 7597/Г. В связи со сдачей старого автомобиля по системе «Бонус за Трейд-ин/Утилизацию» и соглашения между покупателем и продавцом предоставлена скидка в общей сумме 440 000 руб..

С учетом указанной скидки Потребитель уплатил за товар 1 348 200 рублей.

На данный момент цена аналогичного (сопоставимого) товара не изменилась и составляет 1 788 200 рублей.

Разница между ценой товара установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на данный момент составляет 440 000 рублей, из расчета: 1 788 200 руб. - 1 348 200 руб. = 440 000 руб..

Считает, что потребитель так же имеет право на взыскание разницы между ценой товара установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 440 000 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, подлежат удовлетворению ответчиком в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ответчик требования потребителя проигнорировал и нарушил срок удовлетворения требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст. 20 и 22 настоящего Закона сроков, ответчик, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено уполномоченной организацией на день вынесения решения.

На данный момент цена аналогичного товара составляет 1 788 200 рублей.

Исходя из изложенного, следует, что ответчик, начиная с 08.10.2019 г. обязан уплатить потребителю неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 17 882 рублей за каждый день просрочки, из расчета: 1 788 200 руб./100 = 17 882 руб..

Также полагает, что ответчик, начиная с 08.10.2019 г., обязан уплатить потребителю неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 17 882 рублей за каждый день просрочки, из расчета: 1 788 200 руб./100 = 17 882 руб..

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, ответчик обязан возместить потребителю причиненный моральный вред в размере 200 000 рублей.

Просит взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО3: - уплаченную за товар денежную сумму в размере 1 348 200 рублей; - убытки в размере 440 000 рублей; - неустойку в размере 17 882 рублей за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за 08.10.2019 г., и по день фактического исполнения обязательства; - неустойку в размере 17 882 рублей за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за 08.10.2019 г., и по день фактического исполнения обязательства; - причиненный моральный вред в размере 200 000 рублей.

Представитель КРОО «Общество защиты прав покупателей «Регион Защита» ФИО4, в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на требованиях настаивал, просил требования удовлетворить в полном объеме. Представил отзыв на возражения ответчика, согласно которых представленные ответчиком копии документов оформлены не в соответствии с требованиями законодательства, предъявляемых к оформлению копий документов. Из смысла ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» наличие недостатка товара требуется на момент предъявления требования об устранении недостатка, а не отказа от исполнения договора купли-продажи. Не оспаривается, что 07.05.2019 и 05.08.2019 в товаре были выявлены недостатки которые были устранены ЗАО «Нью-Йорк Моторс Сибирь». При отказе от исполнения договора купли-продажи, требовании возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков, по самостоятельным основаниям (нарушение срока устранения недостатков, невозможности использования технически сложного товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока) наличие недостатков не требуется, т.к. они могут быть устранены. Ответчик указывает, что потребитель обязан был вернуть товар. 20.09.2019 потребитель посредством Почты России направил ответчику заявление о возврате товара. Тем самым потребитель отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовал возврата уплаченной за товар денежной суммы с перерасчетом в соответствии со ст. 24 Закона «О защите прав потребителей». В претензии потребитель просил незамедлительно принять у него автомобиль и подписать акт приема-передачи по указанному адресу. Заявление получено ответчиком 27.09.2019. Ответчик отказал в удовлетворении требований потребителя и не принял у потребителя товар. Поэтому потребитель исполни со своей стороны все необходимые действия, предшествующие заявлению о возврате товара. Подобные основания не предусмотрены как основание для отказа в удовлетворении требования потребителя. Потребитель не уклонялась от получения автомобиля после устранения недостатков. Ей не поступила никакая информация об окончании ремонта ее автомобиля, 20.09.2019 сама приехала в ЗАО «Нью-Йорк Моторс Сибирь» и потребовала возвратить ей автомобиль для его передачи в ООО «Форд Соллерс Холдинг» в связи с отказов от исполнения договора купли-продажи, о чем указала в Заказ-наряде. Представленные ответчиком документы не подтверждают информирование о готовности автомобиля. Распечатка монитора компьютера, где якобы имеется информирование не может свидетельствовать о чем-то. Не известно происхождение этого изображения, кем оно сделано, что означает это изображение. Никаких телеграмм не было получено потребителем, извещений о поступлении телеграммы не поступало. Если такая телеграмма была бы направлена 18.09.2019, то необходимо учитывать время доставки телеграммы и планирование для поездки в автосалон. Информационное письмо третьего лица не связано с рентными работами. Ответчик указывает, что заказ-наряд был открыт 06.08.2019, однако не указывает, что автомобиль был передан на ремонт 05.08.2019, что подтверждается листом обращения от 05.08.2019. Именно с этой даты следует отсчитывать срок устранения недостатка, 45дневный срок заканчивается 18.09.2019. Потребитель физически не могла знать о завершении ремонта ни 17, ни 18 сентября 2019. 20.09.2019 в 15.26 час. истец направил ответчику претензию с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, а после приехал в ЗАО «Нью-Йорк Моторс Сибирь» и просил возвратить ему автомобиль для его передачи в ООО «Форд Соллерс Холдинг» в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи. Ответчик указывает, что 14.09.2019 получена деталь для устранения недостатка, в это время автомобиль находился в его распоряжении с 05.08.2019. 17.09.2018 в 17.05 час. якобы завершены ремонтные работы. Однако ответчик не учел, что минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа (норма-час) исходя из заказ-наряда составляет 23, 6 норма-часов. Таким образом, третьим лицом был нарушен минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа равный 23, 6 часам. Потребитель не заявляла одновременно два требования, а заявила о ремонта, а после и об отказе, что предусмотрено Законом «О защите прав потребителей», отказ от исполнения договора основан на самостоятельных требованиях. Наличие существенного недостатка не заявлено истцом в качестве основания для отказа от исполнения договора купли-продажи. Ответчик виновно нарушил установленный законом максимальный (45дней) срок и минимальный срок для устранения недостатка, что является самостоятельным оснвоанием для предъявления истцом требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы. Таким же самостоятельным основанием является невозможность использования технически сложного товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков в течение более тридцати дней каждого года гарантийного срока, т.е. в любом году такого срока, что заявлено истцом.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчиков ООО «Форд Соллерс Холдинг» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Ранее суду были представлены возражения на исковое заявление, из которых следует, что с требованиями истца ответчик не согласен. Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором ли вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. Каких-либо доказательств признания незаконными бездействия ответчика не усматривают, поскольку сроки получение автомобиля зависели от собственника, продиктовано волей автовладельца.

Ответчик обратился в ООО «Нью-Моторс Сибирь» с запросом о представлении документов и пояснений по заявленным истцом обстоятельствам. Из заказ-наряда № Н000001433 видно, что он открыт 06.08.2019 в 10:09:11, а закрыт 17.09.2019 в 17:05. С 17.09.2019 истец был извещен о готовности автомобиля. Из приложенного ответа и документов следует, что Истец ФИО5 искусственно создала видимость просрочки должника. В период с 17.09.2019 по 20.09.2019 Истец уклонялась от получения автомобиля, зная о том, что ремонт выполнен.

20.09.2019 в 16:41 (после получения автомобиля, но в тот же день) направлена претензия Истца с указанием недостоверной информации о том, что автомобиль находится в дилерском центре и не получен Истцом. Что не соответствует действительности и противоречит материалам дела. 27.09.2019 Ответчик получил претензию Истца. Из представленной дилерским центром хронологии следует: 05.08.2019 автомобиль Форд Куга II №,2018 года выпуска был передан на ремонт. 08.08.2019 была заказана деталь, необходимая для замены. 14.09.2019 получена деталь в г.Кемерово. 17.09.2018 в 17 час 05 мин выполнены работы. Работоспособность автомобиля восстановлена. В период с 17.09.2019 по 20.09.2019 года по телефону № ФИО2 многократно безуспешно пытались связаться с клиентом, уведомить о готовности автомобиля к выдаче. В связи с чем 17.09.2019г. в адрес клиента направлено Уведомление о готовности. 18.09.2019 в 16:04 технический директор ЗАО "Нью-Йорк Моторс-Сибирь" ФИО1 отправил со своего личного телефона № на № ФИО2 сообщение через мессенджер Whatsapp. 18.09.2019 в 16:20 Клиент прочла сообщение о готовности автомобиля к выдаче.

20.09.2019 клиент явилась в дилерский центр с юристом. Автомобиль получен около 16:00.

Представитель третьего лица ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» ФИО6, действующий на основании доверенности, не согласился с требованиями истца, поддержал возражения представленные стороной ответчика.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ настоящее дело может быть рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения представителя истца, представителя третьего лица, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что 31.10.2018г. по договору купли-продажи транспортного средства № ФИО2 приобрела у продавца ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» транспортное средство Ford Kuga II, №.

Автомобиль был передан истцу, что не оспаривается сторонами.

Изготовителем автомобиля согласно паспорту транспортного средства является ООО «Форд Соллерс Холдинг» (л.д.32).

На автомобиль установлен гарантийный срок – 3 года или 100 000 километров пробега в зависимости от того, что наступит ранее, что сторонами не оспаривалось.

Учитывая фактическую передачу автомобиля истцу 31.10.2018 года, гарантийный срок установлен с 31.10.2018 года по 31.10.2021 года.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что гарантийное обслуживание и ремонт автомобиля истец проводил у официального дилера - ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь».

Из пояснений истца следует, что в период гарантийного срока истцом были обнаружены в приобретенном автомобиле недостатки. 07.05.2019г., в ходе эксплуатации был выявлен в товаре недостаток - неисправный электродвигатель стеклоочистителя заднего стекла, который был устранен официальным дилером Ford в г. Кемерово - ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» путем замены детали. В августе 2019 г. в товаре выявилась недостатки, связанные с двигателем автомобиля. 05.08.2019 г. потребитель обратился к официальному дилеру Ford в г. Кемерово - ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» с требованием незамедлительно принять автомобиль и безвозмездно устранить выявленные недостатки. С 05.08.2019 г. до 20.09.2019г. автомобиль находился на гарантийном ремонте.

Данные обстоятельства подтверждаются заказ-нарядом №Н000000858, из которого видно, что 07.05.2019г. по обращению ФИО2 ЗАО «Нью-Йорк моторс-Сибирь» выполнило гарантийные работы по снятию и установке электродвигателя очистителя заднего стекла, листом обращения №0000002246 от 05.08.2019, из которого усматривается, что 05.08.2019г. ФИО2 обратилась к третьему листу и предоставила автомобиль для проведения диагностики и устранения недостатка, в листе обращения указан причина обращения – низкий уровень антифриза, на панели приборов «перегрев двигателя», заказ-нарядом №Н000001433 от 18.09.2019г.. Пробег автомобиля на момент обращения и окончания ремонта составил 10 827 км.

20.09.2019 года в 15:36 час. ФИО2 направила претензию ответчику, в которой указала на недостатки, выявленные в процессе эксплуатации автомобиля в период гарантийного срока, на нахождение автомобиля на ремонте с 05.08.2019г. по 20.09.2019г. и не возвращение ей автомобиля, и потребовала принять у нее автомобиль и подписать акт приема-передачи. А также об отказе от исполнения договора купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков, в виде разницы между ценой установленной договором и ценой аналогичного товара на данный момент. (л.д. 40, 69)

20.09.2019 года истец обратился в КРОО Общество защиты прав потребителей «Регион Защита» с заявлением об оказании правовой консультации и обращении в суд за защитой прав потребителя.

27.09.2019г. ответчиком получена претензия, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления в адрес ООО Форд Соллерс Холдинг (л.д. 42)

В судебном заседании представитель истца пояснил, что спорный автомобиль был возвращен потребителю 20.09.2019г., при этом истец явилась в салон за автомобилем с целью последующей передачи его ответчику уже после направления ответчику отказа от исполнения договора.

Данные обстоятельства подтверждаются собственноручным указанием истцом в заказ-наряде №Н000001433 о получении автомобиля для передачи производителю в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи (л.д. 16-108).

Таким образом, с момента обращения ФИО7 05.08.2019г. до возврата истцу автомобиля прошло более 45 дней и на момент получения автомобиля истец отказалась от исполнения договора.

08.10.2019 года ответчиком направлено истцу письмо, согласно которого ответчик не находит оснований для удовлетворения требований истца, содержащихся в претензии (л.д. 60).

Третьим лицом представлен ответ в ООО «Форд Соллерс Холдинг», согласно которого, 05.08.2019 автомобиль истца был передан на ремонт, 08.08.2019 была заказана деталь, необходимая для замены, 17.09.2019 выполнены работы, работоспособность автомобиля восстановлена. В период с 17.09.2019 по 20.09.2019 по телефону ФИО2 многократно и безуспешно пытались связаться, уведомить о готовности автомобиля. 17.09.2019 в адрес клиента направлено заказное письмо с уведомлением о готовности автомобиля к выдаче, 18.09.2019 в 16.04. технический директор ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» ФИО8 отправил со своего личного телефона на номер ФИО5 сообщение через мессенджер WhatsApp, 18.09.2019 в 16.20 клиент прочла сообщение, 20.09.2019 явилась в дилерский центр с юристом и в 16.00 час. автомобиль получен. (л.д. 120)

Однако доводы стороны ответчика о том, что по выполнении 17.09.2019г. работ по устранению недостатков ФИО2 было сообщено о возможности получения отремонтированного автомобиля посредством направления заказного письма от 17.09.2019, телеграммы от 18.09.2019, а также перепиской в WhatsApp, суд не может принять в силу следующего.

Представитель истца пояснил, что истец никаких сообщений о готовности автомобиля не получала.

В подтверждение указанного третьим лицом представлены: товарная накладная о получении 14.09.2019 третьим лицом необходимой запчасти, уведомление с кассовым чеком от 17.09.2019 и описью вложения,, телеграмма от 18.09.2019 об окончании работ по ремонту автомобиля, текст сообщения в WhatsApp от 18.09.2019, с отметкой прочитано 18.09.2019 в 16:20. (л.д. 114-115, 116-117,121-122, 123-124, 125).

Так, согласно ответу ПАО «Ростелеком» на запрос суда доставка телеграмм в <адрес> (где проживает ФИО2) осуществляется способом почтой «Заказное». Телеграммы с отметкой почтой «Заказное» сдаются в отделение почтовой связи в закрытом конверте с указанием полного адреса получателя телеграммы для дальнейшей доставки адресатам средствами почтовой связи в порядке, установленном для регистрируемых почтовых отправлений. Почтовое отправление согласно отчету об отслеживании отправления было принято в отделение связи 19.09.2019г., прибыло в место вручения 21.09.2019г., вручено адресату ФИО2 15.10.2019г.

Из отчета об отслеживании отправления Почты России (№) ФИО5 заказное письмо с уведомлением о готовности автомобиля вручено адресату 05.10.2019.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Переписка в мессенджере WhatsApp может рассматриваться в качестве письменного доказательства (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ), если доказано, что она велась между установленными лицами, однако отсутствие надлежащего оформления представленного доказательства, специфики переписки с использованием электронных средств, наличие отрицания истца в получении данной переписки, отсутствие между сторонами согласованного способа извещения истца по телефону, данное доказательство судом не может быть принято в качестве допустимого и достоверного.

Из показаний свидетеля ФИО1, следует, что после готовности автомобиля 17.09.2019 неоднократно пытался связаться по телефону с истцом, чтобы сообщить об окончании ремонта, однако безрезультатно, 17.09.2019 было направлено заказное письмо, 18.09.2019 была направлена телеграмма, 18.09.2019 со своего телефона направил на телефон ФИО5 сообщение в WhatsApp, которое ей было прочитано. Однако явилась за автомобилем истец только 20.09.2019 с юристом.

Однако показания данного свидетеля суд не может принять в качестве допустимого и относимого доказательства в силу п. 1 ч. 3 ст. 69 ГПК РФ, поскольку в ходе допроса свидетель пояснил, что он является представителем третьего лица ЗАО «Нью-Йорк Моторс Сибирь» и ему выдана доверенность на представление интересов третьего лица, в связи с чем к показаниям данного свидетеля суд относится критически.

При таком положении, представленные доказательства не свидетельствуют о том, что истец была уведомлена о готовности автомобиля, а также о злоупотреблении истцом правом и уклонении ее от принятия исполнения.

Учитывая, что суду не представлено доказательств того, что автомобиль приобретался или использовался истцом в предпринимательской деятельности, спорные отношения регулируются, в том числе, специальными нормами о розничной купле-продаже (параграф 2 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ч.1, ч.2 ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (ч.1 ст. 470 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены, потребовать соразмерного уменьшения покупной цены, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в частности, при обнаружении существенного недостатка товара, нарушения установленных названным законом сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 11 пункта 1 статьи 18 указанного закона).

В силу п.3 ст. 18 указанного Закона к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных п.1 ст. 18 Закона Российской Федерации о безвозмездном устранении недостатков товара или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзац 2 п.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы. На основании абзаца 2 пункта 6 ст. 18 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с частью 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В данном случае, ответчиком таких доказательств не представлено.

В соответствии с п.1 ст.19, п.1 ст.20 вышеназванного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.1 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовителем в соответствии с абзацем 4 преамбулы указанного закона является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

В соответствии со статьей 503 ГК РФ и абзацем восьмым пункта 1 статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (ч. 2 ст. 475).

Согласно ч.2 ст. 475 ГК РФ и абзацу восьмому Закона о защите прав потребителей существенными нарушениями требований к качеству товара являются неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и другие подобные недостатки.

Автотранспортные средства включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011г. №924.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи автомобиля, и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае существенного нарушения требований к качеству изделия, а также нарушения сроков устранения недостатков товара, невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзац 11 пункта 1 статьи 18 указанного закона).

При этом в преамбуле Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Поскольку предметом договора купли-продажи от 31.10.2018 года, заключенного между ФИО2 и ЗАО «Нью-Йорк Моторс Сибирь», является технически сложный товар – автомобиль, то для отказа от исполнения договора и возврата уплаченной за товар суммы недостаток товара должен быть существенным либо срок его устранения нарушенным, либо имела место невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. Судом при рассмотрении дела установлено, что недостаток товара, по поводу которого потребитель обратился к ответчику, обнаружен в период гарантийного срока товара.

Как следует из материалов дела в автомобиле истца за период гарантийного срока возникали различные недостатки, а именно неисправный электродвигатель стеклоочистителя заднего стекла, который был устранен официальным дилером Ford в г. Кемерово - ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» путем замены детали, и недостатки, связанные с двигателем автомобиля, которые устранены в сентябре 2019г.

Возникновение данные недостатков и их устранение подтверждается представленными суду доказательствами и не оспаривается ответчиком.

При таком положении, суд считает возникшие недостатки следует признать существенными.

Согласно п.2 ст,401 ГК РФ, п.4 ст.13 Закона о защите прав потребителей именно на продавце, изготовителе лежит обязанность доказать основания для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств.

Из данных норм следует, что обязанность доказать несущественность недостатков, нарушение потребителем правил эксплуатации товара лежит на ответчике.

Ответчиком соответствующих доказательств суду представлено не было.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что у истца возникло право при обнаружении в товаре существенных производственных недостатков возвратить ответчику товар ненадлежащего качества и потребовать от него возврата уплаченной по договору купли- продажи денежной суммы.

Кроме того, судом установлено, что спорный автомобиль находился на ремонте в период гарантийного срока: - 07.05.2019г. – 1 день, - в период с 05.08.2019г. по 20.09.2019г. – 47 дней, т.е всего 48 дней, что свидетельствует о невозможности использования автомобиля в течение гарантийного срока на срок более тридцати дней, что является самостоятельным основанием для предъявления истцом требований о возврате уплаченной за автомобиль суммы.

Также следует учитывать, что, предъявляя в суд требования о возврате уплаченной за товар суммы, истец фактически отказался от договора купли-продажи, в связи с чем, на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ договор купли-продажи считается расторгнутым.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что истцу продан товар ненадлежащего качества, в пределах гарантийного срока были обнаружены существенные недостатки, истец не имел возможность использовать товар в течение гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено, что начальная цена товара равна 1 788 200 рублей (п. 7 Договора кули-продажи №). В связи со сдачей старого автомобиля по системе «Бонус за Трейд-ин/Утилизацию» и соглашения между покупателем и продавцом истцу предоставлена скидка в общей сумме 440 000 руб.. С учетом указанной скидки Потребитель уплатил за товар 1 348 200 рублей, что никем не оспаривается.

При таком положении, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика стоимости автомобиля в размере 1 348 200 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.18 Федерального закона «О защите прав потребителей», по требованию ответчика и за его счет истец должен возвратить ответчику товар с недостатками.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец обязан возвратить ответчику товар с недостатками – автомобиль Ford Kuga II, №, приобретенный по договору купли-продажи от 31.10.208 года.

Как указывалось выше, за спорный автомобиль истец уплатил 1 348 200 рублей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в настоящее время цена аналогичного (сопоставимого) товара не изменилась и составляет 1 788 200 рублей.

Таким образом, разница между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на данный момент, составляет 440 000 (1 788 200 - 1 348 200 ) рублей.

Учитывая вышеизложенные разъяснения Пленума, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований, в размере 440 000 рублей.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, подлежат удовлетворению ответчиком в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом уставлен факт неисполнения ответчиком требований потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Учитывая, что претензия была получена ответчиком 27.09.2019г., срок исполнения требований истекал 07.10.2019г..

Цена аналогичного товара составляет 1 788 200 рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчик, начиная с 08.10.2019 г. обязан уплатить ФИО2 неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 17 882 рублей за каждый день просрочки, из расчета: 1 788 200 руб./100 = 17 882 руб., и неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков в размере 17 882 рублей за каждый день просрочки, из расчета: 1 788 200 руб./100 = 17 882 руб..

Таким образом, неустойка за период с 08.10.2019 года по день вынесения решения – 13.02.2020 года составляет: 1 788 200 х129дн. х1% = 2 306 778 руб..

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств.

Суд находит данные требования законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Согласно пункту 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей) (абзац третий).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Оценивая соотношение размера неустойки и последствий нарушения обязательств, учитывая период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, цели соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, исходя из обстоятельств дела, соблюдая принцип разумности и справедливости, суд считает исчисленный истцом размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить неустойку за нарушение сроков устранения недостатков за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, и неустойку (пеню) за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков до 300 000 рублей.

Такой размер неустойки, по мнению суда, соответствует последствиям нарушения обязательств, не нарушает баланса интересов сторон.

В отношении требования о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения, в том числе, исполнителем, уполномоченной организацией прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, указанных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года за N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой денежной компенсации морального вреда определяется причиненными потребителю нравственными и физическими страданиями, исходя из принципа разумности и справедливости.

Бремя доказывания отсутствия вины в нарушении прав потребителя лежит на причинителе вреда.

Таких доказательств суду не предоставлено.

Учитывая перенесенные истцом переживания по поводу неудобств, связанных с приобретением автомобиля ненадлежащего качества, допущенные ответчиком нарушения прав потребителя, принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с абз. 2 пункта 6 указанной статьи, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Определяя размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд, учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», фактические обстоятельства, которые привели к образованию просрочки исполнения обязательств, с учётом положений ст. 333 ГК РФ, считает необходимым снизить размер штрафа до 600 000 руб., по 300 000 руб. в пользу каждого истца, определенный судом ко взысканию размер штрафа, суд находит отвечающим его задачам, установленным законодательством о защите прав потребителей, соответствующим обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РоссийскойФедерации. Истец от уплаты государственной пошлины освобожден на основании подп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ.

Поскольку судом удовлетворены исковые требования истца, то с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 20 141 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав покупателей «Регион Защита» в интересах ФИО2 к ООО «Форд Соллерс Холдинг» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО2 стоимость автомобиля в сумме 1 348 200 рублей, убытки в размере 440 000 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с 08.10.2019 по 13.02.2020 в размере 300 000 руб., и, начиная с 14.02.2020г. неустойку в размере по 17 882 руб. до момента фактического исполнения обязательств, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 08.10.2019 по 13.02.2020 в размере 300 000 руб., и, начиная с 14.02.2020г. неустойку в размере по 17 882 руб. до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб..

Взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в пользу ФИО2, Кемеровской региональной общественной организации Общество защиты прав покупателей «Регион Защита» штраф в размере 600 000 руб., по 300 000 руб. каждому.

Обязать ФИО2 возвратить автомобиль Kuga II, №, приобретенный по договору купли-продажи от 31.10.2018 года, заключенному между ЗАО «Нью-Йорк Моторс-Сибирь» и ФИО2.

Взыскать с ООО «Форд Соллерс Холдинг» в доход местного бюджета Кемеровского муниципального округа государственную пошлину в размере 20141 руб.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (мотивированного решения суда).

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2020

Судья: