Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чирва Нины Васильевны, Чирвы Александра Спиридоновича к Муниципальному унитарному предприятию «Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства» Кемеровского муниципального округа о защите прав потребителей, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Чирва Н.В., Чирва А.С. обратились в суд с иском к МУП «АТИЗ Кемеровского муниципального округа» и обязать ответчика безвозмездно устранить недостатки в межевом плане, указанные в уведомлении управления Россреестра от 24.07.2019. Взыскать компенсацию морального вреда и убытки за потерю времени, обращение к адвокату в размере 250 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 8 июня 2016 года истцом заключен договор подряда №1675 с МУП «АТИЗ Кемеровского района» на выполнение кадастровых работ. Договором оговорен срок выполнения работ 30 дней, который исчисляется с 09.06.2016 г. В соответствии с требования Закона РФ «О государственном кадастре недвижимости» заказчику кадастровых работ должны быть переданы документы, подготовленные в результате выполнения этих работ, не только в соответствии с условиями заключенного договора, но и с учетом требований настоящего ФЗ, то есть должен быть передан межевой план, подготовленный в форме электронного документа, однако в оговоренный 30-дневный срок истец не получила ни одного документа. Должностные лица МУП «АТИЗ Кемеровского района» подделывали документы, в том числе был подделан межевой план представленный в материалы гражданского дела № 1-157/2017, на титульном листе которого нет подписи истца. Данный документ истец ранее не видела. После оговоренного срока должностными лицами истцу был представлен первый межевой план на 12-день от 21.06.2016, второй через 32 дня от 11.08.2016, третий через полгода от 19.01.2017, когда истец обратилась в суд был представлен четвертый межевой план от 11.09.2018. Все они были оформлены на бумажных носителях, без сопровождения в электронной форме. В электронной форме были представлены документы только на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 27.08.2018. 10.09.2018 от ответчика истцом был получен в конверте диск, который 07.11.2018 сдан в МФЦ под опись. В МФЦ программисты подтвердили, что диск пустой (0 Мб). Это подтвердили и в Управлении Росреестра 14.11.2018. Второй диск истцом получен 30.11.2018 от судебного пристава-исполнителя, в этот же день был сдан в МФЦ. Из Управления Росреестра истцом получено уведомление от 10.12.2018. Третий диск получен почтовой корреспонденцией и сдан в МФЦ 17.07.2019, диски предоставлялись без межевых планов на бумажном носителе. Получив уведомление из Россреестра 21.08.2019, о том, что содержание документа не соответствует требованиям законодательства, истец обратилась к должностному лицу и получила ответ от 02.09.2019, где сообщалось, что все обязанности МУП «АТИЗ Кемеровского района» исполнены в полном объеме. Если обязательства выполнены в полном объеме, то почему продолжают приходить диски с документами в электронной форме. МУП «АТИЗ Кемеровского района» продолжительное время не исполняет свои обязательства по договору № 1675 от 08.06.2016. В результате до настоящего времени истец не может поставить на кадастровый учет земельный участок. Поскольку договор № 1675 является договором на оказание услуг, то ответчиком нарушены положения Закона «О защите прав потребителей». Действиями ответчика истцам причинены нравственные страдания, т.к. они как потребители услуг не могут применить результат услуг по назначению, а доказательством того, что услуга по составлению межевого плана оказана некачественно являются отказы Росреестра в постановке участка на кадастровый учет. Свои моральные страдания истцы оценивают в сумме 250 000 руб. Просит обязать МУП «АТИЗ Кемеровского района» обязать безвозмездно устранить недостатки в межевом плане, указанные в уведомлении Россреестра от 24.07.2019, а именно: представленный межевой план по содержанию не соответствует требованиям к подготовке межевого плана, утвержденного приказом Минэкономразвития России, - п. 18 в акте согласования невозможно прочитать графу 1, п. 85 включить в акт согласования сведения о заинтересованном лице, являющимся правообладателем земельного участка, - внести дополнение в решение суда № 2-841/2015 от 08.10.2015, произвести пересчет координат земельного участка в системе координат МСК-42, - оформить межевой план на бумажном носителе и в электронной форме, чтобы они были идентичны. Взыскать компенсацию морального вреда в пользу истца Чирва Н.В. в сумме 250 000 руб. и убытки, в виде компенсации за потерю времени хождения по судам, за обращения к адвокату, за поезди, за приобретение лекарств, за обивание порогов чиновников.

В судебном заседании истец Чирва А.С. поддержал доводы и требования иска, в ходе рассмотрения дела уточнил требования, не поддержав требования в части взыскания убытков за потерю времени хождения по судам, обращения к адвокату для составления исковых заявлений, за услуги и лекарства, т.к. с суммой этих убытков истцы определиться не могут, документов, на основании которых можно произвести такой расчет у истцов не имеется, потому заявленную сумму в размере 250 000 руб. истцы относят только к требованию по компенсации морального вреда. Также в ходе рассмотрения дела истец пояснял, что в собственности истца Чирва Н.В., являющейся его супругой, имеется земельный участок по <адрес> В 2010 году ответчик проводил кадастровые работы для уточнения местоположения границ земельного участка истца. В декабре 2015 года была выполнена топографическая съемка и получена в январе 2016 года, выяснилось нарушение границ земельного участка со смежным земельным участком, в связи с чем истцы обратились в суд и решением Кемеровского районного суда от 08.10.2015 установлены границы земельного участка в границах 2002 года. 09.06.2016 Чирва Н.В. с МУП «АТИЗ Кемеровского района» был заключен договор подряда № 1648 на выполнение кадастровых работ, было предоставлено решение суда, на основании которого необходимо было провести кадастровые работы, сразу была оплачена цена работ по договору. После подготовки первого межевого плана от 18.05.2016 ими были обнаружены несоответствия границ и другие нарушения межевания. Они неоднократно обращались к МУП «АТИЗ Кемеровского района» об устранении недостатков межевого плана, им неоднократно выдавались новые межевые планы на бумажном носителе. Когда они потребовали от ответчика выполнить кадастровые работы и установить границы участка в соответствии с решением суда 2015 года, то им было сказано, что в решении суда указаны координаты в иной системе координат, в настоящее время координаты определяются в системе МСК-42 и перевести в МСК-42 эти координаты они не могут. Затем они обратились в суд с требованием обязать ответчика выполнить кадастровые работы, однако в ходе рассмотрения дела № 2-157/2017 ответчиком был представлен межевой план от 04.07.2016, который ранее им не предоставлялся, а также было указано на то, что обязательства по договору были исполнены, что подтверждается подписью Чирва Н.В. в акте-приемки выполненных работ. Однако Чирва Н.В. в акте приемки выполненных работ не расписывалась, она поставила подпись на пустом листе, в котором не содержалась дата и иные реквизиты, фактически расписывалась за то, что произвела оплату по договору в день заключения договора. В ходе рассмотрения дела ответчик представлял межевые планы, выполненные в системе МСК-42, однако по какой-то причине ответчик не может в этой системе МСК-42 установить границы в соответствии с решением суда. Истцы обращались в суд с иском об обязании ответчика предоставить межевой план в электронной форме. Их требования решением №2-174/2018 были удовлетворены. Однако ответчик предоставил пустой диск 0Мб, в результате истцы смогли получить диск только через судебных приставов, однако после представления в Россреестр вновь было установлено, что межевой план содержит недостатки не позволяющие поставить участок на кадастровый учет. Представленные ответчиком межевые планы они предоставляли в МФЦ, однако неоднократно им отказывалось в постановке на кадастровый учет земельного участка, т.к. межевые планы не соответствовали предъявляемым к ним требованиям. При этом в во всех межевых планах отражены разные границы их земельного участка. Считает, что МУП «АТИЗ» обязан устранить недостатки межевого плана, в межевом плане отобразить границы земельного участка по решению суда 2015 года в границах 2002 года в системе МСК-42, представить этот межевой план им как на бумаге так и в электронной форме, только после этого Чирва Н.В. подпишет акт согласования. Просит прекратить мошеннические действия со стороны МУП «АТИЗ Кемеровского района», обязать их исполнить обязательства по договору подряда, сообщить о мошеннических действиях должностных лиц в следственные органы, с вынесением частного определения.

Истец Чирва Н.В. в судебном заседания поддержала доводы иска и требования, а также пояснения Чирва А.С., пояснила, что в акте-приемки выполненных работ она поставила свою подпись, однако не знала, что это акт, т.к. в нем отсутствовала дата, наименование, фактически ей подсунули данный документ для подписи, она ставила свою подпись только в том, что она произвела оплату по договору. Она отказывается подписывать акт согласования, т.к. подпишет его с условием если границы земельного участка будут установлены так как было установлено решением суда и при их совпадении и на бумаге и в электронном виде.

Представитель ответчика Евтифанов П.О., действующий на основании доверенности исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что работы по договору подряда № 1675 от 08.06.2016, заключенному с Чирва Н.В., были ответчиком исполнены в полном объеме в установленный договором срок. В период выполнения обязательств по договору проводилось согласование местоположение границ и площади земельного участка, принадлежащего Чирве Н.В., а также со смежным землепользователем. Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ от 04.07.2016 Чирва Н.В. приняла надлежащим образом и в полном объеме выполненные работы по договору подряда, претензий к объему работы, качеству и срокам работ не имела, что также подтверждено решением Кемеровского районного суда от 08.02.2017 по делу№ 2-157/2017. МУП «АТИЗ Кемеровского района» передало межевой план как на бумажном носителе, так и в форме электронного документа на СД-R компакт диске. С полученным в рамках заключенного договора межевым планом истец обратилась за проведением государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав объекта недвижимости – земельного участка с №. Уведомлением Управления Россреестра по Кемеровской области от 02.10.2017 приостановлен государственный кадастровый учет в связи с тем, что не представлен межевой план в электронном виде. По какой причине межевой план в форме электронного документа не был представлен для государственного кадастрового учета ответчику неизвестно. В 2018 году Чирва Н.В. обратилась в Кемеровский районный суд с иском к МУП «АТИЗ» об обязании предоставить межевой план в электронном виде. В связи с отсутствием доказательств по передаче Чирве Н.В. межевого плана именно в форме электронного документа, суд решил 29.03.2018 по делу № 20174/2018 требования удовлетворить, обязав МУП «АТИЗ» предоставить межевой план в форме электронного документа. Постановлением МОСП по особо важным исполнительным производствам от 27.08.2019 возбуждено исполнительное производство № 66517/18/42034-ИП и установлен срок добровольного исполнения требований – передать Чирве Н.В. межевой план в форме электронного документа. 07.09.2018 был направлен в адрес Чирва Н.В. межевой план на земельный участок в электронном виде на СD-R носителе, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера. Письмо было отправлено постовой корреспонденцией через ФГУП «Поста России» заказным письмом, с описью вложения, с уведомлением о вручении, трек №, Согласно отчета об отслеживании отправления, письмо было получено адресатом 12.09.2018. Решение суда было исполнено в полном объеме. После получения Чирвой Н.В. межевого плана, 07.11.2018 года в МУП «АТИЗ» позвонили из многофункционального центра и сообщили, что диск не читается. В этот же день с электронной почты начальника отдела камеральной обработки МУП «АТИЗ КМО» Микуленок Н.А. на электронную почту многофункционального центра был направлен электронный файл с межевым планом, подписанный усиленной электронной подписью кадастрового инженера. В адрес Чирвы Н.В. 13.11.2018 дополнительно был повторно направлен межевой план в электронном виде, трек-№, однако Чирва Н.В. отказалась получить. Уведомлением Управления Росреестра по КО от 14.11.2018 приостановлен государственный кадастровый учет, поскольку отсутствует межевой план в форме электронного документа (представлен компакт диск размером 0Мб. При этом, решением Кемеровского районного суда от 25.01.2019 по делу №2а-142/2019 установлено, что МУП «АТИЗ КМО» направляло в адрес Чирвы Н.В. компакт-диск с записанными файлами. Какой компакт-диск Чирва Н.В. предоставляла в орган кадастрового учёта ответчику не известно. Дополнительно судебным приставом исполнителем совершены действия по передаче межевого плана в форме электронного документа, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 30.11.2018. Исполнительное производство было окончено 29.12.2018. Уведомление Управления Росреестра по КО от 10.12.2018 присотавновлен государственный кадастровый учет в связи с тем, что: отсутствует согласие заказчика кадастровых работ на обработку персональных данных, необходимо включить в межевой план копию решения суда № 2-841/2015 от 08.10.215, решение суда от 08.02.2017 № 2-157/2017, апелляционное определение № 33-4446 от 25.04.2017, указать дату выполненного при проведении кадастровых работ обследования состояния наружного пункта, включить в акт согласования сведения о заинтересованном лице, являющемся правообладателем земельного участка, в отношении которого оформляется акт согласования (отсутствует дата и подпись). Чирва Н.В. обратилась в МУП «АТИЗ КМО» за устранением недостатков, послуживших основанием для принятия решения о приостановлении государственного кадастрового учёта. Уведомление МУП «АТИЗ КМО» от 26.02.2019 было сообщено о том, что без участия Чирвы Н.В. не сможет устранить выявленные недостатки, было направлено для подписания согласие на обработку персональных данных. Также сообщено о необходимости поставить подпись в акте согласования местоположения границы своего земельного участка. Чирва Н.В. представила подписанное согласие на обработку персональных данных, однако от подписания акта согласования границ своего земельного участка она отказалась. МУП «АТИЗ КМО» подготовило межевой план с исправленными недостатками и передало его Чирве Н.В. Уведомление Управления Росреестра по КО от 24.07.2019 приостановлен государственный кадастровый учет в связи с тем, что: в акте согласования невозможно прочитать графу 1, отсутствует подпись Чирвы Н.В. в акте согласования границ своего земельного участка. При этом, Управление Росреестра по КО сообщает о необходимости внести дополнение в решение суда № 2-841/2015 от 08.10.2015 произведя пересчет координат земельного участка в систему координат МСК-42. МУП «АТИЗ» готово устранить недостатки только те, которые может – сканировать акт согласования местоположения границы земельного участка, после того как Чирва Н.В. поставил свою подпись в данном акте, о чем ей было сообщено ранее в письме от 26.02.2019. Также Чирва Н.В. как заказчик кадастровых работ не предоставила пересчитанные координаты земельного участка взятые из решения Кемеровского районного суда от 08.10.215, о чем ей также было указано в уведомлении от 21.10.2016. Таким образом, Чирва Н.В. своим бездействием препятствует подготовке документов для проведения государственного кадастрового учета земельного участка. Права Чирва А.С. ничем не нарушены, поскольку он не является стороной по договору. Просит к требованиям истца применить положения о пропуске срока исковой давности, который по договору подряда составляет 1 год, который истек на момент обращения с настоящим иском в суд с момента исполнения договора подряда 04.07.2016, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, а также с момента передачи 30.11.2018 межевого плана в рамках возбужденного исполнительного производства. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что после выполнения своих обязательств по договору подряда 04.07.2016 все последующие межевые планы были изготовлены исключительно по доброй воле ответчика в отсутствии каких-либо договорных отношений.

Третьи лица Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по КО, Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа, кадастровый инженер Пермина Ю.А., в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, ранее ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представителем Филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по КО представлены письменные пояснения, из которых следует, что земельный участок с № является ранее учтенным. Сведения о нем были внесены в кадастр недвижимости 31.10.2005г. на основании оценочной описи в соответствии с объемом содержащихся в ней сведений, - категория земель - «земли населенных пунктов»; - вид разрешенного использования - «Личное подсобное хозяйство»; - <адрес>; - декларированная площадь - 1475 кв.м., то есть границы данного земельного участка не были установлены. 04.08.2010 в орган кадастрового учета поступило заявление Чирва Н.В. о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости, с которым также был представлен межевой план от 03.08.2010, подготовленный кадастровым инженером ФИО1 в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка. В связи с отсутствием оснований для приостановления или отказа осуществления кадастрового учета, органом кадастрового учета было принято решение об учете соответствующих изменений. 25.05.2015г. в кадастр недвижимости были внесены сведения о ранее присвоенном номере данного земельного участка № в соответствии с данными о них в межевом деле №, хранящемся в государственном фонде данных Управления Росреестра по <адрес> - Кузбассу. В настоящее время по сведениям ЕГРН земельный участок с № имеет следующие характеристики: - категория земель - «земли населенных пунктов»; - вид разрешенного использования - «Личное подсобное хозяйство»; - <адрес> - уточненная площадь - 1475 кв.м., то есть границы данного земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. 28.09.2017 в орган регистрации прав поступило заявление Чирва Н.В. № о государственном учете изменений объекта с приложением межевого плана от 19.01.2017г., подготовленного кадастровым инженером Перминой Ю.А. в связи с исправлением ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с №. 02.10.2017 органом регистрации прав по итогам рассмотрения представленного заявления было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, в связи с тем, что отсутствует межевой план в форме электронного документа. Для устранения причины приостановления заявителю было рекомендовано предоставить межевой план в форме электронного документа. В связи с не устранением причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав 09.01.2018 органом регистрации прав было принято решение об отказе в учете изменений данного объекта недвижимости. 07.11.2018г. в орган регистрации прав поступило заявление Чирва Н.В. №42-0-1- 109/3001/2018-11708 о государственном учете изменений объекта недвижимости с приложением сопроводительного письма МУП «АТИЗ» Кемеровского района и Межевого плана (компакт-диск размер 0 мб.). По результатам рассмотрения 14.11.2018г. было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в с не представлением документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета. Для устранения причины приостановления заявителю было рекомендовано предоставить межевой план в форме электронного документа. В связи с не устранением причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав 14.02.2019 органом регистрации прав было принято решение об отказе в учете изменений данного объекта недвижимости. Ранее в адрес Филиала из Управления Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу с письмом от 29.12.2018г. №03/20619 (вх.№00012 от 09.01.2019) поступило определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 26.12.2018г. по делу №2а-1688/2018, для исполнения в соответствии с компетенцией, в части предоставления CD-R носителя (диска), который должен содержать межевой план на земельный участок с №. Во исполнение указанного определения Филиалом с письмом от 11.01.2019г. №0121/05-23 «О предоставлении вещественного доказательства» был направлен оригинал CD-R диска, представленного Чирвой Н.В. с заявлением №42-0-1-109/3001/2018-11708. 30.11.2018г Чирва Н.В. обратилась в орган регистрации прав с заявлением №42-0-1-109/3001/2018-13033 о государственном кадастровом учете изменений недвижимого имущества. С указанным заявлением также был представлен информационный лист и Межевой план от 07.11.2018г., подготовленный кадастровым инженером Перминой Ю.А. в связи с исправлением ошибки в местоположении границ и (или) площади земельного участка с №. Согласно Описи документов, принятых для оказания государственных услуг от 30.11.2018г. Чирвой Н.В. был представлен «Межевой план, Оптический компакт-диск, размер файла: 9 мб». 10.12.2018г. по итогам рассмотрения заявления №42-0-1-109/3001/2018-13033 было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с тем, что форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, а именно, представленный межевой план по содержанию не соответствует требованиям к подготовке межевого плана: - п. 29 (включить в состав приложения межевого плана согласие заказчика кадастровых работ (физического лица) на обработку персональных данных. п. 24 (включить в состав Приложения межевого плана копии документов о решении земельного спора: Решение суда №2-841/2015 от 08.10.2015 г., Решение суда 2-157/2017 от 08.02.2017 г., Апелляционное определение №33-4446 от 25.04.2017 г.) п. 32 (в графе "6" реквизита ”2" раздела "Исходные данные" указать дату выполненного при проведении кадастровых работ обследования состояния наружного знака пункта и слова "сохранился", "не обнаружен" или "утрачен" в зависимости от состояния такого пункта (рекомендуется данный раздел включить в состав межевого плана в виде файла в формате PDF)). - п. 69 (в разделе «Заключение кадастрового инженера» указать верно реквизиты документа, согласно которому допущена реестровая ошибка в сведениях о земельном участке с № (границы земельного участка были установлены согласно Межевого плана б/н от 03.08.2010 г., по заявлению 4200/101/10- 77125 от 04.08.2010 г.). - п. 85 (включить в Акт согласования сведения о заинтересованном лице, являющемся правообладателем земельного участка, в отношении которого в результате кадастровых работ оформляется Акт согласования (отсутствуют дата и подпись)). В этой связи осуществление действий в отношении земельного участка с № приостановлено. 11.03.2019 органом регистрации прав было принято решение об отказе в учете изменений данного объекта недвижимости. В дальнейшем 17.07.2019 Чирва Н.В. обратилась в орган регистрации прав с заявлением №42-0-1-109/3001/2019-7919 о государственном учете изменений объекта недвижимости, с которым также представлены:- сопроводительное письмо МУП «АТИЗ Кемеровского района» от 17.07.2019;- информационный лист 17.07.2019;- межевой план от 13.03.2019, подготовленный кадастровым инженером Перминой Ю.А. в связи с исправлением ошибки в местоположении границ и (или) площади земельного участка с №. Согласно Описи документов, принятых для оказания государственных услуг от 17.07.2019г. Межевой план был представлен на Оптическом компакт-диске, размер файла: 15 мб. 24.07.2019 по итогам рассмотрения указанных документов было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи с тем, что форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, а именно, представленный межевой план по содержанию не соответствует требованиям к подготовке межевого плана: - п. 18 (Качество представленных электронных образов документов должно позволять в полном объеме прочитать текст документа и распознать его реквизиты. В Акте согласования невозможно прочитать графу 1); - п. 85 (включить в Акт согласования сведения о заинтересованном лице, являющемся правообладателем земельного участка, в отношении которого в результате кадастровых работ оформляется Акт согласования); В соответствии с п.25 ч1 ст.26 Закона №218-ФЗ имеются основания для приостановления в осуществлении государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав земельного участка с № в связи с тем, что при установлении границ земельного участка нарушен установленный федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ установленными в порядке разрешения земельного спора или признания при выполнении комплексных кадастровых работ местоположения границ земельного участка спорным. Рекомендуется внести дополнение в решение суда №2-841/2015 от 08.10.2015 г., произведя пересчет координат земельного участка, поскольку ведение ЕГРН осуществляется в системе координат МСК-42. В этой связи осуществление действий в отношении земельного участка с № было приостановлено. 24.10.2019 органом регистрации прав было принято решение об отказе в учете изменений объекта недвижимости, в связи с неустранением причин, послуживших основаниями для принятия решения о приостановления осуществления кадастрового учета, с указанием, что отказ в осуществлении кадастрового учета не лишает заявителя права вновь обратиться с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета в случае устранения причин, препятствующих государственному кадастровому учету.

Представителем Комитет по управлению муниципальным имуществом Кемеровского муниципального округа представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому 08.06.2016 года между Чирва Н.В. и МУП «АТИЗ Кемеровского района» (с 28.04.2020 переименовано в МУП «АТИЗ КМО») был заключен договор подряда № 1675 на выполнение кадастровых работ по изготовлению межевого плана в отношении земельного участка с №, расположенного по <адрес> Рассматривая вопрос об исполнении МУП «АТИЗ КМО» своих обязательств по заключенному договору, установлено, что Чирва Н.В. был передан подготовленный межевой план, что подтверждается ее подписью в акте сдачи-приемки выполненных работ. Более того, вопрос об исполнении МУП «АТИЗ КМО» своих обязательств был ранее рассмотрен Кемеровским районным судом Кемеровской области по делу № 2-157/2017. Помимо этого, решением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 29.03.2018 по делу № 2-174/2018 МУП «АТИЗ КМО» обязано передать Чирва Н.В. межевой план на земельный участок с № в форме электронного документа. МУП «АТИЗ КМО» данную обязанность исполнило, межевой план был передан Чирва Н.В., что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 30.11.2018 и постановлением судебного пристава-исполнителя от 29.12.2018 об окончании исполнительного производства. Таким образом, МУП «АТИЗ КМО» выполнило все свои обязательства. В процессе согласования местоположения границы земельного участка с № от Комитета по управлению муниципальным имуществом Кемеровского округа было получено возражение, по причине несоответствия координат местоположения границы земельного участка с № указанных в решении Кемеровского районного суда Кемеровской области по делу № 2-841/2015 с координатами указанными в межевом плане. Полученные кадастровым инженером возражения были приложены к межевому плане, о чем также была сделана запись в акте согласования местоположения границ.

Третье лицо кадастровый инженер Пермина Ю.А. представила письменные пояснения, согласно которых считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Чирва Н.В. в 2016 году заключила с МУП «АТИЗ КМО» договор на выполнение кадастровых работ по изготовлению межевого плана на земельный участок, расположенный по <адрес>. Межевой план на данный земельный участок подготавливала она. При проведении кадастровых работ она не знала о каком-либо решении суда об установлении границ данного участка. Ей было подготовлено множество межевых планов. Это связано с тем, что заказчик работ (Чирва Н.В.) окончательно не определился с границами своего земельного участка. В отношении последнего подготовленного межевого плана была приостановка государственного кадастрового учета в связи с тем, что: - в акте согласования невозможно прочитать графу 1; - отсутствует подпись Чирвы Н.В. как собственника земельного участка в акте согласования местоположения границ; - а также указано о необходимости внести дополнение в решение суда № 2-841/2015 от 08.10.2015г. произведя пересчет координат земельного участка в систему координат МСК-42. При этом, без участия собственника земельного участка (Чирвы Н.В.) устранить недостатки не представляется возможным. Чирва Н.В. должна сначала расписаться в акте согласования, а также предоставить дополнение к решению суда в части пересчета систем координат. Она, как кадастровый инженер, самостоятельно произвести пересчет координат не может поскольку ей не известно как это делается. МУП «АТИЗ КМО» было заявлено о применении срока исковой давности. Считает, что данное заявление подлежит удовлетворению, поскольку Чирва Н.В. обратилась за пределами установленного срока исковой давности, который составляет один год с момента приемки-сдачи выполненных работ. Считает, что права Чирвы А.С. ничем не нарушены поскольку он не является заказчиком по договору.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12 ГК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.1, ст.8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 и п.4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности» кадастровые работы выполняются кадастровым инженером на основании заключаемого в соответствии с требованиями гражданского законодательства и настоящего Федерального закона договора подряда на выполнение кадастровых работ, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. В соответствии со ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В соответствии с ч.1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Судом установлено, что Чирва Н.В. является собственником земельного участка с №, расположенного по <адрес>, право собственности зарегистрировано в ЕГРН 15.05.2009 года.

Сведения о земельном участке внесены в кадастр недвижимости 31.10.2005г., категория земель - «земли населенных пунктов»; - вид разрешенного использования - «Личное подсобное хозяйство»; декларированная площадь - 1475 кв.м.. 04.08.2010 в орган кадастрового учета внесены изменения объекта недвижимости с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка в соответствии с межевым планом от 03.08.2010, подготовленный кадастровым инженером ФИО1, что не оспаривается, подтверждается сведениями кадастрового дела.

В задании на выполнение кадастровых работ, утвержденном заказчиком Чирва Н.В. 06.06.2016, указано местоположение земельного участка, площадь земельного участка, задание на выполнение кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка. Правообладатель земельного участка. Также указано, что измерения проводятся по фактически сложившимся границам. Согласование местоположения границ проводится без установления границ на местности. Части земельного участка, занятые зданиями, сооружениями, объектами незавершенного строительства не включаются в межевой план. Сроки выполнения работ в соответствии с договором. Приложение: свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, сведения из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по КО. (л.д. 138 т. 2)

Из пояснений представителя ответчика следует, что обязательства по договору №1648 от 08.06.2016 года ими исполнены были в полном объеме, в дальнейшем ответчик действовал, руководствуясь доброй волей, вне рамок договорных отношений.

Согласно акта сдачи-приемки выполненных работ от 04.07.2016 года, заказчик Чирва Н.В. приняла надлежащим образом и в полном объеме выполненные работы по договору №1675 от 08.06.2016 года, и претензий к объему, качеству и срокам работ не имеет (л.д. 115 т. 3). На акте, в правом нижнем углу имеется печать «оплачено» и указано, что оплачено 2742 рубля - 08.06.2016 года.

Таким образом, сторонами договор подряда №1675 от 08.06.2016 года исполнен в полном объеме, в предусмотренный договором срок, акт заказчиком подписан, претензий, мотивированного отказа со стороны заказчика в установленные договором сроки в адрес подрядчика не поступило. Доказательств, обратного, суду не представлено.

Доказательств того, что работа ответчиком по договору подряда выполнена с отступлениями от договора, суду не предоставлено.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Указанные выше обстоятельства, в том числе надлежащее исполнение обязательств по договору подряда и прекращение в связи с исполнением обязательств, были установлены решением Кемеровского районного суда от 08.02.2017 по делу 2-157/2017 по иску Чирвы А.С., Чирвы Н.В. к МУП «АТИЗ» об обязании осуществить кадастровые работы в соответствии с договором подряда от 08.06.2016 № 1675 и решением Кемеровского районного суда от 08.10.2015 № 2-841/2015 в системе МСК-42, взыскании компенсации морального вреда, которым в удовлетворении требований истцов было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25.04.2017 № 33-4446 решение Кемеровского районного суда от 08.02.2017 № 2-157/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чирвы А.С. и Чирвы Н.В. без удовлетворения.

В ходе рассмотрения гражданского дела №2-157/2017 МУП «АТИЗ» был представлен межевой план от 04.07.2016, который в соответствии с условиями договора подряда.

Из пояснений представителя ответчика следует, что этот межевой план был предоставлен истцу Чирве Н.В. перед подписанием ей акта сдачи-приемки выполненных работ, межевой план изготовлен с использованием системы координат МСК 42.

Представленный в ходе рассмотрения дела № 2-157/2017 межевой план был исследован судом и принят в качестве доказательства по делу, каких-либо доказательств недопустимости данного документа, его подложность суду представлено не было, также как не представлено и в настоящем судебном заседании.

Также решением Кемеровского районного суда от 08.02.2017 дана оценка акта приемки-сдачи выполненных работ от 04.07.2016 и доводам истцов о его поддельности, которые отклонены судом, в настоящем судебном заседании новых доводов и доказательств этому, подтверждающих недопустимость акта суду не предоставлено.

Таким образом, судебными инстанциями было установлено, что договор подряда № 1675 от 08.06.2016 выполнен ответчиком полностью и без отступлений от договора, недостатки работ по выполнению кадастровых работ не установлены, что в силу ч. 1 ст. 408 ГПК РФ прекращает обязательства.

Также было установлено, что все последующие межевые планы, которые выполнялись кадастровым инженером, являлись доброй волей ответчика.

Решением Кемеровского районного суда от 08.10.2015 удовлетворены исковые требования Чирвы Н.В. о признании межевания, выполненного МУП «АТИЗ Кемеровского района» от 03.08.2010 недействительными, исключении из государственного кадастра сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка в границах и системе координат, указанных в межевом плане от 20.08.2002.

В претензиях к ответчику от 03.08.2016, от 01.09.2016 истцом Чирвой Н.В. указано на то, что при проведении межевых работ Гутовым А.Л. в 2002 году не были учтены 250 кв.м., претензии к подписям в акте согласования местоположения границ с соседями, а также о необходимости вложить в межевой план топографическую съемку, привести в соответствие точки и размеры участка, указанные в решении суда 08.10.2015 года; установить колышки на земельном участке специалистами, то есть вынести точки на местность.

Согласно ответов МУП «АТИЗ» от 30.09.2016 года, от 21.10.2016 года на обращение истца Чирвы Н.В. ответчик сообщает о том, что проводит кадастровые работы в системе координат МСК-42, представленное решение суда содержит сведения о границах земельного участка в иной системе координат поворотных точек, что является препятствием для дальнейшего выполнения кадастровых работ, просит заказчика предоставить в течение 10 дней координаты земельного участка в системе координат МСК-42 либо обратиться за расторжением договора. С учетом представленного решения суда и отсутствия у ответчика полномочий вести пересчет координат из одной системы в другую, ответчик не может изготовить межевой план, а обязанность предоставлять координаты лежит на заказчике.

Указанные виды работ и претензии по ним не охватываются объемом работ, указанных в договоре подряда от 08.06.2016 года, задании на выполнение кадастровых работ.

Из пояснений представителя ответчика, данных в ходе рассмотрения настоящего дела следует, что межевые планы, выполненные ответчиком по его доброй воле, после подписания акта сдачи-приемки выполненных с измененными границами, выполнялись в отсутствии каких-либо соглашений и по желанию самой Чирвы Н.В., которая каждый раз просила изменить местоположение границ земельного участка. Что межевые планы, изготавливались ответчиком с изменениями местоположения границ земельного участка не оспаривается и истцами, пояснившими в судебном заседании, что все межевые планы имеют разные границы. При этом суд учитывает, что указанные работы в объем работ, предусмотренных договором подряда № 1675 не входили.

Из учетно регистрационного дела №42-0-1-21/3001/2017-5024 видно, что 28.09.2017 в орган регистрации прав поступило заявление Чирва Н.В. о государственном учете изменений объекта с приложением межевого плана от 19.01.2017г., подготовленного кадастровым инженером Перминой Ю.А. в связи с исправлением ошибки в местоположении границ и площади земельного участка с №. 02.10.2017 органом регистрации прав по итогам рассмотрения представленного заявления было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, в связи с тем, что отсутствует межевой план в форме электронного документа. Для устранения причины приостановления заявителю было рекомендовано предоставить межевой план в форме электронного документа. В связи с не устранением причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав 09.01.2018 органом регистрации прав было принято решение об отказе в учете изменений данного объекта недвижимости.

Решением Кемеровского районного суда от 29.03.2018 по делу № 2-174/2018 по иску Чирвы А.С., Чирва Н.В. к МУП «АТИЗ Кемеровского района», кадастровому инженеру Перминой Ю.А. о признании незаконными действий кадастрового инженера по составлению межевого плана, обязании устранить нарушения в межевом плане, обязании выдать межевой план в электронной форме, на ответчика возложена обязанность выдать Чирве Н.В. в рамках договора подряда на выполнение кадастровых работ от 08.06.2016 № 1675 межевой план на земельный участок с № в форме электронного документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего план. В удовлетворении исковых требований Чирве А.С. отказано. Производство по требованиям Чирвы А.С. и Чирвы Н.В. о признании незаконными действий кадастрового инженера Перминой Ю.А. по составлению межевого плана в рамках договора № 1675, обязании устранить нарушения в межевом плане и выдать межевой план без нарушений федерального законодательства и погрешностей границ земельного участка прекращено по основаниям абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, судом было учтено ранее вынесенное решение Кемеровского районного суда от 08.02.2017, которым было установлено, что межевой план выполнен в рамках договора подряда, который условия на его выполнение с координатами, содержащимися в каком-либо решении суда, не содержал, недостатки изготовления межевого плана не установлены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.06.2018 №33-6147 решение Кемеровского районного суда от 29.03.2018 по делу № 2-174/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба МУП «АТИЗ Кемеровского района» без удовлетворения.

Каких-либо нарушений в части выполнения кадастровых, предусмотренных договором подряда № 1675 судебными инстанциями не установлено.

Решение Кемеровского районного суда от 29.03.2018 о выдаче Чирве Н.В. в рамках договора подряда на выполнение кадастровых работ от 08.06.2016 № 1675 межевого плана на земельный участок в форме электронного документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план, ответчиком МУП «АТИЗ КМО» исполнено, т.к. 07.09.2018 посредством почтового отправления сопроводительным письмом с описью вложений МУП «АТИЗ» направило в адрес Чирва Н.В. межевой план на земельный участок с № в электронном виде, подписанный усиленной квалифицированной подписью кадастрового инженера, на CD-R носителе (диске) и получен Чирва Н.В. 11.09.2018, что подтверждается отчетом об отправлении.

Истцы ссылаются на то, что ответчиком не было исполнено решение суда, т.к. представленный им межевой план в форме электронного документа на диске не содержался, т.к. он был пустой.

Из учетно-регистрационного дела №42-0-1- 109/3001/2018-11708 видно, что 07.11.2018г. в орган регистрации прав поступило заявление Чирва Н.В. о государственном учете изменений объекта недвижимости с приложением сопроводительного письма МУП «АТИЗ» Кемеровского района и Межевого плана (компакт-диск размер 0 мб.). По результатам рассмотрения 14.11.2018г. было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета в связи не представлением документов, необходимых для осуществления государственного кадастрового учета. Для устранения причины приостановления заявителю было рекомендовано предоставить межевой план в форме электронного документа. В связи с не устранением причин, препятствующих осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав 14.02.2019 органом регистрации прав было принято решение об отказе в учете изменений данного объекта недвижимости.

Однако исполнение решения суда от 29.03.2018 ответчиком в сентябре 2018 года установлено в ходе рассмотрения дела административного дела № 2а-142/2019, по результатам которого вынесено решение Кемеровского районного суда от 25.01.2019 по административному исковому заявлению МУП «ТИЗ КМО» к Межрайонному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области, Чирва Н.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 17.04.2019 решение Кемеровского районного суда от 25.01.2019 оставлено без изменения.

Кассационным определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 20.11.2019 решение Кемеровского районного суда от 25.01.2019, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Кемеровского областного суда от 17.04.2019 оставлены без изменения.

Судебными инстанциями установлено, что на основании исполнительного листа от 27.08.2018 по заявлению взыскателя Чирва Н.В. возбуждено исполнительное производство № 66517/18/42034-ИП с предметом исполнения: обязать МУП «АТИЗ Кемеровского района» выдать Чирва Н.В. в рамках договора межевой план на земельный участок с № в форме электронного документа, заверенного усиленной квалифицированной электронной подписью кадастрового инженера, подготовившего такой план.

Должнику был установлен срок для добровольного исполнения, который истекал 10.09.2018. Суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанции, установил, что требования исполнительного документа исполнены должником надлежащим образом в сентябре 2018 года. При этом в решении суда была дана оценка тому обстоятельству, что межевой план был подготовлен МУП «АТИЗ» в форме электронного документа специальной программой в 09.31 час. 04.09.2018, содержался в одном файле, был помещен в одну папку и содержал 8Мб информации. 04.09.2018 в 15.51 час указанный план в форме электронного документа был записан на CD-R носитель (диск), запись произведена успешно. 07.09.2018 посредством почтового отправления сопроводительным письмом с описью вложений МУП «АТИЗ» направило в адрес Чирва Н.В. межевой план на земельный участок с № в электронном виде, подписанного усиленной квалифицированной подписью кадастрового инженера, на CD-R носителе (диске). Письмо получено Чирва Н.В. 11.09.2018. Кроме того, по доводам административных ответчиков о том, что предъявленный Чирва Н.В. 07.11.2018 в многофункциональный центр CD-R носитель (диск) не содержал межевого плана, по объему составлял 0Мб, суды пришли к выводу о том, что в отношении диска предпринимались меры по изменению его содержания в период нахождения его у Чирва и отсутствия доступа к нему МУП «АТИЗ».

Из учетно-регистрационного дела № 42-0-1-109/3001/2019-7919, представленного Филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Кемеровской области –Кузбассу усматривается, что 17.07.2019 Чирва Н.В. обратилась в орган регистрации прав с заявлением о государственном учете изменений объекта недвижимости, с которым также представлены:- сопроводительное письмо МУП «АТИЗ Кемеровского района» от 17.07.2019;- информационный лист 17.07.2019;- межевой план от 13.03.2019, подготовленный кадастровым инженером Перминой Ю.А. в связи с исправлением ошибки в местоположении границ и (или) площади земельного участка с №. Из описи документов, принятых для оказания государственных услуг от 17.07.2019г. Межевой план был представлен на Оптическом компакт-диске, размер файла: 15 мб. 24.07.2019 по итогам рассмотрения указанных документов было принято решение о приостановлении осуществления кадастрового учета, адрес Чирвы Н.В. направлено уведомление с указанием о приостановлении кадастрового учета, т.к. представленный межевой план по содержанию не соответствует требованиям к подготовке межевого плана, утвержденным Минэкономразвития России «Об утверждении формы, и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» от 08.12.2015 № 921:

- п. 18 (Качество представленных электронных образов документов должно позволять в полном объеме прочитать текст документа и распознать его реквизиты. В Акте согласования невозможно прочитать графу 1);

- п. 85 (включить в Акт согласования сведения о заинтересованном лице, являющемся правообладателем земельного участка, в отношении которого в результате кадастровых работ оформляется Акт согласования).

При установлении границ земельного участка нарушен установленный федеральным законом порядок согласования местоположения границ земельных участков или местоположение указанных границ в соответствии с федеральным законом не считается согласованным, за исключением случаев признания указанных границ установленными в порядке разрешения земельного спора или признания при выполнении комплексных кадастровых работ местоположения границ земельного участка спорным.

Рекомендуется внести дополнение в решение суда №2-841/2015 от 08.10.2015 г., произведя пересчет координат земельного участка, поскольку ведение ЕГРН осуществляется в системе координат МСК-42.

Как усматривается из межевого плана, подготовленного 13.03.2019 в акте согласования отсутствует подпись Чирва Н.В., а также отказ в согласовании местоположения границ, поступившего от КУМИ Кемеровского муниципального района. К межевому плану приложено решение Кемеровского районного суда № 2-841/2015 от 08.10.2015, которым установлены границы земельного участка в местной системе координат, не применяемых на момент подготовки межевого плана и предъявления его для регистрации изменений в ЕГРН.

Истцом в адрес МУП «АТИЗ Кемеровского района 21.08.2019 направлено заявление об исправлении ошибок и недочетов, указанных в уведомлении Росреестра от 24.07.2019.

Ответом от 02.09.2019 МУП «АТИЗ КМО» Чирве Н.В. сообщило, что изложенные в заявлении обстоятельства были многократно изучены правоохранительными и судебными органами. Все обязанности возложенные судебными органами были исполнены МУП «АТИЗ Кемеровского района» в полном объеме.

Оценивая заявленные истцами недостатки межевого плана, изложенные в уведомлении Росреестра, суд находит, что данные недостатки нельзя отнести к недостаткам, подлежащим устранению МУП «АТИЗ КМО» в рамках договора подряда №1675 от 08.06.2017, обязательства по которому прекращены фактическим исполнением, поскольку данный вид работ, в том числе внесение дополнений в решение суда с переводом координат земельного участка из одной системы координат в другую, а также разрешение споров со смежными землепользователями по их возражениям и отказам в согласовании, договором подряда не предусматривался, при этом даже при наличии доброй воли ответчика, оно лишено возможности исправить указанные недостатки без согласования границ своего земельного участка самим истцом Чирвой Н.В., которая отказывается согласовывать местоположение границ земельного участка и подписывать акт согласования.

Согласно ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Ввиду того, что рассматриваемый спор относится к обязательственным правоотношениям, а не вещным правоотношений супругов по поводу принадлежащего им имущества, стороной договора подряда № 1675 от 08.06.2016 истец Чирва А.С. не является, обязанности по данному договору, также как и оплата по нему в отношении Чирва А.С. не определены, его права исполнением данного договора не нарушены, суд находит требования Чирва А.С. не подлежащими удовлетворению.

Для требований заказчика, предъявляемых к подрядчику в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, пунктом 1 статьи 725 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен специальный срок исковой давности, который составляет один год.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из доводов иска следует, что о недостатках кадастровых работ, выполненных МУП «АТИЗ КМО» истцу стало известно, когда ей был получен первый межевой план от 21.07.2016, затем был получен второй межевой план от 11.08.2016, третий 19.01.2017, после чего было обращение в суд.

Из представленной переписки 2016 года между истцом и ответчиком следует, что истец еще в 2016 году была поставлена ответчиком в известность о невозможности изготовления межевого плана в системе координат, установленной решением суда от 08.10.2015, и перевода их из одной системы координат в другую МСК-42, о чем заявляется истцом и в настоящем иске. Из материалов дела следует, что подготовленные ответчиком межевые планы с координатами в системе МСК-42 по фактическим границам земельного участка истец подписывать и согласовывать отказывается.

При таких обстоятельствах, учитывая, что о нарушении своего права истцу Чирва Н.В. известно с 2016 года, обязательства ответчика по договору подряда № 1675 от 08.06.2016 признаны решением Кемеровского районного суда от 08.02.2017, вступившим в законную силу 25.04.2017, исполненными, решение Кемеровского районного суда от 29.03.2018 о передаче истцу Чирве Н.В. межевого плана в форме электронного документа исполнено ответчиком в сентябре 2018 года, а с настоящим иском истец обратилась 22.11.2019 (с учетом определения судьи Кемеровского районного суда от 11.12.2019), заявление ответчика о применении срока исковой давности судом принимается.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе иске.

В силу положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Установив факт пропуска истцом Чирва Н.В. срока исковой давности при отсутствии уважительных причин, считает, что это обстоятельство также является самостоятельным основанием для отказа истцу Чирва Н.В. в удовлетворении исковых требований.

Требования о компенсации морального вреда, производные от основных требований, суд также находит не подлежащими удовлетворению.

Оснований для обращения суда в правоохранительные органы и вынесения частного определения судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чирвы Нины Васильевны, Чирвы Александра Спиридоновича к Муниципальному унитарному предприятию «Архитектуры, технической инвентаризации и землеустройства» Кемеровского муниципального округа о защите прав потребителей, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (мотивированное решение).

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 26.11.2020 года.

Судья: