Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2, ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области по реализации недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2, ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области и просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области по реализации ФИО4 имущества: ? доли в праве собственности на земельный участок, ? доли в праве собственности на объект незавершенный строительством, расположенные по <адрес>.

Требования мотивирует тем, что она является должником по исполнительному производству от 03.06.2012г. №, взыскателем по данному исполнительному производству является ФИО4. 17.12.2019г. административным ответчиком было вынесено постановление об оценке имущества должника, согласно которого ? доля в праве собственности на земельный участок и ? доля в праве собственности на объект незавершенный строительством, расположенные по <адрес>, были оценены в 3 365 000 руб.. 24.01.2020г. административным ответчиком имущество было передано на реализацию. Однако спорное имущество было реализовано ФИО4 без проведения торгов, как второму сособственнику этого имущества. 25.02.2020г. от ФИО4 поступили денежные средства в счет оплаты покупки спорного имущества. Указанные денежные средства были полностью направлены ФИО4, как взыскателю по исполнительному производству. Поскольку реализация спорного имущества была проведена без торгов в ходе исполнительного производства, было выручено денежных средств меньше, чем могло бы быть при надлежащем проведении торгов, что нарушает права административного истца. Считает действия ответчика по реализации спорного имущества без проведения торгов незаконными, противоречащими ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В судебном заседании административный истец ФИО1 доводы, основания и требования иска поддержала. Пояснила, что о реализации имущества ей стало известно в марте 2020 года, однако обратиться в суд с настоящим иском она не имела возможности, т.к. не могла ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Представитель административного истца ФИО5, действующий на основании доверенности, диплома о высшем образовании, в судебном заседании доводы иска и требования поддержал. Уточнил основания иска, пояснив, что обращение ответчиком взыскания на принадлежащий истцу земельный участок и находящееся на нем строение, стоимость которых превышает имеющийся у истца долг, нарушает баланс интересов сторон и прав должника. В нарушение требований ст. 85 Закона «Об исполнительном производстве» заключение оценщика как и все последние постановления пристава не были получены истцом до настоящего времени в установленном законом порядке, что лишило истца возможности своевременно защитить свои права. Хотя истцу стало известно о реализации имущества в марте 2020, но с настоящим иском она не могла обратиться в суд ввиду карантинных мер, связанных с COVID.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Кемеровскому району ФИО2 исковые требования не признала, суду пояснила, что исполнительное производство в отношении должника ФИО1 было возбуждено ОСП по Центральному району г. Кемерово 03.02.2016г. Затем 10.10.2018 исполнительный лист с исполнительным производством был передан в ОСП по Кемеровскому району для исполнения по месту жительства должника, сменившей адрес проживания. Исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району ФИО6 В ходе исполнительного производства было установлено недвижимое имущество, принадлежащее должнику, на которое возможно обращение взыскания, для удовлетворения требований взыскателя. По исполнительному производству должник задолженность не погашала, а потому было принято решение об обращении взыскания на недвижимое имущество, принадлежащее должнику. Поскольку взыскатель по исполнительному производству и сособственник ФИО4 ? доли недвижимого имущества, ? доля которого принадлежала должнику, совпадают и ввиду поступления от сособственника, имеющего преимущественное право покупки заявления о согласии приобретения доли должника, имущество было арестовано, оценено, а затем передано на принудительную реализацию на комиссионных началах Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом, которым в свою очередь поручено ООО «ОТАЛА» совершить действия по приему и реализации имущества по стоимости 3 365 000руб. с учетом преимущественного права покупки доли в праве ФИО4 Впоследствии имущество было реализовано, заключен договор купли-продажи. Постановление об оценке арестованного имущества от 17.12.2019 и постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 31.12.2019 были направлены должнику 19.12.2019 и 10.01.2020 соответственно, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью № 303 и списком № 303 простых почтовых отправлений, содержащим штамп почты России 19.12.2019 и списком корреспонденции, направляемой почтовой связью № 1 и списком № 1 простых почтовых отправлений, содержащим штамп почты России 10.01.2020. При этом, ввиду направления службой судебных приставов простых почтовых отправлений, а не заказных, она за свой счет в адрес должника направила постановление об оценке имущества от 17.12.2019 заказным письмом, которое было возвращено с истекшим сроком хранения, ввиду не получения адресатом. Реализация имущества должника без проведения торгов не нарушает прав должника, т.к. торги могут быть проведены только при наличии отказа сособственников недвижимого имущества, имеющих преимущественное право покупки, от приобретения доли должника, однако такого отказа не поступило. При этом первоначально ей были приняты меры по реализации имущества на торгах, однако Межрегиональным территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом было указано на ошибку пристава и документы по реализации имущества на торгах были возвращены ей для принятия постановления о принудительной реализации имущества на комиссионных началах.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Кемеровскому району ФИО6 в судебном заседании требования административного истца не признал, согласившись с позицией судебного пристава-исполнителя ФИО2

Представители ответчиков ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Кемеровской области в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены, о причинах неявки представителей не сообщили.

Заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ФИО7, действующая на основании доверенности, диплома о высшем юридическом образовании, с требованиями административного иска не согласилась, пояснила, что имущество может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене. ФИО4 заявила об использовании своего преимущественного права покупки указанной доли, предусмотренного ч.1 ст. 255 ГК РФ, согласно которой кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Из толкования норм права ч. 1 ст. 255, ст. 250 ГК РФ следует, что лица, имеющие преимущественное право на приобретение доли в праве общей собственности на имущество не могут реализовать указанное право в случае продажи имущества на публичных торгах, поэтому проведение торгов допустимо только при отказе собственника от приобретения доли в праве. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов. Административный истец обжалует действия пристава по реализации имущества должника, при этом не учитывая существующий порядок реализации, т.к. какие-либо действия именно по реализации имущества приставы не осуществляют. Постановление о принятии результатов оценки вынесено приставом 17.12.2019г., направлено должнику. 31.12.2019г. вынесено постановление о направлении имущества на реализацию, которое направлено в адрес должника 10.01.2020. Таким образом, срок обращения в суд ФИО1 пропущен.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав пояснения административного истца, его представителя, административных ответчиков, представителя заинтересованного лица, изучив доводы иска, возражений, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 198 АПК РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 8, ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, для признания постановления незаконным требуется совокупность двух обстоятельств – несоответствие закону и нарушение прав административного истца.

Согласно ст. 87 ФЗ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии спора о стоимости имущества должника, которая не превышает 30 000 рублей, должник вправе реализовать такое имущество самостоятельно. Принудительная реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок со дня получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, также в печатных средствах массовой информации.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

Судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Цена, по которой специализированная организация предлагает имущество покупателям, не может быть меньше стоимости имущества, указанной в постановлении об оценке имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в производстве ОСП по Кемеровскому району УФССП по Кемеровской области находится исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 задолженности по кредитным платежам в размере 4 961 925,24 рублей.

01.02.2019г. судебным приставом-исполнителем в ходе совершения исполнительных действий арестовано имущество должника: ? доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым № и объекта незавершенного строительства с кадастровым №, расположенные по <адрес>

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району от 17.12.2019г. на основании решения суда установлена стоимость имущества, арестованного по акту о наложении ареста от 01.02.2019г. – 3 365 000 руб..

31.12.2019г. судебный пристав-исполнитель ОСП по Кемеровскому району УФССП по Кемеровской области вышеуказанное имущество передал для принудительной реализации на комиссионных началах в межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и томской областях.

24.01.2010г. имущество было передано на реализацию, о чем составлен акт №3053.

Как установлено судом, 26.12.2019г. ФИО4, являясь собственником ? доли земельного участка и ? доли расположенного на нем объекта незавершенного строительства, расположенных по <адрес>, обратилась к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кемеровскому району с заявлением, в котором выразила согласие воспользоваться предоставленным п.1 ст. 250 ГК РФ преимущественным правом покупки спорного имущества.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

(в ред. Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ)

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Учитывая, что необходимость в проведении торгов возникает только в случае отказа остальных участников долевой собственности от приобретения доли должника, а ФИО4, являющаяся обратилась к судебному приставу-исполнителю с согласием на приобретение доли должника, суд считает доводы административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по реализации спорного имущества необоснованными.

Доводы о неуведомлении административного истца о том, что имущество будет реализовано второму сособственнику, не свидетельствуют о незаконности действий судебного пристав-исполнителя, поскольку такой обязанности Законом об исполнительном производстве на судебного пристава-исполнителя не возложено.

Доводы административного истца о том, что при отсутствии торгов она была лишена возможности на участие в этих торгах, в том числе через своих знакомых и родственников, суд находит несостоятельными, т.к. в силу положений п. 5 ст. 449.1 ГК РФ в публичных торгах запрещено принимать участие должнику, организациям, на которые возложена оценка и реализация имущества должника (и их работникам), должностным лицам органов государственной власти и органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также членам семей соответствующих физических лиц.

Позиция административного истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по реализации имущества судом не принимаются, поскольку действия, связанные с реализацией имущества и организацией торгов не являются исполнительскими, ввиду того, что проводятся не судебным приставом-исполнителем, а специализированными организациями.

В соответствии со ст. 90 Закона об исполнительном производстве порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Сам по себе акт по передаче арестованного имущества на реализацию не может привести к нарушению законных интересов сторон исполнительного производства, так как, по сути, только является документном, процессуально закрепляющим исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, констатирует факт совершения исполнительных действий, является документом, отражающим процедуру совершения исполнительных действий, и не обладает признаками решений, действий (бездействия) должностного лица, которые могут быть обжалованы в порядке, определенном гл. 22 КАС РФ, поскольку не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера.

Доводы административного истца о не направлении ему судебным приставом-исполнителем постановлений об оценке имущества, о передачи имущества на реализацию, суд находит несостоятельными.

Из материалов исполнительного производства и представленных административным ответчиком документов следует, что постановление об оценке арестованного имущества от 17.12.2019 было направлено должнику 19.12.2019, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью № 303 (л.д. 77) и списком № 303 простых почтовых отправлений (л.д. 83), содержащим штамп почты России 19.12.2019, а также лично судебным приставом-исполнителем направлено ФИО1 17.12.2019 заказным письмом с уведомлением (л.д. 78-80), содержащим ШПИ №

Из пояснений административного ответчика следует, что заказное письмо с уведомление было возвращено в ОСП по Кемеровскому району с истечением срока хранения.

Указанные пояснения административного ответчика подтверждаются сведениями Почты России, а именно отчетом об отслеживании отправлений со ШПИ №

Постановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах от 31.12.2019 было направлено ФИО1 10.01.2020, что подтверждается списком корреспонденции, направляемой почтовой связью № 1 (л.д. 76) и списком № 1 простых почтовых отправлений (л.д. 84), содержащим штамп почты России 10.01.2020.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).

Судом установлено, что должник надлежащим образом извещался о производимых, в рамках исполнительного производства, исполнительных действиях по реализации имущества, в том числе об оценке имущества, посредством направления судебным приставом должнику постановления от 17.12.2019, неполучение почтовой корреспонденции не свидетельствует об уважительности причин пропуска установленного срока, потому суд приходит к выводу, что установленный законом 10-дневный срок для обращения в суд с заявлением об оспаривании действий и постановлений судебного пристава-исполнителя пропущен.

Из пояснений административного истца следует, что о реализации имущества ФИО4 ей стало известно в марте 2020 года, однако административным истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, которые могли бы являться основанием для его восстановления для подачи заявления.

Доводы административного истца о невозможности обращения в суд с настоящим иском в установленный срок, ввиду не представления ей для ознакомления материалов исполнительного производства, суд находит не обоснованными, поскольку каких-либо заявлений от должника об ознакомлении с материалами исполнительного производства в ОСП по Кемеровскому району не поступало, и материалы исполнительного производства такого заявления не содержат, обратного суду не представлено.

Ссылка представителя административного истца о невозможности подачи иска в суд в связи карантинными мерами, связанными с COVID, не состоятельна, поскольку прием исковых заявлений в суде с указанными мерами не приостанавливался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристав-исполнителя по реализации имущества являлись законными и обоснованными, а административным истцом срок для обращения в суд пропущен без уважительных причин, а потому требования административного истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области ФИО2, ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области, УФССП России по Кемеровской области о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области по реализации недвижимого имущества оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Справка: Мотивированное решение принято 17.08.2020г.

Судья: