Гражданский кодекс часть 1

ООО «ЭОС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования. Требования мотивирует тем, что 14.08.2009 года между ЗАО ВТБ 24 (далее - Банк) и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита № (далее - Кредитный договор), в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 148629,24 руб. сроком на 120 месяцев и на условиях определенных кредитным договором. Кредит предоставлен на условиях предусмотренным графиком платежей. День погашения - в соответствии с графиком платежей, дата последнего платежа 13.08.2019 г., процентная ставка - 22%. При заключении договора должник заявил, что он ознакомлен и согласен со всеми условиями Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства). Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений. Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору. В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника. Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-0 установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков. Таким образом, условие, предусмотренное п. 2.2. Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика. Банк в соответствии со ст. 819 ГК РФ свои обязательства выполнил надлежащим образом и в полном объеме. Согласно ст. 432, 809, 810 ГК РФ кредитный договор считается заключенным с момента согласования сторонами его существенных условий в письменной форме. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре. В нарушение ст. 819 ГК РФ, условий кредитного договора и графика платежей, ответчик до настоящего момента надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности в размере 204930 руб. 85 коп. (расчет задолженности прилагается). За ненадлежащее исполнение обязательств по выплате ежемесячных платежей условиями кредитного договора установлены санкции. Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (ответчик) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в данном случае уплатить денежные средства. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются. В счет погашения задолженности ответчиком была внесена сумма в размере 15468 руб.78 коп.. В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 30.11.2011 года между ЗАО ВТБ 24 и ООО «ЭОС» (далее - истец) был заключен Договор уступки прав требования 4945 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 220399 руб. 63 коп. (см. выписку из приложений к договору цессии). В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье Судебного участка № 2 Кемеровского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа. 13.01.2020 г. был вынесен Судебный приказ на взыскание с ФИО2 суммы задолженности по кредитному договору в пользу ООО «ЭОС». ФИО1, не согласившись с судебным приказом от 13.01.2020 г., направила в адрес мирового судьи заявление об отмене судебного приказа. Определением от 18.03.2020 г. Судебный приказ от 13.01.2020 г. был отменен. В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № 43 от 29.09.2015 г.). Кроме того, сообщаем, что положения пункта 2 статьи 17 Закона «О защите прав потребителей» N 2300-1 предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором. Дела с участием потребителя всегда должны рассматриваться в суде по месту жительства такого лица. Истцом по предъявленному иску является ООО «ЭОС», с которым у ответчика не имелось соглашения об изменении территориальной подсудности споров, вытекающих или связанных с кредитным договором, заключенным между ним и Банком. Кроме того, в силу договора уступки прав требования, а также статей 382-384 ГК РФ, к цессионарию переходят материальные права, принадлежавшие цеденту, к которым нельзя отнести соглашение об изменении территориальной подсудности. Просит взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» сумму задолженности по кредитному договору № в размере 204930 руб. 85 коп., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 5249 руб. 31 коп.

В суд поступили письменные возражения от представителя ответчика ФИО3, действующей на основании ордера № 119 от 22.12.2020, согласно которым во-первых, согласно положениям ч.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно положениям ч.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Несмотря на то, что в первоначальном кредитном договоре № с банком ВТБ24 (ЗАО) не было запрета на уступку прав по договору без согласия должника, но, для должника в настоящем случае имеет существенное значение личность кредитора. Когда заключался кредитный договор, ответчик рассчитывала на исполнение обязательств банку, с которым у меня сложились правоотношения как потребителя, а не коллекторам. О состоявшейся уступке права требования ответчик не была извещена и ничего не знала. Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным.. . (пункт 1 статьи 384 ГК РФ). У ООО «ЭОС» лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеется, как видно из материалов дела. Просит принять во внимание, что с договором об уступке прав новому кредитору передаются и все имеющиеся у банка документы и информация (кредитное досье) на заемщика, содержащие в том числе конфиденциальную информацию и персональные данные (сведения об источниках доходов, имеющемся имуществе и т.п.). Последствия получения и обработки этих сведений подпадают под действие не только ст. 26 о банковской тайне указанного Закона, но и ст. ст. 7 и 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" (в редакции, действующей на момент заключения договора об уступке и переуступке прав требования), в которых и определяется порядок и условия их получения, обработки и передачи персональных данных. Из указанных норм следует, что без письменного согласия субъекта персональных данных его персональные данные не могут быть переданы третьим лицам. Именно когда заемщиком выступает гражданин - потребитель, фигура кредитора - бащса - приобретает существенное значение. Практика показала, что уступка права требования невозвращенных кредитов организациям, специализирующимся на взыскании долгов, нередко приводит к недопустимым формам и методам работы с должниками. Полагает, нужно исходить из понимания специального субъекта, каковым является банк, имеющий установленный специальным законом объем прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности. Применительно к рассматриваемому делу и практически во всех случаях, когда речь идет о переуступке банками своих прав требования третьим лицам, в том числе коллекторским агентствам, личность нового кредитора имеет существенное значение для должника, поскольку банк и его деятельность находятся под надзором и постоянным контролем законного регулятора (Банка России), что обеспечивает прозрачность и стабильность банковской деятельности. Поэтому возражает против взыскания с нее какой-либо денежной суммы в пользу ООО «ЭОС». Во-вторых, не согласна с фактическим обстоятельствами, изложенными истцом в иске, а именно, в части того, что ответчиком в счет погашения задолженности была внесена сумма в размере 15468,78 руб. 02.03.2020г. и 05.03.2020г. сумма в размере 15468,80 руб. не вносилась ответчиком добровольно, а была удержана принудительно с его банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк, по судебному приказу от 13.01.2020г., вынесенному Мировым судьей судебного участка №2 Кемеровского судебного района (производство № 2-32-2/20), отмененному 18.03.2020г. 07.11.2020 г. ответчиком в адрес Мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района почтой было направлено заявление о повороте исполнения судебного приказа от 13.01.2020г. (производство № 2-32-2/20), возврате удержанных денежных средств. Однако определением Мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района от 14.12.2020г. в удовлетворении заявления было отказано в связи с тем, что в производстве Кемеровского районного суда Кемеровской области уже было возбуждено гражданское производство по иску ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору №. Копию данного определения ответчик не получала на руки. Поэтому просит считать, что сумма в размере 15468,80 руб. 02.03.2020г. и 05.03.2020г. была удержана с ответчика принудительно, вопреки его воле (подтверждается копией расширенной выписки по счету за период с 01.03.2020г. по 01.04.2020г. (подлинник находится в производстве № 2-32-2/20 у Мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района), копией заявления ответчика о повороте исполнения судебного приказа, кассовым чеком и описью вложения об отправке заявления мировому судье). В-третьих, не согласна с тем, что истец насчитывает и выставляет ко взысканию сумму основного долга, пени и проценты, начисленные до 09.01.2017 г. Как усматривается из текста кредитного договора, графика погашения к договору №, возврат основной суммы долга и процентов за пользование кредитом должен был производиться частями, ежемесячно, в срок по 13.08.2020 г. (последний платеж). Так, считает не подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика периодических платежей (сумм частей основного долга, начисленных на них процентов за пользование кредитом и пени за просрочку их уплаты) за период времени до 09.01.2017 г. в связи с пропуском истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении. Так, истец знал о существе обязательства с 30.11.2011г., поскольку именно 30.11.2011г. между ООО «ЭОС» и ЗАО ВТБ24 был заключен Договор уступки права требования задолженности по кредитному договору № в размере 220399,63 руб. (см. текст искового заявления, выписку из приложений к договору цессии). Расчет задолженности по кредитному договору № был произведен сторонами (ЗАО ВТБ24 и ООО «ЭОС») за период с 14.08.2009г. по 04.12.2011г. Этот же расчет задолженности, за этот же период времени (с 14.08.2009г. по 04.12.2011г.) приложен истцом - ООО «ЭОС» к исковому заявлению, которую истец просит взыскать с ответчика. Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно ст.201 ГК РФ Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Таким образом, полагает, с 30.11.2011 г. истец достоверно знал о наличии у ФИО1 задолженности по кредитному договору №. Согласно ст.195 ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно ч. 1 ст.204 ГК РФ Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Согласно п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Согласно п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ). При этом, по смыслу ст.205 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Таким образом, ФИО1, в соответствии с условиями кредитного договора №, графиком погашения, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, обязалась производить платежи (основной суммы долга и процентов за пользование кредитом, а также иных начисленных Банком плат, комиссий) в счет погашения своих обязательств перед Банком по частям, ежемесячно, в определенной сумме. Таким образом, у ФИО1, не платившей в срок - в надлежащие платежные периоды полной суммы, включая начисленные Банком платы и комиссии, пени, проценты, образовывалась просроченная задолженность. Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика должны исчисляться отдельно по каждому из платежей. Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Как усматривается из информации, размещенной на официальном сайте Мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского района по производству № 2-32-2/20, впервые ООО «ЭОС» обратилось за защитой нарушенного права - с требованием о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № лишь 09.01.2020 г. Таким образом, к требованиям истца по взысканию с ответчика частей суммы основного долга за период времени до 09.01.2017г., процентов за пользование кредитом и пени, начисленной за просрочку исполнения обязательства, подлежит применению общий срок исковой давности - 3 года. Исходя из вышеизложенного, с учетом пропущенного истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика периодических платежей (сумм частей основного долга, начисленных на них процентов за пользование кредитом и пени за просрочку их уплаты), следует считать верной задолженность перед ООО «ЭОС» (сумму основного долга) за период с 09.01.2017г. по 13.08.2020г. в размере, согласно графика погашения: 16.01.17г.- 1634,03 руб. + 14.02.17г.- 1837,78 руб. + 14.03.17г.-1912,12 руб. + 14.04.17г.- 1821,19 руб. + 15.05.17г.- 1855,22 руб. + 14.06.17г.- 1928,74 руб. + 14.07.17г.- 1963,61 руб. + 14.08.17г.- 1962,62 руб. + 14.09.17г.- 1999,29 руб. + 16.10.17г.-2002,53 руб. + 14.11.17г.-2139,88 руб. + 14.12.17г.-2145,66 руб. + 15.01.18г.-2123,81 руб. + 14.02.18г.-2222,86 руб. + 14.03.18г.-2318,47 руб. + 16.04.18г.-2226,06 руб. + 14.05.18г.-2395,17 руб. + 14.06.18г.-2365,02 руб. + 16.07.18г. - 2387,11 руб. + 14.08.18г.-2495,13 руб. + 14.09.18г.-2500,44 руб. + 15.10.18г.-2547,16 руб. + 14.11.18г.-2610,86 руб. + 14.12.18г.-2658,07 руб. + 14.01.19г.-2693,20 руб. + 14.02.19г.-2743,52 руб. + 14.03.19г.-2823,76 руб. + 15.04.19г.-2839,59 руб. + 14.05.19г.-2913,09 руб. + 14.06.19г.-2955,03 руб. + 15.07.19г.-3010,25 руб. + 13.08.19г. - 1483,27 руб., а всего: 73514,54 рублей. А с учетом удержанной с ответчика в пользу ООО «ЭОС» по судебному приказу от 13.01.2020 г. (производство №2-32-2/20), вынесенному Мировым судьей судебного участка №2 Кемеровского судебного района, суммы в размере 15468,80 руб., обоснованным и законным будет размер задолженности, подлежащей взысканию с нее в пользу истца, в размере: 73514,54 руб. - 15468,80 руб. = 58045,74 рублей. При этом проценты за пользование кредитом за период с 05.12.2011г. и позже и пени за просрочку исполнения обязательства за период с 05.12.2011 г. и позже истец не просит взыскать. Полагает, у истца отсутствуют уважительные причины, по которым он своевременно не обратился в суд к ФИО1 о взыскании задолженности. Согласно п.2 ст.199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Просит применить к исковым требованиям ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 14.08.2009г. за период с 14.08.2009г. по 08.01.2017г, включая проценты за пользование кредитом и пени, исковой давности, отказать в удовлетворении данных исковых требований в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности. Отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № за период времени с 09.01.2017 г. и позже в связи с отсутствием доказательств выражения желания или согласия заемщика - ФИО1 на заключение Договора уступки права требования между ЗАО ВТБ24 и ООО «ЭОС».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В суд поступили письменные возражения от представителя ответчика ФИО3, действующей на основании ордера № 119 от 22.12.2020, согласно которым во-первых, согласно положениям ч.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно положениям ч.2 ст.388 ГК РФ не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. При оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства. Несмотря на то, что в первоначальном кредитном договоре № с банком ВТБ24 (ЗАО) не было запрета на уступку прав по договору без согласия должника, но, для должника в настоящем случае имеет существенное значение личность кредитора. Когда заключался кредитный договор, ответчик рассчитывала на исполнение обязательств банку, с которым у меня сложились правоотношения как потребителя, а не коллекторам. О состоявшейся уступке права требования ответчик не была извещена и ничего не знала. Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным.. . (пункт 1 статьи 384 ГК РФ). У ООО «ЭОС» лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеется, как видно из материалов дела. Просит принять во внимание, что с договором об уступке прав новому кредитору передаются и все имеющиеся у банка документы и информация (кредитное досье) на заемщика, содержащие в том числе конфиденциальную информацию и персональные данные (сведения об источниках доходов, имеющемся имуществе и т.п.). Последствия получения и обработки этих сведений подпадают под действие не только ст. 26 о банковской тайне указанного Закона, но и ст. ст. 7 и 9 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" (в редакции, действующей на момент заключения договора об уступке и переуступке прав требования), в которых и определяется порядок и условия их получения, обработки и передачи персональных данных. Из указанных норм следует, что без письменного согласия субъекта персональных данных его персональные данные не могут быть переданы третьим лицам. Именно когда заемщиком выступает гражданин - потребитель, фигура кредитора - банка - приобретает существенное значение. Практика показала, что уступка права требования невозвращенных кредитов организациям, специализирующимся на взыскании долгов, нередко приводит к недопустимым формам и методам работы с должниками. Полагает, нужно исходить из понимания специального субъекта, каковым является банк, имеющий установленный специальным законом объем прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности. Применительно к рассматриваемому делу и практически во всех случаях, когда речь идет о переуступке банками своих прав требования третьим лицам, в том числе коллекторским агентствам, личность нового кредитора имеет существенное значение для должника, поскольку банк и его деятельность находятся под надзором и постоянным контролем законного регулятора (Банка России), что обеспечивает прозрачность и стабильность банковской деятельности. Поэтому возражает против взыскания с нее какой-либо денежной суммы в пользу ООО «ЭОС». Во-вторых, не согласна с фактическим обстоятельствами, изложенными истцом в иске, а именно, в части того, что ответчиком в счет погашения задолженности была внесена сумма в размере 15468,78 руб. 02.03.2020г. и 05.03.2020г. сумма в размере 15468,80 руб. не вносилась ответчиком добровольно, а была удержана принудительно с его банковского счета №, открытого в ПАО Сбербанк, по судебному приказу от 13.01.2020г., вынесенному Мировым судьей судебного участка №2 Кемеровского судебного района (производство № 2-32-2/20), отмененному 18.03.2020г. 07.11.2020 г. ответчиком в адрес Мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района почтой было направлено заявление о повороте исполнения судебного приказа от 13.01.2020г. (производство № 2-32-2/20), возврате удержанных денежных средств. Однако определением Мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района от 14.12.2020г. в удовлетворении заявления было отказано в связи с тем, что в производстве Кемеровского районного суда Кемеровской области уже было возбуждено гражданское производство по иску ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору №. Копию данного определения ответчик не получала на руки. Поэтому просит считать, что сумма в размере 15468,80 руб. 02.03.2020г. и 05.03.2020г. была удержана с ответчика принудительно, вопреки его воле (подтверждается копией расширенной выписки по счету за период с 01.03.2020г. по 01.04.2020г. (подлинник находится в производстве № 2-32-2/20 у Мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района), копией заявления ответчика о повороте исполнения судебного приказа, кассовым чеком и описью вложения об отправке заявления мировому судье). В-третьих, не согласна с тем, что истец насчитывает и выставляет ко взысканию сумму основного долга, пени и проценты, начисленные до 09.01.2017 г. Как усматривается из текста кредитного договора, графика погашения к договору №, возврат основной суммы долга и процентов за пользование кредитом должен был производиться частями, ежемесячно, в срок по 13.08.2020 г. (последний платеж). Так, считает не подлежащими удовлетворению в полном объеме требования истца о взыскании с ответчика периодических платежей (сумм частей основного долга, начисленных на них процентов за пользование кредитом и пени за просрочку их уплаты) за период времени до 09.01.2017 г. в связи с пропуском истцом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении. Так, истец знал о существе обязательства с 30.11.2011г., поскольку именно 30.11.2011г. между ООО «ЭОС» и ЗАО ВТБ24 был заключен Договор уступки права требования задолженности по кредитному договору № в размере 220399,63 руб. (см. текст искового заявления, выписку из приложений к договору цессии). Расчет задолженности по кредитному договору № был произведен сторонами (ЗАО ВТБ24 и ООО «ЭОС») за период с 14.08.2009г. по 04.12.2011г. Этот же расчет задолженности, за этот же период времени (с 14.08.2009г. по 04.12.2011г.) приложен истцом - ООО «ЭОС» к исковому заявлению, которую истец просит взыскать с ответчика. Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права. Согласно ст.201 ГК РФ Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Таким образом, полагает, с 30.11.2011 г. истец достоверно знал о наличии у ФИО1 задолженности по кредитному договору №. Согласно ст.195 ГК РФ Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Согласно ч. 1 ст.204 ГК РФ Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Согласно п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию. Согласно п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ). При этом, по смыслу ст.205 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"). Таким образом, ФИО1, в соответствии с условиями кредитного договора №, графиком погашения, являющегося неотъемлемой частью кредитного договора, обязалась производить платежи (основной суммы долга и процентов за пользование кредитом, а также иных начисленных Банком плат, комиссий) в счет погашения своих обязательств перед Банком по частям, ежемесячно, в определенной сумме. Таким образом, у ФИО1, не платившей в срок - в надлежащие платежные периоды полной суммы, включая начисленные Банком платы и комиссии, пени, проценты, образовывалась просроченная задолженность. Таким образом, сроки исковой давности по периодическим платежам заемщика должны исчисляться отдельно по каждому из платежей. Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет". Как усматривается из информации, размещенной на официальном сайте Мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского района по производству № 2-32-2/20, впервые ООО «ЭОС» обратилось за защитой нарушенного права - с требованием о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № лишь 09.01.2020 г. Таким образом, к требованиям истца по взысканию с ответчика частей суммы основного долга за период времени до 09.01.2017г., процентов за пользование кредитом и пени, начисленной за просрочку исполнения обязательства, подлежит применению общий срок исковой давности - 3 года. Исходя из вышеизложенного, с учетом пропущенного истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика периодических платежей (сумм частей основного долга, начисленных на них процентов за пользование кредитом и пени за просрочку их уплаты), следует считать верной задолженность перед ООО «ЭОС» (сумму основного долга) за период с 09.01.2017г. по 13.08.2020г. в размере, согласно графика погашения: 16.01.17г.- 1634,03 руб. + 14.02.17г.- 1837,78 руб. + 14.03.17г.-1912,12 руб. + 14.04.17г.- 1821,19 руб. + 15.05.17г.- 1855,22 руб. + 14.06.17г.- 1928,74 руб. + 14.07.17г.- 1963,61 руб. + 14.08.17г.- 1962,62 руб. + 14.09.17г.- 1999,29 руб. + 16.10.17г.-2002,53 руб. + 14.11.17г.-2139,88 руб. + 14.12.17г.-2145,66 руб. + 15.01.18г.-2123,81 руб. + 14.02.18г.-2222,86 руб. + 14.03.18г.-2318,47 руб. + 16.04.18г.-2226,06 руб. + 14.05.18г.-2395,17 руб. + 14.06.18г.-2365,02 руб. + 16.07.18г. - 2387,11 руб. + 14.08.18г.-2495,13 руб. + 14.09.18г.-2500,44 руб. + 15.10.18г.-2547,16 руб. + 14.11.18г.-2610,86 руб. + 14.12.18г.-2658,07 руб. + 14.01.19г.-2693,20 руб. + 14.02.19г.-2743,52 руб. + 14.03.19г.-2823,76 руб. + 15.04.19г.-2839,59 руб. + 14.05.19г.-2913,09 руб. + 14.06.19г.-2955,03 руб. + 15.07.19г.-3010,25 руб. + 13.08.19г. - 1483,27 руб., а всего: 73514,54 рублей. А с учетом удержанной с ответчика в пользу ООО «ЭОС» по судебному приказу от 13.01.2020 г. (производство №2-32-2/20), вынесенному Мировым судьей судебного участка №2 Кемеровского судебного района, суммы в размере 15468,80 руб., обоснованным и законным будет размер задолженности, подлежащей взысканию с нее в пользу истца, в размере: 73514,54 руб. - 15468,80 руб. = 58045,74 рублей. При этом проценты за пользование кредитом за период с 05.12.2011г. и позже и пени за просрочку исполнения обязательства за период с 05.12.2011 г. и позже истец не просит взыскать. Полагает, у истца отсутствуют уважительные причины, по которым он своевременно не обратился в суд к ФИО1 о взыскании задолженности. Согласно п.2 ст.199 ГК РФ Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Просит применить к исковым требованиям ООО «ЭОС» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от 14.08.2009г. за период с 14.08.2009г. по 08.01.2017г, включая проценты за пользование кредитом и пени, исковой давности, отказать в удовлетворении данных исковых требований в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности. Отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № за период времени с 09.01.2017 г. и позже в связи с отсутствием доказательств выражения желания или согласия заемщика - ФИО1 на заключение Договора уступки права требования между ЗАО ВТБ24 и ООО «ЭОС».

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819, ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810, 811 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные к отношениям займа. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 14.08.20009 года между ЗАО ВТБ 24 и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 148629,24 руб. под 22 % годовых сроком на 120 месяцев и на условиях определенных кредитным договором (л.д.8-10).

В соответствии со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно условий кредитного договора, ответчик ФИО1 приняла на себя обязательства возвратить полученный кредит, ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом (л.д. 10-12), ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности в размере 204930,85 рублей.

30.11.2011 года между ЗАО ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования 4945 от 30.11.2011 согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № было уступлено ООО «ЭОС» в размере 201331 руб. 78 копеек (л.д.35).

В соответствии со ст.384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит новому кредитору в том объеме и на условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Истец не является кредитной организацией, которая для извлечения прибыли, как основной цели своей деятельности, имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные ст.5 ФЗ от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности», в число которых не входит Уступка требований по кредитному договору.

При подписании заявления на получение кредита, ответчик подтвердил, что согласен, что Банк имеет право передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением его об этом. Толкование данного положения свидетельствует о том, что при заключении кредитного договора заемщик был поставлен в известность о праве Банка производить уступку права требования другому лицу. При этом возможность уступки права требования возврата займа условиями кредитного договора была предусмотрена без каких-либо ограничений.

Согласно ст.383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Определением Конституционного Суда РФ от 24.09.2012 г. №1822-0 установлено, что положения главы 24 ГК РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

Таким образом, условие, предусмотренное заявлением на получение кредита не противоречит действующему законодательству и не ущемляют права потребителя, а уступка Банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином, не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

При таком положении, задолженность ответчика по кредитному договору от 14.08.2009 подлежала уплате ООО «ЭОС».

Доводы ответчика в данной части как основание для отказа в удовлетворении исковых требований суд считает необоснованными.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании судебного приказа от 13.01.2020 г., вынесенному мировым судьей судебного участка №2 Кемеровского судебного района с ответчика 02.03.2020 было удержано в счет погашения долга по кредитному договору 15464,80 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Определением мирового судьи судебного участка №2 Кемеровского судебного района от 18.03.2020 года, судебный приказ от 13.01.2020 года отменен.

Таким образом, судебная защита осуществлялась в течение двух месяцев и пяти дней и соответственно на этот срок -срок исковой давности приостанавливался.

07.11.2020 г. ответчиком в адрес мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района почтой было направлено заявление о повороте исполнения судебного приказа от 13.01.2020г. (производство № 2-32-2/20), возврате удержанных денежных средств. Однако определением Мирового судьи судебного участка № 2 Кемеровского судебного района от 14.12.2020г. в удовлетворении заявления было отказано в связи с тем, что в производстве Кемеровского районного суда Кемеровской области уже было возбуждено гражданское производство по иску ООО «ЭОС» о взыскании задолженности по кредитному договору №.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности». По смыслу п.1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т. п.) исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п.п. 3, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно п.п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

При этом, по смыслу ст.205 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. (п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Исходя из вышеизложенного, с учетом пропущенного истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании с ответчика периодических платежей (сумм частей основного долга, начисленных на них процентов за пользование кредитом и пени за просрочку их уплаты), а также с учетом срока на протяжении которого осуществлялась судебная защита ( 2 месяца 5 дней), следует считать верной задолженность перед ООО «ЭОС» (сумму основного долга) за период с 09.01.2017 г. по 13.08.2020 г. в размере 73514,54 руб.

Учитывая данные обстоятельства, исковая давность подлежит применению к платежам до 16.01.2017 года, а по платежам с 16.01.2017 года исковая давность не пропущена.

Между тем, стороной истца суду не представлено доказательств совершения ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.

Денежные средства, удержанные с ответчика в рамках исполнения судебного приказа мирового судьи в сумме 15468,80 руб. нельзя расценить как добровольное погашение долга либо как признание долга ответчиком, поскольку данная сумма была удержана принудительно без выражения воли ответчиком.

В силу общих принципов и смысла гражданского законодательства, судебная защита имеет временные границы, кроме требований, на которые, в соответствии с перечнем, приведенным в статье 208 ГК РФ, срок исковой давности не распространяется. При наличии заявления ответчика о применении срока исковой давности, суд вправе в удовлетворении требований отказать.

Согласно п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. В соответствии с ч.2 ст.199 ГК РФ, п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 № 11 (ред. от 09.02.2012) "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. В случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по платежам до 16.01.2017 года надлежит отказать.

Учитывая, что судебный приказ отменен, при его исполнении удержана с ответчика в пользу ООО «ЭОС» по судебному приказу от 13.01.2020 г. (производство № 2-32-2/20), вынесенному мировым судьей судебного участка №2 Кемеровского судебного района, сумма в размере 15468,80 руб., обоснованным и законным будет зачесть данную сумму в сумму оплаты ответчиком задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере: 73514,54 руб. - 15468,80 руб. = 58045,74 руб.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что ответчиком не выполнены обязательства, предусмотренные договором кредитования, расчет задолженности представленный ответчиком проверен судом и признан арифметически верным, в связи с этим исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5249,31 руб., что подтверждается платежным поручением от 27.07.2020 № 117875 (л.д.47).

Однако с учетом размера удовлетворенных исковых требований и положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1941,37 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» в погашение задолженности по договору от 14.08.2009 года – 58 045,74 рублей, в возврат государственной пошлины 1941,37 рублей, а всего взыскать 59 987 (пятьдесят девять тысяч девятьсот восемьдесят семь) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2020 года.

Председательствующий: