Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Тинатиевой Лейлы Абдуллаевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Лапиной Елене Александровне, ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности

УСТАНОВИЛ:

Тинатиева Л.А. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Лапиной Е.А., ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности.

Свои требования мотивирует тем, что приговором Ленинского районного суда г.Кемерово от 26.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Кемеровского областного суда от 07.02.2020 с неё в пользу Хващевской Д.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

04.03.2020 Ленинским районным судом г.Кемерово выдан исполнительный лист №016699867, на основании которого 13.03.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району Трофимовым С.В. возбуждено исполнительное производство №14674/20/42027-ИП.

16.08.2021 по месту проживания административного истца сотрудник ОСП по Кемеровскому району, представившаяся судебным приставом-исполнителем, осуществила изъятие принадлежащего ей транспортного средства – легкового автомобиля «КIO RIO» (№), о чем составлен акт арестованного имущества.

При рассмотрении Кемеровским районным судом Кемеровской области административного дела №2а-2227/2021 ей стало известно о том, что судебным приставом-исполнителем Лапиной Е.А. 06.10.2021 составлен акт совершения исполнительных действий, из которого следует, что изменено место хранения арестованного имущества и судебным приставом-исполнителем осуществлен выход на него.

Также ей стало известно о том, что 01.10.2021 судебным приставом-исполнителем Лапиной Е.А. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, вследствие чего взыскателю не перечисляются денежные средства.

Административный истец считает данные действия судебного пристава-исполнителя незаконными, ввиду следующего.

В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя Лапиной Е.А. от 16.08.2021 (вынесено 17.08.2021) изменен хранитель с Тинатиевой Л.А. на ООО «Аргумент». Установлено место хранения имущества: .

Хранитель предупрежден, что изменение места хранения арестованного имущества, и передача его третьим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается.

Также установлено, что ответственный хранитель не вправе использовать имущество.

При этом, ответственный хранитель предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ, однако, ввиду того, что не проставлены данные лица, предупреждаемого об уголовной ответственности, то установить, кто именно предупрежден, не имеется возможности.

По смыслу статей 86 и 14 Закона «Об исполнительном производстве» о любых изменениях в наименовании хранителя, условий хранения имущества, места его хранения, судебный пристав-исполнитель выносит мотивированное постановление, о чем извещаются стороны исполнительного производства.

Как следует из оспариваемого акта от 06.10.2021 судебным приставом-исполнителем установлено изменение места хранения имущества и совершено исполнительное действие.

При этом, в чем заключается исполнительное действие не указано в акте, равно как не указано, каким образом судебным приставом-исполнителем произведен осмотр транспортного средства и установлена его сохранность, так как при совершении исполнительного действия отсутствовали какие-либо лица.

Фактически судебным приставом-исполнителем произведен осмотр транспортного средства, принадлежащего административному истцу, что следует из существа оспариваемого акта.

Ссылаясь на положения ст.59 Закона «Об исполнительном производстве», административный истец указывает, что судебный пристав-исполнитель, производя осмотр транспортного средства, обязан был обеспечить участие понятых или осуществить производство фотофиксации.

Кроме того, в нарушение требований ч.1 ст.24 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель не уведомлял стороны исполнительного производства о совершении 06.10.2021 исполнительных действий, не привлек понятых к производству осмотра транспортного средства и по существу составил формальный акт о совершении исполнительных действий, который среди прочего не содержит даже времени совершения названного действия.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя носят формальный характер, с целью придания законного вида смене места хранения арестованного имущества.

При этом, материалы дела не содержат сведений о порядке и способе перемещения транспортного средства, дату его перемещения, состав лиц, осуществивших данное действие, при условии, что единственным лицом, имеющим право производить такое действие, является лицо, которому оно передано на ответственное хранение.

При указанных обстоятельствах, считает, что оспариваемый акт подлежит признанию незаконным.

Полагает также, что не уведомление её о совершении исполнительных действий 06.10.2021 указывает на бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушающее право административного истца.

Кроме того, 01.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства, по основанию обращения должника с заявлением о рассрочке исполнения требований исполнительного документа.

Указывает, что в соответствии с п.6 ч.1 ст.40 Закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель обязан приостановить исполнительное производство только в случае обращения должника с заявлением о предоставлении рассрочки взыскания исполнительского сбора, но не при обращении с заявлением об отсрочке исполнения требований исполнительного документа.

Вследствие допущенного нарушения закона, перечисляемые денежные средства хоть и снимались с расчетного счета, но не направлялись взыскателю, что повлекло, в том числе, и нарушение прав взыскателя.

При таких обстоятельствах, у судебного пристава-исполнителя не было оснований для приостановления исполнительного производства. Кроме того, вопреки требованиям ч.4 ст.45 Закона «Об исполнительном производстве», оспариваемое постановление не утверждено старшим судебным приставом.

В период с 01.10.2021 при отсутствии к тому оснований, судебным приставом-исполнителем Лапиной Е.А. не направлялись взыскателю денежные средства, перечисленные на банковский счет административным истцом, что привело к нарушению прав не только истца, но и взыскателя, так как, согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», само по себе приостановление исполнительного производства не препятствует к совершению отдельных действий судебным приставом-исполнителем, в том числе, и исполнительных действий в период приостановления.

В связи с указанными обстоятельствами, административный истец считает, что имеется совокупность оснований, установленных ст.ст.226 и 227 КАС РФ для признания действий и бездействий административного ответчика незаконными.

Полагает, что срок для обращения с настоящим иском не пропущен, ввиду того, что о совершении оспариваемых действий административному истцу стало известно только 11.11.2021.

Административный истец Тинатиева Л.А. просит: признать незаконным акт совершения исполнительных действий от 06.10.2021, составленный судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Лапиной Е.А.;

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Лапиной Е.А., выразившееся в не уведомлении Тинатиевой Л.А. о совершении исполнительного действия – осмотра транспортного средства «KIO RIO» (№), проведенного 06.10.2021;

-признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Лапиной Е.А., выразившееся в не направлении Тинатиевой Л.А. акта о совершении исполнительных действий от 06.10.2021;

-признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Лапиной Е.А. от 01.10.2021 №42027/21/204659 о приостановлении исполнительного производства №14674/20/42027-ИП.

Определением суда от 03.12.2021 к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Отдел судебных приставов по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу (л.д.61-62).

Административный истец Тинатиева Л.А. в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, ранее представила в суд заявление, в котором просила рассмотреть административное исковое заявление в своё отсутствие, с участием представителей по доверенности Потаповой Л.В. и Потапова К.С. (л.д.79).

В судебном заседании представители административного истца Потапова Л.В., Потапов К.С., действующие на основании доверенности 42 АА 3367715 от 17.08.2021, сроком на пять лет (л.д.12) и дипломов о высшем образовании (л.д.11,67), в судебном заседании поддержали требования и доводы административного иска, просили удовлетворить административные исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу Лапина Е.А. возражала против удовлетворения административных исковых требований по доводам, изложенным в Возражениях на административное исковое заявление.

Считает заявленные требования незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Оспариваемый акт проверки арестованного имущества от 06.10.2021 носит информационный характер, не содержит властно-распорядительных предписаний или запретов, и не является нормативно-правовым актом, каким-либо образом, нарушающим права или налагающим обязанности на стороны исполнительного производства. Таким образом, уведомление лиц, участвующих в деле, о проведении проверки сохранности арестованного имущества, а также направление результатов проверки, не предусмотрено действующим законодательством и не является обязательным.

Кроме того, указала, что приостановленное исполнительное производство возобновлено по заявлению взыскателя.

В настоящее время, исполнительное производство окончено фактическим исполнением требований исполнительного документа, арестованное имущество возвращено должнику, что подтверждается актом передачи имущества должнику от 14.12.2021. Замечаний по сохранности имущества, при возврате имущества от Тинатиевой Л.А. не поступало.

Постановление о приостановлении исполнительного производства от 1 октября 2021 года было вынесено ею, в связи с тем, что было необходимо прекратить на время судебных разбирательств совершение исполнительных действий. От Тинатиевой Л.А. заявления о приостановлении исполнительного производства не поступало. Исполнительное производство было приостановлено в интересах должника, чтобы не применялись меры принудительного взыскания, на время судебного разбирательства.

Затем, после заявления взыскателя Хващевской Д.В., исполнительное производство было возобновлено. Постановления об отмене данного постановления как не законного не выносилось.

Представители административных ответчиков – ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованное лицо – Хващевская Д.В. в судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие, что подтверждается телефонограммой (л.д.133).

Явка представителя административного истца, административных ответчиков – ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области – Кузбассу, Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу, заинтересованного лица Хващевской Д.В. не признана судом обязательной, в связи с чем, в соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав пояснения представителей административного истца, административного ответчика – судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Лапиной Е.А., изучив письменные материалы дела, материалы исполнительного производства №14674/20/42027-ИП, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Анализ указанной нормы закона позволяет сделать вывод, что в рамках производства по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) государственных и иных органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются факт нарушения положений действующего законодательства со стороны органов и их должностных лиц, чьи действия либо решения оспариваются административными истцами, а также факт того, что данные нарушения привели к нарушению прав и законных интересов заявителей, либо к незаконному возложению на них каких-либо обязанностей. При этом по смыслу, придаваемому законодателем изложенной норме, решение об удовлетворении заявленных исковых требований может быть вынесено при условии одновременного выполнения двух вышеперечисленных оснований, установленных в ходе рассмотрения дела по существу.

В соответствии с ч.9, 11 ст.226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1. нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2. соблюдены ли сроки обращения в суд; 3. соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4. соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. 1 и 2 ч. 9 указанной статьи возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия.

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст.2, ст.4 Закона РФ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (часть 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании исполнительного листа, выданного 07.02.2020 Ленинским районным судом г.Кемерово, в отношении Тинатиевой Л.А., постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Трофимова С.В. от 13.03.2020 возбуждено исполнительное производство №14674/20/42027-ИП, предмет исполнения: взыскание с Тинатиевой Л.А. в пользу Хващевской Д.В. компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей (л.д.19-20).

Должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения.

С постановлением о возбуждении исполнительного производства от 13.03.2020 Тинатиева Л.А. ознакомлена судебным приставом-исполнителем 15.05.2020, от подписи об ознакомлении отказалась в присутствии свидетелей, что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 15.05.2020 (л.д.25).

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено Тинатиевой Л.А. 12.08.2020 (л.д.22).

В ходе производства исполнительных действий, судебным приставом-исполнителем было установлено имущество должника: транспортное средство «KIO RIO» (№), на которое может быть обращено взыскание. Денежных средств, доходов и иного имущества у должника установлено не было.

12.08.2020 постановлением судебного пристава-исполнителя, ввиду не исполнения должником требований исполнительного документа в срок, предусмотренный для добровольного исполнения, произведён арест имущества должника, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л.д.26).

12.08.2020 судебным приставом-исполнителем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества), где в присутствии понятых и должника, на автомобиль «KIO RIO» (№), белого цвета стоимостью 650 000 рублей, наложен арест, с назначением ответственным хранителем должника с установлением режима хранения с правом пользования, с запретом на распоряжение (л.д.28-29).

Согласно отчету №421/115 ООО «Аксерли» автомобиль «KIO RIO», 2018 г.в. № оценен в размере 544 300 рублей.

12.03.2021 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Трофимовым С.В. приняты результаты оценки арестованного имущества ООО «Аксерли» в размере 544 300 рублей (л.д.50-51).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФСПП России по Кемеровской области-Кузбассу от 29.07.2021, автомобиль «KIO RIO» (№), принадлежащий Тинатиевой Л.А., был передан в Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по Кемеровской области на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона (л.д.34-35).

09.08.2021 судебным приставом-исполнителем Чазовой И.И. составлен акт передачи арестованного имущества на торги ООО «Аргумент», директор ФИО1 (л.д.39).

Исполнительное производство №14674/20/42027-ИП по Акту приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Лапиной Е.А.

С целью реализации имущества 16.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району Лапиной Е.А. в п.Металлплощадка в период с 19-00 по 20-00 часов осуществлено изъятие имущества должника, о чем составлен Акт изъятия арестованного имущества (л.д.40-41).

16.08.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Лапиной Е.А. вынесено постановление о назначении хранителя, в соответствии с которым ответственным хранителем арестованного имущества назначено ООО «Аргумент», . Ответственный хранитель предупрежден о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается. Директор ООО «Аргумент» - ФИО1, как ответственный хранитель, предупрежден о том, что изменение места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя запрещается. Также предупрежден об уголовной ответственности по ст.312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту и вверенного на хранение (л.д.42). О передаче арестованного имущества ООО «Аргумент» судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району Лапиной Е.А. составлен Акт совершения исполнительных действий (л.д.43).

Из материалов исполнительного производства №14674/20/42027-ИП усматривается, что в период с 18.08.2021 по 01.09.2021, с 02.09.2021 по 16.09.2021 исполнительные действия и (или) меры принудительного исполнения по исполнительному производству №14674/20/42027-ИП были отложены, в связи с «оспариванием оценки» и «судебными разбирательствами», о чем судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу вынесены соответствующие постановления от 18.08.2021 и от 02.09.2021.

01.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Лапиной Е.А. вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства №14674/20/42027-ИП с 01.10.2021 до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, по причине принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора (л.д.47).

Тинатиева Л.А., посчитав, что действия судебного пристава-исполнителя по приостановлению исполнительного производства не соответствуют положениям действующего законодательства и нарушают её права и законные интересы, обратилась в суд с настоящим заявлением.

Оспаривая указанное постановление судебного пристава-исполнителя, представители административного истца Потапова Л.В., Потапов К.С., ссылаются на нарушение прав Тинатиевой Л.А., как должника в исполнительном производстве, выразившемся в следующем.

На момент вынесения данного постановления, административный истец-должник по исполнительному производству Тинатиева Л.А. не обращалась в суд с заявлением об оспаривании исполнительного сбора. 23 сентября 2021 года Тинатиева Л.А. обратилась в Кемеровский районный суд с заявлением о рассрочке исполнения приговора суда в части гражданского иска. При этом, вынося постановление о приостановлении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель продолжала совершать исполнительные действия, а именно 6 октября 2021 года вынесла акт, подтверждающий совершение исполнительных действий. Поэтому судебным приставом-исполнителем нарушены требования статей 45, 40, 14, 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве». О приостановлении исполнительного производства административный истец, должник по исполнительному производству, так же не извещалась. Кроме того, постановление о приостановлении исполнительного производства, на момент рассмотрения споров, не было отменено как незаконное старшим судебным приставом-исполнителем.

Так же права Тинатиевой Л.А. оспариваемым постановлением нарушены тем, что в рамках приостановленного исполнительного производства, в течение двух месяцев судебный пристав-исполнитель не перечисляла взыскателю денежные средства, которые вносила должник Тинатиева Л.А. на основании определения суда от 23 сентября 2021 года о предоставлении рассрочки исполнения приговора суда. Тинатиева Л.А. добросовестно выполняла свои обязанности и, после вынесения определения о рассрочке, добросовестно вносила указанную сумму на свой счет, который был арестован, в ПАО «Сбербанк», что подтверждается квитанциями. Однако, данные денежные средства, ввиду того, что исполнительное производство было приостановлено, не перечислялись взыскателю.

Полагают, что, несмотря на окончание исполнительного производства, на момент его вынесения, оспариваемое постановление привело к возникновению негативных последствий, выразившихся в том, что взыскатель по исполнительному производству может обратиться в суд с иском о взыскании с Тинатиевой Л.А. неустойки, за нарушение установленных сроков внесения денежных средств в счет погашения долга, в том числе и тех, которые в течение длительного времени находились на депозитном счете Тинатиевой Л.А..

Кроме того, указали, что постановление о приостановлении исполнительного производства может быть отменено только старшим судебным приставом. Однако, в нарушение требований закона, судебный пристав-исполнитель Лапина Е.А. 11.11.2021 и 15.11.2021 вынесла постановления о возобновлении исполнительного производства.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем нарушены права Тинатиевой Л.А., а именно нарушены требования ст. 59, 24, 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Разрешая заявленные требования административного истца о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Лапиной Е.А. от 01.10.2021 о приостановлении исполнительного производства №14674/20/42027-ИП, суд исходит из следующего.

На основании части 4 статьи 45 Федерального закона N 229-ФЗ установлено, что приостановление исполнительного производства производятся судебным приставом-исполнителем при возникновении оснований, предусмотренных Федеральным законом. Стороны исполнительного производства вправе обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Заявление о приостановлении исполнительного производства передается судебному приставу-исполнителю не позднее дня, следующего за днем его поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему указанного заявления либо документа, подтверждающего возникновение основания для приостановления исполнительного производства, или совершения судебным приставом-исполнителем исполнительного действия, которое в соответствии с названным законом является основанием для приостановления исполнительного производства, выносит постановление о приостановлении исполнительного производства либо об отказе в удовлетворении заявления. Постановление утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "Об исполнительном производстве", исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае: принятия судом к рассмотрению иска должника об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона).

Между тем, как следует из пояснений самого судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Лапиной Е.А., с заявлением об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора, должник Тинатиева Л.А. в суд не обращалась. С заявлением о приостановлении исполнительного производства Тинатиева Л.А. также не обращалась. Указала, что исполнительное производство было приостановлено в интересах должника, а именно, чтобы не применялись меры принудительного взыскания, на момент судебного разбирательства. 11.11.2021 исполнительное производство было возобновлено ею на основании заявления Хващевской Д.В.

Считает, что вынесенное ею постановление о приостановлении исполнительного производства не нарушает права должника Тинатиевой Л.А.

Основываясь на исследованных материалах административного дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, поскольку достоверно установлено, что с заявлением об отсрочке или рассрочке взыскания исполнительского сбора, уменьшении его размера или об освобождении от взыскания исполнительского сбора, должник Тинатиева Л.А. в суд не обращалась.

Материалы исполнительного производства №14674/20/42027-ИП содержат только определение Кемеровского районного суда Кемеровской области от 23.09.2021, вынесенное по заявлению Тинатиевой Л.А. о рассрочке исполнения приговора суда в части гражданского иска.

Кроме того, суд отмечает, что оспариваемое постановление не содержит указаний о том, полностью или частично приостановлено исполнительное производство; утверждения его старшим судебным приставом или его заместителем, что противоречит требованиям пункта 6 части 1 статьи 40, части 4 статьи 45 Закона об исполнительном производстве.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое Тинатиевой Л.А. постановление от 01.10.2021 о приостановлении исполнительного производства вынесено с нарушением требований Закона об исполнительном производстве.

Вместе с тем, суд считает, что оспариваемое постановление каких-либо прав административного истца Тинатиевой Л.А., как должника в исполнительном производстве не затрагивает, нарушений её прав не влечет. Доказательств реального нарушения своих прав и наличия конкретных неблагоприятных последствий, ввиду вынесения постановления о приостановлении исполнительного производства, административным истцом и его представителями не приведено и в ходе судебного разбирательства не представлено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца Тинатиевой Л.А. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Лапиной Е.А. от 01.10.2021 №42027/21/204659 о приостановлении исполнительного производства №14674/20/42027-ИП.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", с учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Судом установлено, что в рамках приостановленного исполнительного производства 06.10.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Лапиной Е.А. был осуществлен выход по с целью проверки сохранности транспортного средства «KIO RIO» (№), принадлежащего должнику Тинатиевой Л.А., место хранения которого было изменено ответственным хранителем ООО «Аргумент» с . Судебным приставом-исполнителем Лапиной Е.А. установлено, что автомобиль находится в сохранности. По результатам осмотра транспортного средства судебным приставом-исполнителем составлен Акт совершения исполнительных действий (л.д.10, 54).

Оспаривая указанный Акт совершения исполнительных действий от 06.10.2021, представители административного истца Потапова Л.В. и Потапов К.С. в судебном заседании указали, что в нарушение требований ч.1 ст.24 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель не уведомляла стороны исполнительного производства о совершении 06.10.2021 исполнительных действий, не привлекла понятых к производству осмотра транспортного средства. В Акте не указано, в чем заключается исполнительное действие, не указано, каким образом судебным приставом-исполнителем произведен осмотр транспортного средства и установлена его сохранность.

Кроме того, в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих, на основании чего произошла смена места хранения арестованного имущества, учитывая, что смена места хранения арестованного имущества допускается только с письменного согласия судебного пристава-исполнителя. В материалах дела отсутствует постановление о смене места хранения. Считают, что судебный пристав-исполнитель Лапина Е.А. изменила место хранения арестованного имущества и ответственного хранителя, не предупредив о совершении данного исполнительного действия должника Тинатиеву Л.А.

Суду не представлено никаких документов, подтверждающих, что стоянка по принадлежит ООО «Аргумент», а также доказательств, подтверждающих, что перемещение транспортного средства происходило в присутствии судебного пристава-исполнителя. Доказательств, подтверждающих перемещение транспортного средства, кем конкретно перемещалось транспортное средство, а также, сведений о том, кто в настоящее время является ответственным хранителем, судебным приставом-исполнителем, суду представлено не было. Указывают, что в результате такого незаконного перемещения транспортного средства у транспортного средства могут иметься скрытые повреждения, о которых Тинатиевой Л.А. не известно. В случае обнаружения указанных дефектов и повреждений, Тинатиева Л.А. не лишена возможности обратиться в суд с иском к судебному приставу-исполнителю за взысканием убытков.

Считают, что, несмотря на окончание исполнительного производства, со стороны судебного пристава-исполнителя имеются нарушения прав Тинатиевой Л.А., как должника по исполнительному производству.

Возражая против указанных доводов представителей административного истца, судебный пристав-исполнитель ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Лапина Е.А., суду пояснила, что Акт совершения исполнительных действий от 06.10.2021 не относится к акту, при вынесении которого необходимо обязательное присутствие понятых, в связи с тем, что это не акт осмотра, проверяется сохранность уже переданного имущества. Раз в месяц или два месяца, судебный пристав-исполнитель должен проверять сохранность арестованного имущества, которое находится у ответственных хранителей (что это имущество не повреждено, не сожжено и т.д.).

При выходе по ею была установлена сохранность транспортного средства, принадлежащего Тинатиевой Л.А. путем проведения фотографирования, установлено, что никаких повреждений на автомобиле не имеется, что также было удостоверено Тинатиевой Л.А. при возвращении нереализованного имущества должнику. Транспортное средство с было перемещено ответственным хранителем ООО «Аргумент» с предварительным уведомлением судебного пристава-исполнителя. Письменного разрешения на перемещение транспортного средства не требуется.

Разрешая заявленные требования административного истца Тинатиевой Л.А. о признании незаконным Акта совершения исполнительных действий от 06.10.2021, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Лапиной Е.А., суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

При этом упомянутыми в этой норме постановлениями, в силу положений части 1 статьи 14 указанного Федерального закона, являются решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем и иными должностными лицами службы судебных приставов, в том числе и о совершении тех или иных исполнительных действий.

Что касается акта о совершении исполнительных действий, то он содержит данные о содержании и результате таких действий и не является документом, по-иному разрешающим вопрос о правах сторон исполнительного производства, создающим препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов и возлагающим на них какие-либо обязанности, а потому подлежащим обжалованию в судебном порядке (Определение Конституционного Суда РФ от 19.12.2019 N 3519-О).

Вопреки доводам представителей административного истца Тинатиевой Л.А., сам по себе акт совершения исполнительных действий, который административный истец просит признать незаконным, не может привести к нарушению законных интересов сторон исполнительного производства, так как, по сути, является документом, процессуально закрепляющим исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, констатирует факт совершения исполнительных действий, является документом, отражающим процедуру совершения исполнительных действий, и не обладает признаками решений, действий (бездействия) должностного лица, которые могут быть обжалованы в порядке, определенном гл. 22 КАС РФ, поскольку не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера.

В связи с чем, требование административного истца о признании незаконным Акта совершения исполнительных действий от 06.10.2021, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Лапиной Е.А. является не обоснованным и удовлетворению не подлежит.

Кроме того, судом установлено, что о смене места хранения арестованного транспортного средства судебный пристав-исполнитель был уведомлен директором ООО «Аргумент» ФИО1 (л.д.89). Как пояснила судебный пристав-исполнитель в судебном заседании, письменного разрешения судебного пристава-исполнителя на перемещение транспортного средства не требовалось. Транспортное средство было перемещено ответственным хранителем ООО «Аргумент» с Согласно представленным по запросу суда документам, часть земельного участка с №, расположенном по , находится в безвозмездном пользовании у ООО «Аргумент» по договору безвозмездного пользования земельным участком от 01.09.2021, заключенному с ФИО2 (л.д.142-143, 144-146).

Согласно положениям ст. 86 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель принимает меры для обеспечения полной сохранности арестованного имущества, в связи с чем, смена места хранения имущества не снимает с судебного пристава-исполнителя обязанность принимать все возможные меры для обеспечения сохранности арестованного имущества.

Положения Закона об исполнительном производстве, в частности его статья 86, не устанавливает обязанности судебного пристава-исполнителя уведомлять должника о месте хранения арестованного имущества.

В связи с установленными обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что изменение места хранения транспортного средства, принадлежащего Тинатиевой Л.А. с места хранения по было осуществлено ответственным хранителем ООО «Аргумент», а не иными лицами, как указывают представители административного истца. Сохранность арестованного имущества, принадлежащего административному истцу, проверена судебным приставом-исполнителем. Доказательств того, что транспортное средство в результате перемещения, получило какие-либо повреждения представителями административного истца не представлено.

При таких обстоятельствах, доводы представителей административного истца в указанной части являются не обоснованными и подлежат отклонению судом. Суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем были приняты законные процессуальные действия в рамках исполнительного производства, направленные на сохранность арестованного имущества.

Административный истец Тинатиева Л.А. также просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Лапиной Е.А., выразившееся в не уведомлении Тинатиевой Л.А. о совершении исполнительного действия – осмотра транспортного средства «KIO RIO» (№), проведенного 06.10.2021; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Лапиной Е.А., выразившееся в не направлении Тинатиевой Л.А. акта о совершении исполнительных действий от 06.10.2021.

В силу требований ч.1 ст.24 Закона об исполнительном производстве лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

В соответствии с ч.1 ст.59 Закона об исполнительном производстве участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца, при этом на последнего процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию таких обстоятельств.

В ходе судебного разбирательства судебным приставом-исполнителем не оспаривалось, что понятые при проверке сохранности транспортного средства (осмотре транспортного средства) не присутствовали, о совершении данного исполнительного действия Тинатиева Л.А. уведомлена не была, Акт о совершении исполнительных действий от 06.10.2021 Тинатиевой Л.А. не направлялся.

Однако доказательств того, каким конкретно образом нарушены права административного истца в связи с отсутствием понятых при осмотре транспортного средства, в не уведомлении Тинатиевой Л.А. о совершении исполнительного действия – осмотра транспортного средства, проведенного 06.10.2021 судебным приставом-исполнителем, в не направлении Тинатиевой Л.А. Акта о совершении исполнительных действий в административном исковом заявлении не приведено, и в ходе судебного разбирательства представителями административного истца суду не представлено.

Сам факт бездействия судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием для удовлетворения требований административного истца, поскольку в силу положений пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения требований необходима совокупность условий: несоответствие закону действий (бездействия), нарушение прав и интересов административного истца.

Вместе с тем, такой совокупности судом не установлено.

Административным истцом в нарушение пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации допустимых и достоверных доказательств того, что в связи с оспариваемым бездействием административного ответчика, нарушены его права, свободы и законные интересы и на него возложены какие-либо дополнительные обязанности, не представлено. Судом при рассмотрении дела нарушений прав административного истца не установлено.

Суд также принимает во внимание, что конституционное право на судебную защиту, установленное статьей 46 Конституции Российской Федерации, во взаимосвязи с другими ее положениями - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством. Иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту, в рамках осуществления которого возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 2 февраля 1996 года № 4-П, от 3 февраля 1998 года № 5-П, от 28 мая 1999 года № 9-П, от 11 мая 2005 года № 5-П и др.).

По своей сути, административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений должностных лиц и государственных органов, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (ст. ст. 3 и 4 КАС РФ, ст.46 Конституции РФ).

Суд также учитывает, что 24.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Лапиной Е.А. вынесено постановление об отзыве имущества с реализации, арестованному по акту о наложении ареста от 12.08.2020 – автомобиля «KIO RIO» (№) (л.д.90), в этот же день – 24.12.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества (л.д.91), составлен Акт о возвращении нереализованного имущества должнику, в соответствии с которым Тинатиевой Л.А. было получено указанное в Акте имущество - автомобиль «KIO RIO» (№), заявлений и замечаний по поводу передачи имущества от Тинатиевой Л.А. не поступало (л.д.92).

28.12.2021 исполнительное производство №14674/20/42027-ИП от 13.03.2020 было окончено судебным приставом-исполнителем УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Лапиной Е.А., по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» - ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д.95-96).

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичный сокращенный срок на обращение с жалобой на постановление, действия (бездействие) судебного пристава установлен статьей 122 Федерального закона об исполнительном производстве.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оспариваемое Тинатиевой Л.А. постановление о приостановлении исполнительного производства было вынесено судебным приставом-исполнителем 01.10.2021, о совершении оспариваемых действий, как указывает административный истец, ей стало известно только 11.11.2021.

Сведений об ознакомлении административного истца с оспариваемым постановлением от 01.10.2021, Актом о совершении исполнительных действий от 06.10.2021 ранее указанной административным истцом даты, материалы исполнительного производства не содержат, и суду не представлены.

С настоящим административным исковым заявлением Тинатиева Л.А. обратилась в суд 19.11.2021, что подтверждается штампом входящей корреспонденции Кемеровского районного суда (вх. №7-14843) (л.д.3).

В связи с чем, суд считает, что с административным иском истец Тинатиева Л.А. обратилась в суд в срок, предусмотренный ч. 3 ст.219 КАС РФ.

С учетом установленных по делу обстоятельств, административные исковые требования Тинатиевой Л.А. являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Тинатиевой Лейлы Абдуллаевны к судебному приставу-исполнителю ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу Лапиной Елене Александровне, ОСП по Кемеровскому району УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области – Кузбассу о признании незаконными действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Кемеровский районный суд.

Председательствующий Ю.Н. Почекутова

В окончательной форме решение принято 18.02.2022.

Судья Ю.Н. Почекутова