Гражданский кодекс часть 1

Истец ФИО1 обратилась в Новоильинский районный суд г.Новокузнецка с исковым заявлением к ответчику ИП ФИО2 о защите прав потребителей. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 134 167,20 рублей, неустойку в размере 5 850 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканных сумм, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности на представителей в размере 1 500 рублей, расходы на оплату услуг представителей в размере 15 000 рублей.

Требования истцов мотивированы тем, что ФИО1 принадлежит на праве личной собственности автомобиль марки ...... Истцом ФИО1 ..... на основании Заказа ..... у ИП ФИО5 был приобретен пневмобалон задний левый за 64 700 рублей. ...... ФИО1 обратилась на СТО ИП ФИО2 для проведения работ по замене пневмобаллона подвески. Согласно заказ-наряду ..... от ......, исполнителем СТО ИП ФИО2 были оказаны услуги по проведению вышеуказанных работ. Согласно кассовому чеку ..... от ......, заказчиком ФИО1 за оказанные услуги было оплачено 5 850 рублей. ...... ФИО1 обратилась на СТО ИП ФИО2 в связи с тем, что упала пневмоподвеска. Согласно заявке по заказ-наряду ..... от ......, исполнителем СТО ИП ФИО2 была проведена диагностика, определено, что причиной падения пневмоподвески явилось внутренняя неисправность датчика положения высоты пневмододвески (не проходит процедуру калибровки). За проведение диагностики заказчиком ФИО1 было оплачено 1 400 рублей. Поскольку неисправность не была устранена, ...... ФИО1 обратилась с претензией к исполнителю на СТО ИП ФИО2 с требованием безвозмездно устранить недостатки проведенных работ. До настоящего времени ответ на претензию не поступил. ...... ФИО1 уведомила СТО ИП ФИО2 о проведении экспертизы транспортного средства. Согласно экспертизе, проведенной специалистом ООО «.....», следует, что на пневмоподушке задней левой автомобиля ..... после проведения ремонта на СТО ИП ФИО3 имеются дефекты в виде среза резьбы, которая не могла быть повреждена в результате эксплуатации автомобиля, а была повреждена в результате нарушения технологии ремонта «завода-изготовителя .....». Стоимость устранения выявленных дефектов после ремонта на СТО ИП ФИО2 составляет 69 224 рубля 10 копеек. За проведение экспертизы истицей было оплачено 5 000 рублей. Поскольку причиной возникновения дефектов являются нарушения при проведении ремонта автомобиля ....., то истица считает, что СТО ИП ФИО3 обязано возместить причиненный ущерб. Истица считает, что к рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001г. N290 (ред. от 31.01.2017г. Согласно п.36 названных Правил, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-х-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-х кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную федеральными законами и договором (п.38 Правил). Истица указала, что двукратный размер поврежденной запасной части составляет 129 886 рублей 20 копеек (64 943 рубля 10 копеек (стоимость детали) х 2). Поскольку в установленный десятидневный срок требования потребителя ответчиком исполнено не было, то, в соответствии с ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка в размере 3%. За период с ..... по ......, то есть за 44 дня (5850руб. х 3% х 44дня) = 7 722 рубля. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в максимально предусмотренном законом размере 5 850 рублей. Также ответчик обязан возместить истице все понесенные расходы, компенсировать моральный вред, а также выплатить штраф за невыполнение требований потребителя в добровольном порядке.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду не сообщила об уважительной причине неявки, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 - ФИО13, действующий на основании доверенности от ......, выданной сроком на три года, в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, пояснил, что в автомобиле имеется дефект в виде среза резьбы, в связи с чем, автомобиль находится в опущенном положении, поскольку его не держит пневмоподушка, но при данном дефекте автомобиль находится на ходу. Поломка пневмоподушки не является препятствием для прохождения технического осмотра транспортного средства. Транспортное средство эксплуатировалось без пневмоподушки, поскольку при проведении экспертизы обнаружено, что была сорвана резьба. Также, в результате ДТП, произошедшего ......, транспортное средство истца получило повреждения передней части, но все же оставалось на ходу. Страховая компания признала полную гибель транспортного средства, в связи с тем, что запчасти для ремонта этого автомобиля являются дорогостоящими. Экспертиза проводилась ..... после того, как транспортное средство истца побывало в ДТП, но проблемы с пневмоподушкой возникли еще в ...... Во время ДТП ...... за рулем автомобиля истца находился ее сын – ФИО4, который управлял данным автомобилем на основании доверенности. Считает, что ответчиком ненадлежащим образом оказана услуга по замене пневмобаллона подвески.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду не сообщил об уважительной причине неявки, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ИП ФИО2 - ФИО12, действующая на основании доверенности от ......, выданной сроком на три года, в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что истцом не доказан факт оказания ИП ФИО2 некачественной услуги по ремонту транспортного средства истца. Пояснила, что работы по замене пневмобаллона подвески автомобиля были выполнены ответчиком ......, что подтверждается заказ-нарядом № ..... от указанной даты. ...... по обращению ФИО4 ответчиком была проведена техническая диагностика подвески автомобиля, в результате которой заявленное «падение подвески» не подтвердилось, а была установлена внутренняя неисправность датчика положения высоты пневмоподвески. Таким образом, вопреки необоснованным доводам истца, ...... ответчиком была установлена не причина падения пневмоподвески, а неисправность датчика положения высоты пневмоподвески, на что прямо указано в заказ-наряде ..... от ..... Следовательно, указанным заказ-нарядом факт падения пневмоподвески автомобиля не подтверждается. При обращении ФИО4 к ответчику ...... по причине «упала пневмоподвеска» была проведена техническая диагностика, по результатам которой недостатки ранее выполненных работ не были выявлены. Наличие недостатков в подвеске автомобиля ничем не подтверждено. Также ФИО12 пояснила, что, в соответствии с заказ-нарядом № ..... от ......, гарантийный срок на выполненные работы составляет 30 дней. Таким образом, ...... гарантийный срок на выполненные ответчиком работы истек. Претензия с требованием провести осмотр автомобиля и устранить недостатки выполненной работы поступила к ответчику ......, то есть по истечению гарантийного срока на результат выполненных ответчиком работ. Считает, что представленное истцом заключение независимой технической экспертизы ..... от ......, выполненной ООО «.....», не является допустимым, достаточным и достоверным доказательством ввиду допущенных при проведении указанной экспертизы нарушений обязательных требований, установленных законом, а равно несоответствия экспертного заключения таким требованиям. При проведении судебной экспертизы вина ответчика не установлена. Таким образом, ввиду отсутствия в материалах дела относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что в задней левой подвеске автомобиля истца имеются недостатки, в отсутствие доказательств причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом недостатками выполненных ответчиком работ исковые требования являются необоснованными и незаконными. Кроме того, ответчик считает, что иск заявлен ненадлежащим истцом. Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что автомобиль ..... принадлежит на праве собственности ФИО1 Вместе с тем, никаких обращений от ФИО1 ответчик не получал. Исходя из протокола об административном правонарушении ..... от ......, автомобилем управлял ФИО4 Исходя из заказ-нарядов ..... от ...... и ..... от ......, заказчиком услуг, выполняемых ответчиком, была не истец, а ФИО4 То есть именно ФИО4 понес расходы по приобретению пневмобаллона, установленного на автомобиль ответчиком, именно ФИО4, а не истец, был потребителем услуг, выполненных ответчиком. Кроме того, претензия по качеству выполненных ответчиком работ заявлена не истцом, а ФИО4 Заявление об осмотре автомобиля от ...... также подписано ФИО4 Оснований полагать, что именно истец заключила договор с ООО «.....» не имеется, так как такой договор не представлен ни истцом, ни экспертом по запросу ответчика. Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства не подтверждают нарушений прав истца при выполнении работ по установке приобретенного и переданному ФИО4 пневмобаллона ответчику. Также ответчик считает, что, исходя из заключения судебного эксперта, не исключающего вмешательство в автомобиль владельца автомобиля и/или иных третьих лиц после выполнения ремонтных работ в отношении автомобиля, и выявившего в месте нарушения целостности резьбы пневмобаллона следы герметика, указывающего на то, что после первоначальной установки детали, производился ее демонтаж и повторная установка с использованием герметика. Учитывая данные обстоятельства, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО2 в полном объеме.

Третье лицо ФИО4 в ходе судебного заседания пояснил, что собственником автомобиля ..... является его мать - ФИО1, а он пользовался данным автомобилем на основании нотариальной доверенности. У автомобилей ..... имеется электронная книга, где фиксируется пробег транспортного средства по последнему обращению в автотехцентр. При покупке данного автомобиля в ....., ФИО4 сообщили, что пробег соответствует действительности. ИП ФИО2 отказал ему в гарантийном обслуживании транспортного средства, поскольку пробег, согласно электронной книге, был другой. В ...... у автомобиля истца «упала» пневмоподвеска, и ФИО4 на эвакуаторе доставил автомобиль на станцию ИП ФИО2 для оказания услуг по замене пневмоподвески. Поскольку автомобиль уже был не на гарантии, ФИО6 был вынужден приобрести новую пневмоподушку. После замены детали пневмоподвеска так и продолжала «падать». В начале ...... ФИО4 повторно обратился на станцию ИП ФИО2 с данной проблемой, на что работники станции пояснили, что у автомобиля не исправен «датчик высоты». Примерно, через 1,5-2 недели после эксплуатации ТС, ФИО4 услышал шипение около заднего левого колеса автомобиля. После чего, в конце ......, он снова обратился в ИП ФИО2, на что работник станции ФИО17 пояснил ему, что данная поломка произошла по их вине и в течение 3-4 дней обещал заказать и установить запчасть за свой счет. В итоге никаких работ по устранению недостатков произведено не было. В ...... ФИО4 написал в адрес ИП ФИО2 претензию, ответа не последовало. ИП ФИО2 был извещен о дате и времени осмотра ТС, который производился экспертом-техником ООО «.....» ФИО18 но на осмотр не явился. Осмотр транспортного средства производился экспертом-техником ООО «.....» ФИО19 в присутствии ФИО4 Когда экспертом производился демонтаж пневмобаллона, то ФИО4 видел, что часть резьбы была сорвана, что был перекос. Все затраты на техническое обслуживание транспортного средства несла ФИО1 как собственник автомобиля. Также ФИО4 пояснил, что за технической помощью на какие-либо иные СТО, кроме как ИП ФИО2, он не обращался, самостоятельно автомобиль он не ремонтировал, автомобиль ремонтировал только у ИП ФИО2

Эксперт ООО «.....» ФИО9 в судебном заседании пояснил, что в списке литературы, указанного в экспертном заключении ..... от ...... им не указаны ГОСТы при составления данного заключения, поскольку они не применялись, так как данные ГОСТы применяются только при обследовании (осмотре) самого объекта. Осмотр объекта исследования не производился. Также эксперт указал, что им в списке литературы, которую он использовал при составлении экспертного заключения ..... от ......, допущена опечатка, указаны методические рекомендации для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного и ремонта и оценки» от ......, однако, данную литературу он не использовал. Эксперт указал, что из определения суда от ...... о назначении по делу судебной экспертизы, а также из материалов гражданского дела ..... не удается идентифицировать объект, в отношении которого необходимо провести судебную экспертизу, поскольку не указан VIN транспортного средства. Пояснил, что из Акта осмотра транспортного средства от ......, представленного на обозрение в ходе судебного заседания, можно идентифицировать объект экспертизы, но только в том случае, если эксперту дополнительно предоставят ПТС, поскольку в Акте допущена ошибка, указан № кузова ТС, который выбит по металлу. Для того, чтобы точно указать причину повреждения детали, необходимо произвести осмотр транспортного средства. По материалам дела невозможно разграничить причины повреждения детали. Эксперт ФИО9 пояснил, что срок службы пневмабаллона ограничен, но за такой короткий срок эксплуатации, как у истца, возможно только аварийное повреждение, такое, как езда по аварийной дороге, ДТП, что могло привести к тому, что данная деталь вышла из строя. Также причиной образования указанной неисправности может являться нарушение целостности резьбы в демпферном блоке подвески заднем левом (пневмобаллоне) автомобиля, которое могло произойти при превышении момента затяжки вкручиваемого штуцера (фитинга), либо при перекосе вкручиваемого штуцера и замятии резьбы в отверстие демпферного блока подвески, либо при вкручивании в отверстие демпферного блока подвески заднего левого (пневмобаллона) болта с другим шагом резьбы, отличным от шага резьбы в отверстии демпферного блока подвески. Экспертное заключение составлено только по материалам дела, без осмотра транспортного средства. Эксперт ФИО9 указал, что определить, кем и когда были сделаны фотографии, которые имеются в материалах дела, не представляется возможным. На фотографиях, которые имеются на CD-диске, не просматривается дата и время. Скорее всего, эксперт-техник, которым производились данные фотографии ТС, не настроил на фотокамере дату и время, а также не указал наименование устройства, на которую делались фотоснимки, в связи с чем, невозможно определить первоисточник данных фотографий. В связи с тем, что эксперт не может установить временные параметры срыва резьбы, и не представляется возможным сделать вывод о том, при первичной или вторичной установке детали, произошел срыв резьбы.

Заслушав явившихся участников процесса, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз 8 ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно ст.15 ГК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст.783 ГК РФ, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1 ст.702 ГК РФ).

На основании п.1 ст.703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу п.1 ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

На основании п.1 ст.4 Закон РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей", продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно абз.1, 8 п.1 ст.29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что ФИО1 принадлежит на праве личной собственности автомобиль марки ..... №....., что подтверждается копией ПТС ..... от ......, карточкой учета транспортного средства.

На основании нотариально удостоверенной доверенности ..... от ......, ФИО1, имея в собственности транспортное средство ....., уполномочила ФИО4 распоряжаться указанным транспортным средством, управлять им, следить за его техническим состоянием, быть представителем в ГИБДД и пр.

..... истцом ФИО1 был приобретен пневмобаллон задний левый ..... стоимостью 64 700 рублей для выполнения работ по его замене.

...... ФИО4 (заказчик) обратился на СТО ИП ФИО2 для проведения работ по замене пневмобаллона подвески на автомобиле ....., собственник ФИО1 Согласно заказ-наряду ..... от ......, исполнителем СТО ИП ФИО2 были оказаны услуги по проведению работ в виде: замена пневмобаллона подвески; диагностика; регулировка пневмоподвески; демонтаж шины, монтаж шины; с/у колеса; балансировка колес самоклеющимися грузами. Гарантия на оказанные услуги составляет 30 дней. Согласно кассовому чеку ..... от ......, заказчиком за оказанные услуги было оплачено 5 850 рублей.

...... ФИО4 (заказчик) обратился на СТО ИП ФИО2 для производства диагностики, в результате которой, согласно заявке по заказ-наряду ..... от ......, была установлена «внутренняя неисправность датчика положения высоты пневмоподвески, не проходит процедуру калибровки». За проведение диагностики заказчиком ФИО4 было оплачено 1 400 рублей.

...... ФИО4 обратился с претензией к ИП ФИО2 с требованием безвозмездно организовать осмотр, устранить недостатки выполненной работы в течение 10 дней. Ответа на претензию не последовало.

...... ФИО4 уведомил ИП ФИО2, через ..... Новокузнецк о том, что ..... в 10-00ч. состоится осмотр аварийного автомобиля ..... по адресу ......

...... ООО «.....» был произведен осмотр транспортного средства ..... и составлена независимая техническая экспертиза ....., согласно которой установлено следующее: 1. На пневмоподушке задней левой автомобиля ..... после проведения ремонта на ИП ФИО2 имеются дефекты в виде среза резьбы. 2. На заднем левом демпферном блоке подвески обнаружен срез резьбы, который не мог быть поврежден в результате эксплуатации автомобиля, а был поврежден в результате нарушения технологии ремонта завода-изготовителя ...... 3 Стоимость устранения выявленных дефектов после ремонта на ИП ФИО2 на автомобиле ..... составляет 69 224,10 рублей.

С заявленными требованиями сторона ответчика была не согласна, в связи с чем в ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика ИП ФИО2, определением Новоильинского районного суда ..... от ...... была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «.....» ФИО9

Согласно заключению ООО «.....» № ..... от ......, составленному экспертом ФИО9, были даны следующие ответы:

По 1-му вопросу: Имеются ли неисправности задней левой подвески в автомобиле .....?

Дан ответ: Из информации, имеющейся в материалах гражданского дела ..... (в настоящее время делу присвоен .....), невозможно точно и однозначно идентифицировать объект экспертизы, указанный в определение суда о назначение экспертизы, как автомобиль ..... V1N ....., соответственно не представляется возможным точно и однозначно установить наличие неисправности задней левой подвески у указанного автомобиля.

На фотоиллюстрациях в электронном виде (фотографиях), приложенных специалистом ООО «.....» экспертом-техником ФИО10, к заключению независимой технической экспертизы ..... от ......, у автомобиля ..... темного цвета, визуально просматривается нарушение целостности резьбы на демпферном блоке подвески заднем (пневмобаллоне). Однако, не представляется возможным установить какие-либо временные значения момента возникновения обнаруженной неисправности задней левой подвески у указанного автомобиля.

По 2-му вопросу: 2. Если неисправности имеются, то какова причина и момент их возникновения?

Дан ответ: На фотоиллюстрациях в электронном виде (фотографиях), приложенных специалистом ООО «.....» экспертом-техником ФИО10, к заключению независимой технической экспертизы ..... от ......, визуально просматривается нарушение целостности резьбы на демпферном блоке подвески заднем левом (пневмобаллоне) автомобиля ....., темного цвета.

Нарушение целостности резьбы на демпферном блоке подвески заднем левом (пневмобаллоне) автомобиля ....., темного цвета, образовано в результате механического воздействия при монтаже/демонтаже указанной детали (в результате превышения момента затягивания вкручиваемого штуцера (фитинга) выше рекомендованного заводом-изготовителем, или при перекосе вкручиваемого штуцера(фитинга) и замятии резьбы в отверстие демпферного блока подвески), либо привкручивание в отверстие демпферного блока подвески заднего левого (пневмобаллона) болта с другим шагом резьбы, отличным от шага резьбы отверстия демпферного блока подвески. В месте нарушения целостности резьбы пневмобаллона присутствуют задиры.

…Однако из информации, имеющейся в материалах гражданского дела ....., невозможно точно и однозначно идентифицировать объект экспертизы, указанный в определение суда о назначении экспертизы, как автомобиль .........., что не позволяет точно и однозначно установить у него наличие неисправности задней подвески и определить какие-либо временные значения момента возникновения обнаруженной неисправности задней левой подвески у указанного автомобиля.

По 3-му, 4-му и 5-му вопросам: 3. Могли ли неисправности задней левой подвески автомобиля ..... возникнуть в результате (после) проведения ремонтных работ на станции технического обслуживания ИП ФИО2? В процессе дальнейшей эксплуатации автомобиля после ремонта? 4. Могли ли неисправности задней левой подвески автомобиля ..... возникнуть в результате (после) проведения ремонтных работ на станции технического обслуживания ИП ФИО2 в результате воздействия владельца автомобиля и/или третьих лиц? 5. Могли ли неисправности задней левой подвески автомобиля ..... возникнуть в результате снятия и установки подвески после проведения ремонтных работ на станции технического обслуживания ИП ФИО2?

Дан ответ: При ответе на 2-й вопрос, эксперт приходит к выводу, что нарушение целостности резьбы на демпферном блоке подвески заднем левом (пневмобаллоне) автомобиля ....., темного цвета образовано в результате механического воздействия при монтаже/демонтаже указанной детали (в результате превышения момента затягивания вкручиваемого штуцера (фитинга) выше рекомендованного заводом-изготовителем, или при перекосе вкручиваемого штуцера (фитинга) и замятии резьбы в отверстие демпферного блока подвески), либо при вкручивание в отверстие демпферного блока подвески заднего левого (пневмобаллона) болта с другим шагом резьбы, отличным от шага резьбы отверстия демпферного блока подвески.

Указанные виды механического воздействия на резьбу в отверстии демпферного блока подвески могли быть произведены, как при проведения ремонтных работ на станции технического обслуживания ИII ФИО2, так и при повторном снятие и установки подвески, уже после проведения ремонтных работ на станции технического обслуживания ИП ФИО2, в результате последующих действий владельца автомобиля и/или третьих лиц.

В процессе дальнейшей эксплуатации автомобиля ..... после проведения ремонтных работ на станции технического обслуживания ИП ФИО2 технически возможно образование неисправностей задней левой подвески автомобиля, однако, наиболее вероятно они будут носить аварийный характер, так как новый демпферный блок подвески задней левой (пневмобаллон) рассчитан на достаточно продолжительный срок эксплуатации, и за такой незначительный промежуток времени, прошедший после замены демпферного блока подвески заднего левого, исправный демпферный блок не должен выйти из строя при естественном безаварийном режиме эксплуатации автомобиля.

В информации, имеющейся в материалах гражданского дела ....., каких-то других дополнительных признаков разборки и замены деталей задней левой подвески автомобиля ....., никем не было обнаружено и зафиксировано.

Соответственно ответить на поставленные вопросы не представляется возможным.

По 6-му вопросу: Возможно ли путем проведения экспертного исследования исключить вмешательство в подвеску иных лиц, помимо ИП ФИО2 с ...... (дата последнего обращения на СТО ФИО2) по ...... (дата осмотра автомобиля специалистом в целях проведения независимого досудебного исследования)?

Дан ответ: Путем проведения экспертного исследования невозможно исключить вмешательство в подвеску иных лиц, помимо ИП ФИО2 в период с ...... (дата последнего обращения на СТО ФИО2) и по ...... (дата осмотра автомобиля специалистом в целях проведения независимого досудебного исследования), т.к. автомобиль является собственностью владельца, и он вправе им распоряжаться по своему усмотрению, в том числе, например обратиться за указанный интервал времени на любую другую станцию технического обслуживания, либо непосредственно самому выполнить какие-либо ремонтные работы. А поскольку указанный узел (подвеска задняя левая) никак не опечатывается и не пломбируется, то установить или опровергнуть факт не вмешательства в подвеску автомобиля иных лиц не представляется возможным.

Соответственно невозможно путем проведения экспертного исследования исключить вмешательство в подвеску иных лиц, помимо ИП ФИО2, во временной период с ...... (дата последнего обращения на СТО ФИО2) и по ...... (дата осмотра автомобиля специалистом в целях проведения независимого досудебного исследования).

По 7-му вопросу: Имеется ли причинно-следственная связь между произведенными ИП ФИО2 ремонтными работами в отношении автомобиля ..... и неисправностью подвески указанного автомобиля?

Дан ответ: Поскольку однозначно идентифицировать объект экспертизы, указанный в определении о назначении экспертизы как автомобиль ....., не представляется возможным, то это не позволяет точно и однозначно установить у него наличие неисправности задней левой подвески и определить какие-либо временные значения момента возникновения обнаруженной неисправности задней левой подвески у указанного автомобиля.

Соответственно, установить какую-либо причинную связь между произведенными ИП ФИО2 ремонтными работами в отношении автомобиля .........., и неисправностью подвески автомобиля ....., темного цвета не представляется возможным.

По 8-му вопросу: Какова стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов) (если таковые имеются), образовавшихся в результате выполнения работ, по замене пневмобаллона подвески (пневмопадушки) задней левой на автомобиле ....., принадлежащем истцу ФИО1, произведенных ИП ФИО2,.....?

Дан ответ: Поскольку установить какую-либо причинную связь между произведенными ИПФИО2 ремонтными работами в отношении автомобиля .........., и неисправностью задней подвески автомобиля ....., темного цвета не представляется возможным, то и определить стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов), образовавшихся в результате выполнения работ, по замене пневмобаллона подвески (пневмоподушки) задней левой на автомобиле .........., принадлежащем истцу ФИО1, произведенных ИП ФИО2,...... не представляется возможным.

По ходатайству стороны истца, ...... по настоящему гражданскому делу была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «.....» ФИО9

Согласно заключению ООО «.....» № ......, составленному экспертом ФИО9, были даны следующие ответы:

1-му вопросу: Из дополнительно представленных доказательств (акта осмотра транспортного средства, фиксации табличек идентификационных номеров) возможно ли идентифицировать объект экспертизы, как автомобиль ..........?

Дан ответ: В результате исследования дополнительных предоставленных доказательств (см. материалы гражданского дела ....., стр......), установлено, что объектом экспертизы является транспортное средство .........., номер кузова автомобиля ..... (VIN-номер инофирмы).

По 2-му вопросу: При идентификации объекта экспертизы, как автомобиль .........., возможно ли установить наличие неисправности задней подвески у указанного автомобиля?

Дан ответ: В результате осмотра ТС, произведенного ......, экспертом-техником ФИО10, у поврежденного транспортного средства .........., номер кузова автомобиля ..... (VIN-номер инофирмы), были зафиксированы следующие повреждения: «автомобиль имеет повреждения в передней части, относящиеся к другому событию — ДТП. В результате осмотра установлено повреждение демпферного резинометаллического блока подвески с левой стороны, нарушение целостности резьбы».

Соответственно, по состоянию на ...... у автомобиля .........., номер кузова автомобиля ..... (VIN-номер инофирмы), зафиксировано повреждение деталей задней подвески с левой стороны (нарушение целостности резьбы демпферного резинометаллического блока подвески с левой стороны). Однако, не представляется возможным установить какие-либо дополнительные временные значения момента возникновения обнаруженной неисправности задней левой подвески указанного автомобиля.

По 3-му вопросу: При идентификации объекта экспертизы, как автомобиль .........., возможно ли установить какую-либо причинную связь между произведенными ИП ФИО2 ремонтными работами в отношении автомобиля .........., и неисправностью подвески а/м ..........?

Дан ответ: Технически не исключается возможность образования повреждений резьбы в отверстии демпферного блока подвески заднем левом (пневмобаллоне) автомобиля .........., номер кузова автомобиля ..... (VTN-номер инофирмы), как при проведении ремонтных работ на станции технического обслуживания ИП ФИО2, так и при повторном снятии и установке деталей подвески, уже после проведения ремонтных работ на станции технического обслуживания ИП ФИО2, в результате последующих действий владельца автомобиля и/или третьих лиц.

Невозможно путем проведения экспертного исследования по материалам предоставленного гражданского дела, исключить вмешательство в подвеску иных лиц, помимо ИП ФИО2, в период с ...... (дата последнего обращения на СТО ФИО2) и по ...... (дата осмотра автомобиля специалистом в целях проведения независимого досудебного исследования). Отсутствие соответствующих научно апробированных и общепризнанных методик, не позволяет эксперту установить какие-либо дополнительные временные значения момента возникновения обнаруженной неисправности демпферного блока задней левой подвески.

Соответственно, не представляется возможным точно и однозначно установить причинную связь между произведенными ИП ФИО2 ремонтными работами в отношении автомобиля .........., и неисправностью подвески а/м ...........

По 4-му вопросу: При идентификации объекта экспертизы, как автомобиль .........., и установлении какой-либо причинной связи между произведенными ИП ФИО2 ремонтными работами в отношении автомобиля .........., и неисправностью подвески а/м .........., определить стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов), образовавшихся в результате выполнения работ по замене пневмобаллона подвески (пневмоподушки) задней левой на автомобиле ..........?

Дан ответ: Из материалов предоставленного гражданского дела не представляется возможным точно и однозначно установить причинную связь между произведенными ИП ФИО2 ремонтными работами в отношении автомобиля ..... VIN ....., и неисправностью подвески а/м ...........

Соответственно, не представляется возможным точно и однозначно определить стоимость устранения выявленных недостатков (дефектов), образовавшихся в результате выполнения работ, произведенных ИП ФИО2, по замене пневмобаллона подвески (пневмоподушки) задней левой на автомобиле ...........

Суд, оценив данное заключение и показания эксперта в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ наряду с другими представленными по делу доказательствами, приходит к выводу о том, что заключения эксперта (основное и дополнительное) полностью соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ст.25 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", они даны в письменной форме, содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст.307, 308 УК РФ. Заключение эксперта является полным и последовательным. Оснований сомневаться в правильности и достоверности экспертного заключения и дополнения, исполненного экспертами ООО «.....» - у суда не имеется.

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что нарушение целостности резьбы на демпферном блоке подвески заднем левом (пневмобаллоне) автомобиля ..... темного цвета образовано в результате механического воздействия при монтаже/демонтаже указанной детали (в результате превышения момента затяжки вкручиваемого штуцера (фитинга) выше рекомендованного заводом-изготовителем или при перекосе вкручиваемого штуцера (фитинга) и замятии резьбы в отверстие демпферного блока подвески), либо при вкручивании в отверстие демпферного блока подвески заднего левого (пневмобаллона) болта с другим шагом резьбы, отличным от шага резьбы отверстия демпферного блока подвески, что подтверждается экспертным заключением ..... от ......

Кроме того, из данного заключения также следует, что после проведения ремонтных работ на станции технического обслуживания ИП ФИО2, в процессе дальнейшей эксплуатации автомобиля ....., технически возможно образование неисправностей задней левой подвески автомобиля, однако, наиболее вероятно они будут носить аварийный характер, так как новый демпферный блок подвески задней левой (пневмобаллон) рассчитан на достаточно продолжительный срок эксплуатации, и за такой незначительный промежуток времени, прошедший после замены демпферного блока подвески заднего левого, исправный демпферный блок не должен выйти из строя при естественном безаварийном режиме эксплуатации автомобиля.

Суд учитывает, что третье лицо ФИО4, пользовавшийся автомобилем ..... на основании доверенности, в ходе судебного заседания пояснял, что за технической помощью, ремонтом на какие-либо иные СТО, кроме как ИП ФИО2, он не обращался, самостоятельно автомобиль не ремонтировал, автомобиль ремонтировал только у ИП ФИО2 Не доверять показаниям ФИО4 у суда оснований не имеется; доказательств того, что ФИО4 ремонтировал автомобиль ..... самостоятельно, либо обращался с этой целью на другие СТО, кроме СТО ИП ФИО2, - суду не представлено и из материалов дела не усматривается.

Учитывая данные обстоятельства, суд находит установленным то обстоятельство, что нарушение целостности резьбы на демпферном блоке подвески заднем левом (пневмобаллоне) автомобиля ..... возникли в результате проведения ИП ФИО2 работ по замене демпферного блока подвески заднего левого (пневмобаллона). Доказательств иного суду не представлено.

Статьей 714 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за не сохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. Применительно к правоотношениям, вытекающим из договора оказания услуг по ремонту транспортных средств, положения ст. 714 Гражданского кодекса Российской Федерации означают, что исполнитель, получивший от заказчика во временное владение имущество - автомобиль, несет ответственность за ухудшение технического состояния переданного ему для оказания услуг имущества, если такое ухудшение произошло в период оказания услуг.

К рассматриваемым правоотношениям, исходя из субъектного состава, подлежат применению также положения Закона РФ «О защите прав потребителей» и «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 N 290 (ред. от 31.01.2017).

Согласно п.36 названных Правил, в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем.

При таких обстоятельствах ИП ФИО2, в силу закона должен нести ответственность за вред, причиненный истцу в результате повреждения вышеуказанной части автомобиля. С ответчика подлежат взысканию убытки, вызванные ненадлежащим исполнением им обязательства по возврату в сохранности транспортного средства истца, переданного ему для ремонта, так как обстоятельств, которые, в силу п.5 ст.14 Закона «О защите прав потребителей» освобождают исполнителя услуги от ответственности за причиненный вред, судом не установлено и ответчиком доказательств наличия таких обстоятельств не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик не обеспечил сохранность автомобиля, переданного ему истцом для оказания услуг по проведению ремонтных работ, в связи с чем должен нести гражданско-правовую ответственность.

Согласно заказ-наряду ..... от ...... стоимость поврежденной запасной части составляет 64 700 рублей (л.д.11, т.1), поэтому в соответствии с п.36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию двукратная стоимость детали в размере 129 400 рублей (64 700р. х 2).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день, добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012г. ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что если потребитель, в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков, предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается, неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона. В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Поскольку требования истца о возмещении ему ущерба не были удовлетворены в добровольном порядке, в силу ст.ст.22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», с ответчика взыскана неустойка.

Согласно пункту 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что стоимость работ по замене демпферного блока подвески задней левой (пневмобаллона) на автомобиле ..... составляет 5 850 рублей (5640 руб. + 210 руб.).

Истцом ко взысканию заявлена неустойка за период с ...... (5850руб. х 3% х 44 дня = 7722 руб.) в сумме 5 850 рублей, что составляет максимальный размер предусмотренной законом неустойки.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги).

Стороной ответчика ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ в ходе судебного разбирательства не заявлялось, в связи с чем с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит неустойка в размере 5 850 рублей.

Рассматривая требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ИП ФИО2 компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28.06.2012г., при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО1 суд, учитывает степень физических и нравственный страданий, причиненных истцу некачественно выполненной работой; длительность невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом; также учитывает требования разумности и принцип справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика пользу истца компенсацию морального вреда в полном объеме в размере 1 000 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как усматривается из материалов дела, ответчик ИП ФИО2 не удовлетворил требования истца (потребителя) по выплате истцу денежной суммы, в добровольном досудебном порядке. В связи с чем, по мнению суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей. Исчисляя из суммы удовлетворенных исковых требований в размере 129 400 рублей; неустойки, определенной судом в размере 5 850 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, тогда подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца штраф должен быть равен 68 125 рублей (129 400 рублей + 5 850 рублей + 1 000 рублей) х 50% = 68 125 рублей).

Ответчиком ходатайство о применении ст.333 ГК РФ к требованиям о взыскании штрафа не заявлялось.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.., расходы на оплату услуг представителей…, признанные судом необходимые расходы.

Суд, рассматривая требования истца ФИО1 о возмещении судебных расходов связанных с оплатой услуг независимого оценщика в сумме 5 000 рублей, расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку несение данных расходов было необходимо для защиты своих нарушенных прав и подтверждается документально.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного поручения от ...... стоимость услуг представителя составляет 20 000 рублей. Согласно чекам от ...... истец ФИО1 понесла расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей (оплата услуг представителя в размере 15 000 рублей, составление искового заявления 5 000 рублей). Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца, с учетом требований разумности и принципа справедливости, суд считает необходимым уменьшить размер расходов по оплате услуг представителя, по оплате юридических услуг, и взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО1 расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в общем размере 15 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, Издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина, - в соответствующий бюджет, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления истец ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым, в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ, с учётом размера удовлетворенных исковых требований истцов, взыскать с ответчика ИП ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в общем размере 4 205 рублей (госпошлина по материальным требованиям (129 400 руб. + 5 850 руб. (неустойка) = 135 250 руб.) равна 3 905 рублей, госпошлина по требованиям о компенсации морального вреда составляет 300 рублей, всего 4 205 рублей).

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, суд считает необходимым решить вопрос о взыскании денежной суммы, подлежащей выплате эксперту ООО «.....» за производство судебных автотехнических экспертиз (основной и дополнительной), которая не была предварительно внесена на счет поименованного экспертного учреждения ответчиком ИП ФИО2 (за проведение основной экспертизы) и истцом ФИО1 (за проведение дополнительной экспертизы), на которых была возложена обязанность по их оплате, суд, считает необходимым взыскать с ответчика ИП ФИО2 в пользу экспертного учреждения ООО «.....» расходы на проведение экспертизы в размере 16 104 рубля и на проведение дополнительной экспертизы в размере 11 712 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1:

-в счет возмещения вреда, причиненного выполнением работ, денежную сумму в размере 129 400 (сто двадцать девять тысяч четыреста) рублей,

-неустойку в размере 5 850 (пять тысяч восемьсот пятьдесят) рублей,

-штраф в размере 68 125 (шестьдесят восемь тысяч сто двадцать пять) рублей,

-компенсацию морального вреда в размере 1 000 (одна тысяча) рублей;

-расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 5 000 (пять тысяч) рублей;

-расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей;

-расходы на оплату юридических услуг и услуг представителей в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 205 (четыре тысячи двести пять) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу экспертного учреждения ООО «.....» расходы:

-на проведение экспертизы в размере 16 104 (шестнадцать тысяч сто четыре) рубля,

-на проведение дополнительной экспертизы в размере 11 712 (одиннадцать тысяч семьсот двенадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: С.В.Рублевская

Мотивированное решение изготовлено 10.03.2021г.

Судья: С.В. Рублевская