Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к МУП «Кристалл», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании сделки недействительной, поручительства прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к МУП «Кристалл», ИП ФИО2 о признании соглашения недействительным, поручительства прекращенным. В обоснование указала, что {Дата} между МУП «Кристалл» (исполнитель) и ИП ФИО2 (заказчик) заключен договор на оказание услуг по стирке белья, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать услуги по стирке белья, а заказчик обязался их уплатить и получить готовый заказ. {Дата} к указанному договору заключено дополнительное соглашение {Номер}, в соответствии с которым п. 3.2 изложен в новой редакции. Полагает, что данная сделка нарушает требования закона, поскольку печати ответчиков в указанном дополнительном соглашении не имеется. В обеспечение исполнения обязательств по договору от {Дата} между ИП ФИО2 и ФИО1 заключен договор поручительства. Считает, что поскольку дополнительное соглашение {Номер} является недействительной сделкой, то обязательства по сделке прекратились, в связи с чем в этой части прекратилось и поручительства истца по договору поручительства. Наличие поручительства при отсутствии обязательства основного должника ухудшает положение поручителя. Просит признать недействительным дополнительное соглашение {Номер} от {Дата} к договору на оказание услуг по стирке белья от {Дата}, заключенное между ответчиками; признать прекратившимся поручительство истца, данное ИП ФИО2 в соответствии с договором поручительства от {Дата} в части обеспечивающей обязательство по дополнительному соглашению {Номер} от {Дата} к договору на оказание услуг по стирке белья.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил отзыв.

Представитель ответчика МУП «Кристалл» ФИО3 в судебном заседании требования искового заявления полагал подлежащими удовлетворению. Указал, что у истца ФИО1 отсутствовали полномочия на подписание договора поручительства. Дополнительное соглашение полагал заключенным надлежащим образом, несмотря на отсутствие в нем печати общества.

Представитель третьего лица администрации г.Кирова в судебное заседание не явился. Уведомлен своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Заслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу отказывает в удовлетворении иска ФИО1 по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата} между МУП «Кристалл» в лице директора ФИО1 (далее – исполнитель) и ИП ФИО2 (далее – заказчик) заключен договор на оказание услуг по стирке белья, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги по стирке белья в соответствии с ГОСТ Р 52058 «Услуги бытовые. Услуги прачечных. Общие технические условия», ГОСТ 25652-83 «Материалы для одежды – Общие требования к способам ухода», СанПиН 5179 (9 Б-бельевой режим), а заказчик - оплатить услуги через банк и получить готовый заказ.

В соответствии с п. 1.2 договора общая сумма договора определяется как стоимость оказанных в рамках действия настоящего договора услуг, предусмотренных п. 1.1 договора.

Оплата за услуги, предоставляемые исполнителем, производится по стоимости 30 (тридцать) руб. за один килограмм (п. 3.1 договора).

Заказчик производит расчеты за оказанные услуги через банк в течение 30 календарных дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ на основании предъявленного исполнителем счета, но не позднее {Дата} (п. 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от {Дата} к договору на оказание услуг по стирке белья от {Дата} МУП «Кристалл» в лице директора ФИО1, действующего на основании устава (далее – исполнитель), с одной стороны, и ИП ФИО2 (далее – заказчик) отменили пункт 3.1 договора на оказание услуг, изложив его в следующей редакции: «Оплата за услуги, предоставляемые исполнителем, производится по стоимости 34 (тридцать четыре) руб. за один килограмм белья. Цена договора включает расходы исполнителя по предмету договора, в том числе расходы по стирке, глажке, упаковке белья, заготовительно-складские расходы, затраты на приобретение моющих средств, затраты на используемое оборудование при оказании услуг, затраты на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

{Дата} между МУП «Кристалл» в лице директора ФИО1 (далее – исполнитель) и ИП ФИО2 (далее – заказчик) заключено дополнительное соглашение {Номер} к договору на оказание услуг по стирке белья от {Дата}, в соответствии с которым пункт 3.2 договора на оказание услуг отменен, изложен в новой редакции, согласно которой заказчик обязался оплатить услуги по стирке белья за период с {Дата} по {Дата} в общей сумме 639554,7 руб. в срок до {Дата}.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано закона или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2).

При исследовании дополнительного соглашения от {Дата} к договору оказания услуг, судом установлено, что оно подписано лично ИП ФИО2 с одной стороны и лицом, уполномоченным на дату совершения сделки действовать от имени МУП «Кристалл» на основании устава - директором ФИО1, с другой, без каких-либо замечаний, сторонами не оспорено.

При этом, вопреки доводам истца, согласно п. 1 ст. 160, п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, отсутствие печати организации не является безусловным основанием признания ее недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ).

В отношении оспариваемой сделки вышеуказанных дополнительных требований ни законом, ни договором не установлено.

Кроме того, по мнению суда, заключение договора на оказание услуг не ограничивается составлением сторонами только одного документа (договора), подписанного ими. Заключение договора подтверждается и другими документами, из которых может явствовать волеизъявление заказчика получить от исполнителя определенные услуги на оговоренных условиях.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как следует из материалов дела, {Дата}, т.е. в срок, установленный сторонами дополнительным соглашением от {Дата}{Номер}, ИП ФИО2 произведена оплата оказанных по договору от {Дата} услуг в сумме 689554,7 руб., что подтверждено платежным поручением от {Дата}{Номер}, т.е. обстоятельства правоотношений сторон, имеющие юридическое значение для рассмотрения настоящего гражданско-правового спора, свидетельствуют, что фактическими действиями сторон подтверждено заключение договора с учетом оспариваемого истцом дополнительного соглашения от {Дата}{Номер}.

Доводы ответчика ИП ФИО2 о внесении им на счет МУП «Кристалл» большей суммы по сравнению с реальной стоимостью оказанных услуг и образовавшемся в результате этого неосновательном обогащении МУП «Кристалл» суд полагает не относящимися к предмету рассматриваемого спора, а потому не влияющими на суть спора и не подлежащими правовой оценке в рамках настоящего дела.

В целях обеспечения исполнения обязательств МУП «Кристалл» по договору оказания услуг от {Дата} между ИП ФИО2 и ФИО1 (далее – поручитель) заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязался нести солидарную ответственность с МУП «Кристалл» за исполнение всех обязательств перед индивидуальным предпринимателем ФИО2 по договору на оказание услуг по стирке белья от {Дата}.

В силу ч.1 ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (ч.1 ст. 367 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку в удовлетворении требования ФИО1 о признании сделки недействительной отказано, не подлежит удовлетворению и сопутствующее ему требование о признании договора поручительства прекращенным.

Доводы представителя ответчика о том, что одно из оснований прекращения договора поручительства от {Дата} - отсутствие у ФИО1 полномочий на подписание этого договора, являются несостоятельными и отклоняются судом, поскольку договор поручительства заключен ФИО1 как физическим лицом, имеющим право на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса РФ свободу как в выборе стороны исполнителя в договоре, так и в заключении самого договора.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ судебные расходы истца возмещению не подлежат.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 9495 руб. за рассмотрение дела в суде.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «город Киров» государственную пошлину в размере 9495 руб. за рассмотрение дела в суде.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято 07.06.2019