Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи административное исковое заявление ФИО1 ФИО9 к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, Российской Федерации в лице ФСИН России о признании действий незаконными, инспектору канцелярии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области ФИО4 ФИО8 о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, (Данные деперсонифицированы), обратился в суд с административным иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области о признании действий незаконным, взыскании компенсации. В обоснование указал, что в нарушение требований законодательства ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области вскрыло адресованное ему из (Данные деперсонифицированы) письмо, т.е. подвергло цензуре, что недопустимо, нарушает его право на свободу переписки. Просит признать незаконным вскрытие ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области {Дата} корреспонденции, поступившей в адрес ФИО3 из (Данные деперсонифицированы) и взыскать.

Исходя из характера правоотношений сторон к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Российская Федерация в лице ФСИН России, инспектор канцелярии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области ФИО4, заинтересованного лица – УФСИН России по Кировской области.

В судебном заседании ФИО3, участие которого обеспечено посредством видеоконференцсвязи, настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в иске.

Представитель административных соответчиков, заинтересованного лица ФИО5 в судебном заседании возражала относительно требований ФИО3 по доводам возражений, приобщенных к материалам дела. Полагала, что нарушений прав ФИО2 не имеется. Пояснила, что хранение конвертов не предусмотрено. Спорный конверт уничтожен. Настаивала, что спорное письмо поступило в учреждение через (Данные деперсонифицированы) в запечатанном виде на имя начальника СИЗО-1.

Административный соответчик - инспектор канцелярии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области ФИО4 в судебное заседание не явилась. Уведомлена своевременно и надлежащим образом. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Направила письменные возражения по делу.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела и оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.84 КАС РФ, с учетом бремени доказывания, возложенного законодательством на каждую из сторон характером рассматриваемого спора, суд полагает требования административного истца подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами, что {Дата}(Данные деперсонифицированы) направила ответ на обращение ФИО3, который {Дата} вскрыт и зарегистрирован ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области за {Номер}.

В связи с убытием ФИО3 из СИЗО-1 ответ (Данные деперсонифицированы) перенаправлен в (Данные деперсонифицированы) краю, куда и поступило {Дата} в распечатанном виде.

Полагая право на тайну переписки, а также условий содержания нарушенными, ФИО3 обратился в суд.

Частью 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ предусмотрено, что при исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Частью 4 статьи 15 поименованного кодекса определено, что предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных к лишению свободы, адресованные, в т.ч.в органы прокуратуры и ответы на них цензуре не подлежат.

Следовательно, составной частью соблюдения правил содержания осужденных является соблюдение правил обработки их корреспонденции. При этом федеральный законодатель, регламентируя порядок обращения осужденных с предложениями, заявлениями, ходатайствами и жалобами, исключил цензуру таких обращений, в том числе в адрес органов прокуратуры, и ответов на них. Какого-либо изъятия относительно формы ответа, законодательство не предусматривает.

Согласно приказу Министерства юстиции РФ от {Дата}{Номер} «Об утверждении инструкции по цензуре корреспонденции осужденных к лишению свободы, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, содержащихся под стражей в следственных изоляторах уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Российской Федерации» (п.1.2) цензура корреспонденции – проверка содержания входящей и исходящей переписки осужденных и лиц, содержащихся под стражей, в целях обнаружения в них сведений, имеющих значение для решения задач борьбы с преступностью, путем изучения указанной корреспонденции специальными сотрудниками.

В силу ст. 2 Федерального закона от {Дата}{Номер} «О почтовой связи» почтовые отправления – адресованные письменная корреспонденция, посылки, прямые почтовые контейнеры; адресные данные пользователей услуг почтовой связи – это информация о гражданах (фамилия, имя, отчество, почтовый адрес), а также других пользователях услуг почтовой связи (наименование и почтовый адрес); адресат – гражданин или организация, которым адресованы почтовое отправление, почтовый перевод денежных средств, телеграфное или иное сообщение.

В соответствии с пп. 2 п.22 приказа Минкомсвязи России от {Дата}{Номер} «Об утверждении правил оказания услуг почтовой связи» реквизиты адреса на почтовых отправлениях указываются в следующем порядке: для юридического лица – полное или сокращенное наименование (при наличии) для гражданина – фамилия, имя, отчество (при наличии).

Согласно поступившим из (Данные деперсонифицированы) квитанциям почтовых отправлений, а также сведениям с официального сайта (Данные деперсонифицированы) письмо от {Дата} (исх. {Номер}) из прокуратуры, являющееся ответом на обращение ФИО3, адресовано непосредственно ФИО3 При этом на тексте ответа имеется штамп ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области о регистрации входящего документа за {Номер} от {Дата}, что подтверждает вскрытие конверта в учреждении.

При рассмотрении дела установлено, что вскрытие конверта с ответом (Данные деперсонифицированы) ФИО3 осуществлено сотрудником ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области инспектор канцелярии ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области ФИО4

Конверт, в котором направлен ответ из прокуратуры, не сохранился.

Установив фактические обстоятельства дела и применив к правоотношениям сторон вышеуказанные нормы материального права, исходя из бремени доказывания, возложенного на каждую из сторон характером рассматриваемого спора и разъясненного сторонам в судебном заседании, суд приходит к убеждению, что в отношении ответа (Данные деперсонифицированы) от {Дата} (исх. {Номер}), адресованного (Данные деперсонифицированы) ФИО3, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области осуществлена цензура. Вопреки бремени доказывания иные причины вскрытия конверта, нежели в целях проведения цензуры, административными ответчиками и заинтересованным лицом суду не приведены. Европейский Суд по правам человека в постановлениях напоминает о своей устоявшейся прецедентной практике, согласно которой заключенные, в целом, продолжают пользоваться всеми основными правами и свободами, которые гарантируются Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, подписанной в Риме {Дата}, за исключением права на свободу, если законное содержание под стражей прямо подпадает под действие статьи 5 Конвенции.

В то время как содержание под стражей, как и любая другая мера, лишающая человека его свободы, влечет за собой различные ограничения его прав и свобод, это лицо не утрачивает свои права, гарантированные Конвенцией, только по причине его статуса заключенного, включая права, гарантированные статьей 8 Конвенции (каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции), так что ограничения этих прав должны быть оправданы в каждом конкретном случае (пункт 81 постановления по жалобе {Номер} «(Данные деперсонифицированы) (вынесено {Дата}, вступило в силу {Дата}).

Следовательно, действия по осуществлению цензуры в отношении корреспонденции ФИО3, адресованной из (Данные деперсонифицированы), является нарушением условий содержания осужденного, его права на тайну переписки и уважение его корренспонденции, гарантированных Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, подписанной в Риме {Дата}, Конституции Российской Федерации и ст.15 УИК РФ, которые подлежат судебной защите.

Суд отклоняет доводы стороны ответчиков об отсутствии оснований для удовлетворения административных требований ФИО3 со ссылкой на п.96 Инструкции по делопроизводству в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, утвержденной приказом ФСИН России от {Дата}{Номер}, предусматривающем, что в службе делопроизводства вскрываются все пакеты с документами, за исключением пакетов, имеющих пометку «лично», т.к. возможное отсутствие указанной пометки на спорном конверте (уничтоженного по усмотрению заинтересованного лица и в отсутствие каких-либо иных допустимых доказательств отсутствия такой пометки) не свидетельствует о ненаправлении документов лично административному истцу, учитывая указание адресата – именно ФИО3 и отправителя – органы прокуратуры, что, по мнению суда, обуславливает необходимость применения императивных требований ст.15 УИК РФ к правоотношениям сторон и подтверждает факт цензуры в отношении спорной переписки. Доказательства направления ответа из прокуратуры в адрес руководителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области, в ФКУ отсутствуют, допустимыми и относимыми доказательствами не подтверждены и опровергнуты нормативным регулированием правил оформления почтовой корреспонденции.

При этом, согласно Инструкции по делопроизводству в органах и организациях прокуратуры Российской Федерации, утвержденную приказом Генерального прокурора РФ от {Дата}{Номер}, простановка в органах прокуратуры на конвертах оттиска «лично» не предусмотрена.

В целях восстановления нарушенных прав ФИО3, суд признает незаконным вскрытие ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области {Дата} корреспонденции, поступившей в адрес ФИО3 из (Данные деперсонифицированы), и взыскивает с Российской Федерации, в лице ФСИН России, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу ФИО1 ФИО10 компенсацию морального вреда за нарушение условий содержания в размере 1000 (одна тысяча) руб.

Оснований для взыскания компенсации в размере, определенном исковой стороной, учитывая характер допущенных нарушений условий содержания, их характер и продолжительность, обстоятельства нарушения и отсутствие негативных последствий, суд не усматривает и отказывает во взыскании суммы компенсации в размере, превышающем 1000 руб.

Вопреки доводам представителя административных ответчиков ФИО5 в соответствии с требованиями материального и процессуального права Российской Федерации компенсация за ненадлежащие условия содержания может быть взыскана не только в случае причинения вреда здоровью, но и в случае нарушения условий содержания, не сопряженных с причинением вреда здоровью. Факт осуществления цензуры в отношении корреспонденции ФИО3 нашел свое подтверждение в судебном заседании, что свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав заявителя и в силу Гражданского кодекса РФ также подлежит защите путем взыскания компенсации морального вреда.

Процессуальное законодательство не запрещает совмещение исковой стороной в административном иске требований о восстановлении прав в связи с ненадлежащими условиями содержания, а также оспаривания самих действий и компенсации морального вреда, обусловленных нарушением личных неимущественных прав, как способ восстановления права.

Суд отклоняет доводы представителя ФИО5 о несоблюдении ФИО3 досудебного порядке урегулирования спора, поскольку ни главой 22 КАС РФ, ни ст.227.1 КАС РФ обязательный досудебный порядок рассмотрения дел данной категории не предусмотрен.

По мнению суда, не подлежат удовлетворению и доводы представителя административного ответчика об отсутствии обязательного условия для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, основанные на отсутствии факта причинения физических и нравственных страданий, т.к. нарушение личного неимущественного права на тайну переписки, уважение личной жизни, корреспонденции априори предполагает претерпевание нравственных страданий, обусловленных игнорированием гражданских прав ФИО3, в связи с отбытием наказания, что подлежит судебной защите.

Поскольку при поступлении административного иска ФИО3 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а ФКУ освобождено от ее уплаты, то несмотря на удовлетворение требований, судебные расходы на оплату государственной пошлины не распределяются.

Руководствуясь ст.227.1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные требования ФИО1 ФИО11 удовлетворить частично.

Признать незаконным вскрытие ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Кировской области {Дата} корреспонденции, поступившей в адрес ФИО1 ФИО12 из (Данные деперсонифицированы).

Взыскать с Российской Федерации, в лице ФСИН России, за счет средств казны Российской Федерации, в пользу ФИО1 ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) руб.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья /подпись/ Л.В. Комарова

Решение суда в окончательной форме принято {Дата}