Гражданский кодекс часть 1

с участием: административных истцов Агеенковой С.Б., Груй Г.П., Груй А.С.., Родыгиной В.А., Борисовой Л.И., Ширалиевой А.И., Никитиной Г.В., Иличкиной Л.С., Селина А.М., Сухоруковой Л.Н., Белова А.С., представителя административных истцов Ронжина И.А., представителей административного ответчика Фалахова Р.И., Санниковой И.В.,

при секретаре Овсянниковой И.С.,

рассмотрев коллективный административный иск Никитиной Г.В., Родыгиной В.А., Ширалиевой А.И., Пережогиной Н.Н., Захаровой И.С., Белова А.С., Куклиной В.Ф., Груй Г.П., Борисовой Л.И., Ашихминой Т.П., Сухоруковой Л.И., Носовой О.Е., Селиной О.А., Иличкиной Л.С., Агеенковой С.Б., Большаковой Л.А., Большакова А.С., Ватажниковой М.Н., Беловой С.В., Белова К.А., Беловой А.А., Груй А.С., Селина А.М., Трофимовой Г.А. к Муниципальному казенному учреждению администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области о признании незаконными и отмене заключений и акта межведомственной комиссии, назначенной Постановлением главы администрации Сосновского городского поселения, обязании межведомственной комиссии при администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области провести повторное обследование многоквартирного дома,

УСТАНОВИЛ:

Никитина Г.В., Родыгина В.А., Ширалиева А.И., Пережогина Н.Н., Захарова И.С., Белов А.С., Куклина В.Ф., Груй Г.П., Борисова Л.И., Ашихмина Т.П., Сухорукова Л.И., Носова О.Е., Селина О.А., Иличкина Л.С., Агеенкова С.Б., Большакова Л.А., Большаков А.С. обратились в Вятскополянский районный суд Кировской области с иском к Муниципальному казенному учреждению администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области о признании незаконным заключения межведомственной комиссии, назначенной Постановлением главы администрации Сосновского городского поселения, обязании межведомственной комиссии при администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области провести повторное обследование многоквартирного дома.

В обоснование иска указали, что они проживают в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, который является аварийным. Факт аварийности подтверждается «Техническим отчетом по результатам технического обследования многоквартирного жилого дома» №, который выполнен ООО «Архитектура» дата.

По заявлению собственников данного многоквартирного дома от дата постановлением главы администрации Сосновского городского поселения от дата№ создана межведомственная комиссия, которая произвела обследование дома и дата составила акт обследования многоквартирного дома и заключение о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания.

Административный ответчик направил указанные документы административным истцам письмом от дата№.

Административные истцы повторно обратились к административному ответчику с заявлением о проведении обследования дома межведомственной комиссией.

Административный ответчик направил административным истцам письмо от дата№, в котором фактически отказал в повторном обследовании дома и указал на необходимость представления заключения специализированной организации.

Истцы считают заключение незаконным по следующим основаниям.

Частью 4 статьи15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 28.01.2006 № 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" (далее Положение), действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации.

Согласно п. 10 Положения несущие и ограждающие конструкции жилого помещения, в том числе входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны находиться в работоспособном состоянии, при котором возникшие в ходе эксплуатации нарушения в части деформативности (а в железобетонных конструкциях - в части трещиностойкости) не приводят к нарушению работоспособности и несущей способности конструкций, надежности жилого дома и обеспечивают безопасное пребывание граждан и сохранность инженерного оборудования. Основания и несущие конструкции жилого дома, а также основания и несущие конструкции, входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, не должны иметь разрушения и повреждения, приводящие к их деформации или образованию трещин, снижающие их несущую способность и ухудшающие эксплуатационные свойства конструкций или жилого дома в целом.

Согласно п. 3 «Технического отчета по результатам технического обследования многоквартирного жилого дома» №-Т3, выполненного дата ООО «Архитектура» (далее Технического отчета), установлено, что вертикальная и горизонтальная гидроизоляция фундамента частично отсутствует; имеется искривление горизонтальных линий стен; перекосы оконных и дверных проемов; осадка отдельных участков стен; отмостка по периметру здания разрушена; выпучивание и заметные искривления линии цоколя; разрушение бетона в зоне стыков по краям свай и мест сопряжений; коррозия арматуры; выщелачивание раствора в швах. Физический износ фундаментов составляет 65%. Указанные дефекты свидетельствуют о повреждениях фундамента, который является несущей конструкцией.

Согласно п. 3.4 Технического отчета установлено следующее: искривление горизонтальных линий фасада; следы сырости и гнили на уровне нижнего окладного венца, а также венцов у карниза и под оконными проемами; продуваемость и промерзание стен; конопатка полностью нарушена; в венцах глубокие трещины и гниль; выпучивание стен и прогибы; неравномерная осадка; перекошены дверные и оконные косяки; венцы сильно повреждены и загнили; углы стен поражены гнилью и осели. Физический износ стен составляет 68 %. Указанные дефекты свидетельствуют о повреждениях несущих стен.

Согласно п. 3.5 Технического отчета установлено следующее: диагональные, продольные и поперечные трещины на потолке; заметный прогиб; поражения гнилью и жучком; глубокие трещины в местах сопряжения балок с наружными стенами; следы мокрых пятен. Физический износ перекрытия составляет 70 %. Указанные дефекты свидетельствуют о повреждениях перекрытий, которые являются несущими конструкциями.

Согласно п. 3.6 Технического отчета установлен физический износ кровли 40%.

Согласно п. 3.7 Технического отчета установлен физический износ полов 65%.

Согласно п. 3.8 Технического отчета установлен физический износ оконных и дверных заполнений 80 %.

Согласно п. 3.9 Технического отчета установлен физический износ инженерных сетей 70 %.

Согласно п. 3.10 Технического отчета установлен физический износ прочих конструкций (лестницы, козырьки) 50%.

Согласно п. 4 Технического отчета: основные несущие строительные конструкции находятся в аварийном состоянии; существующие повреждения свидетельствуют о непригодности конструкций к эксплуатации; физический износ дома составляет 68%, что свидетельствует об аварийности дома; дом не соответствует требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, непригоден для проживания, является аварийным и подлежит сносу. Таким образом, дом не соответствует требованиям, которым должен соответствовать жилой дом и жилые помещения, установленным пунктами 9-16 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".

Согласно п. 3.11 Технического отчета установлено, что дом расположен в непосредственной близости от существующих железнодорожных путей общего пользования, расстояние составляет менее 50 метров, 44 метра, что противоречит СНиП 2.07.01.-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Указанный факт подтверждается также скриншотом публичной кадастровой карты. Соответственно, дом не соответствует требованиям, которым должен соответствовать жилой дом и жилые помещения, установленным пунктами 26, 27 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом".

Дом, являясь аварийным и непригодным для проживания, создает угрозу жизни и здоровью людей, проживающих в нем, в том числе жизни и здоровью административных истцов.

Согласно п. 34 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" (далее Положения) основанием для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является аварийное техническое состояние его несущих строительных конструкций (конструкции) или многоквартирного дома в целом, характеризующееся их повреждениями и деформациями, свидетельствующими об исчерпании несущей способности и опасности обрушения многоквартирного дома, и (или) кренами, которые могут вызвать потерю устойчивости многоквартирного дома.

В случае, если многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, жилые помещения, расположенные в таком многоквартирном доме, являются непригодными для проживания.

Согласно пункту 43 Положения при оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения.

Согласно п. 44 Положения, п. 1 «Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденному 29.04.2014 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля); заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

В нарушение требований п. 44 Положения, позиции ВС РФ административными истцами не получены заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения.

При проведении административным истцом комиссионного обследования дома какое-либо оборудование не применялось или специальные замеры комиссией не проводились, осмотр проводился визуально. Акт обследования жилого дома и заключение межведомственной комиссии не соответствуют форме, установленной приложениями №1 и 2 к Положению. В частности, отсутствуют: приложения к заключению: перечень рассмотренных документов; перечень других материалов, которые должны были быть запрошены межведомственной комиссией; приложения к акту: результаты инструментального контроля; результаты лабораторных испытаний; результаты исследований; заключения экспертов специализированных организаций; другие материалы по решению межведомственной комиссии.

Согласно п. 44 Положения решение комиссии может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование. Межведомственная комиссия свое решение не основывала на результатах, изложенных в заключении специализированной организации.

Выявленные экспертной организацией дефекты и сделанные выводы о наличии вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья проживающих в доме граждан, в том числе административных истцов, проигнорированы межведомственной комиссией, не опровергнуты ею ни в Акте, ни в Заключении. В Акте и Заключении отсутствуют аргументы, ссылки на фактические обстоятельства и документы, которые могли бы опровергнуть выводы экспертной организации и установленные ею обстоятельства.

Межведомственной комиссией не производилась оценка фактического состояния жилого помещения на предмет его соответствия требованиям, установленным Положением, поскольку не назначались экспертизы.

Осмотр жилого дома проводился только визуально без применения вообще каких-либо измерительных приборов и приспособлений, таким образом, нарушена процедура проведения оценки соответствия помещения требованиям, установленным в пункте 44 Положения. Также необоснованным является вывод комиссии о возможности проведения капитального ремонта, поскольку такая возможность не подтверждается ни техническим заключением о целесообразности и стоимости ремонтных работ, ни каким-либо иным документом.

К акту и заключению не приложены документы, в том числе заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), из которых было бы видно, что деформации конструкций и элементов дома (фундамента, стен, несущих перекрытий) соответствуют требованиям СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», что выявленные факты отсыревания, гнили, трещин несущих стен соответствуют санитарно-эпидемиологическим требованиям и гигиеническим нормативам. В нарушение требований Положения заключение вынесено некомпетентным составом межведомственной комиссии, поскольку, в состав межведомственной комиссии не включены лица, указанные в пункте 7 Положения, а именно, представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, промышленной, экологической и иной безопасности, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, эксперты проектно-изыскательских организаций.

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой. Таким образом, решение вопроса о признании жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, действующее законодательство относит к исключительной компетенции межведомственной комиссии, создаваемой в зависимости от принадлежности жилого дома к соответствующему жилищному фонду федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления. Согласно п. 52 Положения решение соответствующего органа местного самоуправления, заключение, предусмотренное пунктом 47 Положения могут быть обжалованы заинтересованными лицами в судебном порядке.

На основании изложенного, просят признать незаконным заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения по адресу: <адрес> пригодным для постоянного проживания № от дата, назначенной постановлением главы Администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области № 411 от 21.10.2019; обязать межведомственную комиссию при администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области в течение месяца провести повторное обследование многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на предмет его соответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, с составлением соответствующего заключения по результатам обследования.

При рассмотрении дела административные истцы Никитина Г.В., Родыгина В.А., Ширалиева А.И., Пережогина Н.Н., Захарова И.С., Белов А.С., Куклина В.Ф., Груй Г.П., Борисова Л.И., Ашихмина Т.П., Сухорукова Л.И., Носова О.Е., Селина О.А., Иличкина Л.С., Агеенкова С.Б., Большакова Л.А., Большаков А.С. представили заявление об увеличении исковых требований, согласно которому просят: признать незаконным и отменить заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения по адресу: <адрес> пригодным для постоянного проживания № от дата, назначенной постановлением главы Администрации Сосновского городского поселения <адрес>№ от дата; признать незаконными и отменить заключение № от дата и акт межведомственной комиссии № от дата о необходимости проведения капитального ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями, предъявляемыми к жилым помещениям, назначенной постановлением главы Администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области от дата№; обязать межведомственную комиссию при администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области в течение месяца провести повторное обследование многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на предмет его соответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, с составлением соответствующего заключения по результатам обследования.

Указали, что в ходе рассмотрения дела 02.03.2020 административным ответчиком был представлен повторный (дополнительный) акт обследования помещения (многоквартирного дома) № с заключением межведомственной комиссии по результатам обследования многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В соответствии с пп. 33 Положения основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие: ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований; изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей. Пунктом 35 Положения предусмотрено, что жилые помещения, находящиеся в жилых домах, расположенных на территориях, на которых превышены показатели санитарно-эпидемиологической безопасности в части физических факторов (шум, вибрация, электромагнитное и ионизирующее излучение), концентрации химических и биологических веществ в атмосферном воздухе и почве, установленные в разделе II настоящего Положения, а также в жилых домах, расположенных в производственных зонах, зонах инженерной и транспортной инфраструктур и в санитарно-защитных зонах, следует признавать непригодными для проживания в случаях, когда инженерными и проектными решениями невозможно минимизировать критерии риска до допустимого уровня. Согласно пункту 42 Положения межведомственная комиссия проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем постановлении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума и вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения. В соответствии с п.п. 46,47 Положения межведомственная комиссия полномочна назначать дополнительные обследования и испытания; выносить решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными требованиями и после их завершения – о продолжении процедуры оценки. В заключении межведомственной комиссии должны быть указаны сведения о несоответствиях установленным требованиям, с указанием фактических значений показателя или описанием конкретного несоответствия, должна быть отражена оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований. Выводы межведомственной комиссии в заключении должны быть мотивированными и содержать технико-экономическое обоснование. Изложенные выше требования действующего законодательства межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы администрации Сосновского городского поселения от дата№, при обследовании <адрес> не соблюдены, а именно согласно п. 3.11 Технического отчета дом расположен в непосредственной близости от существующих железнодорожных путей общего пользования, расстояние составляет менее 50 метров, что противоречит СНиП 2.07.01.-89 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений». Административными истцами на рассмотрении комиссии были представлены протоколы измерения шума, произведенные ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Кировской области» № 170.2-Ф, № 171.2-Ф, 11172.2-Ф, где указано, что замеры шума многократно превышают допустимые нормы, что не соответствует требованиям п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях». Межведомственной комиссией также не проведен и не исследован уровень вибрации многоквартирного дома, хотя административными истцами неоднократно указывалось, что при движении поездов, дом постоянно вибрирует. Соответственно, дом не соответствует требованиям, которым должен соответствовать жилой дом и жилые помещения, установленным пунктами 26, 27,35 Положения. Выводы комиссии об основных несущих строительных конструкциях многоквартирного дома отраженных в акте и заключении, не соответствуют фактическому состоянию противоречат основным выводам экспертной организации ООО «Архитектура». Комиссией инструментальный осмотр и контроль дома не проводился, сам осмотр произведен визуально без привлечения каких-либо инструментов и экспертов проектно-изыскательских организаций по обследованию элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения, не дана и не подтверждена технико-экономическим обоснованием оценка физического износа многоквартирного дома, не опровергнуты выводы экспертной организации ООО «Архитектура», таким образом, нарушена процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в пункте 44 Положения требованиям. Также необоснованным является вывод комиссии о возможности проведения капитального ремонта, поскольку такая возможность не подтверждается ни техническим заключением о целесообразности и стоимости ремонтных работ, ни каким-либо иным документом.

Определением Вятскополянского районного суда Кировской области от дата к участию в деле в качестве истцов привлечены Ватажникова М.Н., Груй А.С., Селин А.М., Трофимова Г.А., Белова С.В., Белов К.А., Белова А.А., определено считать заявленные по настоящему делу требования коллективным административным исковым заявлением, поданным в защиту нарушенных прав и законных интересов группы лиц.

В судебном заседании административные истцы Агеенкова С.Б., Груй Г.П., Груй А.С.., Родыгина В.А., Борисова Л.И., Ширалиева А.И., Никитина Г.В., Иличкина Л.С., Селин А.М., Сухорукова Л.Н., Белов А.С., представитель административных истцов Ронжин И.А. поддержали административные исковые требования.

Представители административных ответчиков Муниципального казенного учреждения администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области Санникова И.В., Фалахов Р.И. просили в удовлетворении иска отказать. Указали, что муниципальное казенное учреждение администрация Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку оспариваются действия межведомственной комиссии, а именно ее заключение и акт обследования, следовательно, надлежащим ответчиком по делу является межведомственная комиссия при администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области. Считают заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным для постоянного проживания № от дата; заключение № от дата и акт межведомственной комиссии № от дата о необходимости проведения капитального ремонта жилого помещения законными и обоснованными. Представили фототаблицу с изображениями <адрес> от дата, на которой на первом этаже дома; в погребе видны лаги, фундамент под столбики, кирпичные столбики опирания лаг, следы сырости и плесени отсутствуют; отсутствие щелей, зазоров, следов гнили под подоконником, на передней стене дома видны козырьки над подъездами; окно со стороны улицы без трещин, зазоров и гнили, на стене дома небольшое отсутствие конопатки, в подъезде дома стены покрашены и оштукатурены, местами отпала штукатурка, расшатывание перил и дверных полотен не наблюдается, стены, потолок и окно без следов промерзаний, сырости, трещин, повреждений и гнили, оконный проем не перекошен, установлены новые электрощитки с автоматами. Ответчиком приняты меры для снижения уровня шума в жилом доме, направлены письма в ОАО «РЖД» с просьбой о разработке инженерных и проектных решений, направленных на снижение шумовых показателей в жилом помещении от деятельности железной дороги до допустимых пределов, в Казанское отделение Горьковского Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту с требованием о принятии мер по по разработке мероприятий, направленных на снижение негативных факторов от деятельности железной дороги.

Административные истцы Селина О.А., Ашихмина Т.П., Пережогина Н.Н., Ватажникова М.Н. представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Административные истцы Захарова И.С., Куклина В.Ф., Носова О.Е., Большакова Л.А., Большаков А.С., Трофимова Г.А., Белова С.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Белова К.А., Беловой А.А., заинтересованные лица Ватажникова А.Д., Мухаметшина С.Р., Никитин В.А., Родыгина А.Н., Семибратов Ю.В., Нашатырева Е.А., Локтина В.Д., Гильмиева А.Д., Сухоруков И.В., Сухоруков А.В., Носов Д.М., Носова М.Г. Ронжина Н.Ю., Ронжина В.Е., Житнов Н.А., Фронтинская О.А., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, не просили рассмотреть дело без их участия.

Суд, принимая во внимание доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 42 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, являющиеся участниками административных или иных публичных правоотношений, иные лица в случаях, указанных в федеральном законе, вправе обратиться с коллективным административным исковым заявлением в суд в защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов группы лиц. Основанием для такого обращения является наличие следующих условий: многочисленность группы лиц или неопределенность числа ее членов, затрудняющие разрешение требований потенциальных членов группы в индивидуальном порядке и в порядке совместной подачи административного искового заявления (соучастия) в соответствии состатьей 41настоящего Кодекса; однородность предмета спора и оснований для предъявления членами группы соответствующих требований; наличие общего административного ответчика (административных соответчиков); использование всеми членами группы одинакового способа защиты своих прав.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Частью 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу ст. 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе: обеспечивают контроль за исполнением жилищного законодательства, использованием и сохранностью жилищного фонда, соответствием жилых помещений, установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства. При этом, жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания относится к полномочиям органов местного самоуправления в области жилищных правоотношений.

Требования к жилому помещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, и подлежащим сносу или реконструкции установлены Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), согласно которому в данных целях органом местного самоуправления создается в установленном им порядке межведомственная комиссия, которая производит оценку соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции. Данная оценка проводится на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В соответствии с п. 49 Положения, на основании полученного заключения соответствующий орган исполнительной власти либо орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием дальнейшего использования помещения, сроков отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о непризнании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Вопросы признания жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции отнесены к исключительной компетенции межведомственной комиссии.

В соответствии с п. 33 Положения, основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

Согласно п.42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и признает жилое помещение пригодным (непригодным) для проживания, а также признает многоквартирный дом аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (пункт 43 Положения).

Из пункта 44 Положения следует, что процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям; работу комиссии по оценке пригодности (непригодности) жилых помещений для постоянного проживания; составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения.

В соответствии с пунктами 46, 47 Положения межведомственная комиссия полномочна назначать дополнительные обследования и испытания; выносить решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки.

Из технического отчета ООО «Архитектура» №-Т3 от дата по результатам технического обследования многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, следует, что физический износ дома составляет 68%, что соответствует оценке технического состояния – аварийное, на основании проведенного исследования жилой дом не соответствует требованиям пп. 10,11,12,13,14,15,16,20,26 раздела II Положения, то есть жилой дом не соответствует требованиям, предъявляем к жилым помещениям, непригоден для проживания, является аварийным и подлежит сносу. Согласно п. 3.2 Технического отчета отмостка по периметру здания разрушена. Согласно п. 3.3 Технического отчета вертикальная и горизонтальная гидроизоляции фундамента частично отсутствует, при визуальном обследовании обнаружены следующие дефекты, оказывающие отрицательное влияние на несущую способность и функциональную пригодность фундаментов: искривление горизонтальных линий стен, перекосы оконных и дверных проемов; осадка отдельных участков стен; выпучивания и заметные искривления линии цоколя; разрушение бетона в зоне стыков по краям свай и мест сопряжений; коррозия арматуры; выщелачивание раствора в швах. Физический износ фундаментов составляет 65%, техническое состояние фундаментов здания оценивается как аварийное. Согласно п. 3.4 Технического отчета обнаружены дефекты и повреждения наружных и внутренних стен жилого дома; искривление горизонтальных линий фасада; следы сырости и гнили на уровне нижнего окладного венца, а также венцов у карниза и под оконными проемами; продувание и промерзание стен; конопатка полностью нарушена; в венцах глубокие трещины и гниль; выпучивание стен и прогибы; неравномерная осадка; перекошены дверные и оконные косяки; венцы сильно повреждены и загнили; углы стен поражены гнилью и осели. Физический износ стен составляет 68 %, техническое состояние стен здания оценивается как аварийное. Согласно п. 3.5 Технического отчета обнаружены следующие дефекты и повреждения, оказывающие отрицательное влияние на несущую способность и функциональную пригодность перекрытия: диагональные, продольные и поперечные трещины на потолке; заметный прогиб; поражения гнилью и жучком; глубокие трещины в местах сопряжения балок с наружными стенами; следы мокрых пятен. Физический износ перекрытия составляет 70%, техническое состояние перекрытия оценивается как аварийное. Согласно п. 3.6 Технического отчета обнаружены следующие дефекты и повреждения, оказывающие отрицательное влияние на несущую способность и функциональную пригодность крыши: нарушение примыканий к выступающим частям местами; просветы при осмотре чердака; отсутствие желобов, имеются следы намокания вентокоробов в местах примыкания кровельного покрытия; венканалы имеют локальные разрушения; защитные зонты над вентиляционными шахтами отсутствуют. Физически износ составляет 40%, техническое состояние конструкций крыши и кровли оценивается как ограниченно работоспособное. Согласно п. 3.7 Технического отчета обнаружены следующие дефекты и повреждения: наблюдается уклон и зыбкость пола, щели между досками; поражение досок гнилью и жучком, просадки; отклонения от вертикали; щели и зазоры в местах сопряжения со смежными конструкциями, наружными стенами. Физический износ составляет 65%, техническое состояние полов оценивается как аварийное. Согласно п. 3.8 Технического отчета обнаружены следующие дефекты и повреждения: поражение гнилью оконных переплетов и подоконных досок; перекос отдельных оконных проемов; оконные переплеты рассохлись, покоробились, в местах сопряжения коробок со стенами образовались щели; сопряжения нарушены; полное расшатывание дверных полотен и коробок, массовые поражения гнилью и жучком. Физический износ составляет 80%, техническое состояние оконных и дверных блоков оценивается как аварийное. Согласно п. 3.9 Технического отчета в результате детального обследования выявлены следующие дефекты, оказывающие отрицательное влияние на эксплуатационную пригодность инженерных сетей: электропроводка в здании выполнена с отступлением от «Правил устройства электропроводок». Система электроснабжения здания запитана от городских сетей. Проводка проложена открытым способом по стенам и потолку, расстояния между точками превышает допустимые значения. Местами соединения проводов выполнены скруткой без ответвительных коробок; водоснабжение осуществляется от городской сети; горячее водоснабжение отсутствует; система отопления – центральное отопление, отопительные приборы – чугунные радиаторы; централизованная система канализования, водоотведение осуществляется в выгребную яму, расположенную на придомовой территории; централизованная система газоснабжения отсутствует. В отдельных квартирах используются газовые баллоны, что запрещено Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме». Физический износ составляет 70%, техническое состояние сетей оценивается как аварийное. Согласно п. 3.10 Технического отчета обнаружены следующие дефекты и повреждения: стертости и тещины вдоль волокон в досках на лестничной площадке в ступенях; перила расшатаны; отсутствие желобов и свесов на козырьках. Физический износ составляет 50 %, техническое состояние оценивается как ограниченно работоспособное. Согласно п. 3.11 Технического отчета жилой дом расположен в непосредственной близости от существующих железнодорожных путей общего пользования, расстояние составляет менее 50 метров, что противоречит СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка градских и сельских поселений». Согласно п. 1.6 Технического отчета для достижения целей обследования был проведен следующий комплекс работ: изучены переданные заказчиком материалы; проведено изучение технического состояния строительных конструкций с учетом их конструктивных особенностей; выполнены работы по обмеру необходимых геометрических параметров конструкций в целом; произведена фотографическая съемка строительных конструкций; составлено техническое заключение.

К отчету приложено свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное 28.10.2016 ООО «Архитектура».

Согласно заявлению собственников многоквартирного дома, проживающих по адресу: <адрес> от дата они обратились к главе администрации Сосновского городского поселения с просьбой обследовать межведомственной комиссией их многоквартирный дом для признания его аварийным.

Согласно заключению межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы администрации Сосновского городского поселения от дата№, № от дата жилой дом по адресу: <адрес> признан пригодным для проживания.

Согласно акту обследования многоквартирного дома, проведенного межведомственной комиссией, № от дата многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, построен в 1971 году, пригоден для проживания и соответствует требованиям, физический износ многоквартирного дома составляет 41%. В акте указаны сведения о несоответствиях установленным требованиям: фундамент, стены в ограниченно-работоспособном состоянии; полы, перекрытие, кровля и крыша, отопление, канализация, водоснабжение, электроснабжение – в удовлетворительном состоянии. Указаны рекомендации межведомственной комиссии и предлагаемые меры, которые необходимо принять для обеспечения безопасности и создания нормальных условий для постоянного проживания: необходимо проведение капитального ремонта несущих конструкций и фундамента, собственникам необходимо представить документы в Фонд капитального ремонта Кировской области.

Согласно акту обследования многоквартирного дома, проведенного межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы администрации Сосновского городского поселения от дата№№ от дата многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, подлежит капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями, предъявляемыми к жилым помещения. В акте отражены сведения о несоответствиях установленным требованиям с указанием фактических значений показателя: вертикальная и горизонтальная изоляция фундамента частично отсутствует, отмостка вдоль наружных стен здания фундамента разрушена; конопатка частично нарушена, частичное выпучивание наружной стены; критически глубоких трещин в потолке не обнаружено. Имеются трещины в наружном покрытии потолка (штукатурке); имеются просветы вентиляционных и дымоудаляющих каналов, отсутствие желобов, следы намокания вентокоробов в местах примыкания кровельного покрытия; защитных зонтов над вентиляционными шахтами никогда не имелось; наблюдается уклон пола в квартирах на 1 этаже дома, на втором этаже полы ровные без уклона, имеются щели и зазоры в местах сопряжения со смежными конструкциями, наружными стенами; перекос отдельных оконных и внутриквартирных дверных проемов на 1 этаже дома, местами нарушено сопряжение углов оконных рам; в отдельных квартирах используются газовые баллоны. Указано об отсутствии нарушений п. 34 Положения, поскольку несущие строительные конструкции многоквартирного дома находятся в ограниченно работоспособном состоянии. Указано о нарушении п. 35 Положения, поскольку в ходе обследования установлено превышение уровня шума, источник шума – железнодорожный транспорт, расстояние от железной дороги до обследуемого дома менее 50 метров, что не соответствует СНиП 2.07.01-89*. Согласно акту оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований: комиссией проведен осмотр многоквартирного дома и отдельных его конструкций с применением инструментов и приборов (фотоаппараты, рулетка). В частности, комиссии был предоставлен доступ к наружному осмотру жилого дома, чердаку и крыше, подвалу (погребу) из одной квартиры, подъездам № 1,2,3 а также в квартиры № 2,4,15,18,19,22. На заседание комиссии были приглашены сособственники обследуемого жилого дома с правом совещательного голоса. Межведомственной комиссией даны рекомендации к предлагаемым мерам, которые необходимо принять для обеспечения безопасности или создания нормальных условий для постоянного проживания: выполнить капитальный ремонт жилого дома в части: частичной переборки стен с добавлением нового материала; выполнить ремонт конструкций пола локальными участками, с частичной заменой лаг и балок, выравниванием опорных кирпичных столбиков опирания лаг; выполнить текущий ремонт дома в части: устранения местных деформаций, усиления, восстановления поврежденных участков фундаментов, вентиляционных продухов, отмостки, герметизации вводов в подвальные помещения и технические подполья, установки маяков на стенах для наблюдения за деформациями; конопатки стен (пазов и трещин) с частичным внесением дополнительных уплотняющих материалов; затирки трещин, восстановления штукатурного слоя; установления узлов прохода вентиляционных труб, водосливной системы (желоба), устранения локальных нарушений вентканалов путем проведения текущего ремонта и установления защитных зонтов над вентиляционными шахтами; перестилки полов с добавлением нового материала путем отбраковки; заделки выбоин и трещин в местах сопряжения со сменными конструкциями, наружными стенами; конопатки сопряжений оконных коробок со стенами, при необходимости смены оконных блоков; покраски стертости на оконных блоках и лестничных площадок, проведения ремонта фасада с утеплением и организацией водосливной системы атмосферных осадков. Межведомственная комиссия рекомендовала собственникам дома выполнить фасадную разводку газопровода с установкой наружных ящиков для хранения газовых баллонов; после приведения жилого дома в соответствии с требованиями Положения придерживаться периодичности проведения текущего ремонта деревянных домов; обратиться к ОАО «РЖД» с просьбой разработать мероприятия по шумозащите, разработать инженерные и проектные решения с целью минимизации критериев рисков от деятельности Горьковской железной дороги по эксплуатации железнодорожного пути, расположенного ориентировочно на расстоянии менее чем 50 метров от обследуемого многоквартирного жилого дома и снизить вредное воздействие на среду обитания жителей указанного жилого дома.

Согласно протоколам №.2-Ф от дата, №.2-Ф от дата, №.2-Ф от дата, составленным ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» замеры шума в <адрес> многократно превышают допустимые нормы, что не соответствует требованиям п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно п. 8.20 свода правил СП 42.13330.2011 "СНиП 2.07.01-89*. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" жилую застройку необходимо отделять от железных дорог санитарно-защитной зоной шириной не менее 100 метров, считая от оси крайнего железнодорожного пути. При размещении железных дорог в выемке или при осуществлении специальных шумозащитных мероприятий, обеспечивающих требованияСП51.13330, ширина санитарно-защитной зоны может быть уменьшена, но не более чем на 50 метров. Ширину санитарно-защитной зоны до границ садовых участков следует принимать не менее 50 метров.

Согласно п. 6.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 санитарно-эпидемиологические правила и нормативы СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" предельно допустимые уровни звукового давления, эквивалентные и максимальные уровни звука в помещениях жилых зданий и на территории жилой застройки приведены в приложении 3 к настоящим санитарным правилам.

Согласно письму межведомственной комиссии Сосновского городского поселения Кировской области от 05.03.2020 представитель Санникова И.В. обратилась в ОАО «РЖД» с просьбой о разработке инженерных и проектных решений, направленных на снижение шумовых показателей в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, от деятельности железной дороги до допустимых пределов.

Из ответа ОАО «РЖД» №г от дата следует, что жилой дом был введен в эксплуатацию в 1971 году, железнодорожное движение было открыто в 1915 году, грузонапряженность участка не увеличилась. В 2017 году был проведен ремонт со сплошной сменой рельс на бесстыковый путь. Указанное мероприятие снижает шумовую нагрузку от эксплуатации железнодорожной линии. При проведении оценки шумового воздействия внутри жилого помещения необходимо учитывать степень износа конструкций здания, состояние оконных блоков, так как они влияют на степень защиты жильцов от шумового воздействия, генерируемого промышленными предприятиями, автодорогами. ОАО «РЖД» не осуществляет деятельность, связанную с проектированием, реконструкцией, строительством и эксплуатацией жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания, не является владельцем, собственником указанного дома. Деятельность по содержанию жилого помещения находится в ведении управляющей организации и муниципальных органов власти.

Согласно письму межведомственной комиссии Сосновского городского поселения Кировской области от дата представитель Санникова И.В. обратилась в Казанское отделение Горьковский Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту с требованием о принятии мер по разработке мероприятий, направленных на снижение негативных факторов от деятельности железной дороги.

Из ответа Горьковского Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту от дата№ следует, что измерения уровней шума проводится в соответствии с требованиями ГОСТ 23337-2014 «Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий», который распространяется на описание и измерение количественных параметров, характеризующих общий шум на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий. При проведении измерений уровней шума не учтены требования: п. 7.21ГОСТ – во время проведения измерения шума должна быть зафиксирована вся информация об источнике шума, о месте и времени, условиях измерения, о применявшейся аппаратуре и полученных результатах измерений; п.п. 8,2,.8.03,8.4 ГОСТ - не внесены коррекции, учитывающие различную степень раздражения, вызываемого тем или иным источником шума, характером его действия, временем суток. Для принятия мер в отношении ОАО «РЖД» необходимо представить протоколы инструментальных измерений шума в соответствии с требованиями ГОСТ 23337-2014 «Шум. Методы измерения шума на селитебной территории и в помещениях жилых и общественных зданий».

В заключении межведомственной комиссии должны быть указаны сведения о несоответствиях установленным требованиям, с указанием фактических значений показателя или описанием конкретного несоответствия, должна быть отражена оценка результатов проведенного инструментального контроля и других видов контроля и исследований (кем проведен контроль (испытание), по каким показателям, какие фактические значения получены). Выводы межведомственной комиссии в заключении должны быть мотивированными и содержать технико-экономическое обоснование.

Однако, указанные требования действующего законодательства межведомственной комиссией, назначенной постановлением главы администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области № от дата, и межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы Администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области от дата№ не соблюдены.

Бремя представления доказательств соответствия оспариваемых актов требованиям законодательства лежит на заинтересованном лице, в рассматриваемом случае - на администрации Сосновского городского поселения.

В оспариваемых заключениях и акте не дана оценка технического отчета ООО «Архитектура» № от дата, не опровергнуты выводы отчета о признании дома аварийным и необходимости его сноса, чем нарушена процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в пункте 44 постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 требованиям. Также необоснованным является вывод комиссии о возможности проведения капитального ремонта дома, поскольку такая возможность не подтверждается ни техническим заключением о целесообразности и стоимости большого количества затратных ремонтных работ, ни каким-либо иным документом.

В нарушение требований постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом" заключение межведомственной комиссии, назначенной постановлением главы администрации Сосновского городского поселения от дата№, № от дата вынесено некомпетентным составом межведомственной комиссии, поскольку, в состав межведомственной комиссии не включены лица, указанные в пункте 7 Постановления, а именно, представители органов, уполномоченных на проведение государственного контроля и надзора в сфере санитарно-эпидемиологической, промышленной, экологической и иной безопасности, на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, эксперты проектно-изыскательских организаций.

Представленные административными истцами протоколы измерения шума, произведенные ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Кировской области», ответчиком не опровергнуты. Указанные замеры комиссией ответчика с соблюдением норм действующего законодательства не проведены. Ответчиком не представлено доказательств нарушения ОАО «РЖД» действующего законодательства при эксплуатации железнодорожного участка путей, в непосредственной близости от которых находится многоквартирный дом, а также сведений о возможности устранения имеющихся нарушений по превышению уровня шума путем проведения ремонта (реконструкции) многоквартирного дома.

Межведомственной комиссией также не проведен и не исследован уровень вибрации многоквартирного дома, хотя административными истцами неоднократно указывалось, что при движении поездов дом постоянно вибрирует. Осмотры дома проведены без привлечения экспертов проектно - изыскательских организаций для обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения.

При таких обстоятельствах заключения межведомственной комиссии от дата№ и № от дата и акт № от дата не отвечают требованиям указанных нормативных правовых актов, являются незаконными, в связи с чем исковые требования в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы представителей ответчика о том, что администрация Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области является ненадлежащим ответчиком по данному делу, суд находит несостоятельными, поскольку межведомственная комиссия назначается постановлением ответчика, руководство деятельностью комиссии осуществляет представитель ответчика, при этом комиссия не является юридическим лицом и субъектом права.

Согласно п. 46 межведомственная комиссия на основании заявления собственника помещения, рассматривает поступившее заявление, или заключение органа государственного надзора (контроля), или заключение экспертизы жилого помещения, предусмотренное пунктом 42 Положения, в течение 30 дней с даты регистрации и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения. В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление либо об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными. Таким образом, суд не обладает правом отмены оспариваемых решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176, 180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Коллективный административный иск удовлетворить в части.

Признать незаконным заключение межведомственной комиссии о признании жилого помещения по адресу: <адрес> пригодным для постоянного проживания № от дата, назначенной постановлением главы Администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области № от дата.

Признать незаконными заключение № от дата и акт межведомственной комиссии № от дата о необходимости проведения капитального ремонта жилого помещения по адресу: <адрес> целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик многоквартирного жилого дома в соответствии с требованиями, предъявляемыми к жилым помещениям, назначенной постановлением главы Администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области от дата№.

Обязать межведомственную комиссию при администрации Сосновского городского поселения Вятскополянского района Кировской области в течение месяца провести повторное обследование многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> на предмет его соответствия требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, с составлением соответствующего заключения по результатам обследования.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Д.Е. Анисимов

Справка: Решение в окончательной форме принято дата.

Судья Д.Е. Анисимов