Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Куменскому району УФССП России по Кировской области ФИО2, отделу СП по Куменскому району УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов,

у с т а н о в и л:

Административный истец ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела СП по Куменскому району УФССП России по Кировской области ФИО2 об оспаривании бездействия данного должностного лица.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных соответчиков были также привлечены отдел СП по Куменскому району УФССП России по Кировской области, УФССП России по Кировской области.

В обоснование административного иска указано о том, что ФИО3 является стороной в исполнительном производстве №-ИП, возбужденного в отношении ФИО1, одним из предметов исполнения судебного решения в отношении которой является обращение взыскания на транспортное средство- автомобиль SUBARU XV, идентификационный номер №, 2018 года выпуска.

С момента возбуждения исполнительного производства прошло более 4 месяцев; за этот период времени оценка имущества судебным приставом-исполнителем не произведена, имущество на реализацию не передано.

В обоснование причин данного бездействия в ответе отдела СП по Куменскому району, полученного административным истцом ДД.ММ.ГГГГ, имеется ссылка на статью 2 Закона №215-ФЗ «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой короновирусной инфекции», согласно которой в отношении должников-физических лиц меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту жительства должников, наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, не принимаются по ДД.ММ.ГГГГ включительно. С данным утверждением административный истец не согласен, в обоснование чего ссылается на пункт 5 статьи 2 данного Федерального закона.

Кроме того, ФИО3 приводит доводы о том, что на неоднократно заявленные им судебному приставу-исполнителю требования о передаче заложенного имущества под охрану получен отказ. На основании данных обстоятельств административным истцом сделан вывод о том, что судебное решение в части обращения взыскания на предмет залога судебным приставом-исполнителем не исполняется и допущенное бездействие нарушает его права и законные интересы.

Ссылаясь на приведенные доводы и положения ст.ст.218-220,360 КАС РФ, ФИО3 просит: признать незаконными бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непередаче предмета залога для реализации с публичных торгов - автомобиль SUBARU XV, идентификационный номер №, 2018 года выпуска; обязать должностное лицо устранить нарушения прав, свобод и законных интересов путем обязания обратить взыскание на указанный предмет залога. (л.д.№)

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ФИО3- ФИО4 административный иск поддержал, пояснив о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по принудительному исполнению требований исполнительного документа в части обращения взыскания на заложенное имущество, является длящимся, а потому, по его мнению, срок обращения за судебной защитой при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, установленный КАС РФ, не пропущен. Считает, что принудительные меры, направленные на реализацию залогового имущества, приняты судебным приставом-исполнителем несвоевременно, по истечении 2-х месяцев со дня возбуждения исполнительного производства. Уважительных причин для несвоевременного исполнения требований исполнительного документа не имеется. Административный иск просит удовлетворить.

В последующее судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ административный истец и его представитель не явились, в суд направили ходатайство о рассмотрении административного дела в их отсутствие.

Административный ответчик- судебный пристав-исполнитель ФИО2 заявленным административным исковым требованиям возражала, ссылаясь на то, что исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1, взыскателем по которому является ФИО3, возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, на основании определения суда о принятии мер по обеспечению иска был наложен арест на принадлежащий ФИО1 автомобиль SUBARU XV, идентификационный номер №, 2018 года выпуска. Поскольку исполнительным документом не было определено лицо, на ответственное хранение которого подлежал передаче данный автомобиль, а также с учетом того, что в отношении этого автомобиля имелось несколько залогодержателей, транспортное средство было передано на ответственное хранение должнику ФИО1. При этом должник была предупреждена об условиях наступления уголовной ответственности по статье 312 УК РФ. Оснований для замены лица, назначенного ответственным хранителем, не имелось, т.к. условия хранения должником не нарушались. В связи с данными обстоятельствами взыскателю ФИО3 в ходатайстве о замене ответственного хранителя было отказано.

В целях реализации автомобиля и исполнения судебного акта ДД.ММ.ГГГГ ею была направлена заявка на привлечение к участию в исполнительном производстве специалиста-оценщика, т.к. начальная продажная стоимость транспортного средства решением суда не была определена. По получению ДД.ММ.ГГГГ заключения специалиста-оценщика, в ту же дату ею вынесено постановление о принятии результатов оценки, после чего в адрес сторон исполнительного производства направлены сведения об оценке автомобиля и запрошено их мнение по данному вопросу. Срок предоставления отзыва сторон по оценке имущества на дату разрешения административного иска не истек, что не дает права на принятие дальнейших мер по реализации имущества.

Считает, что административным истцом не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов. Отсутствие положительного результата для взыскателя по проводимым исполнительным действиям не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. В удовлетворении заявленных требований просит отказать. (л.д.№)

Аналогичные отзывы представлены административными соответчиками- отдела СП по Куменскому району и УФССП России по Кировской области, чьи представители в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте судебного заседания данные лица были надлежаще извещены. (л.д.№)

Третье лицо ФИО1 просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя; разрешение административного иска оставляет на усмотрение суда, указывая о том, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была проведена оценка залогового имущества - автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. С постановлением о принятии судебным приставом-исполнителем оценки данного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ она, как сторона исполнительного производства, ознакомлена. (л.д.№).

При изложенных выше обстоятельствах судом вынесено определение о рассмотрении административного дела в отсутствие сторон и третьего лица ФИО1 и ее представителя.

Выслушав административного ответчика, изучив доводы административного иска и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ основаниями удовлетворения требований административного иска о признании оспариваемых действий (бездействия) должностного лица являются признание судом данных действий (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца. Удовлетворяя административный иск названной категории суд возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которым определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В соответствии со статьей 2 Федерального Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. (статья 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»)

Из изложенного следует, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

Порядок совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения определены главой 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно статьи 64 которой судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: накладывать арест на имущество, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию.

Перечень мер принудительного исполнения установлен статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а статьей 78 данного Федерального закона регламентирован порядок обращения взыскания судебным приставом-исполнителем на заложенное имущество, согласно которой заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Пунктом 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя привлечь оценщика для оценки имущества должника, в том числе, в случае, если стоимость имущества по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела СП по Куменскому району ФИО2 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 во исполнение требований исполнительного документа- исполнительного листа серии ФС №, выданного Куменским районным судом ДД.ММ.ГГГГ, взыскателем по которому является ФИО3. Согласно данного исполнительного документа с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства, а также обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль SUBARU XV, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащий указанному должнику, путем продажи его с публичных торгов. Кроме того, согласно данного исполнительного документа ФИО3 признан предшествующим залогодержателем по отношению к АО «ЮниКредит Банк». (л.д.№)

На указанное выше транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест во исполнение требований исполнительного документа Куменского районного суда о применении мер по обеспечению иска. Ответственным хранителем арестованного имущества постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ назначен должник ФИО1, которой разъяснены условия наступления уголовной ответственности по статье 312 УК РФ (за необеспечение сохранности переданного на хранение имущества) (л.д.№)

После возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о котором приведены выше, судебным приставом-исполнителем установлен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного транспортного средства. (л.д.№

Судебным актом начальная продажная стоимость заложенного имущества - автомобиля <данные изъяты> для реализации его на публичных торгах не определена; по предварительной оценке стоимость данного имущества составляет более 30 000 рублей (л.д.№), в связи с чем, судебным приставом-исполнителем на основании пункта 7 части 2 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ об участии в исполнительном производстве специалиста для оценки этого имущества, а после получения ДД.ММ.ГГГГ результатов оценки (отчета об оценке) ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о принятии результатов оценки, с уведомлением сторон о данных обстоятельствах и разъяснением их прав на оспаривание результатов данной оценки. (л.д.№). Данные действия судебного пристава- исполнителя в полной мере соответствуют требованиям, установленным частью 4 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве». На дату разрешения административного иска срок реализации сторонами права на оспаривание результатов оценки имущества не истек, что в настоящее время не дает судебному приставу-исполнителю права на принятие дальнейших мер по реализации залогового имущества, на которое обращено взыскание судом.

Таким образом, при изложенных обстоятельствах доводы административного истца о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непринятии им мер по реализации имущества, на которое обращено взыскание ( автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего должнику ФИО1) являются явно ошибочными и доказательственно неподтвержденными, правовых оснований понуждать судебного пристава-исполнителя к совершению дальнейших действий, направленных на реализацию данного имущества, на дату вынесения судебного решения не имеется.

Несвоевременность привлечения оценщика для оценки залогового имущества, а именно в срок свыше 1 месяца со дня обнаружения имущества должника ( фактически ДД.ММ.ГГГГ, а не в срок до ДД.ММ.ГГГГ) правового значения для разрешения заявленных административных исковых требований не имеет, т.к. данное бездействие было фактически устранено до подачи административного иска в суд и на дату рассмотрения дела данное бездействие отсутствует, соответственно- реального нарушения прав и законных интересов взыскателя при таких обстоятельствах не усматривается, оснований возлагать на должностное лицо обязанности по устранению данного нарушения не имеется.

Что касается доводов истца о непередаче указанного выше имущества должника на ответственное хранение, суд также оценивает критически, т.к. передача имущества на ответственное хранение должнику не противоречит требованиям части 2 статьи 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Судебным актом ответственный хранитель данного имущества не определен. Оснований для смены ответственного хранителя не имеется, поскольку должником обеспечены условия надлежащего хранения имущества, обстоятельства чего подтверждены судебным приставом-исполнителем ФИО2, принимавшей личное участие в осмотре автомобиля оценщиком в ноябре 2020 г. Оснований не доверять объяснениям должностного лица службы судебных приставов в данной части не имеется. Доводы представителя административного истца о возможном повреждении залогового имущества должником или его утрате доказательственно не подтверждены, являются безосновательными и явно надуманными.

Кроме того, следует учесть, что о предполагаемом нарушении прав и законных интересов взыскателю было известно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с даты получения им ответа судебного пристава-исполнителя (л.д.4,14-16), сведения о чем приведены в административном иске, поданном в суд ДД.ММ.ГГГГ, а также подтверждены представителем административного истца в ходе судебного заседания, из чего следует, что десятидневный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ, истек на момент подачи иска в суд. Утверждение стороны административного истца о том, что бездействие должностного лица является длящимся, в силу чего указанный выше срок не истек, основаны на неправильном толковании норм закона и оценки фактических обстоятельств дела. Оснований для восстановления пропущенного срока суд не усматривает. Пропуск данного срока, в силу положений части 8 статьи 219 КАС РФ, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

ре ш и л:

Отказать ФИО3 в удовлетворении административного иска, заявленного к судебному приставу-исполнителю ОСП по Куменскому району УФССП России по Кировской области ФИО2, отделу СП по Куменскому району УФССП России по Кировской области и УФССП России по Кировской области, об оспаривании бездействия должностного лица службы судебных приставов.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Куменский районный суд Кировской области.

В полном объеме решение принято судом 24.11.2020 г.

Судья Н.В. Дербенёва.