Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу должностного лица – директора ООО "Сосновский водоканал" ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 06.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 06.05.2022 должностное лицо – директор ООО "Сосновский водоканал" ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде предупреждения.

С данным постановлением должностное лицо – директор ООО "Сосновский водоканал" ФИО1 не согласилась, представила в суд жалобу, в которой просила отменить данное постановление, производство по делу прекратить. Считает, что ее действия не были противоправными, совершенными умышленно, так как требования прокурора не были основаны на нормах действующего законодательства. ООО "Сосновский водоканал" 25.08.2021 не прекращало и не ограничивало холодное водоснабжение ни к дому , ни в отношении ФИО4, были составлены акты о выявлении факта самовольного подключения для дальнейшего обращения в органы внутренних дел. Правилами холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644, не установлено никаких требований к акту о выявлении факта самовольного подключения. Однако, прокуратура, ссылаясь на п. 63 указанных Правил, направила в адрес Общества представление об устранении нарушений в сфере водоснабжения с требованием решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц. Считает, что работники ООО "Сосновский водоканал" действовали правильно. Поскольку прокуратура при внесении представлений должна следить за их законностью, ее ответственность должна наступить при условии законных требований прокуратуры. Полагает, что прокуратура фактически вмешивается в хозяйственную деятельность Общества, что недопустимо. Поэтому считает, что привлечение ее к административной ответственности является безосновательным, незаконным, дело подлежащим прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 поддержала жалобу по указанным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что фактическим владельцем дома по адресу: является ФИО5, муж которой ФИО6 является двоюродным братом старшего помощника прокурора ФИО7 25.08.2021 был установлен факт самовольного подключения ФИО6 указанного дома к системе центрального холодного водоснабжения. Старший помощник прокурора ФИО7, имея личную заинтересованность, провела проверку в отношении ООО "Сосновский водоканал", по результатам которой было внесено представление об устранении нарушений законодательства. С учетом изложенного, просит исключить из числа доказательств по данному делу материалы проверки по заявлению ФИО5, как полученные с нарушением действующего законодательства.

Принимая во внимание доводы лица, привлекаемого к административной ответственности, заключение прокурора, полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно постановлению заместителя Вятскополянского межрайонного прокурора Кировской области Петрова А.А. о возбуждении производства по делу об административном правонарушении от 21.03.2022 ФИО1, являясь директором ООО "Сосновский водоканал", расположенного по адресу: , в соответствии со ст. 2.4. КоАП РФ, являясь должностным лицом, умышленно не исполнила требования Вятскополянского межрайонного прокурора Кировской области.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. ст. 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, а также уклонение от явки по его вызову влечет за собой установленную законом ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 22, ст. 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения. Представление подлежит безотлагательному рассмотрению и в течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Право участия прокурора в рассмотрении внесенных им представлений установлено ч. 3 ст. 7 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1.

Умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет административную ответственность по ст. 17.7 КоАП РФ.

Таким образом, объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, состоит в невыполнении требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 17.01.2022 по результатам проведенной на основании обращения ФИО4 проверки исполнения требований законодательства в сфере жилищно-коммунальных услуг, водоснабжения и водоотведения в адрес должностного лица - директора ООО "Сосновский водоканал" ФИО1 внесено представление об устранении нарушений законодательства о водоснабжении с требованием незамедлительно рассмотреть представление с участием прокурора и принять меры к устранению нарушений закона, причин и условий им способствующих и рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц ООО "Сосновский водоканал", о результатах рассмотрения представления и принятых мерах направить письменную информацию в межрайонную прокурату. Данное представление получено ООО "Сосновский водоканал" 19.01.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления Почты России. 21.02.2022 в межрайонную прокуратуру в электронном виде поступил ответ на представление от ООО "Сосновский водоканал", где указано о несогласии с требованиями, изложенными в представлении.

Кроме того, Вятскополянской межрайонной прокуратурой по обращению ФИО5 проведена проверка исполнения требований законодательства в сфере жилищно-коммунальных услуг, водоснабжения и водоотведения в деятельности ООО "Сосновский водоканал", по результатам которой в адрес должностного лица - директора ООО "Сосновский водоканал" ФИО1 внесено представление об устранении нарушений законодательства о водоснабжении с требованием незамедлительно рассмотреть представление с участием прокурора и принять меры к устранению нарушений закона, причин и условий им способствующих и рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности виновных лиц ООО "Сосновский водоканал", о результатах рассмотрения представления и принятых мерах направить письменную информацию в межрайонную прокуратуру. Данное представление получено ООО "Сосновский водоканал" 22.12.2021.

Согласно п. 63 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" прекращение или ограничение холодного водоснабжения и (или) водоотведения в отношении абонента или иного лица, осуществившего самовольное подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или осуществляющего самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения, осуществляется на основании акта или другого документального подтверждения, свидетельствующего о факте самовольного подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения или самовольного пользования централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения. В таком акте указываются место, дата и время составления акта, основания введения прекращения или ограничения, причины, послужившие основанием для принятия решения о таком прекращении или ограничении, фамилия, имя, отчество и должность лиц, подписывающих акт.

ФИО1 утверждает, что два акта от 25.08.2021 и акт от 07.10.2021 являлись актами о выявлении, а не актами о самовольном подключении к системам холодного водоснабжения. Данные акты могли не составляться вообще, поскольку требований закона к их форме не определено. Прекращение или ограничение холодного водоснабжения по актам от 25.08.2021 не производилось, а по акту от 07.10.2021 было осуществлено 24.12.2021 по требованию собственника.

Однако в актах от 25.08.2021 и от 07.10.2021 не указано, что они являются актами о самовольном подключении. Акты поименованы как "Акт о самовольном подключении к системам центрального холодного водоснабжения и (или) водоотведения". Требования к данным актам установлены в п. 63 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, при этом прекращение или ограничение холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется на их основании. Т.е. именно данные акты являются основным подтверждением факта самовольного подключения абонента к системам центрального холодного водоснабжения. Ссылка ФИО1 на то, что они могли не составлять данные акты, несостоятельна, поскольку фактически акты были составлены, названы актами о самовольном подключении к системам центрального холодного водоснабжения, в связи с чем, к ним подлежат требования, установленные п. 63 Постановления Правительства РФ от 29.07.2013 № 644.

Кроме того, 25.08.2021 было составлено два акта по одному адресу (), в которых имелись противоречия друг другу (разный диаметр входящей в дом трубы – в одном - 32 мм, в другом - 25 мм, в одном акте указано, что собственник не установлен, в другом – не имеется). При этом, в указанных актах отсутствуют сведения о конкретном времени их составления, не указано местонахождение колодца, что не позволят идентифицировать их, как два различных акта, о чем указывала ФИО1, и позволяет сделать вывод о том, что это два аналогичных акта, составленных по одному и тому же факту в одно и то же время.

Таким образом, судом установлено, что законные требования прокурора директором ООО "Сосновский водоканал" проигнорированы, меры к устранению указанных нарушений законодательства, а также причин и условий, им способствующих, не приняты.

Орган или должностное лицо, в отношении которых внесено представление, если считают, что представление нарушает их права и свободы, создает препятствия к осуществлению их прав и свобод, либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, они вправе обратиться в суд с соответствующим административным исковым заявлением в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ.

Представления прокурора должностным лицом ФИО1 в порядке Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не оспаривались. В удовлетворении жалобы ФИО1 на представление от 20.12.2021 прокуратурой Кировской области отказано.

В оспариваемых представлениях прокурора изложено требование о рассмотрении представления с обязательным участием представителя прокуроры. Доказательств уведомления прокурора о времени и месте рассмотрения представлений не представлено. Таким образом, должностным лицом нарушены сроки и процедура рассмотрения представления.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением, либо ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей.

Согласно обжалуемому постановлению, мировым судьей установлено, что в установленный законом срок директор ООО "Сосновский водоканал" ФИО1 законные требования прокурора не исполнила, не рассмотрела представление с участием прокурора, ответ на представление в установленный законом срок не представила, а также об исчерпывающих мерах к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий им способствующих в прокуратуру не сообщила, не решила вопрос о том, привлекать или не привлекать к дисциплинарной ответственности виновных должностных лиц. В отношении директора ООО "Сосновский водоканал" ФИО1 прокурором 27.09.2017 обоснованно возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о виновности должностного лица в совершении административного правонарушения является верным, полученным с учетом исследования совокупности доказательств, представленных в материалах дела, а именно: актов о самовольном подключении к системам центрального холодного водоснабжения и (или) водоотведения от 25.08.2021 и от 07.10.2021; представления об устранении нарушений законодательства о водоснабжении от 20.12.2021 по обращению ФИО5, представления об устранении нарушений законодательства о водоснабжении от 17.01.2022 по обращению ФИО4

В ходе рассмотрения дела мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают. Оснований для признания какого-либо доказательства недопустимым не имеется.

В оспариваемом постановлении приведены мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым мировой судья пришел к выводу о доказанности несоблюдения директором ООО "Сосновский водоканал" ФИО1 требований Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации", и, как следствие, о наличии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами, изложенными в постановлении от 06.05.2022, у суда апелляционной инстанции не усматривается, поскольку они основаны на полном и объективном исследовании материалов дела. Выводы мирового судьи соответствуют материалам дела и требованиям действующего законодательства.

Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины должностного лица ООО "Сосновский водоканал" в совершении вмененного административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Доводы заявителя об исключении из числа доказательств материалов проверки, проведенной прокурором ФИО7, суд находит несостоятельными, поскольку согласно информации, представленной Вятскополянским межрайонным прокурором, ФИО7 не является близким родственником ФИО5 и ФИО6, соответственно, какой-либо заинтересованности в отношении указанных лиц у лица, проводившего проверку, не установлено. Проверка в отношении ООО "Сосновский водоканал" проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства. Кроме того, мировым судьей в качестве доказательств вины лица, привлекаемого к административной ответственности, материалы указанной проверки не указаны.

Факт совершения должностным лицом директором ООО "Сосновский водоканал" ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен правильно, наказание назначено с соблюдением общих правил назначения наказания, установленных ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ, с учетом личности и иных обстоятельств, влияющих на административную ответственность, с применением положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно.

Постановление о привлечении директора ООО "Сосновский водоканал" ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно разрешить дело, в ходе производства по настоящему делу не установлено.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат каких-либо новых данных, не учтенных мировым судьей при рассмотрении дела, повторяют позицию должностного лица в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения мирового судьи, им дана надлежащая правовая оценка и на правильность вынесенного судебного акта, постановленного в соответствии с законом, не влияют.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 10 Вятскополянского судебного района Кировской области от 06.05.2022 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении директора ООО "Сосновский водоканал" ФИО1 оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Д.Е. Анисимов

Решение06.07.2022