Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении или снижении размера исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области, УФССП по Костромской области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора. Требования мотивированы тем, что ОАО «РЖД» является стороной исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДДММГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Кировским городским судом г. Ярославля по делу №. ДДММГГГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ОАО «РЖД» исполнительского сбора. Данное постановление административный истец считает незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В постановлении о возбуждении исполнительного производства установлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа со дня получения копии постановления. Копия постановления направлена по адресу ОАО «РЖД»: (адрес). Письмо вручено адресату почтальоном ДДММГГГГ в 17.40 час. Однако, железнодорожный переезд находится в Костромской области, следовательно полномочия по его содержанию, в том числе техническому оснащению, возложены на территориальные структурные подразделения соответствующих филиалов ОАО «РЖД». Учитывая сложную структуру холдинга ОАО «РЖД», в ответственное структурное подразделение копия постановления о возбуждении исполнительного производства поступила в середине марта 2020 года. Принимая во внимание характер возложенной на ОАО «РЖД» обязанности, исполнить требования исполнительного документа в столь короткий срок объективно невозможно. Кроме того, имеются обстоятельства, которые объективно препятствовали и в настоящее время препятствуют исполнению решения суда. В этой связи была организована работа для получения отсрочки исполнения решения суда. ДДММГГГГ подготовлено и направлено в суд соответствующее заявление с указанием уважительных причин неисполнения решения суда. В адрес МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области направлено ходатайство об отложении исполнительных действий. Несмотря на это ДДММГГГГ судебным приставом-исполнителем было вынесено оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора. Никаких других действий, предусмотренных ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве» предпринято не было. Решение Кировского районного суда г. Ярославля вступило в законную силу ДДММГГГГ. В это время уже подготавливались изменения в Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации …», касающихся порядка оборудования железнодорожных переездов специальными техническими средствами. Данные обстоятельства не могли приниматься во внимание владельцем железнодорожной инфраструктуры ОАО «РЖД» при решении вопроса об исполнении судебного постановления, поскольку ГОСТ Р 57144-2916 не учитывает специфику железнодорожных переездов, их расположение, углы пересечения с автомобильными дорогами, особенности прилегающей к переездам территорий. Вместе с тем, с ДДММГГГГ вступила в силу новая редакция ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, согласно которой статья дополняется частью 4 в следующей редакции: «Владельцы инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования обязаны оборудовать железнодорожные переезды, расположенные на железнодорожных путях общего пользования, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для фиксации нарушений правил проезда через железнодорожные переезды. Порядок оборудования железнодорожных переездов, расположенных на железнодорожных путях общего пользования, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, порядок обеспече6ния обслуживания указанных специальных технических средств, а также порядок передачи информации о выявленных с помощью указанных специальных средств нарушениях правил проезда через железнодорожные переезды в органах государственного контроля (надзора) устанавливаются Правительством Российской Федерации». Новая редакция названной статьи вступила в силу с ДДММГГГГ. Таким образом, на момент вынесения судом решения о возложении на ОАО «РЖД» обязанности оборудовать железнодорожный переезд специальными техническими средствами в соответствии с ГОСТ лицам, участвующим в деле было известно о предстоящем изменении законодательства, регулирующего правоотношения в области безопасности движения через железнодорожные пути. Железнодорожный переезд, расположенный на 366 км 6 пк Северной железной дороги перегона Ярославль-Галич, ст. Каримово, Костромского района, а/д подъезд к Каримово (главный путь), до настоящего времени специальными техническими средствами не оборудован. Согласно сообщению от ДДММГГГГ Северной дирекции инфраструктуры, на балансе которой находится переезд, подготовленному по результатам анализа дорожно-транспортных происшествий, подлежащих учету органами внутренних дел в соответствии с постановлением Правительства РФ от 29.06.1995 № 647, вышеуказанный железнодорожный переезд не подлежит оборудованию работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами в соответствии с Правилами оборудования железнодорожных переездов, расположенных на путях общего пользования, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, обеспечения обслуживания таких специальных технических средств, а также передачи информации о выявленных с помощью этих специальных средств нарушениях правил проезда через железнодорожные переезды в органы государственного контроля (надзора), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.09.2020 № 1504 (далее- Правила), поскольку он не отвечает критериям, указанным в п. 3 Правил. Согласно п.3 правил оборудованию специальными техническими средствами подлежат железнодорожные переезды, на которых по состоянию на 01 июля текущего года в течение 3 предшествующих последовательных лет произошли 2 и более дорожно-транспортных происшествия, в которых погибли люди или ранены 5 и более человек. В перечень железнодорожных переездов включаются железнодорожные переезды, отвечающие требованиям п. 3 правил, которые на 01 июля текущего года не оборудованы специальными техническими средствами (п.5 правил). В п. 9 правил также определено, что в случае, если на основании анализа, проведенного в соответствии с п. 4 правил установлено, что на оборудованном специальными техническими средствами железнодорожном переезде в течение 3 последовательных лет со дня его оборудования не произошли 2 и более дорожно-транспортных происшествия, в которых погибли люди или ранены 5 и более человек, допускается демонтаж специальных технических средств или их отключение, о чем владелец инфраструктуры уведомляет органы внутренних дел (полицию). Указанный железнодорожный переезд до настоящего времени специальными техническими средствами не оборудован. Согласно сообщению от ДДММГГГГ Северной инфраструктуры по результатам анализа дорожно-транспортных происшествий, вышеуказанный переезд не подлежит оборудованию специальными техническими средствами, поскольку не отвечает критериям, указанным в п.3 правил. Фактически у ОАО «РЖД» отсутствует обязанность оборудовать железнодорожный переезд специальными техническими средствами. Так как требования исполнительного документа ОАО «РЖД» не были исполнены в добровольном порядке, судебным приставом-исполнителем принято решение о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 руб. ОАО «РЖД», несмотря на вышеизложенные обстоятельства, предпринимались меры к исполнению решения суда. Так, согласно протоколу заседания технико-технологического Совета Северной железной дороги от ДДММГГГГ № Н-62/пр мероприятия по оборудованию техническими средствами фото- и видеофиксации железнодорожных переездов Северной железной дороги включены в проект среднесрочной инвестиционной программы на 2019-2025 гг. Также оборудование переездов специальными техническими средствами требует значительных финансовых затрат, по предварительным расчетам на выполнение мероприятий потребуется порядка 6 млн. рублей в отношении каждого железнодорожного переезда. ОАО «РЖД» является компанией со 100% государственным капиталом. Оборудование железнодорожных переездов специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, работающими в автоматическом режиме, включены в план «Среднесрочной инвестиционной программы 2019-2025 годов», утвержденной Правительством Российской Федерации. Российская Федерация в лице Правительства РФ, как единственный учредитель и акционер, определяет приоритетные направления развития и деятельности ОАО «РЖД» как стратегически важной отрасли. Утверждая инвестиционную программу, Правительство РФ руководствуется наиболее значимыми и актуальными национальными интересами. Реализация инвестиционной программы и решения суда также потребует временных затрат, так как ОАО «РЖД» относится к числу организаций, для которых соблюдение требований Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» является обязательным. Указанные обстоятельства объективно препятствуют своевременному исполнению судебного акта. С учетом изложенного исполнить требования исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок не представляется возможным по обстоятельствам, которые носят неустранимый, исключительный характер. При этом вина должника отсутствует. Исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения. Вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДДММГГГГ поступила в ОАО «РЖД» ДДММГГГГ в 18.21 час. Таким образом, постановление судебного пристава-исполнителя направлено в ОАО «РЖД» спустя 6 месяцев после его вынесения. С учетом изложенного и со ссылкой на ст. 30, 33, ч. 1, 6, 7 ст. 112, ч. 4 ст. 121, 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ст. 401 ГК РФ, ст. 22, 218-220, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее- КАС РФ), просят освободить ОАО «РЖД» от взыскания исполнительского сбора или существенно уменьшить его размер. В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), на основании Указа Президента РФ от 25.03.2020 N 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней» в целях обеспечения санитарно –эпидемиологического благополучия на территории Российской Федерации с 30.03.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства мер по противодействую распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) № 1 от 21.04.2020, пропущенные процессуальные сроки из-за ограничительных мер, вызванных борьбой с коронавирусом подлежат восстановлению. Принимая во внимание сложившуюся неблагоприятную эпидемиологическую ситуацию в стране, а также соблюдение режима самоизоляции в целях безопасности, нарушение срока по направлению административного заявления об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлено уважительными причинами. Со ссылками на ч. 1 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007, ст.ст. 218-220 КАС РФ также просили признать уважительной причину пропуска срока оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора и восстановить срок обращения с административным исковым заявлением в суд.

Представитель административного истца ОАО «РЖД», извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, просили рассматривать административное дело без их участия.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО3, в чьем производстве находится в настоящее время исполнительное производство, извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направила в суд письменные возражения, в которых указала, что ДДММГГГГ в МОСП по ОВИП возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа №, выданного Кировским районным судом (адрес) по делу №, вступившего в законную силу ДДММГГГГ. Постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником по юридическому адресу ДДММГГГГ. В связи с неисполнением требований исполнительного документа ДДММГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено и направлено постановление о взыскании исполнительского сбора №. Указанное постановление направлено по адресу указанном в исполнительном документе: (адрес), и получено должником ДДММГГГГ. ДДММГГГГ судебному приставу-исполнителю поступило ходатайство об отложении принудительных действий в виду обращения должника в суд за отсрочкой исполнения вышеуказанного судебного акта. ДДММГГГГ должнику в ходатайстве отказано. УФССП России по (адрес) возражает в уменьшении, освобождении от уплаты исполнительского сбора ввиду наличия ряда фактических обстоятельств. Вынесенное ДДММГГГГ судебным приставом постановление о возбуждении исполнительного производства № содержало, в том числе указание на пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предупреждение об условиях взыскания исполнительского сбора. Должник был информирован о возбуждении исполнительного производства, о предоставленном ему 5-дневном сроке для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, должник в установленный срок не исполнил. Доказательства наличия обстоятельств непреодолимой силы должник судебному приставу не представил, соответственно постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора соответствует положениям ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». ОАО «РЖД» не представили доказательств, подтверждающих, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа. Доказательств, позволяющих установить наличие оснований для освобождения или снижения размера исполнительского сбора, в рамках настоящего дела должник не представил, в связи с чем полагала, что по существу административных исковых требований следует отказать.

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Костромской области, будучи извещенными о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направили, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

Заинтересованное лицо прокурор Костромской транспортной прокуратуры, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в суд не явился.

В соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Кировского районного суда г. Ярославля от ДДММГГГГ по гражданскому делу № на ОАО «РЖД» возложена обязанность в течение одного года с момента вступления решения суда в законную силу оборудовать регулируемый железнодорожный переезд, оборудованный автоматической светофорной сигнализацией, расположенный на 366 км 6 пк Северной железной дороги перегона Ярославль-Галич, ст. Каримово, Костромского района, а/д подъезд к Каримово (главный путь), работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функций фото- и киносъемки, видеозаписи, в соответствии с требованиями ГОСТ Р 57144-2016 «Специальные технические средства, работающие в автоматическом режиме и имеющие функции фото- и киносъемки, видеозаписи, для обеспечения контроля за дорожным движением. Общие технические требования».

Во исполнение указанного судебного решения, ДДММГГГГ выдан исполнительный лист.

На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП по ОВИП УФССП по Костромской области ДДММГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ОАО «РЖД». Должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.

ДДММГГГГ ОАО «РЖД», в лице филиала Северная железная дорога, судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области направлено ходатайство об отложении принудительных действий по исполнительному производству в связи с обращением в Кировский районный суд г. Ярославль с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от ДДММГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по ОВИП УФССП по Костромской области от ДДММГГГГ в удовлетворении заявления ОАО «РЖД» отказано.

В связи с неисполнением должником добровольно в срок, установленный постановлением от ДДММГГГГ, требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2 от ДДММГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП с должника ОАО «РЖД» в лице Северная железная дорога взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 руб. Согласно постановлению, исполнительный документ должником ОАО «РЖД» в срок, установленный для добровольного исполнения, не исполнен. Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения.

Постановление получено ОАО «РЖД» ДДММГГГГ.

Не согласившись с вынесенным постановлением о взыскании исполнительского сбора, ОАО «РЖД», в лице филиала Северная железная дорога, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В ч. 2 ст. 46 Конституции РФ закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Возможность оспаривания действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрена также ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом, для признания действий должностного лица не соответствующими закону, административный истец в силу п.п.1, 2 ч.9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами ( п.п. 3 и 4 ч.9, ч.11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» ч.1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В силу ч. 1 ст. 121 Закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона об исполнительном производстве).

Частью 11 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве (часть 12 статьи 30 Закона № 229- ФЗ).

Согласно ч.ч. 1 и 2 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве»).

Из приведенных положений следует, что до принятия решения о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; неисполнение требований исполнительного документа должником; непредставление должником доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Положения ч.ч. 1 и 2 ст.112 Закона «Об исполнительном производстве» не предполагают их произвольного применения судебным приставом-исполнителем, обязывают его во всех случаях вынести постановление о взыскании исполнительского сбора при наступлении указанных в них обстоятельств и не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27.03.2018 N 749-О).

Пленум Верховного Суда РФ в п.е 22 Постановления от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Как разъяснено в абз. 2 п. 74 указанного Постановления, при рассмотрении данной категории дел суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 75 указанного Постановления также разъяснил, что иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В материалах дела также отсутствуют доказательства того, что неисполнение ОАО «РЖД» требований исполнительного документа обусловлено наличием уважительных причин, которые освобождали бы должника от публично-правовой ответственности в виде исполнительского сбора за невыполнение в установленный для добровольного исполнения срок требований исполнительного документа (перечень подобных причин приведен в ч. 2 ст. 112 Закона N 229-ФЗ и в постановлении Конституционного суда РФ № 13-П).

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) вступившее в законную силу решение является обязательным для всех без исключения лиц, в том числе органов государственной власти, и подлежит неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Довод административного истца о том, что ДДММГГГГ было проведено заседание технико-технологического Совета Северной железной дороги ОАО «РЖД», в соответствии с которым проектом среднесрочной инвестиционной программы предполагается оборудовать техническими средствами фото- и видеофиксации железнодорожные переезды Северной железной дороги в 2019-2025 гг., не свидетельствует о принятии ОАО «РЖД» мер к исполнению решения суда.

Доказательств, подтверждающих начало исполнения принятого проекта, стороной административного истца не представлено.

Таким образом, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора имелись в наличии оба необходимых условия: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно взыскания исполнительского сбора, суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений пункта 8 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве». При уменьшении судом размера исполнительского сбора постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора считается измененным соответствующим образом. В этом случае должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным.

Суд полагает, что должником, были приняты соответствующие меры, направленные на исполнение исполнительного документа, которые совершенны как до, так и по истечении срока, установленного для добровольного исполнения.

В подтверждение принимаемых мер для исполнения требований исполнительного документа ОАО «РЖД» представлен протокол заседания технико-технологического совета Северной железной дороги филиала ОАО « РЖД» от ДДММГГГГ№, по итогам проведения которого принято решение об одобрении проекта среднесрочной инвестиционной программы, включающей в том числе для обеспечения безопасности движения поездов и автомобильного транспорта, оборудование 64 железнодорожных переездов системами фото- и видеофиксации. Должником предпринимались меры к исполнению решения суда и требований исполнительного документа на дату возбуждения исполнительного производства. В течение срока, установленного ОАО «РЖД» для добровольного исполнения требований исполнительного документа, сроки планируемых мероприятий не истекли.

С учетом того, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, оценивая действия должника, с учетом соблюдении той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях принятия мер для надлежащего исполнения своих обязанностей, степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных обстоятельств, указанных выше, суд полагает требования административного истца об уменьшении размера взысканного исполнительского сбора на одну четверть, то есть до 37 500 рублей, подлежащими удовлетворению.

Внесение изменений в ст. 21 ст. 21 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» не свидетельствует о наличии чрезвычайных обстоятельств, делающих невозможным исполнение судебного акта, требований исполнительного документа и не освобождает должника от обязанности оборудовать железнодорожный переезд соответствующими техническими средствами.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении срока для обращения в суд с исковым заявлением, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные требования содержатся и в ст. 122 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Частью 3 статьи 219 КАС РФ предусмотрено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом–исполнителем ДДММГГГГ, получено должником ОАО «РЖД» ДДММГГГГ.

С административным исковым заявлением об оспаривании указанного постановления ОАО «РЖД» обратилось в Свердловский районный суд г. Костромы ДДММГГГГ.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на основании Указов Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» на территории Российской Федерации с 30.03.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни. Указом Президент Российской Федерации от 28.04.2020 период нерабочих дней с сохранением заработной платы продлен по 11.05.2020 включительно.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействую распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) № 1 от 21.04.2020, согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ, ч. 3 ст. 113 АПК РФ, ч. 2 ст. 92 КАС РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено названными кодексами. В соответствии с ч. 2 ст. 108 ГПК РФ, ч. 4 ст. 114 АПК РФ, ч. 2 ст. 93 КАС РФ в случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день. Пропущенные процессуальные сроки из-за ограничительных мер, вызванных борьбой с коронавирусом, подлежат восстановлению.

Таким образом, срок для обращения с административным исковым заявлением ОАО «РЖД» пропущен не был, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ОАО «Российские железные дороги» к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП по Костромской области, Управлению федеральной службы судебных приставов по Костромской области о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, освобождении или снижении размера исполнительского сбора удовлетворить.

Уменьшить исполнительский сбор, взысканный с ОАО «Российские железные дороги» по постановлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области от ДДММГГГГ№ до 37 500 (тридцати семи тысяч пятиста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья: Гурьянова О.В

Решение в окончательной форме

изготовлено 04.02. 2021.