Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Меметова Р.Б. к Администрации города Костромы о признании решений незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Меметов Р.Б. обратился в суд с административным иском к Администрации города Костромы, просил признать незаконным уведомление Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство от <дата>, изложенное в уведомлении от <дата> в адрес Меметова Р.Б.; обязать Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы вернуться к рассмотрению заявления Меметова Р.Б. о продлении срока действия разрешения на строительство от <дата>; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Свои требования мотивировал тем, что административный истец обратился в адрес ответчика <дата> с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство от <дата>№ в целях строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. <дата> административному истцу было отказано в продлении действия указанного разрешения, что послужило основанием для обращения в суд с административным исковым заявлением. <дата> Свердловским судом города Костромы было вынесено решение об удовлетворении требований административного истца, судом постановлено: признать незаконным решение Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство от <дата>, изложенное в уведомлении от <дата> в адрес Меметова Р.Б.; обязать Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы вернуться к рассмотрению заявления Меметова Р.Б. о продлении срока действия разрешения на строительство от <дата>. Срок действия разрешения был продлен. <дата> в связи с истечением срока действия указанного разрешения на строительство административный истец вновь обращается в адрес ответчика с заявлением о продлении срока действия разрешения на строительство. <дата> административный ответчик уведомил истца о том, что в продлении разрешения на строительство отказано, в связи с тем, что постановлением администрации г. Костромы от <дата>№ прекращено действие разрешения на строительство от <дата>, в связи с чем продление является невозможным. Административный истец полагает данное уведомление незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. В данном случае ответчик во исполнение судебного решения продлил срок действия указанного разрешения на строительство, что исключает возможность его отмены в период действия разрешения, в соответствии с решением суда, тем более что такого основания для отказа в продлении разрешения не предусмотрено законом. Кроме того и само разрешение на строительство было выдано на основании вступившего в законную силу апелляционного определения Костромского областного суда в рамках дела Свердловского суда города Костромы №. При указанных обстоятельствах, оспариваемое уведомление ответчика существенным образом нарушает права истца в сфере прав на осуществление строительства.

В ходе рассмотрения административный истец административные исковые требования уточнил, в окончательном варианте просил: признать незаконным и отменить постановление администрации города Костромы от <дата>№ о прекращении действия разрешения на строительство от <дата>, выданного Меметову Р.Б.; признать незаконным уведомление Управления архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство от <дата>, изложенное в уведомлении от <дата> в адрес Меметова Р.Б.; обязать Управление архитектуры и градостроительства Администрации г. Костромы вернуться к рассмотрению заявления Меметова Р.Б. о продлении срока действия разрешения на строительство от <дата>; взыскать расходы по оплате государственной пошлины.

Уточненные требования мотивировал тем, что истец полагает незаконным и подлежащим отмене постановление администрации г. Костромы от <дата>№ о прекращении действия разрешения на строительство от <дата>. Ответчик указал, что данное постановление было принято в порядке самоконтроля, в связи с тем, что градостроительный план земельного участка, в соответствии с которым выдавалось разрешение на строительство отменен. Истец получил первоначальное разрешение на строительство в результате признания судом незаконным уведомления об отказе в выдаче разрешения на строительство, то есть первоначальное разрешение на строительство выдано не в рамках административной процедуры выдачи разрешения, а в соответствии с судебным решением, которое установило наличие оснований и законность выдачи истцу данного документа. Сам факт отсутствия действующего градостроительного плана земельного участка не является основанием для прекращения действия разрешения на строительство, выданного на основании судебного решения, тем более что решение о его прекращении принято в рамках административной процедуры, с указанием основания, которое отсутствует в ГрК РФ. Указанное обстоятельство, в том числе установлено судебным решением Свердловского суда г. Костромы <дата>, которым установлено, что отказ в продлении срока действия разрешения на строительство не может быть связан с отсутствием градостроительного плана земельного участка. Судебные решения, которые состоялись в рамках процедуры выдачи и продления разрешения на строительство фактически подтвердили, исходя из смысла судебного решения, как акта принято в соответствии с требованиями законодательства, что выданное истцу разрешение на строительство, с учетом его продления, соответствует закону, а следовательно, не имеется оснований для прекращения его действия в рамках процедуры самоконтроля административного органа. Кроме того, ответчик сам установил срок действия разрешения до <дата>, в том числе с учетом требований Постановления правительства РФ №408 от 03 апреля 2020 года, однако без наличия каких-либо новых оснований, которые бы возникли после принятия решения о продлении срока действия разрешения, в отношении действующего разрешения (с не истекшим периода действия) принимает незаконное и необоснованное решение о прекращении его действия.

В судебном заседании Меметов Р.Б. не участвовал, его представитель на основании доверенности Данченко А.А. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточненном исковом заявлении.

Представитель Администрации города Костромы на основании доверенности Коровкина Н.С. исковые требования не признала, суду пояснила, что исходя из буквального толкования Градостроительного кодекса Российской Федерации продление срока действия разрешения на строительство возможно только в отношении действующего разрешения на строительство. Постановлением от <дата> действие разрешения на строительство от <дата> прекращено в порядке самоконтроля. В рассматриваемом случае прекращение срока действия разрешения на строительство по существу является и отказом в выдаче разрешения на строительство, основания которого предусмотрены ст.51 ГрК РФ. В связи с тем, что в 2015г. Меметовым Р.Б. в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство был представлен градостроительный план, не соответствующий заключению Департамента культуры от <дата>№, разрешение на строительство было выдано истцу на незаконных основаниях. Также, в связи с принятием постановления об отмене градостроительного плана не было оснований и для продления спорного разрешения. Полагала также, что истцом пропущен срок для обращения в суд по требованию о признании незаконным постановление от <дата>

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В п.11 ст.226 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела Меметов Р.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 965 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: многоквартирный жилой дом до 3-х этажей.

Указанный земельный участок расположен в границах территории объекта культурного наследия ..., расположенного по адресу: <адрес>, а также в границах территории объекта археологического наследия ...

В ходе рассмотрения дела установлено, что в производстве Свердловского районного суда города Костромы находилось гражданское дело по иску Меметова Р.Б. к Департаменту культуры Костромской области о признании незаконным отказ в выдаче заключения по выбору и отводу земельного участка под проектирование и строительство в зонах охраны памятников от <дата>№, просил обязать Департамент культуры Костромской области выдать заключение по выбору и отводу земельного участка под проектирование и строительство многоквартирного дома до 3-х этажей на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома до 3-х этажей, общей площадью 965 кв.м. Указанный земельный участок расположен вблизи объекта культурного наследия «.... Меметов Р.Б. <дата>, намереваясь осуществить строительство трехэтажного многоквартирного жилого дома на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, обратился в Департамент культуры Костромской области с заявлением о выдаче заключения по выбору и отводу земельных участков под проектирование и строительство в зонах охраны памятников. Департаментом дан отказ (№ от <дата>) в выдаче заключения, поскольку приказом департамента культуры Костромской области от <дата>№ утверждена граница территории объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес>, и установлен правовой режим использования территории данного объекта культурного наследия, запрещающий новое строительство, изменение традиционных характеристик эволюционно сложившейся композиции застройки, природного ландшафта, композиционно связанного со зданием, а также запрещающий проведение землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда г.Костромы от <дата> по делу № заявление Меметова Р.Б. удовлетворено. Признан незаконным отказ Департамента культуры Костромской области в выдаче заключения по выбору и отводу земельного участка под проектирование и строительство в зонах охраны памятников от <дата>№, Департамент культуры Костромской области обязан выдать заключение по выбору и отводу земельного участка под проектирование и строительство многоквартирного дома до 3-х этажей на земельном участке по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Также <дата> Меметов Р.Б. обратился в Свердловский районный суд города Костромы с иском к Управлению территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома и выдаче разрешения на строительство. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, <дата> обратился в Управление с заявлением о выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по указанному адресу. Управлением <дата> дан отказ № в выдаче разрешения на строительство, который мотивирован тем, что приказом департамента культуры Костромской области от <дата>№..., утверждена граница территории объекта культурного наследия, расположенного по адресу: <адрес>. Строительство новых объектов на данной территории запрещено. Планируемый к застройке земельный участок по <адрес> с кадастровым номером № расположен в границах вышеуказанной территории объекта культурного наследия, в связи с чем выдача разрешения на строительство многоквартирного жилого дома на этом земельном участке не представляется возможной.

Решением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по делу № исковые требования Меметова Р.Б. удовлетворены. Признан незаконным отказ управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества от <дата>№ в выдаче разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, на управление территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества возложена обязанность выдать Меметову Р.Б. разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по данному адресу.

Определением Костромского областного суда от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению искового заявления Меметова Р.Б. по правилам производства в суде первой инстанции.

Апелляционным определением Костромского областного суда от <дата> решение Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> отменено. Принято по делу новое решение, которым заявление Меметова Р.Б. удовлетворено. Признан незаконным отказ управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы в выдаче разрешения на строительство от <дата>№, на управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Костромы возложена обязанность выдать Меметову Р.Б. разрешение на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> с кадастровым номером №.

Инспекция по охране объектов культурного наследия Костромской области <дата> обратилась в Свердловский районный суд г. Костромы с административным иском в интересах неопределенного круга лиц к Администрации г. Костромы о признании незаконным разрешения на строительство от <дата>№ на объект многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, выданного застройщику Меметову Р.Б., мотивируя требования тем, что строительство осуществляется без обеспечения мероприятий по сохранности объекта культурного наследия, регламентированных Федеральный законом «Об объектах культурного наследия» и в нарушение правового режима использования территории, установленного приказом Департамента государственного имущества и культурного наследия в Костромской области от <дата>№.

Решением Свердловского районного суда города Костромы от <дата> по административному делу № исковое заявление Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области к Администрации города Костромы о признании незаконным разрешения на строительство оставлено без удовлетворения.

В обоснование принятого решения судом указано, что оспариваемое разрешение на строительство от <дата>№ выдано административным ответчиком во исполнение вступившего в законную силу судебного решения. Доводы, что строительство на спорном участке осуществляется в нарушение Федерального закона «Об объектах культурного наследия», Приказа департамента Государственного имущества и культурного наследия Костромской области от <дата>№, уже являлись предметом судебной оценки.

Апелляционным определением Костромского областного суда от <дата> решение Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области без удовлетворения.

<дата> Меметов Р.Б. обратился в Свердловский районный суд города Костромы с административным исковым заявлением (дело №) о признании незаконным решение Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство от <дата>№, изложенное в уведомлении от <дата>№.

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Костромы от <дата> исковые требования Меметова Р.Б. удовлетворены, признано незаконным решение Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы об отказе в продлении срока действия разрешения на строительство от <дата>№, изложенное в уведомлении от <дата>№, на Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Костромы возложена обязанность вернуться к рассмотрению заявления Меметова Р.Б. о продлении срока действия разрешения на строительство от <дата>№.

Кроме того, <дата> Меметов Р.Б. обращался в Свердловский районный суд города Костромы с иском к Администрации города Костромы о признании постановления Администрации города Костромы от <дата>№ «О признании утратившим силу градостроительного плана земельного участка № и постановления Администрации города Костромы «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: <адрес>» незаконным; обязании Администрацию города Костромы отменить Постановление Администрации города Костромы от <дата>№ «О признании утратившим силу градостроительного плана земельного участка № и постановления Администрации города Костромы «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: <адрес>».

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> производство по делу по административному исковому заявлению Меметова Р.Б. к Администрации г. Костромы о признании постановления незаконным прекращено в связи с отказом административного истца от иска.

При рассмотрении настоящего иска установлено, что <дата> Меметов Р.Б. обратился к ответчику с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство от <дата> в связи с необходимостью продления срока его действия.

Уведомлением от <дата>№ Меметов Р.Б. извещен об отказе в удовлетворении заявления в связи с прекращением действия разрешения на строительство от <дата> на основании постановления от <дата>.

Постановлением Администрации города Костромы от <дата>№, принятым в порядке самоконтроля, прекращено действие разрешения № от <дата>, продленного до <дата>, на строительство объекта капитального строительства «Многоквартирный жилой дом», расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно преамбуле указанного постановления оно основано на постановлении Администрации города Костромы от <дата>№ «О признании утратившими силу градостроительного плана земельного участка № и постановления Администрации города Костромы от <дата>№ «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: <адрес>», принятым в связи с несоответствием градостроительного плана пункту 4.1 заключения департамента культуры Костромской области от <дата>№ по выбору и отводу земельных участков под проектирование и строительство в зонах охраны памятников в части установления этажности объекта строительства, а также с учетом апелляционного определения Костромского областного суда от <дата> по делу №.

Из материалов дела следует, что Меметов Р.Б. обратился в суд с настоящим иском о признании незаконными постановления о прекращении действия разрешения на строительство от <дата> и отказа в продлении срока действия разрешения на строительство, изложенного в уведомлении от <дата>, указал при этом, что разрешение на строительство от <дата> было выдано не в рамках административной процедуры, а на основании решения суда. Само по себе отсутствие градостроительного плана не является основанием для прекращения действия разрешения на строительство. Судебные решения, которые состоялись в рамках процедуры выдачи и продления разрешения на строительство фактически подтвердили, что выданное истцу разрешение на строительство соответствует закону. Ответчик сам установил срок действия разрешения на строительство до <дата>, в связи с чем в период его действия не имелось законных оснований для его отмены.

Суд находит данные доводы несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом, или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В случае, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент, разрешение на строительство подтверждает соответствие проектной документации установленным в соответствии с частью 7 статьи 36 настоящего Кодекса требованиям к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (ч.1.1 ст.51 ГрК РФ).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (ч. 2 ст.51 ГрК РФ).

Согласно ч.ч..7,11 ст.51 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство в соответствии с частями 4 - 6 настоящей статьи федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления и пр. К указанному заявлению прилагаются документы, в том числе, градостроительный план земельного участка, выданный не ранее чем за три года до дня представления заявления на получение разрешения на строительство.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы в течение пяти рабочих дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство, за исключением случая, предусмотренного частью 11.1 настоящей статьи: проводят проверку наличия документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство; проводят проверку соответствия проектной документации требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В силу ч.13 ст.51 ГрК РФ уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частью 7 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка (ч. 13).

Частью 21.1 ст.51 ГрК РФ предусмотрены основания для прекращения действия разрешения на строительство, в том числе: принудительное прекращение права собственности и иных прав на земельные участки, в том числе изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд; поступление предписания уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти о прекращении действия разрешения на строительство на основании несоответствия разрешения на строительство ограничениям использования объектов недвижимости, установленным на приаэродромной территории; отказ от права собственности и иных прав на земельные участки; расторжения договора аренды и иных договоров, на основании которых у граждан и юридических лиц возникли права на земельные участки; прекращение права пользования недрами, если разрешение на строительство выдано на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

В силу ч. 21.14 ст.51 ГрК РФ в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения уведомления, указанного в части 21.10 настоящей статьи, или со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, Государственная корпорация по атомной энергии «Росатом» или Государственная корпорация по космической деятельности «Роскосмос» принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа. В случае поступления заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство, кроме заявления о внесении изменений в разрешение на строительство исключительно в связи с продлением срока действия такого разрешения, для принятия решения о внесении изменений в разрешение на строительство необходимы документы, предусмотренные частью 7 настоящей статьи.

Основания для отказа во внесении изменений в разрешение на строительство приведены в ч. 21.15 ст.51 ГрК РФ.

В соответствии со ст. 57.3 ГрК РФ градостроительный план земельного участка выдается в целях обеспечения субъектов градостроительной деятельности информацией, необходимой для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции объектов капитального строительства в границах земельного участка (ч. 1).

В целях получения градостроительного плана земельного участка правообладатель земельного участка, иное лицо в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи, обращаются с заявлением в орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. Заявление о выдаче градостроительного плана земельного участка может быть направлено в орган местного самоуправления в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, или подано заявителем через многофункциональный центр (ч. 5).

Орган местного самоуправления в течение четырнадцати рабочих дней после получения заявления, указанного в части 5 настоящей статьи, осуществляет подготовку, регистрацию градостроительного плана земельного участка и выдает его заявителю. Градостроительный план земельного участка выдается заявителю без взимания платы. Градостроительный план земельного участка выдается в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, если это указано в заявлении о выдаче градостроительного плана земельного участка (ч. 6).

Постановлением Администрации города Костромы от <дата>№ градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес> и постановление о его утверждении от <дата>№ признаны утратившими силу.

Производство по административному делу № по иску Меметова Р.Б. о признании данного постановления незаконным прекращено определением Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> в связи с отказом истца от иска.

Как следует из материалов гражданского дела № поскольку в отношении земельного участка № действие градостроительных регламентов не распространяется, <дата> во исполнение решения Свердловского районного суда г. Костромы от <дата> по делу № департаментом культуры Костромской области выдано заключение № по выбору и отводу земельного участка под проектирование и строительство в зонах охраны памятников. Пунктом 4.1 установлена этажность объекта капитального строительства - 3 этажа в соответствии со ст. 18 Правил землепользования и застройки, утвержденных решением Думы города Костромы от 16.12.2010 № 62.

Между тем, при обращении Меметова Р.Б. <дата>. в МФЦ с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка №, в материалы, представленные на рассмотрение Управления архитектуры, было сдано заключение по выбору и отводу земельного участка от <дата>№, п.4.1 в котором изложен следующим образом: «Этажность: 3 этажа».

На основании данного заключения Постановлением Администрации города Костромы от <дата>№ был утвержден градостроительный план земельного участка № по адресу: <адрес>, который не содержал установленного заключением Департамента культуры № требования о соответствии этажности многоквартирного жилого дома в соответствии со ст. 18 Правил землепользования и застройки г. Костромы.

Кроме того, <дата> Администрацией г.Костромы Меметову Р.Б. было выдано разрешение на строительство № для осуществления строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> сроком до <дата> (срок действия в последующем неоднократно продлевался, последний срок действия разрешения- до <дата>.). Этажность объекта капитального строительства, установленная разрешением, составляет 3 этажа. Необходимость соблюдения п. 8 ст. 18 Правил землепользования и застройки г. Костромы в разрешении не указана.

Согласно п.8 ст.18 Правил землепользования и застройки города Костромы, утв.решением Думы города Костромы от 16 декабря 2010 года № 62 и действующих на момент выдачи заключения, предусматривалась обязанность застройщика по сохранению объемно-пространственной структуры зоны охраны памятников истории и культуры при осуществлении строительства объектов, в том числе устанавливались требования к этажности зданий, согласно которым по линии застройки высота зданий 2 этажа (отметка верха венчающего карниза не более 7,5 м); высота зданий на внутриквартальной территории не более 3 этажей (отметка верха венчающего карниза не более 11 м).

Таким образом, параметры этажности, обозначенные в градостроительном плане земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют выданному заключению.

Письмом от <дата> Департамент культуры уведомил истца о том, что проектная документация на строительство возводимого объекта недвижимости по адресу: <адрес> не соответствует требованиям, указанным в заключении №, а именно: по линии застройки высота объекта составляет 3 этажа, в связи с чем Департамент не согласовал проектную документацию в данной части.

Указанные обстоятельства были установлены в ходе рассмотрения дела № по иску Инспекции по охране объектов культурного наследия Костромской области к Администрации города Костромы о признании незаконным разрешения на строительство от <дата>. и подтверждены апелляционным определением Костромского областного суда от <дата> по делу №.

Поскольку утвержденный постановлением от <дата>. градостроительный план земельного участка № по адресу: <адрес>, не соответствовал заключению департамента культуры Костромской области по выбору и отводу земельного участка № от <дата>, Администрацией города Костромы в порядке самоконтроля <дата>. было издано постановление №, в соответствии с которым был признан утратившим силу градостроительный план земельного участка № и постановление Администрации города Костромы от <дата>№ «Об утверждении градостроительного плана земельного участка по адресу: <адрес>».

Указанное постановление до настоящего времени не отменено и не изменено.

Согласно ч.4 ст.7 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» Муниципальные правовые акты не должны противоречить Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, настоящему Федеральному закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации, а также конституциям (уставам), законам, иным нормативным правовым актам субъектов Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.48 этого же Федерального закона муниципальные правовые акты могут быть отменены или их действие может быть приостановлено органами местного самоуправления или должностными лицами местного самоуправления, принявшими (издавшими) соответствующий муниципальный правовой акт.

Исходя из содержания указанной нормы, орган местного самоуправления вправе в порядке самоконтроля отменить ранее принятый им правовой акт в случае выявления его противоречия закону.

Суд полагает, что, установив, что градостроительный план земельного участка и оформленное согласно его сведениям разрешение на строительство от <дата> изначально были выданы с нарушением требований Правил землепользования и застройки города Костромы, в том числе градостроительный план и разрешение на строительство не соответствовали параметрам этажности, указанным в заключении Департамента культуры, т.е. фактически были выданы без законных оснований, ответчик имел основания для отмены разрешения на строительство в порядке самоконтроля.

При таких обстоятельствах оснований для признания незаконным постановление от <дата> о прекращении действия разрешения на строительство не имеется.

При этом суд учитывает также следующее.

В силу п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, в системном толковании процессуального закона решение о признании постановления незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца.

Как было указано выше разрешение на строительство в данном случае подтверждает соответствие проектной документации установленным в соответствии с частью 7 статьи 36 настоящего Кодекса требованиям к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на земельном участке в отношении которого действие градостроительного регламента не распространяется.

Согласно чч.1,3 ст.55 ГрК РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в соответствии с разрешением на строительство.

Для принятия решения о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию необходим, в том числе, градостроительный план земельного участка.

Таким образом, при отсутствии градостроительного плана земельного участка невозможно дальнейшее оформление разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в связи с чем само по себе наличие разрешения на строительства без действующего градостроительного плана земельного участка не восстанавливает прав административного истца.

Согласно чч.1,3 ст.219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось представителем истца о прекращении действия разрешения на строительство на основании постановления от <дата> Меметову Р.Б. было сообщено в уведомлении от <дата>, полученного им в этот же день- <дата> электронной почтой.

С требованиями о признании незаконным постановление от <дата> истец через своего представителя обратился <дата>, т.е. с нарушением установленного срока. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд истцом не заявлено.

Таким образом, требования о признании незаконным постановление от <дата> подлежат также отклонению и в связи с пропуском срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Поскольку действие разрешения на строительство от <дата> прекращено, оснований для продления срока его действия также не имеется.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для удовлетворения исковых требований о признании незаконным решения органа власти необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемого решения нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решение не может быть признано незаконным.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что обжалуемые решения нарушают требования закона, права и законные интересы истца, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Меметова Р.Б. к Администрации города Костромы о признании решений незаконными отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Шувалова

Мотивированное решение изготовлено 12.05.2021.