Гражданский кодекс часть 1

Судья Свердловского районного суда <адрес> Евтюшкин И.А., с участием представителя по доверенности ООО ЧОП «Технологии безопасности» ФИО4, начальника ЦАФАП ГИБДД ФИО1 А.Н., его заместителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО ЧОП «...» ФИО7 на постановление № от <дата> заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ФИО1 по <адрес>ФИО5 и решение начальника ЦАФАП ГИБДД ФИО1 по <адрес>ФИО2 А.Н. от <дата> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ООО ЧОП «...», юридический адрес: <адрес>, этаж 1, ОГРН №, ИНН №,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ФИО1 по <адрес>ФИО5 от <дата> ООО ЧОП «...» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ГИБДД ФИО1 по <адрес>ФИО6 от <дата> по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ООО ЧОП «...», постановление от <дата> оставлено без изменения, а жалоба директора ООО ЧОП «...» ФИО7 - без удовлетворения.

Будучи несогласным с вынесенным постановлением о назначении административного наказания и решением вышестоящего должностного лица, директор ООО ЧОП «Технологи безопасности» ФИО7 обратился с жалобой, в которой просил постановление № от <дата> и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ФИО1 по <адрес>ФИО2 А.Н. от <дата> в отношении ООО ЧОП «...» отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку <дата> между ООО ЧОП «...» и ООО «...» был заключен договор аренды транспортного средства «Лада Веста», гос.рег.знак №. На момент фиксации нарушения автомобиль находился во временном владении и пользовании ООО «...».

В судебном заседании представитель ООО ЧОП «...» поддержала жалобу на оспариваемые постановление и решение вышестоящего должностного лица, пояснила, что факт нарушения правил дорожного движения не оспаривается, вместе с тем нарушение допущено лично ей как работником ООО «...», оплата по договору аренды транспортного средства без экипажа от <дата> проводилась, иных, кроме представленных договора аренды, акта о передаче транспортного средства, гарантийного письма и письма о субаренде документов подтверждающих пользование автомобилем другого лица не представила. Дополнительно ходатайствовала о приобщении к материалам дела копии путевого листа от <дата>, в соответствии с которым именно она, как работник ООО «...» управляла транспортным средством в день совершения правонарушения. данное ходатайство судом удовлетворено.

Должностные лица, вынесшие оспариваемые постановление и решение - начальник ЦАФАП ГИБДД ФИО1 по <адрес> и его заместитель считали принятые ими решения законными и обоснованными.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела об административном правонарушении, представленные вместе с жалобой документысуд приходит к следующему.

Часть 1 ст. 12.12 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Частью 3 ст. 12.12 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Как следует из пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункта 6.3 ПДД РФ сигналы светофора, выполненные в виде стрелок красного, желтого и зеленого цветов, имеют то же значение, что и круглые сигналы соответствующего цвета, но их действие распространяется только на направление (направления), указываемое стрелками. При этом стрелка, разрешающая поворот налево, разрешает и разворот, если это не запрещено соответствующим дорожным знаком.

На основании п. 6.2 ПДД РФ Круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Пунктом 6.13 ПДД РФ предусмотрено, что при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.6), а при ее отсутствии: на перекрестке – перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом – в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах – перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (статья 4.6 указанного Кодекса).

В части 1 статьи 31.9 КоАП РФ определено общее правило, согласно которому постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в 10:12:48 по адресу: <адрес>, перекресток <адрес> – <адрес>, водитель, управляя транспортным средством «Лада Веста», гос.рег.знак №, свидетельство о регистрации транспортного средства №, собственником (владельцем) которого является ООО ЧОП «...», в нарушение требований п. 6.3 Правил дорожного движения РФ выехал на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора. При этом правонарушение совершено повторно, поскольку постановлением от <дата> ООО ЧОП «...» привлекалось к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу и исполнено <дата>.

Событие административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи Интегра-КДД, заводской номер IntegraKDD-11024, свидетельство о поверке № С-БЮ/08-11-2021/106982492, действительно до <дата> включительно. Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется.

Таким образом, вывод должностного лица о наличии в действиях ООО ЧОП «Технологии безопасности» состава административного правонарушения, предусмотренного

Доводы жалобы и представителя заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство находилось во временном владении и пользовании ООО «Кадровый аудит» по договору аренды транспортного средства без экипажа от <дата> суд не принимает по следующим основаниям.