Дело № 2а-2984/2022
(№44RS0001-01-2022-003476-60)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 августа 2022 года
Свердловский районный суд города Костромы в составе:
судьи Шуваловой И.В.,
при секретаре Ершовой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коробкова А.Л. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Бадриевой А.С., УФССП России по Костромской области, начальник МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Шабанову П.С. о признании бездействия незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Коробков А.Л. обратился в суд с указанным иском, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Бадриевой А.С., выразившееся в том, что ему не ответили на требование о выдаче экскаватора, и невыдаче истцу экскаватора - погрузчика №, год выпуска 2014, просил обязать выдать административному истцу вышеуказанное транспортное средство.
Свои требования мотивировал тем, что <дата> на основании договора купли-продажи транспортного средства № административный истец приобрел Экскаватор - погрузчик №, год выпуска 2014, заводской № машины (VIN) №, двигатель № №, коробка передач № №, основной ведущий мост (мосты) №, №, мощность двигателя (кВт, л.с) 74,5 кВт (101,3 л.с), максимальная допустимая масса (кг) 8800, габаритные размеры (мм) 9550x2400x3700, цвет желто - черный. Транспортное средство было ему передано по Акту приема-передачи от <дата>. Принадлежность административному истцу на праве собственности транспортного средства подтверждается в том числе паспортом самоходной машины серии № от <дата> и свидетельством о регистрации машины № от <дата>. Принадлежащее административному истцу транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в Гостехнадзоре, присвоен государственный регистрационный знак №. Как административному истцу стало известно, данное транспортное средство было изъято у лица, которому он передал экскаватор в аренду, и находится на стоянке УВД. В 2021 году Коробков А.Л. подал исковое заявление в Свердловский районный суд к УМВД России о признании за ним и передаче ему вышеуказанного экскаватора. В ходе рассмотрения дела было установлено, что уголовное дело приостановлено, а экскаватор передан в ОСП по особо важным исполнительным производствам г. Костромы. Таким образом, УМВД не является надлежащим ответчиком по спору о принадлежности вещественных доказательств, изъятых по уголовному делу. Административным истцом написано обращение в ОСП по особо важным исполнительным производствам г. Костромы с требованием о выдаче ему экскаватора, однако на его письмо ответа не поступило. Повторный запрос также не увенчался успехом. В ходе суда затребованы материалы исполнительного производства, согласно которым в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденных в отношении ООО "...." (<адрес> наложен арест на принадлежащий административному истцу экскаватор - погрузчик приставом -исполнителем Бадриевой А.С. Взыскателем по исполнительному производству является ФИО1, должником - ООО "..." По сведениям ИФНС России по г. Костроме по состоянию на <дата>ООО "..." ликвидировано, внесена запись об исключении общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица, дата прекращения <дата>. В связи с ликвидацией должника исполнительное производство должно быть прекращено ( ст. 43 Закона об исполнительном производстве), а изъятое, но не реализованное имущество - передано собственникам. Административным истцом представлены ответчику все необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие приобретение им права собственности на транспортное средство Экскаватор - погрузчик №, год выпуска 2014 и направлено требование об освобождении имущества от ареста и возврате истцу экскаватора-погрузчика как собственнику. Однако на его запрос ответа из ОСП не поступило до настоящего времени. <дата> административным истцом направлено повторное письмо в ОСП, получено приставами <дата>. До настоящего времени ответа на него не поступило, транспортное средство Коробкову А.Л. не выдано. Таким образом, административный истец полагает, что ОСП проявило бездействие, не ответив на его требование и не выдав ему принадлежащее имущество. Бездействие ответчика нарушает его права как собственника.
Определением судьи Свердловского районного суда города Костромы от 28.06.2022 в принятии к производству административного искового заявления в части требований о возложении обязанности выдать транспортное средство отказано.
Судом к участию в деле в качестве ответчиков привлечены УФССП России по Костромской области, начальник МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Шабанов П.С.
В судебное заседание Коробков А.Л. не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики судебный пристав-исполнитель МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Бадриева А.С., начальник МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Шабанов П.С. извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
УФССП России по Костромской области о дате и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представителя не направило.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ч.1 ст.441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).
Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».
В соответствии с ч.1 ст.2 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.
При рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов; обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст.5 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»).
В силу ч.1 ст.12 указанного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.
В соответствии с положениями ст.64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Если иное не предусмотрено данным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Согласно Методическим рекомендациям по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утв.Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 11.04.2014 №15-9, не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на статью 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства; обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные законом (пункт 2.1).
Пунктом 4.1 приведенных Методических указаний установлено, что при поступлении на рассмотрение в ФССП России, территориальные органы ФССП России, структурные подразделения территориального органа ФССП России, Управление по исполнению особо важных исполнительных производств обращений, направленных в рамках Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и содержащих, в том числе заявления (ходатайства) в порядке статьи 64.1 Закона, должностные лица службы судебных приставов рассматривают иные доводы обращения в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» с подготовкой мотивированного ответа, содержащего, в том числе информацию о результатах рассмотрения заявления (ходатайства).
В ходе рассмотрения дела установлено, что в производстве МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области находилось исполнительное производство в отношении должника ООО "..." в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения задолженность.
В рамках совершения исполнительских действий СПИ Бадриевой А.С. был арестован экскаватор - погрузчик №.
Указывая, что данное транспортное средство принадлежит ему на праве собственности, <дата> Коробков А.Л. обратился к начальнику МОСП по ОВИП УФССП России с заявлением, в котором просил выдать ему указанный экскаватор.
На данное заявление <дата> СПИ Бадриевой А.С. был подготовлен ответ, согласно которому исполнить заявление не представляется возможным, т.к. арест с Тс снят <дата>, экскаватор передан ООО "...". Ответ, согласно реестра, направлен <дата> по адресу заявителя, указанному в заявлении.
Также, <дата> МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области зарегистрировано обращение Коробкова А.Л. на имя начальника МОСП по ОВИП, в котором он просит выдать принадлежащий ему экскаватор.
<дата> СПИ Бадриевой А.С. был направлен ответ аналогичного содержания, ответ направлен заявителю <дата>.
Таким образом, вопреки доводов истца, его заявления были рассмотрены в установленные законом сроки надлежащим должностным лицом. По результатам рассмотрения вынесены постановление от <дата>, и от <дата> об отказе в удовлетворении заявления.
Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявления Коробкова А.Л. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выраженное в нарушении порядка рассмотрения его заявлений.
По смыслу положений ст.227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
Поскольку необходимая совокупность условий, предусмотренная ст.227 КАС РФ в данном случае отсутствует, исковые требованной Коробкова А.Л. подлежат отклонению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Коробкова А.Л. к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Бадриевой А.С., УФССП России по Костромской области, начальник МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области Шабанову П.С. о признании бездействия незаконным отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы
Судья И.В. Шувалова