Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи, обеспечиваемой Центральным районным судом города Тулы, гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Автошина-Н» о расторжении договора подряда, взыскании стоимости некачественно выполненных ремонтных работ, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Автошина-Н» с требованием о расторжении договора на ремонт автомобиля от 13.08.2019, взыскании денежных средств в размере 980 116 руб., в том числе: 271 292 руб. за некачественный ремонт в связи с расторжением договора на ремонт, 271 292 руб. – неустойку, 337 532 руб. – убытки, компенсация морального вреда - 100 000 руб., а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Требования мотивированы тем, что 13.08.2019 ФИО4 обратилась к ответчику как к официальному дилеру автомобилей Ниссан с целью ремонта своего автомобиля Инфинити, государственный номер <***>, в связи с его поломкой. В тот же день специалистами ответчика была произведена дефектовка автомобиля, которая была оплачена истцом в сумме 50 400 руб., установлены неисправности и заключен договор на осуществление ремонта в течение одного месяца. 26.03.2020 автомобиль был передан истцу после ремонта. Стоимость ремонта составила 220 892 руб. и была оплачена истцом. Автомобиль находился на гарантии после ремонтных работ. При транспортировке автомобиля в 100 км от г.Тулы загорелся чек (значок неисправности двигателя), который сотрудники ответчика по приезду сняли, аналогичная ситуация возникла при подъезде к городу Ярославль, где по направлению ответчика данный чек был снят у партнера ответчика ООО «Компания автолига», где автомобиль пришлось оставить на ночь, а истец вынуждено ночевала в другом городе. По приезду в г.Кострому вновь возникла неисправность в автомобиле, в результате дефектовки возникла необходимость замены масляного насоса. По мнению истца, такая необходимость возникла в результате того, что при сборке ответчиком двигателя в масляной системе двигателя были оставлены грязь и ворс, что является некачественным выполнением работ. Стоимость дефектовки и замены масляного насоса составила 44 590 руб. Общая стоимость ремонтных работ в организации ответчика - 271 292 руб. По мнению истца, истец обязан в пределах данной суммы выплатить неустойку. По состоянию на 10.06.2020 на устранение недостатков некачественного ремонта истцом потрачены денежные средства в сумме 66 240 руб. Таким образом, размер убытков истца составляет 337 532 руб. (271292+66240). С учетом длительности ремонта и ненадлежащего качества ремонта объекта, который является источником повышенной опасности, истец просит взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб. и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО2

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя – адвоката Данченко А.А., который, принимая участие в судебном заседании, исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Автошина-Н» ФИО1 исковые требования не признал, указав, что согласно результатам экспертного исследования экспертом в процессе осмотра ДВС спорного автомобиля установлены следующие технические дефекты: 1. утечка моторного масла на левой ГВЦ из-под нижней части крышки муфты регулировки фаз ГРМ; 2. дефекты воздушной системы ДВС, дефекты нештатной системы прямоточных фильтров; 3. отказ масленого насоса, зафиксированный в ООО «Компания Автолига» 27.03.2020; 4. замена клапана ГРМ в стороннем сервисе ООО КорАВТО связана с отказом владельца автомобиля от работ по углубленной диагностики причин по результатам предварительной диагностики. Согласно правилам оказаниям услуг к ремонту от 26.03.2020 (п. 7.1), являющихся неотъемлемой частью заказ-наряда от 26.03.2020, предусмотрено, что гарантия на выполненные работы действует в течении 6 месяцев, с момента подписания акта приема-передач выполненной работы, согласно п. 7.3 указанных правил (гарантийных условий заказ-наряда), гарантия исполнителя не распространяется на неисправности, возникшие вследствие несвоевременного (при первой возможности) их устранения. В силу руководства по эксплуатации категорически запрещено, установка и эксплуатация автомобиля с конструктивными изменениями, не предусмотренными заводом изготовителем, в том числе согласно руководству по эксплуатации ст. 5-2,5-3 запрещена эксплуатация с признаками неисправности ДВС. Дефекты воздушной системы ДВС, задиры в цилиндрах, дефекты нештатной системы прямоточных фильтров, экспертом на основе проведенного исследования, связаны с установкой и эксплуатацией автомобиля - ИНФИНИТИ с системой нештатных не предусмотренных конструкцией автомобиля фильтров, соответственно выявленные дефекты не связаны с работами, проводимыми по заказ наряду от 13.08.2019, от 26.03.2020. Согласно руководству по эксплуатации (ст. 1 руководства по эксплуатации), а так же согласно официальному ответу импортера (представителя завода изготовителя в РФ) запрещается вносить какие либо изменения в конструкцию автомобиля, соответственно как дефекты, вызванные вследствие установки нештатного оборудования, так и дефекты самого нештатного оборудования являются дефектами эксплуатационного характера вызванные нарушениями условий эксплуатации автомобиля, приобретая автомобиль Инфинити владелец соглашается с условиями эксплуатации автомобиля. Дефекты масленого насоса, дефекты электромагнитного клапана, зафиксированные в ООО «Компания Автолига» 27.03.2020 на послеремонтном пробеге 326 км, при общем пробеге 193 987 км, экспертом в экспертном заключении от 03.02.2021 связываются с ремонтными воздействиями, проводимыми ООО «Автошина-Н» по заказ нарядам от 13.08.2019, от 26.03.2020, а так же, как указывает эксперт в выводах, в связи с отказом владельца транспортного средства от действий по своевременному выявлению и диагностики проявляющихся дефектов работы систем ДВС, а именно после ремонтных воздействий по дороге от г. Тулы до г. Костромы в процессе движения и эксплуатации автомобиля возникали ошибки (сигнализация о некорректности работы ДВС) однако от возвращения и ремонта владелец отказался и продолжал движение, в дальнейшем так же отказываясь от углубленной диагностики и ремонта, более того после предварительной диагностики (чтение кодов ошибок) произведенных в ООО «Компания АвтоЛига» на пробеге 193 967 км, по результатам диагностических замеров, владельцу транспортного средства выданы рекомендации о некорректной работе редукционного клапана и о замене масленого насоса (заказ-наряд 8328 от 27.03.2020), однако владелец от работ по углубленной диагностики отказался и продолжил эксплуатацию автомобиля. В период до обращения в ООО «Компания АвтоЛига» возникли неоднократные ошибки по ДВС, но от возвращения в сервисный центр ООО «Автошина-Н» истец отказался и продолжил движение, и только после повторного срабатывания ошибки по рекомендации сотрудников ООО «Автошина-Н», воспользовался услугами эвакуатора и доставил автомобиль в сервисный центр ООО «Компания АвтоЛига», однако после полученных рекомендаций продолжил эксплуатацию автомобиля, в нарушение не только рекомендаций технических сотрудников ООО «Компания АвтоЛига», но и требований к эксплуатации автомобиля согласно п. 7.3 правилам оказания услуг к ремонту от 26.03.2020, руководство по эксплуатации ст. ст. 5-2,5-3, дальнейшая эксплуатация автомобиля, после предписаний об углубленной диагностики и устранении неисправности так же подтверждается заказ нарядами от 05.06.2020 ИП ФИО2, соответственно автомобиль эксплуатировался в течении 3-х месяцев в состоянии требующим ремонта и необходимой диагностики, и в условиях рекомендаций (требований по эксплуатации автомобиля) о немедленном ремонте. Экспертом при проведении экспертного исследования зафиксирован пробег 217 016 км, а так же экспертом установлен пробег - 23 355 км в течении календарного года, что является условиями тяжелой эксплуатации. Согласно экспертному заключению экспертом выявлены следы длительной эксплуатации масленого насоса в условиях контакта с посторонними частицами, эксперт однозначно утверждает об эксплуатации масленого насоса в условиях загрязненности, при этом экспертом установлено, что масленый насос ограничено исправен, дефекты электромагнитного клапана ГРМ так же связаны с тяжёлыми условиями эксплуатации (эксплуатация в условиях загрязненности без надлежащего технического обслуживания). Эксплуатация без надлежащего технического обслуживания вследствие отказа владельца от надлежащей от диагностики и ремонта привели к дефектам (повреждениям) составных частей масленого насоса и клапана ГРМ, что в условиях требований по эксплуатации автомобиля является последствием нарушения требований по эксплуатации автомобиля (руководства по эксплуатации и правил оказания услуг, правил использования результата услуг). Полагает, что ответчик не может нести ответственность за дефекты ДВС автомобиля возникшие в период эксплуатации при условии, что эксплуатация не допускалась и в нарушение рекомендаций, как производителя автомобиля, так и правил и условий пользования результатами оказанной услуги по ремонту автомобиля, истец использовал автомобиль. Довод истца о сохранении гарантийных обязательств, считают несостоятельным, поскольку из буквального смысла ответного письма от 25.05.2020 ООО «Автошина-Н» следует, что гарантийные обязательства исполнителя работ - ООО «Автошина-Н» сохранятся в полном объёме за исключением, если будет установлено, что тот или иной дефект возник вследствие нарушений условий эксплуатации автомобиля, так же разъяснено право ООО «Автошина-Н» на проведение экспертного исследования (проверки качества) по каждому гарантийному обращению истца, ООО «Автошина-Н» предложило владельцу транспортного средства выразить согласие на проведение экспертного исследования, от чего владелец транспортного средства ФИО4 уклонилась. В дальнейшем владелец транспортного средства - ФИО4 обратилась в стороннюю организацию ООО «КорАвто» (ИП ФИО2) для выполнения ремонтных работ по замене масленого насоса, клапана фаз РГМ, однако согласно руководству по эксплуатации автомобиля, производителем рекомендовано обращение в официальные сервисные станции официальных дилеров, как при гарантийном ремонте, так и при иных ремонтных воздействиях, что сделано владельцем транспортного средства ФИО4 не было и привело к неквалифицированным воздействиям на автомобиль. Согласно заказ-нарядам от 05.06.2020 (КорАвто) отсутствует информация о работах по диагностике (разборке замере) работоспособности масленого насоса, клапана ГРМ, и отсутствует информация о состоянии воздушных фильтров и о их замене на штатные, отсутствует информация об очистке деталей (масленых каналов), отсутствует информация о замере зазоров в деталях масленого насоса, (только при расхождении зазоров с номиналом, завод изготовитель рекомендует замену масленого насоса), в заказ-нарядах отсутствует информация о пробеге, что свидетельствует о сокрытии информации об эксплуатации автомобиля, после предписаний ООО «Компания АвтоЛига» в товарном чеке № 487 от 28.05.2020 отсутствует информация о номере ГДТ стране происхождения замененной детали масленого насоса, кроме того согласно экспертному заключению, установлены характерные повреждения указывающие на вскрытие корпуса масленого насоса, в связи с чем объективно установить полный объём повреждений деталей масленого насоса, клапана ГРМ вследствие действий ООО «Автошина-Н» невозможно, как и степень вины ООО «Автошина-Н», так как владельцем после выполнения ремонтных воздействий были нарушены требования руководства по эксплуатации, а так же отказано исполнителю работ в проведении дополнительных диагностик и проверок, так как руководствуясь результатами экспертного исследования установлено, что дефекты возникли вследствие загрязнений, соответственно своевременное устранение загрязнений путем промывочных работ, могло предотвратить дальнейшее ухудшение качества работы масленого насоса и клапана ГРМ. Истец отказался от углубленных диагностических работ на предмет причин дефектов и своевременного ремонта в рамках гарантийных обязательств, что так же является нарушением п. 5.3, согласно которому исполнитель обязуется устранять недостатки в срок не превышающий 45 дней с момента их обнаружения на диагностическом оборудовании исполнителя. ООО «Компания АвтоЛига» не является уполномоченным лицом ООО «Автошина-Н» в силу положений Закона о защите прав потребители, а в сложившейся ситуации находясь в группе компаний ООО «КОРС ГРУПП» является партнером, и выполняло по поручению ООО «Автошины -Н» предварительную диагностику (считывание ошибок) заказ -наряд 8328 от 27.03.2020. От дальнейшей диагностики и разборки ДВС владелец отказался, и продолжил эксплуатацию, несмотря на то, что для диагностики в ООО «Компания АвтоЛига» владелец изначально по рекомендации технических сотрудников прибыл на эвакуаторе, соответственно дальнейшая эксплуатация без устранения дефектов не допускалась, однако владелец транспортного средства самостоятельно покинул территорию ООО «Компания АвтоЛига», нарушив данные рекомендации и требования руководства по эксплуатации. Довод Истца о просрочке сроков выполнения работ согласно заказ нарядам от 13.08.2019 и 26.03.2020 так же считают несостоятельным, поскольку подписывая заказ-наряд от 26.03.2020 истец согласовал срок окончания работ в силу п. 5.1 Правил оказания (выполнения работ), более того владелец согласовал объём и качество работ, а так же сроки приема и выдачи автомобиля, соответственно сроков ремонта, подписывая акт приёма-передачи к заявке № 059455 без претензий по срокам приема и выдачи автомобиля. Надлежащих доказательств несения истцом расходов в заявленном размере 271 292 руб. не представлено, требование убытков в размере стоимости заказ-наряда противоречит пункту 45,49 Постановления Правительства Российской Федерации от 11.04.2001 № 290 «Об утверждении Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств», п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Истцом при эксплуатации нарушены как правила использования результата услуги, так и руководство по эксплуатации, что привело к повреждению деталей ДВС (масленого насоса и клапана ГРМ), по сравнению с тем, если бы истец своевременно следовал рекомендациям ООО «Автошина-Н» по углубленной диагностике и устранению причин дефектов (ошибки по работе ДВС). Техническими сотрудниками СТО ИП ФИО2 проведены работы по замене масленого насоса в нарушении рекомендаций технических требований завода изготовителя. В заявлении к суду просил об уменьшении неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, применив ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд представителя по доверенности ФИО3, который в судебном заседании мнения по заявленным требованиям не высказал.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, допросив эксперта и свидетелей, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п. 1 ст. 702).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п. 1 ст. 721).

Последствия выполнения подрядчиком работ с недостатками предусмотрены в ст. 723 ГК РФ.

В частности, из п. 3 указанной статьи следует, что, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (п. 4 ст. 723).

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены в ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги) урегулированы в ст. 28 указанного Закона.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 13.08.2019 между сторонами по делу ФИО4 и ООО «Автошина-Н» был заключен договор на оказание услуг по заказ-накладной № АШН0059131 (л.д. 19). Срок проведения ремонта в заказ-накладной не указан.

Причиной обращения послужило наличие неисправностей в работе принадлежащего истице автомобиля Инфинити, государственный номер <***>, VIN №, 2010 года выпуска (том 1 л.д. 92), в виде: стук ДВС. Ответчиком произведена дефектовка ДВС, стоимостью 50400 руб., данная сумма была оплачена истцом в тот же день (том 1 л.д. 20,21).

В соответствии с заказ-накладной АШН0059455 от 26.03.2020 был выполнен ремонт двигателя. Стоимость работ составила 29 400 руб., стоимость поставленных запасных частей – 191 429 руб., а всего 220829 руб. В рекомендации по сервисному обслуживанию указано на необходимость замены левого привода в сборе, все ролики приводного ремня.

26.03.2020 автомобиль после производства ремонтных работ и оплаты в сумме 220 829 руб. передан истцу (том 1 л.д. 25-29). Из показаний представителя истца и искового заявления следует, что автомобиль уехал своим ходом.

26.03.2020 истец обратилась к ответчику с претензией, указав на длительность сроков проведения ремонта (7 месяцев). В претензии просила уменьшить стоимость выполненных работ на сумму 50 000 руб. (том 1 л.д. 22).

Согласно заказ-наряду от 27.03.2020 ФИО4 обратилась в ООО «Компания АвтоЛига» (Ярославская область) (том 1л.д. 30) за консультацией. Счет истцу выставлен не был.

Причиной обращения послужило наличие неисправностей в работе принадлежащего истице автомобиля Инфинити, государственный номер <***>, VIN №, а именно - чтение кодов ошибок.

Было выполнено чтение кодов ошибок GDS и произведен замер масла. В рекомендациях указано, что в результате диагностики выявлены пассивные ошибки двигателя P0021- впускной распредвал, банк 2 (сдвиг фаз газораспределения в раннюю сторону. P0524 – давление масла очень низкое. U1001 – цепь связи по CAN автомобиля истца. При измерении давления масла в двигателе выявлено следующее:

1. давление масла не прогретый двигатель на холостых оборотах 5,5 кРа;

2. при прогреве двигателя до рабочих температур на холостых оборотахдавление 1,0;

3. при оборотах 2000 давление составляет 4,0 кРа;

4. при уменьшении оборотов двигателя давление 4,0 кРа. Рекомендовано замена масляного насоса, некорректная работа редукционного клапана.

27.03.2020 автомобиль был передан истцу и автомобиль продолжил движение. Пробег составлял 193 987 км.

27.03.2020 ответчику истец предъявила претензию, указав, что забрав автомобиль после ремонта, по пути обратно примерно через 100 км на приборной панели загорелся значок «ошибка двигателя». По обращению к ответчику, приехали специалисты ООО «Автошина-Н», в ближайшем дилерском центре в г. Подольске произвели диагностику и каких-либо причин поломки не выявили, разрешив дальнейшее движение. Не доезжая 120 км до г. Ярославль опять загорелся значок «ошибка двигателя». По совету сотрудника ответчика доставить автомобиль на эвакуаторе в салон в г. Ярославле, они приехали в Ярославль на диагностику двигателя. По результатам диагностики было рекомендовано за свой счет произвести замену масляного насоса из-за некорректной работы редукционного клапана. Истец не согласна была производить ремонт за свой счет, полагая, что ремонт автомобиля производился ответчиком и данная поломка относится к гарантийной после произведенных ответчиком работ. ФИО5 просила рассмотреть претензию и устранить поломку в кратчайшие сроки (том 1 л.д. 69).

06.04.2020 ответчик рассмотрел претензию ФИО4 и сообщил, что для установления фактических причин заявленных дефектов – горит индикатор- «ошибка двигателя», некорректная работа масляного насоса, а также с целью выявления взаимосвязи между ремонтом и возникшими недостатками в силу Закона о защите прав потребителей (п. 5 ст. 18) ООО «Автошина-Н» обязана провести независимую автотехническую экспертизу, которую ООО «Автошина-Н» готова провести за свой счет. В связи с чем, просили сообщить письменно о согласии на проведение экспертного исследования на принадлежащем истцу автомобиле, предоставить автомобиль для проведения экспертизы, прибыть для участия в проведении экспертизы лично либо обеспечить явку представителя (том 1 л.д. 70).

22.05.2020 истец обратилась к ответчику, сообщив, что она намерена заменить автомобиль. Его замена будет связана с работами, выполненными ответчиком. В связи с чем, просила прислать письмо, о том, что при замене масляного насоса организацией, которая будет заниматься ремонтом, гарантия на ремонт работ, произведенных ответчиком, останется неизменной. Организация, которая будет заниматься ремонтом, имеет все соответствующие документы (том 1 л.д. 77).

28.05.2020 истец приобрела у ИП ФИО2 СТО «КорАвто» (том 1 л.д. 32) масляный насос, стоимостью 14 000 руб.

Из дефектной ведомости от 05.06.2020, составленной ИП ФИО2, следует, что истец обратилась 01.04.2020 для замены масляного насоса на автомобиле Инфинити, государственный номер <***>, VIN №. В ходе работ по замене насоса было обнаружено в маслоприемнике грязь и ворс, в связи с чем, был затруднен забор масла в двигателе из поддона двигателя. ИП ФИО2 пришел к выводу, что данная поломка образовалась из-за некорректной сборки двигателя.

05.06.2020 истец приобрела у ИП ФИО2 антифриз, болт шкива коленвала, масло моторное, масляный фильтр, передний сальник коленвала, уплотнительную накладку соленоида передней крышки и уплотнительную накладку соленоида передней крышки двигателя правая, на общую сумму 9590 руб. (том 1 л.д. 34,35).

Замена масленого насоса со снятием поддона осуществлена ИП ФИО2 по обращению истца 05.06.2020, стоимость выполненной работы составила 35 000 руб. (том 1 л.д. 36,38)

20.06.2020 у ИП ФИО2 истец приобрела клапан электромагнитный, прокладку клапана и прокладку металлическую, на общую сумму 6150 руб. (том 1 л.д. 39)

В акте выбраковки от 20.06.2020 ИП ФИО2 указал, что после замены масленого насоса проблема не устранилась, выявлено недостаточное давление масла в левой ГБЦ, пропускание масла в масляных каналах лобовой части двигателя, неисправность электромагнитного клапана фазорегулятора. После замены прокладок масляных каналов и замены реле электромагнитного клапана неисправность устранена. При диагностике было выявлено загрязнение электромагнитного клапана стружкой, что привело его к неработоспособности, а также старению прокладок масляных каналов (том 1 л.д. 40).

25.06.2020 ИП ФИО2 по заказу истца выполнил работы по замене прокладок масленых каналов на автомобиле истца и заменен электромагнитный клапан фазарегулятора. Стоимость оплаченных истцом работ составила 15 500 руб. (том 1 л.д. 42-44).Свидетель Свидетель №2, допрошенный в судебном заседании, показал, что ФИО4 обращалась к ним за ремонтом спорного автомобиля. Просила заменить масленый насос, работы были проведены, но причина не ушла, было слабое давление масла. Они частично разобрали двигатель, прочистку масленых каналов они не осуществляли.

Свидетель ФИО6, допрошенный в судебном заседании, показал, что он с супругой ФИО4 передали автомобиль на ремонт в 2019 в ООО «Автошина-Н», поскольку в автомобиле застучал двигатель. После получения автомобиля по дороге возникли «ошибки». Вновь провели диагностику и сказали, что надо менять масляный насос. Его заменили в г. Костроме, но неисправность не ушла. Изначально обещали провести ремонтные работы в течение трех недель. Автомобиль долго ремонтировали, директора менялись и дозвониться было трудно. Они постоянно обещали закончить ремонт, говорили, что не пришли запчасти, он начал ругаться и в конце 2019 им предоставили подменный автомобиль. Автомобиль он не забирал, поскольку двигатель был разобран.

Определением суда от 21.12.2020 по ходатайству представителя ответчика по делу назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИНАЭ – Московский автомобильно-дорожный государственный технический универсистет (МАДИ).

Согласно заключению эксперта ИНАЭ – Московский автомобильно-дорожный государственный технический университет (МАДИ) № Л351021 от 08.04.2021, на момент осмотра 19.03.2021 двигатель исследуемого автомобиля находится в работоспособном состоянии. В процессе осмотра установлено наличие в двигателе следующих дефектов: - утечка моторного масла на левой ГВЦ из-под нижней части крышки муфты регулировки фаз ГРМ; - прямоточные воздушные фильтры (2 штуки), конструкция которых не соответствует заводской комплектации автомобиля, потеряли свою работоспособность, вследствие чего происходил интенсивный пропуск смешанных с воздухом пылевых загрязнений в двигатель; - интенсивные отложения уплотнившихся пылеобразных загрязнений во всех впускных каналах впускного воздушного коллектора; - наличие пылеобразных загрязнений в воздушных патрубках системы питания двигателя воздухом и в патрубках системы вентиляции картерных газов; - задиры верхней части зеркала всех цилиндров, сформировавшиеся вследствие попадания пылевых загрязнений в камеры сгорания.

Эксперт пришел к выводам, что причина появления утечки масла на левой ГВЦ из-под нижней части крышки регулировочной муфты ГРМ не связана с качеством выполнения ремонтных работ в ООО «Автошина-Н».

Неисправность нештатных прямоточных воздушных фильтров и связанное с этим формирование отложений пылеобразных загрязнений в элементах впускной воздушной системы не имеет никаких причинно-следственных связей с выполненными в соответствии с заказ-накладной ООО «Автошина-Н» от 26.03.2020 работами по ремонту двигателя.

Эксперт отметил, что по причине невозможности однозначно установить период формирования грязевых пылеобразных отложений во внутренних полостях элементов впускной воздушной системы, утверждать о наличии каких-либо причинно-следственных связей обнаруженных при осмотре 19.03.2021 дефектов двигателя в виде задиров в верхней части зеркала всех цилиндров (сформировались при эксплуатации вследствие попадания загрязнений в цилиндры двигателя) с качеством выполненных в соответствии с заказ-накладной ООО «Автошина-Н» от 26.03.2020 ремонтными работами - не представляется возможным. Утечка масла из-под крышки регулировочной муфты ГРМ на левой ГВЦ связана с ремонтными воздействиями на СТО «КорАвто» ИП ФИО2 и имеет характер дефекта как возникшего вследствие действий третьих лиц. Замена соответствующей прокладки крышки ответчиком при ремонте двигателя выполнялась и была выполнена качественно. Потеря в процессе эксплуатации работоспособности прямоточных воздушных фильтров двигателя, конструкция которых не предусмотрена заводом-изготовителем, имеет эксплуатационный характер.

Формирование грязевых отложений во внутренних полостях элементов системы питания двигателя воздухом вызваны эксплуатацией двигателя с неисправными воздушными фильтрами и носят эксплуатационный характер. По причинам отсутствия информации о состоянии загрязненности впускного воздушного коллектора при первичном обращении в ООО «Автошина-Н», отсутствие подробной информации о выполненных ремонтных работах и продолжительной эксплуатации отремонтированного автомобиля на расстоянии 23 355 км пробега в период с 26.03.2020 по 19.03.2021, однозначно интерпретировать характер дефекта в виде наличия задиров внутри цилиндров - не представляется возможным.

Отказ работоспособности масляного насоса, зафиксированный в ООО «Компания АвтоЛига» 27.03.2020 на послеремонтном пробеге 326 км, и ремонтными работами, выполненными ООО «Автошина-Н» согласно заказ-наряду от 26.03.2020, заключается в некачественном выполнении либо невыполнении вообще работ по удалению загрязнений и продуктов износа/разрушения из каналов системы смазки двигателя. Рекомендации по замене масляного насоса выполнены в рамках гарантийных обязательств ООО «Автошина-Н» после ремонта двигателя. Отказ истца на предложение о выполнении углубленной диагностики причин появления ошибок в ЕСМ (в рамках гарантийных обязательств ответчика), указывающих на неисправность электромагнитного клапана регулировки фаз ГРМ, привел к невозможности ответчиком подтвердить отказ работоспособности данного клапана и принять какие-либо решения о способах и условиях устранения неисправности клапана. Двигатель представлен на осмотр 19.03.2021 в работоспособном состоянии. Все выявленные дефекты не имеют признаков неоднократной повторяемости либо проявления вновь после устранения дефектов.

Устранение дефектов масляного насоса в сборе и электромагнитного клапана регулировки фаз ГРМ, что должно было быть выполнено ответчиком по причине явной связи с выполненными ремонтными работами двигателя способом их замены на новые, было выполнено третьими лицами на СТО «КорАвто» ИП ФИО2 в мае-июне 2020 года. После этого признаков неоднократной повторяемости дефектов либо проявления вновь после устранения дефектов - не зафиксировано, что подтверждено истцом.

Утечка масла из-под крышки регулировочной муфты фаз ГРМ на левой ГВЦ возникла вследствие ремонтных воздействий на СТО «КорАвто» ИП ФИО2 в мае-июне 2020 года, который и несет ответственность за устранение данного дефекта.

Неисправность воздушных фильтров и связанное с этим формирование пылеобразных грязевых отложений имеет эксплуатационный характер, не имеющий никакой связи с выполненными ответчиком ремонтными работами.

Установить связь появления задиров на верхней части зеркала всех цилиндров с выполненными у ответчика работами по ремонту двигателя в соответствии с заказ-накладной ООО «Автошина-Н» от 26.03.2020 не представляется возможным в силу невозможности установления периода их образования.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Островерх О.А. выводы экспертизы подтвердил, указав, что все выявленные недостатки устранимы.

Суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку у суда нет оснований не доверять выводам, изложенным в заключении судебной автотехнической экспертизы. Данное заключение выполнено квалифицированным экспертом, имеющим длительный стаж работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение является полным, мотивированным, аргументированным, категоричным и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Выводы эксперта не противоречат иным имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечающим принципам относимости, допустимости и достоверности.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу п. 1 ст. 29 того же Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (преамбула указанного Закона).

Пункт 4 ст. 29 Закона закрепляет, что исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

При первоначальном обращении истца к ответчику и заключении договора на оказание услуг 13.08.2019 имелся стук двигателя. При вторичном обращении отказал масляный насос.

Из указанного видно, что ответчик не признавал наличие недостатков своей работы по ремонту двигателя, а указывал на иные проблемы в работе, не связанные с ремонтом в рамках заключенного с истцом договора от 13.08.2019.

Доказательств тому, что возникшие после ремонта поломки были вызваны некачественным ремонтом по договору от 13.08.2019 либо являлись проявлением проблемной работы двигателя, с которой истец первоначально обратилась к ответчику, материалы дела не содержат.

Не могут таким подтверждением служить и обращения истца в стороннюю организацию к ИП ФИО2 (КорАвтоСервис), поскольку в деле отсутствуют доказательства тому, что ИП ФИО2 обладает специальными познаниями в области автотехники, осуществляет деятельность в этой сфере; не имеется данных, где, при каких обстоятельствах и каким образом он выявлял перечисленные недостатки.

Доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договора от 13.08.2019 не имеется, вследствие чего основания для взыскания стоимости оплаченных услуг по договору, а также для удовлетворения требований о взыскании убытков, отсутствуют.

Ответчик не может нести ответственность за дефекты ДВС автомобиля возникшие в период эксплуатации при условии, что эксплуатация не допускалась и в нарушение рекомендаций, как производителя автомобиля, так и правил и условий пользования результатами оказанной услуги по ремонту автомобиля, истец эксплуатировал автомобиль.

Отказ истца на предложение о выполнении углубленной диагностики причин появления ошибок в ЕСМ (в рамках гарантийных обязательств ответчика), указывающих на неисправность электромагнитного клапана регулировки фаз ГРМ, привел к невозможности ответчиком подтвердить отказ работоспособности данного клапана и принять какие-либо решения о способах и условиях устранения неисправности клапана.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований к ООО «Автошина-Н» о расторжении договора подряда, взыскании стоимости некачественно выполненных ремонтных работ и убытков, надлежит отказать.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком срока проведения ремонта автомобиля.

Истец передал ответчику автомобиль на ремонт 13.08.2019, а после ремонта получил лишь 26.03.2020, то есть спустя семь месяцев. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами. Доказательств того, что срок проведения ремонта нарушен по вине заказчика, сторонами не представлено и судом не добыто.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 708 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (п.п. 1 и 2 ст. 711 ГК РФ).

Статьей 735 ГК РФ применительно к договору бытового подряда установлено, что цена работы в договоре бытового подряда определяется соглашением сторон и не может быть выше устанавливаемой или регулируемой соответствующими государственными органами. Работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса.

На основании п. 1 ст. 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 1 ст. 28 названного Закона № 2300-1 предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Согласно абз. 1 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги) (абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона).

Таким образом, с учетом приведенных норм права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 29 400 руб., соответствующей стоимости выполненной ответчиком работы без учета стоимости поставленных на автомобиль истца запасных частей. Во взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно приведенной норме Закона моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Поскольку ответчиком нарушены права потребителя в виде нарушения срока проведения ремонта, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. суд считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, причиненных истцу.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения ответчиком обязательства и степень его вины, характер нравственных страданий, причиненных истцу, который из-за ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по договору испытывал определенные неудобства, в связи с нарушением его прав вынужден был обратиться в суд, а также с учетом требований разумности и справедливости (ст.ст. 151, 1101 ГК РФ) считает возможным определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания суммы компенсации морального вреда в большем размере не имеется.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика ООО «Автошина-Н» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 19700 руб. (29400+10 000)*50%). Исключительных оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец в силу требований закона была освобождена, и размер которой составит 1382 руб., поскольку судом удовлетворены требования имущественного и неимущественного характера (29400-20 000)*3%+800+300).

Руководствуясь ст. 194 – ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Автошина-Н» о расторжении договора подряда, взыскании стоимости некачественно выполненных ремонтных работ, неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автошина-Н» в пользу ФИО4 неустойку в сумме 29400 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в сумме 19700 рублей, а всего взыскать 59 100 (пятьдесят девять тысяч сто) рублей. В удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере, остальных заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Автошина-Н» в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в размере 1382 (одна тысяча триста восемьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С.Иоффе

Мотивированное решение изготовлено 21.06.2021