Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Департаменту образования и науки Костромской области об отклонении апелляции по биологии,

установил:

ФИО1 обратилась в Буйский районный суд с административным исковым заявлением к Департаменту образования и науки <адрес>, а котором просила отменить решение Государственной экзаменационной комиссии о выставлении баллов за Единый государственный экзамен (ЕГЭ) по предмету биология, возложив обязанность повысить на один балл по вопросу 23, выставить общий первичный балл за работу 35, вместо 34.

Требования мотивированы тем, что она принимала участие в государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в форме ЕГЭ по биологии в ГБОУ <адрес> N 37. С результатом экзамена и выставленными баллами, которые являются заниженными, не согласна, в связи с чем, подала апелляцию. Решением конфликтной комиссии в удовлетворении апелляции отказано.

С решением конфликтной комиссии не согласна, так как вопрос № состоял из 3 вопросов и был установлен максимальный бал 3 за три правильных ответа, соответственно за каждый правильный ответ начисляется 1 балл.

В процессе сдачи экзамена она дала один правильный ответ по вопросу №, однако 1 балл ей был не засчитан.

При апелляционном рассмотрении жалобы эксперты конфликтной комиссии негативно отзывались о её уровне образования, перед рассмотрением апелляции не представили ей для ознакомления материалы экзаменационных работ.

Просит признать незаконным решение конфликтной комиссии об отклонении апелляции, её апелляционную жалобу удовлетворить, засчитав 1 балл за правильный ответ.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участника процесса.

Представить Департамента науки и образования <адрес> по доверенности ФИО2 требования ФИО1 не признала, пояснив, что вопрос № ЕГЭ по биологии состоял из 5 вопросов, согласно, порядку выставления баллов по указному вопросу экзаменуемый для получения 1 балла должен был дать правильный ответ на два вопроса. При ответе ФИО1 смогла дать ответ только на один вопрос, по этой причине по вопросу № ей было выставлено 0 баллов. При рассмотрении апелляции экспертами конфликтной комиссии ФИО1 были даны подробные разъяснения о том, по какой причине по вопросу № ей было выставлено 0 баллов. При рассмотрении апелляции, каких либо необъективных высказываний со стороны экспертов в адрес ФИО1 не допускалось.

Допрошенный в качестве специалиста ФИО3 пояснил, что является директором ГАУ <адрес> «Региональный центр оценки качества образования «Эксперт».

При получении апелляционной жалобы на результаты ЕГЭ, экзаменационные работы учащегося размещаются на сайте EGE-Kostroma.ru, в связи с этим ФИО1 имела возможность ознакомиться со своей работой.

Апелляция по заявлению ФИО1 рассматривалась с участием двоих экспертов, при этом оба эксперта пришли к мнению о том, что оснований для выставления ФИО1 одного балла по вопросу № ЕГЭ биология не имеется.

Рассмотрение апелляции производилось дистанционно, при помощи онлайн трансляции. Процесс рассмотрения апелляции записывался на видеозапись.

Согласно видеозаписи рассмотрения апелляции по заявлению ФИО1, экспертами заявителю даны подробные разъяснения о том, по какой причине ей не может быть зачтен 1 балл по вопросу № ЕГЭ- биология.

В вопросе № было задано пять вопросов, на которые участник должен был конкретно аргументированно ответить. Первый вопрос был: какой процесс в организме млекопитающего демонстрировал учёный с помощью этого устройства. Ответ: процесс дыхания (процесс вдоха и выдоха). ФИО1 ответила одним словом - дыхание. На остальные вопросы она не ответила. В критерии оценивания говорится, что за ответ, включающий в себя два-три вышеназванных элемента, а их – пять, ставится один балл. Ей нужно было ответить хотя бы на два вопроса из пяти. Тогда был бы один балл. Поскольку она ответила на один вопрос, у неё ноль баллов. Поэтому в протоколе написано ноль баллов.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на образование (статья 43).

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" (далее - Закон об образовании) образование представляет собой единый целенаправленный процесс воспитания и обучения, являющийся общественно значимым благом и осуществляемый в интересах человека, семьи, общества и государства, а также совокупность приобретаемых знаний, умений, навыков, ценностных установок, опыта деятельности и компетенции определенных объема и сложности в целях интеллектуального, духовно-нравственного, творческого, физического и (или) профессионального развития человека, удовлетворения его образовательных потребностей и интересов (пункт 1 статьи 2).

Государственная итоговая аттестация проводится государственными экзаменационными комиссиями) в целях определения соответствия результатов освоения обучающимися основных образовательных программ соответствующим требованиям федерального государственного образовательного стандарта или образовательного стандарта (часть 4 статьи 59 Закона об образовании).

Порядок проведения ГИА по соответствующим образовательным программам различного уровня и в любых формах (включая требования к использованию средств обучения и воспитания, средств связи при проведении государственной итоговой аттестации, требования, предъявляемые к лицам, привлекаемым к проведению государственной итоговой аттестации, порядок подачи и рассмотрения апелляций, изменения и (или) аннулирования результатов государственной итоговой аттестации) определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования (часть 5 статьи 59 Закона об образовании).

В соответствии с частью 11 статьи 59 Закона об образовании, при проведении государственной итоговой аттестации, если иное не предусмотрено порядком проведения государственной итоговой аттестации по соответствующим образовательным программам, используются контрольные измерительные материалы, представляющие собой комплексы заданий стандартизированной формы. Информация, содержащаяся в контрольных измерительных материалах, используемых при проведении государственной итоговой аттестации, относится к информации ограниченного доступа. Порядок разработки, использования и хранения контрольных измерительных материалов (включая требования к режиму их защиты, порядку и условиям размещения информации, содержащейся в контрольных измерительных материалах, в сети "Интернет") устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования.

Порядок проведения государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования утвержден приказом Министерства просвещения России N 190, Рособрнадзора N 1512 от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Порядок).

Согласно пункту 31 названного Порядка, Рособрнадзор в рамках проведения ГИА осуществляет, в числе прочих, следующие функции: устанавливает порядок разработки, использования и хранения КИМ (включая требования к режиму их защиты, порядку и условиям размещения информации, содержащейся в КИМ, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; организует централизованную проверку экзаменационных работ участников ГИА и участников ЕГЭ, выполненных на основе КИМ.

Централизованная проверка экзаменационных работ включает в себя также организацию по решению Рособрнадзора перепроверки, межрегиональной перекрестной перепроверки в рамках рассмотрения апелляции о несогласии с выставленными баллами. До 1 марта года, следующего за годом проведения экзамена, по поручению Рособрнадзора предметные комиссии, создаваемые Рособрнадзором, проводят перепроверку отдельных экзаменационных работ ЕГЭ на территории Российской Федерации или за ее пределами (п. 85 Порядка).

Организация проверки в рамках рассмотрения апелляции о несогласии с выставленными баллами, принятие решения по результатам рассмотрения апелляции осуществляется в соответствии с пунктами 40, 87, 96 - 102 вышеназванного Порядка и относится к компетенции конфликтной комиссии субъекта Российской Федерации, и создаваемых им предметных комиссий.

При рассмотрении апелляции о несогласии с выставленными баллами конфликтная комиссия запрашивает в РЦОИ, предметной комиссии распечатанные изображения экзаменационной работы, электронные носители, содержащие файлы с цифровой аудиозаписью устных ответов участника экзамена, протоколы устных ответов участника экзамена, сдававшего ГВЭ в устной форме, копии протоколов проверки экзаменационной работы предметной комиссией, КИМ и тексты, темы, задания, билеты, выполнявшиеся участником экзамена, подавшим апелляцию о несогласии с выставленными баллами. Указанные материалы предъявляются участнику экзамена (в случае его участия в рассмотрении апелляции). До заседания конфликтной комиссии по рассмотрению апелляции о несогласии с выставленными баллами конфликтная комиссия устанавливает правильность оценивания развернутого ответа участника экзамена, подавшего апелляцию. Для этого к рассмотрению апелляции привлекается эксперт по соответствующему учебному предмету, не проверявший ранее экзаменационную работу участника экзамена, подавшего апелляцию о несогласии с выставленными баллами.

По результатам рассмотрения апелляции о несогласии с выставленными баллами конфликтная комиссия принимает решение об отклонении апелляции и сохранении выставленных баллов либо об удовлетворении апелляции и изменении баллов. При этом в случае удовлетворения апелляции количество ранее выставленных баллов может измениться как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения количества баллов (пункты 101 - 102 Порядка).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1. принимала участие в государственной итоговой аттестации по образовательным программам среднего общего образования в форме ЕГЭ по биологии в ГБОУ <адрес> N 37.

Решением Государственной экзаменационной комиссии проведена проверка экзаменационной работы и ей выставлено 0 баллов по 23 ЕГЭ по биологии.

Не согласившись с оценкой развернутого экзаменационной ответа ФИО1 обжаловала результаты в апелляционном порядке.

На основании поданного заявления о несогласии с результатами оценки работы Департаментом образования и науки <адрес> проведена повторная проверка экзаменационной работы с участием эксперта предметной комиссии, ранее не принимавшим участие в проверке данной работы. По итогам проверки оформлено экспертное заключение с разъяснением по указанным критериям. В процессе проведения онлайн-чата административному истцу были даны разъяснения по вопросу оценивания заданий с развернутым ответом.

Согласно заключению конфликтной комиссии по итогам рассмотрения апелляции о несогласии с выставленными баллами ЕГЭ от ДД.ММ.ГГГГ апелляция ФИО1 отклонена в связи с отсутствием технических ошибок и ошибок оценивания развернутых ответов. Ранее выставленные баллы оставлены без изменения.

Исследовав представленные доказательства, выслушав мнение участников процесса, суд считает, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку заявление ФИО1 рассмотрено уполномоченным органом в установленном законном порядке, по ним даны мотивированные ответы, указаны причины, по которым оснований для изменения оценки правильности выполненной работы не имеется. В проверке принимал участие специалист, не входящий ранее в состав лиц, проверявших работу ФИО1, им проведена проверка правильности ответов ЕГЭ по "биологии", по итогам которой составлено экспертное заключение с подробным и мотивированным описанием допущенных административным истцом ошибок.

Положения части 1 статьи 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

При этом на лицо, обратившееся в суд, возлагается обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226 КАС РФ).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 180, 265.1, 265.5 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Буйский районный суд <адрес>.

Судья: В.М. Беляев