Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Аврора» в лице конкурсного управляющего к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Соколовой А.А., Управлению ФССП по Костромской области о признании незаконным бездействие,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аврора» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Соколовой А.А., Управлению ФССП по Костромской области о признании незаконным бездействие. Административный иск обоснован тем, что ООО «Аврора» обратилось в Костромской районный суд Костромской области с исковым заявлением к Комиссарову В.В. о взыскании с него денежных средств в размере 1,2 млн. руб. ДДММГГГГ суд принял обеспечительные меры в виде ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее Комиссарову В.В. в размере 1 218 431,20 руб. Был выдан исполнительный лист. ДДММГГГГ заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Родионова А.Б. возбудила исполнительное производства №-ИП. В рамках данного исполнительного производства требования ООО «Аврора» были обеспечены за счет ареста двух транспортных средств: 1) самоходная машина HIDROMEK HMK 102В, экскаватор-погрузчик, 2012 года выпуска. Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен ДДММГГГГ с оставлением на ответственное хранение должнику с правом беспрепятственного пользования. Ориентировочная стоимость - 1 000 000 руб., легковой автомобиль универсал GREAT WALL, CC 6461 KM29. 2013 года выпуска. Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен ДДММГГГГ с оставлением на ответственное хранение должнику с правом беспрепятственного пользования. Ориентировочная стоимость - 500 000 руб. В отношении доли в праве по адресу: (адрес), было вынесено постановление о запрете регистрационных действий. В рамках исполнительного производства по обеспечению исковых требований приставом-исполнителем Родионовой А.Б. было выявлено и арестовано имущество Комиссарова В.В., достаточное для погашения долга. По объему исполнительного производства, которое прошито и оформлено в соответствии с законом и инструкциями, видно, какой большой объем работы провела Родионова А.Б. ДДММГГГГ Костромским районным судом Костромской области ДДММГГГГ было вынесено решение о взыскании с Комиссарова в пользу ООО «Аврора» денежных средств в размере 1 228 533,83 руб. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами. Был выдан исполнительный лист. ДДММГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Соколовой А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Со ссылкой на законодательство считает, что требования должны были быть исполнены не позднее ДДММГГГГ Обращают внимание на то, что имущество Комиссарова В.В. еще до возбуждения исполнительного производства Соколовой А.А. было выявлено и арестовано. У пристава-исполнителя Соколовой А.А. не было и не могло быть никаких объективных препятствий к изъятию имущества и его реализации в установленные законом сроки. Отметила, что Комиссаров В.В. не скрывается и свое имущество не укрывает. ДДММГГГГ взыскатель ознакомился с материалами исполнительного производства №-ИП с применением фотофиксации и выявил следующее. Материалы исполнительного производства не прошиты и состоят из оригинала исполнительного листа и постановления о возбуждении исполнительного производства. Отдельные листы, копии которых были сделаны приставом-исполнителем Соколовой А.А., представляют собой следующие документы: объяснение должника от ДДММГГГГ, где он уже ничего не сообщает о наличии у него HIDROMEK НМК 102В, а также о том, за счет чего и в какие сроки он планирует оплатить задолженность; акт о наложении ареста (описи имущества) от ДДММГГГГ на легковой автомобиль универсал GREAT WALL, CC 6461 KM29 с правом беспрепятственного пользования должнику. По акту стоимость этого имущества уменьшилась в два раза и стала составлять 250 000 руб.; акт совершения исполнительных действий (телефонограмма от ДДММГГГГ); акт совершения исполнительных действий по результатам выхода по месту жительства должника от ДДММГГГГ За два месяца исполнительного производства это все мероприятия, которые провел пристав-исполнитель Соколова А.А. Взыскатель полагает, что пристав-исполнитель Соколова А.А. нарушила права взыскателя на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа (ст. 2, 4, 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), поскольку несвоевременно приняла меры в виде наложения ареста на легковой автомобиль универсал GREAT WALL, CC 6461 KM29 (имела возможность в это сделать в апреле 2021 г., а арестовала только ДДММГГГГ); не предприняла мер по изъятию у должника автомобиля универсал GREAT WALL, CC 6461 KM29, обладая информацией, что за пять месяцев его стоимость уменьшилась в два раза; не предприняла мер по реализации автомобиля универсал GREAT WALL, 6461 KM29; не предприняла мер по наложению ареста на ТС ROMEK HMK 102B; не предприняла мер по его изъятию у должника; не предприняла мер по реализации доли в праве 1/2 по адресу: (адрес). В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются разумные сроки. Считает, что пристав-исполнитель Соколова А.А. нарушила все разумные сроки проведения исполнительного производства в отношении Комиссарова В.В. Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Соколовой А.А., выразившееся в неисполнении в установленный законом срок содержащихся в исполнительном листе серия ФС № требований, а именно в несвоевременном принятии мер в виде наложения ареста на легковой автомобиль универсал GREAT WALL, СС 6461 КМ29; его изъятию у должника и реализации; непринятии мер по наложению ареста на TC HIDROMEK HMK 102B и его изъятию у должника ТС HIDROMEK HMK 102B; непринятии мер по реализации доли в праве 1/2 по адресу: (адрес).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП по Костромской области, в качестве заинтересованных лиц - УФК по Костромской области, УФНС России по Костромской области.

В судебном заседании представитель административного истца ООО «Аврора» в лице конкурсного управляющего Киселева Е.С. не присутствует. Ранее заявленные административные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что административный истец сейчас находится в процессе конкурсного производства, поэтому данное исполнительное производство направлено на защиту реальных интересов кредиторов организации. В реестре кредиторов находится более 20 организаций и физических лиц, которые длительное время ожидают погашения задолженности ООО «Аврора». Она обращалась к приставу в устной форме по соблюдению сроков исполнительного производства, однако никакой реакции не последовало. После чего она направила письменное заявление Соколовой А.А. с просьбой сообщить о тех мероприятиях и исполнительных действиях, которые были совершены в рамках исполнительного производства, но в письменной форме ответа не получила до сих пор. Денежных средств по данному исполнительному производству от Комиссарова В.В. также не получала. Сроки, которые предусмотрены законом об исполнительном производстве и которые были грубо нарушены Соколовой А.А., имеют для них существенное значение, так как ООО «Аврора» находится в процедуре конкурсного производства. Транспортные средства находятся на хранении у Комиссарова В.В., несмотря на ее многочисленные возражения. Он активно использует эти транспортные средства на стройке, получая доход, который укрывает от взыскателя, что уменьшает ликвидность имущества. Дополнила, что обеспечение сохранности автомобиля, его изъятие является для них существенным, им необходимо, чтобы транспортные средства не потеряли в стоимости.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Соколова А.А. в судебном заседании не присутствует, извещена надлежащим образом. Направила в суд отзыв, в котором указала, что ДДММГГГГ ею возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДДММГГГГ, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, проценты в размере: 1 228 53,83 руб., в отношении должника: Комиссарова В.В., в пользу взыскателя: ООО «Аврора» в лице конкурсного управляющего Киселевой Е.С. ДДММГГГГ в рамках исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника. Согласно сведениям, полученным из ГИБДД, на имя должника зарегистрировано транспортное средство легковой автомобиль GREAT WALL СС 6461 КМ 29, 2003 года выпуска, г/н №. ДДММГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. ДДММГГГГ сделан запрос в Росреестр, согласно ответу на запрос на имя должника зарегистрирована 1/2 доля в праве собственности на жилое помещение, расположенного по адресу (адрес). ДДММГГГГ сделан запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. ДДММГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. ДДММГГГГ совершен выход в адрес должника: (адрес). Со слов проживающей по указанному адресу Х.Е.В. (сестры должника) Комиссаров В.В. по данному адресу не проживает. ДДММГГГГ составлен акт описи и ареста имущества на транспортное средство GREAT WALL СС 6461 КМ 29. Согласно п. 2 ст. 86. Федерального закона «Об исполнительном производстве» арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику. ДДММГГГГ направлен запрос в ГИБДД УВД по Костромской области о предоставлении карточки учета транспортных средств. ДДММГГГГ направлен запрос в Гостехнадзор для получения сведений о зарегистрированной спецтехнике. Получен ответ, что на имя должника зарегистрирован экскаватор-погрузчик HIDROMEK НМК 102В, 2012 года выпуска. Направлен запрос о предоставлении карточки учета самоходной машины. ДДММГГГГ составлен акт описи и ареста имущества в отношении указанного выше экскаватора-погрузчика, арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику. ДДММГГГГ в ОСП поступила карточка учета транспортного средства, после чего, ДДММГГГГ создана заявка на привлечение специалиста-оценщика, вынесено постановление о назначении оценщика. ДДММГГГГ собранный пакет документов направлен на оценку. Оснований для изъятия у Комиссарова В.В. арестованных транспортных средств у судебного пристава-исполнителя отсутствуют. Согласно акту проверки арестованного имущества, имущество находится в надлежащем состоянии. Исходя из положений ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документам. В связи с отсутствием нарушения прав административного истца просит в удовлетворении административного иска отказать в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП по Костромской области в судебном заседании не присутствует, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица УФК по Костромской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил в суд отзыв, в котором указал, что в соответствии с пунктами 9.2, 9.7 Положения об Управлении Федерального казначейства по Костромской области, утвержденного приказом Федерального казначейства № от ДДММГГГГ, УФК по Кострмоской области осуществляет в установленном порядке открытие и ведение лицевых счетов для осуществления операций администратором доходов средств бюджета, ведет учет операций по поступлению в бюджет доходов. Действующим бюджетным законодательством обязанность контролировать своевременность и полноту поступления доходов в бюджет, и соответственно обязанность выступать взыскателем в исполнительном производстве, возложена на государственные органы. Виды доходов, в отношении которых конкретный государственный орган выступает взыскателем, определяется перечнем администрируемых доходов, и зависят от компетенции государственного органа. На основании изложенного считает, что УФК по Костромской области не является взыскателем по исполнительному производству и не может выступать заинтересованным лицом по данному делу.

Представитель заинтересованного лица УФНС России по Костромской области, заинтересованные лица Комиссаров В.В., судебный пристав-исполнитель ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району Родионова А.Б., в судебном заседании не присутствуют, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть административное дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы настоящего административного дела, представленные административным ответчиком материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приведен перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 настоящей статьи.

Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно разъяснениям, данными в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, установлены ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах».

Из системного толкования приведенных норм права следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В соответствии с п.2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Судом установлено следующее.

На принудительном исполнении в ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области находятся материалы исполнительного производства № от ДДММГГГГ, возбужденного в отношении должника Комиссарова В.В.

ДДММГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника.

ДДММГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, а также направлены запросы в Росреестр.

ДДММГГГГ судебным приставом-исполнителем сделан запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

ДДММГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

ДДММГГГГ судебным приставом-исполнителем совершен выход в адрес должника.

ДДММГГГГ составлен акт описи и ареста имущества на транспортное средство GREAT WALL СС 6461 КМ 29, 2013 года выпуска. Согласно п. 2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику.

ДДММГГГГ направлены запросы в ГИБДД УВД по Костромской области о предоставлении карточки учета транспортных средств, в Гостехнадзор для получения сведений о зарегистрированной спецтехнике.

ДДММГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос о предоставлении информации об имеющихся у должника в банке лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на этих счетах.

ДДММГГГГ составлен акт описи и ареста имущества на экскаватор-погрузчик HIDROMEK НМК 102В, 2012 года выпуска. Согласно п. 2 ст. 86 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арестованное имущество оставлено на ответственное хранение должнику.

ДДММГГГГ вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации.

ДДММГГГГ создана заявка на привлечение специалиста-оценщика, вынесено постановление о назначении оценщика.

ДДММГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен повторный запрос об имеющихся у должника в банке лицевого, расчетного, депозитного, ссудного и иных счетов, о наличии денежных средств и иных ценностей на этих счетах, а также запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица.

ДДММГГГГ судебным приставом-исполнителем направлен запрос о предоставлении информации об оформленных за должником абонентских номерах, суммах платежей должника.

Таким образом, материалы исполнительного производства свидетельствуют о том, что судебным приставом-исполнителем Соколовой А.А. были предприняты все необходимые действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в связи с чем, оснований для признания незаконным бездействия и обязании должностного лица службы судебных приставов совершить действия по реализации арестованного имущества не имеется.

Установленные законом сроки не являются пресекательными, носят организационный характер, их истечение не ведет к окончанию или прекращению исполнительного производства и не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, как и бездействия вышестоящих должностных лиц, следовательно, меры по принудительному исполнению судебного решения могут применяться и после их истечения.

Согласно ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушают права и свободы заявителя, а также не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту. Из этого следует, что отсутствие указанной совокупности является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Учитывая обстоятельства дела, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска ООО «Аврора» в лице конкурсного управляющего.

Руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ООО «Аврора» в лице конкурсного управляющего к судебному приставу-исполнителю ОСП по Заволжскому округу г. Костромы и Костромскому району УФССП России по Костромской области Соколовой А.А., Управлению ФССП по Костромской области о признании незаконным бездействие отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья

О.В.Гурьянова

Решение в окончательной форме

изготовлено 11 августа 2021 г.