Гражданский кодекс часть 1

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи С.А.Карелина, при секретаре Н.В.Ронжиной, с участием представителей ответчиков ФИО1, О.А.Гутника, представителя третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9, ФИО7, ООО «Агроторг» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Агроторг» о взыскании ущерба в размере 71 184,44 руб., расходов по оплате госпошлины 2335,53 руб., расходов на получение независимой технической экспертизы 15000 руб., расходов на получение выписки из ЕГРП 370 руб., расходов на юридические услуги 15000 руб. и расходов по оформлению доверенности на представителя 2000 руб. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ на парковке магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> на принадлежащий ему припаркованный автомобиль Киа Спортейдж гос. рег. номер М № с крыши дома произошло падение снежно-ледяной массы, причинив автомобилю механические повреждения. Часть здания, с которой произошло падение снежно-ледяной массы принадлежит ООО «Агроторг». Крыша дома является общим имуществом этого дома, обслуживание здания в силу закона должен заниматься ответчик. Для оценки причиненного ущерба он был вынужден обратиться к специалисту в области независимой технической экспертизы ИП ФИО8, с которым заключил договор об оценке автомобиля. На осмотр был вызван представитель ответчика. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе стоимости нормочаса работ без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет 71184,44 руб. За составление экспертного заключения оплачено 15 000 руб.

Уточнив исковые требования после ознакомления с ответом на запрос суда о собственниках здания, истец просил взыскать с собственников помещений ФИО4, ФИО5, В.А.Голосного, ФИО9, ФИО7 и арендатора ООО «Агроторг» ущерб 71184,44 руб., расходы по оплате госпошлины 2335,53 руб., расходы на проведение независимой технической экспертизы 15000 руб., расходы на получение выписки из ЕГРП 370 руб., расходы на юридические услуги 15000 руб. и расходы по оформлению доверенности на представителя 2000 руб.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены ООО «Аптечный склад «Тверь», ООО «Евротрейд», ООО «Комфорт», ООО «Ткань-2».

Истец ФИО3, представитель истца ФИО10 в судебное заседание не явились, представлено ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО4 адвокат О.А.Гутник в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, полагал, что факт причинения материального ущерба ответчиком не доказан.

Ответчик ФИО7 в судебное заседание не явился, представлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика ФИО7 – ФИО1 иск не признала. Пояснила, что здание, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности физическим лицам. ФИО7 сдает нежилые помещения в вышеуказанном здании в аренду ООО «Ткань-2» на основании договора аренды от 01.01.2016 с учетом дополнительного соглашения от 16.12.2016 с правом сдачи помещений в субаренду, ООО «Агроторг» арендует площади 1-го этажа на основании договора аренды от 16.12.2016. Данное здание находится на земельном участке площадью 2389,65 кв.м., который принадлежит на праве долевой собственности собственникам нежилого помещения. Порядок пользования долевой собственностью, как здания, так и земельного участка не определен. Материалы процессуальной проверки по заявлению истца в полицию содержат противоречия. Магазины, находящиеся в здании были закрыты, автомобиль истца находился на расстоянии 2,5-3 м от стены здания. Ответчики на осмотр места происшествия не приглашались. При проверке органами полиции были зафиксированы следующие повреждения на автомобиле истца: отсутствует заднее стекло, повреждена левая задняя фара, повреждено ЛКП на крышке багажника. В стоимость восстановительного ремонта необоснованно включена замена переднего лобового стекла, облицовка передних правой и левой верхних стоек, стоимость данных работ составляет 20974,28 руб. Вероятно, автомобиль был припаркован у здания магазина не с целью осуществления покупок в магазинах, а по другой причине. Так же имеются противоречия в пояснениях истца, он не заявлял требования ни одному из собственников объекта недвижимости. Фотографии, представленные истцом нельзя признать доказательством, так как на них не виден государственный номер автомобиля. Ссылалась на грубую неосторожность потерпевшего. Расходы на оплату услуг представителя, с учетом его участия в процессе, полагала чрезмерно завышенными.

Ответчики ФИО5, В.А.Голосной, ФИО9 в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Ответчик ООО «Агроторг» своего представителя в суд не направил. В суд представлены возражения на исковые требования, из которых следует, что ООО «Агроторг» не считает себя надлежащим ответчиком, поскольку здание, расположенное по адресу: <адрес> не принадлежит ООО «Агроторг» на праве собственности, а находится в аренде.

Представитель третьего лица ООО Комфорт» ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражала, полагала, что истцом не доказана вина ответчиков. Дополнительно пояснила, что ООО «Комфорт осуществляет коммерческую деятельность по адресу: <адрес> – магазин «Кенгуру». Помещение магазина ООО «Комфорт» занимает на основании договора субаренды от 16.12.2016, заключенного с арендатором ООО «Ткань-2». Рядом со зданием магазина на расстоянии 10 м от стены имеется площадка для парковки автомобилей, по факту падения снежной глыбы на автомобиль в марте 2019 в адрес ООО «Комфорт» никто не обращался.

Третье лицо ООО «Аптечный склад «Тверь» своего представителя в суд не направило, представлен отзыв на иск, из которого следует, что дать пояснения по обстоятельствам дела они не могут, поскольку события указанные в иске произошли в марте 2019, в то время как третье лицо начало осуществлять свою деятельность по указанному адресу с 20.06.2019.

Третьи лица ООО «Евротрейд», ООО «Ткань-2» своих представителей в суд не направили, о причинах неявки не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 данной статьи).

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу является, в первую очередь, установление того, был ли причинен ущерб истцу в результате действия (бездействия) ответчиков, то есть имело ли место событие - факт падения снега на автомобиль истца с крыши здания, принадлежащего ответчикам.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ)

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности: помещения № 1, 22,23,58,59 ФИО9, ФИО6, ФИО5 и ФИО4 на праве общей долевой собственности по ? доли у каждого; помещения № 55,56 по плану подвала, № 18,19 по плану 1 этажа на праве общей долевой собственности по 1/8 доли в праве ФИО9, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 и ? доли – ФИО7; помещения №1-5,7-9,11,18,19,31,34,39-51 по плану подвала, № 25 по плану 1 этажа принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО9, ФИО6, ФИО5 и ФИО4 по ? доли в праве каждому. Земельный участок, расположенный по данному адресу принадлежит на праве общей долевой собственности по 57029/477930 доли в праве ФИО4, ФИО6, ФИО9 и ФИО5, 124907/238965 доли в праве ФИО7.

В материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения № 9371 от 16.12.2016, согласно которому между ООО «Агроторг» и ФИО7 заключен договор аренды нежилого помещения площадью 457,7 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Костромской области 26.04.2017.

ФИО7 как собственником 01.01.2016 заключен договор аренды объектов недвижимого имущества с оказанием услуг (выполнением работ) по управлению и техническому обслуживанию с ООО «Ткань-2», которым нежилые помещения, в свою очередь, переданы в субаренду ООО «Комфорт».

Согласно договору аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель в лице ИП ФИО5, ИП ФИО6, ИП ФИО9 и ИП ФИО4 предоставил в аренду нежилое помещение общей площадью 356,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, арендатору ООО «Аптечный склад».

Как установлено судом, 17.03.2019 по адресу <адрес> на припаркованный автомобиль Киа Спортейдж, гос. рег. номер № с крыши здания, расположенного по данному адресу произошло падение снежно-ледяной массы. Из материала проверки КУСП № 2439 следует, что данный автомобиль принадлежит ФИО3, который обратился с заявлением в органы внутренних дел При осмотре автомобиля следователем отдела № 3 СУ УМВД России по г. Костроме ФИО11 установлены следующие повреждения: полностью отсутствует заднее стекло, на крышке багажника имеются остатки стекла по периметру в виде крошки, над левой задней фарой имеются повреждения в виде скола, также имеются повреждения в виде скола на внутренней части крышки багажника в ее левой части, также имеются повреждения на металлической окантовке багажника в ее левой части, имеется деформация металлического покрытия в виде вмятины. При осмотре фасадной части здания установлено, что в правой ее части имеется вход в магазин «Пятерочка», над пандусом слева от входа с крыши нависает лед, выходя за правый край крыши, на 40-50 см. Какие-либо ограждения перед парковкой также отсутствуют.

Как следует из объяснений ФИО3 17.03.2019 он припарковал автомобиль возле магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес>. Каких-либо ограждений и предупредительных знаков о сходе снега не было. Во время нахождения автомобиля на парковке, на него упал снег, повредив заднее стекло, крышку багажника, крышу и лобовое стекло.

Постановлением УУП ОП № 3 УМВД России по г. Костроме в возбуждении уголовного дела по данному факту было отказано на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Для определения размера ущерба истец обратился к специалисту в области автомобильной независимой экспертизы ИП ФИО8 Согласно экспертного заключения автомобилю «Киа Спортейдж» необходимо произвести смену следующих деталей: стекло задка, дверь задка, монограмма на двери задка, эмблема изготовителя, фонарь задний левый, фонарь задний правый наружный, подкрылок задний левый, подкрылок задний правый, накладка боковины задняя левая, облицовка заднего бампера левого, бампер задний, облицовка заднего бампера правового, облицовка передней правой стойки верхней, облицовка передней левой стойки верхней, стекло лобовое, ремонт двери задка. Также необходимо провести работы по окраске двери задка, боковины левой задней наружной части, боковины правой задней наружной части, облицовки рейки багажника на крыше передней левой, облицовки рейки багажника на крыше задней левой, облицовки рейки багажника на крыше задней правой. Полная стоимость восстановительного ремонта без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 71184,44 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 60288,58 руб.

В материалы дела представлены фотоматериалы, сделанные истцом после обнаружения повреждений автомобиля, экспертом ФИО8 в ходе осмотра транспортного средства после обращения к нему истца, а также работником магазина «Кенгуру» З.Т.Н., допрошенной судом в качестве свидетеля.

Из данных материалов усматривается, что автомобиль истца действительно находился в указанном в исковом заявлении время вблизи здания, расположенного по адресу: <адрес>, на автомобиле находились снежно-ледяные массы, он имел внешние повреждения.

Указанные обстоятельства также подтверждаются материалом проверки КУСП № 2439 отдела полиции № 3, показаниями свидетеля З.Т.Н.

Таким образом, поскольку ответчики не доказали повреждения автомобиля истца при других обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца 17.03.2019 получил повреждения и результате падения снега и льда с крыши здания, расположенного по адресу: <адрес>.

Фотоматериалы и другие доказательства не дают основания суду прийти к категоричному выводу о наличии каких-либо повреждений автомобиля, не связанных с падением снега, но учтенных в заключении специалиста о стоимости восстановительного ремонта. Напротив, по мнению суда, зафиксированное фотоснимками, в том числе сделанными незаинтересованными лицами, расположение снежных масс и льда на автомобиле подтверждает повреждение частей кузова, отдельных элементов транспортного средства, указанных в заключении эксперта ФИО8 Доказательств иного ответчики не представили.

При определении надлежащих ответчиков по делу - лиц, ответственных за причиненные истцу убытки, суд исходит из положений ст. 210 ГК РФ, в соответствии с которыми собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Крыша, с которой упал снег на автомобиль, относится к элементу здания по вышеуказанному адресу, указанное здание не является многоквартирным домом, состоит из нежилых помещений.

Согласно выписке из ЕГРН ответчики по делу являются сособственниками недвижимого имущества - здания по адресу: <адрес>, за исключением ООО «Агроторг», которым арендуется часть нежилых помещений.

Согласно пояснений представителей ответчиков и третьих лиц, участвующих в деле, разграничения ответственности между собственниками здания ввиду нарушений требований к содержанию общего имущества – крыши не имеется. Доказательств этого не имеется и в материалах дела, равно как и установленной договорами аренды и субаренды ответственности лиц, пользующихся нежилыми помещениями, за ненадлежащее содержание крыши здания, тем более в какой-то конкретной её части.

В соответствии с ч. 9 ст. 60 Градостроительного кодекса РФ, если число собственников здания, сооружения составляет два и более, они несут солидарную ответственность за причинение вреда вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о солидарной ответственности ответчиков по обязательствам из причинения вреда, произошедшего в результате схода снежной массы с крыши - общего имущества собственников здания по причине его ненадлежащего бесконтрольного содержания.

ООО «Агроторг» не является собственником помещений в указанном здании, поэтому иск, к нему предъявленный, удовлетворению не подлежит.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Материальный ущерб, рассчитанный как стоимость восстановлительного ремонта автомобиля истца без учета износа запасных частей, должен быть возмещен виновными лицами, поэтому с ответчиков-собственников здания в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 71 184,44 руб.

Суд также полагает подлежащими возмещению убытки истца по проведению независимой технической экспертизы у ИП ФИО8 в сумме 15000 руб., поскольку истец в силу ст.ст.131, 132 ГПК РФ обязан произвести расчет цены иска, подкрепив его соответствующими доказательствами.

Суд не находит оснований для применения п.2 ст.1083 ГК РФ, полагая, что грубой неосторожности истца, повлекшей причинению вреда его имуществу, в данном случае не имеется. Запрещающих стоянку транспорта в месте расположения автомашины дорожных знаков не имелось, равно как и ограждений, не позволяющих ставить транспорт в данном месте.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

В материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг 484 от 21.05.2019, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО10, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать судебную и иную юридическую защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов заказчика по гражданскому делу о взыскании и материального ущерба к собственнику помещения, по факту повреждения падением снежно-ледяных масс на автомобиль «Киа Спортейдж», гос. рег. знак №, имевшего место 17.03.2019.

Цена предоставляемых услуг составила 1 000 руб., что предусмотрено п.4.1. договора. Факт оплаты денежных средств в счет оказания услуг в размере 15000 руб. подтвержден квитанцией АБ № 000618 от 25.03.2020.

Учитывая категорию и сложность дела, степень участия представителя ФИО10 и количество судебных заседаний, частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд полагает возможным компенсировать судебные расходы истца за счет ответчиков в солидарном порядке в сумме 8000 руб.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что в материалы дела представлен оригинал доверенности <адрес>0 от 08.04.2019, которой ФИО3 уполномочил ФИО10 вести его гражданские дела в связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего ему автомобиля Киа Спортейдж, г.н. М859УУ44, взысканию с в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца подлежат расходы на оформление доверенности в сумме 2000 руб.

Вместе с тем, уплаченная при подаче иска государственная пошлина по имущественным требованиям подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, а именно по 467,11 руб. с каждого ответчика, так как действующим законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции не предусматривается распределение судебных расходов в этой части в долевом порядке.

Относимых и допустимых доказательств судебных расходов по данному делу и в связи с обстоятельствами, изложенными в исковом заявлении, в сумме 370 руб. за получение выписки из ЕГРП, о взыскании которых просит истец, в материалах дела не имеется. Как уже указывалось, исковые требования уточнены истцом после мероприятий по установлению круга лиц, участвующих в деле, проведенных судом в процессе рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9 в пользу ФИО3 сумму причиненного ущерба в размере 71184,44 руб., убытки в сумме 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы на оплату доверенности в сумме 2000 руб., всего – 96184,44 руб. (девяносто шесть тысяч сто восемьдесят четыре рубля сорок четыре копейки).

Взыскать с ФИО7, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО9 в пользу ФИО3 сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины по 467,11 руб. (четыреста шестьдесят семь рублей одиннадцать копеек) с каждого.

В удовлетворении иска к ООО «Агроторг» отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд города Костромы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья С.А.Карелин