Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Олейника ФИО12 к прокуратуре Калининградской области о признании незаконным отказа в рассмотрении обращения, возложении обязанности провести проверку,

У С Т А Н О В И Л:

В.П.Олейник обратился в суд с иском к прокуратуре Калининградской области, просив признать бездействие, выразившееся в отказе рассмотреть его обращение, переправленное из Генеральной прокуратуры РФ (ГП РФ), в части ситуации с отказом в предоставлении ему земельного участка по ул.Владимирской в г.Калининграде, также заявляя требование о признании незаконными действий по перенаправлению этого обращения в прокуратуру г.Калининграда, о чем он был уведомлен письмом от 24.03.2020 № Р-7-33/2055-2020/2328. Считал необходимым обязать административного ответчика самостоятельно провести проверку и дать ответ на его обращение от 17.02.2020 в части ситуации с отказом в предоставлении земельного участка по ул.<адрес>. Указал в административном исковом заявлении, что, отчаявшись добиться реализации как в судебном, так и внесудебном порядке, своего права как инвалида, имеющего льготы, на приобретение земельного участка в г.Калининграде, 17.02.2020 направил в Генеральную прокуратуру РФ объемное обращение на 18 листах с детальным обзором позиции комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО «Город Калининград» по его заявлениям о приобретении земельных участков по <адрес> и <адрес>, а также о результатах жалоб в органы прокуратуры и суды Калининградской области. Письмом от 05.03.2020 ГП РФ ГП РФ уведомила его о перенаправлении обращения для рассмотрения в прокуратуру Калининградской области. Впоследствии прокуратура Калининградской области письмом от 24.03.2020, исх. № Р-7-33/2055-2020/2328, уведомила его о перенаправлении обращения в прокуратуру г.Калининграда, которой уже проводилась проверка по отказу в предоставлении земельного участка по <адрес> по обращению в его интересах Уполномоченного по правам человека в Калининградской области В.А.Никитина. Такое решение является незаконным и противоречащим законодательству о рассмотрении обращений граждан.

В судебном заседании В.П.Олейник иск поддержал по доводам искового заявления.

Представитель ответчика по доверенности М.Н.Спицина иск не признала, пояснив, что обращение истца, поступившее из ГП РФ, направлено для рассмотрения и подготовки ответа в прокуратуру г.Калининграда, поскольку в нем содержались доводы по вопросу предоставления земельных участков, ответы на которые не давались за подписью прокурора города, а ранее данные ответы за подписью прокурора города не обжаловались.

Выслушав стороны административного спора, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии со ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

Материалами дела подтверждается, что 17.02.2020 В.П.Олейником подписано и направлено в ГП РФ обращение на 18 листах, в котором он сообщал о нарушениях законности в сфере земельных отношений в г.Калининграде. В обращении излагались обстоятельства, касающиеся действий истца по реализации права на приобретение земельных участков в аренду в <адрес>, нарушение его прав, гарантируемых ему законодательством о государственной поддержке инвалидов.

05.03.2020 поступившее в ГП РФ обращение прокурором отдела управления по рассмотрению обращений и документационному обеспечению направлено в соответствии с п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной и введенной в действие приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45 (далее – Инструкция), в прокуратуру Калининградской области.

Поступившее в прокуратуру Калининградской области обращение 23.03.2020 направлено начальником отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства прокуратуры области в соответствии с пп.3.2, 3.4 Инструкции прокурору г.Калининграда для рассмотрения, о результатах рассмотрения и принятых решениях предложено сообщить заявителю в установленный законом срок. О принятом решении для сведения сообщено В.П.Олейнику.

Обжалуя в суд данное решение, административный истец ссылался на нарушение указанных в сопроводительном письме положений Инструкции.

Согласно п.3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. Обращения, рассмотрение которых относится к компетенции нескольких подразделений, направляются в нижестоящую прокуратуру подразделением, указанным среди исполнителей первым (ответственный исполнитель), с поручением о проверке доводов в полном объеме, если обращение может быть разрешено нижестоящей прокуратурой. В случае, если часть доводов не может быть проверена в нижестоящей прокуратуре, копия обращения для рассмотрения в этой части направляется в соответствующее подразделение аппарата.

В соответствии со ст.3.4 Инструкции обращение, разрешение которого не входит в компетенцию данной прокуратуры, в течение 7 дней со дня регистрации направляется соответствующему прокурору с одновременным уведомлением об этом заявителя. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации либо исполнителем, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем. Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем.

В направленном в ГП РФ обращении В.П.Олейника, в числе прочего, излагаются обстоятельства отказа в предоставлении ему земельного участка в аренду для индивидуального жилищного строительства по <адрес> в <адрес>. Заявителем упоминается о рассмотрении данного вопроса прокуратурой города Калининграда при его обращении к прокурору города с просьбой обратиться в его интересах в суд с иском в защиту прав в порядке, предусмотренном ст.45 ГПК РФ. В.П.Олейник сообщил, что прокуратурой г.Калининграда за подписью заместителя прокурора М.С.Чудиновой 06.12.2018 ему была направлена отписка, после чего он выразил несогласие с ответом путем повторной просьбы к прокурору города обратиться в суд в защиту нарушенного права. Письмом от 17.01.2019 за подписью прокурора города Д.В.Бурко повторно отказано в удовлетворении его просьбы, после чего он обратился в суд с административным иском, обжалуя действия прокурора, в удовлетворении которой было отказано.

Сторонами в материалы дела представлены вышеуказанные ответы должностных лиц прокуратуры. Согласно ответу заместителя прокурора города Калининграда М.С.Чудиновой от 06.12.2018 в адрес В.П.Олейника по результатам обращения оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется. На личном приеме прокурора г.Калининграда 19.12.2018 В.П.Олейником подана жалоба на незаконные действия заместителя прокурора М.С.Чудиновой, в которой он просит провести проверку и «выйти в суд в его защиту» с признанием незаконных действий администрации г.Калининграда. Ответом от 17.01.2019 прокурор города Д.В.Бурко сообщил об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования и обращения в суд в интересах В.П.Олейника, законности и обоснованности ответа своего заместителя от 06.12.2018. Как видно из ответа, основанием такого решения, в числе прочего, указывается установленное в ходе проверки обстоятельство самостоятельного обращения самого В.П.Олейника в районный суд г.Калининграда с иском о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка по <адрес>.

Обращение В.П.Олейника в ГП РФ действительно, как указывает ответчик в отзыве на административный иск, не содержит жалобы на ответ прокурора г.Калининграда от 17.01.2019, в нем лишь сообщается об обжаловании ответа прокурора в суд.

При рассмотрении данного административного иска суд также соглашается с доводами ответчика о том, что обращение В.П.Олейника в ГП РФ содержало новые доводы, подлежащие проверке прокуратурой г.Калининграда, как органом прокуратуры, непосредственно осуществляющим надзор за исполнением законов администрацией г.Калининграда.

Так, в самом обращении (его части, поименованной заявителем как «эпизод № 3») В.П.Олейник сообщает о том, что прокуратурой г.Калининграда при ответах на обращения по вопросу реализации его права на предоставление земельных участков не давалась оценка исполнению органом местного самоуправления Указа Президента РФ от 02.10.1992 № 1157 «О дополнительных мерах государственной поддержки инвалидов».

Таким образом, прокуратура Калининградской области, приняв решение о направлении поступившего из ГП РФ обращения В.П.Олейника для рассмотрения в прокуратуру г.Калининграда, действовала в пределах своих полномочий, предусмотренных ст.10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Инструкцией, такое решение о переадресации обращения не противоречит положениям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ (ред. от 27.12.2018) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", в частности, статье 8 данного Закона.

Суд отмечает, что понуждение прокурора к принятию мер, предусмотренных положениями статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" о самостоятельной проверке по обращению гражданина, действующим законодательством не предусмотрено и в силу положений статьи 5 вышеуказанного Закона запрещено. Суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным.

Кроме того, в силу ч.2 ст.227 КАС РФ обязательным условием удовлетворения требований о признании оспариваемых решений незаконными является нарушение этим решением прав, свобод и законных интересов административного истца.

Представленными сторонами копиями материалов надзорных производств по обращению В.П.Олейника в органы прокуратуры подтверждается, что административный истец обращался в Ленинградский районный суд г.Калининграда с иском к администрации ГО «Город Калининград» о признании незаконным отказа в предоставлении ему в аренду земельного участка по <адрес>, решением суда от 19.02.2019 в удовлетворении иска отказано, решение вступило в законную силу.

Поскольку в рамках настоящего дела В.П.Олейник обжалует переадресацию его обращения в ГП РФ в прокуратуру г.Калининграда именно в части ситуации с отказом в предоставлении земельного участка по <адрес>, то следует сделать вывод о том, что нарушений его прав не имеется. Предмету обращения дана оценка вступившим в законную силу судебным решением.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г.Костромы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Карелин