Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области о признании права пользования сараем, к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании сараем путем предоставления свободного доступа в сарай,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО2, администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области о признании права собственности на 1/3 долю в праве на хозяйственную постройку - сарай, установлении права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка для обеспечения прохода к хозяйственной постройке. Требования обоснованы тем, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу: (адрес) (доля в праве 1/3). За каждой квартирой с момент постройки домов № и № закреплен сарай для хозяйственных нужд. Сарай является подсобным строением и составляет единое целое с жилым помещением, в котором проживает истец. Со ссылкой на ст.ст. 30, 35-38 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к истцу перешло право пользования общим имуществом в том объеме, в котором имел его предыдущий собственник жилого помещения. Поскольку вид права на спорное имущество - хозяйственную постройку (сарай) не опредлен и не установлен в соответствии с действующим законодательством, кроме того, право собственности на земельный участок, расположенный по указанному адресу, не зарегистрировано, истец вправе претендовать на признание за ним права собственности на спорный сарай, поскольку в связи с приобретением истцом в собственность помещения в многоквартирном доме (квартиры) переходит и доля в праве общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме. С ДДММГГГГ к указанному сараю имеется проход. Истец, как собственник спорной квартиры, пользуется данным проходом к сараю. В настоящее время ответчик закрыл данный проход путем установления забора, перегораживающего доступ к сараю, чем полностью лишил истца возможности пользоваться проходом. В добровольном порядке ответчик отказывается разрешить данный спор. Со ссылкой на п. 1 ст. 209, п.п. 1-3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.п. 1, 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) просит суд признать за ФИО1 право собственности на 1/3 долю в праве на хозяйственную постройку - сарай, расположенный по адресу: (адрес). Установить право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: (адрес), принадлежащего на праве общей совместной собственности ФИО3, ФИО2, для обеспечения прохода к хозяйственной постройке- сараю, расположенному по адресу: (адрес).

В ходе рассмотрения дела истец изменила исковые требования и просила признать за ней право пользования сараем, расположенным рядом с жилым домом (адрес), как долей в общем имуществе в многоквартирном доме. Обязать ФИО3 и ФИО2 не чинить препятствия в праве пользования указанным сараем, путем предоставления свободного доступа в данное хозяйственное строение.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО4, ФИО5, ФИО6, ПАО «Сбербанк России », АО «Россельхозбанк», ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО11 не присутствуют, просили рассматривать дело без их участия.

Ранее в судебном заседании представитель истца ФИО11 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что когда ответчики проводили межевание, истец не понимала ничего. Дом передавал вместе с сараем СПК «Волга». ФИО1 в настоящее время оформляет участок, администрация Костромского муниципального района согласовала его предварительно в июле 2018 года.

Представитель ответчика администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района в судебном заседании не присутствует, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия. В судебном заседании ранее представитель ФИО12 исковые требования не признала. Пояснила, что по материалам инвентаризации видно, что прохода к сараю изначально не было. Б-вы поставили забор по границам своего участка. Истцу земельный участок не выделался, сарай не оформлялся. Дом был оформлен по решению суда. Кто строил сарай, в администрации сведений нет. Сведений о нем нет и в Росреестре. В похозяйственных книгах имеются только записи о земельном участке.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании не присутствует, ранее исковые требования не признал. Пояснил, что земельный участок был приобретен ими на основании договора купли-продажи от ДДММГГГГ. Он был размежеван, по границам установлен в 2018 году забор. Никаких проходов не было. Когда проводилось межевание, истец возражений не высказывала. Он общался со Скворцовым, соседом ФИО1, который пояснил, что сарай был построен лет 30 назад. 20 лет назад ФИО1 огородила доступ к сараю, из-за чего тот перестал им пользоваться.

Представитель ответчика ФИО2 по устному ходатайству ФИО13 в судебном заседании исковые требования не признал. Пояснил, что в декабре 2017 года земельный участок был отмежеван его прежними собственниками. В акте согласования имеется подпись ФИО1. Б-вы ненадлежащие ответчика, на сарай они не претендуют. Сервитут установить нельзя, так как сарай никому не принадлежит. Участок Б-вых граничит с участком Я-вых. Также имеется еще сосед ФИО1 - ФИО6, из квартиры №, который из-за ФИО1 перестал пользоваться сараем.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Пояснила, что истцу предыдущие собственники по устной договоренности разрешали ходить по земельному участку. В администрации им пояснили, что никаких обременений на этот участок нет.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что год назад они с супругом приобрели квартиру. Бывшие собственники пояснили, что можно пользоваться сараем. Сарай им не нужен, это ветхое строение, около него опасно ходить. Они хотели его снести. Сарай не относится к участку истца. Истец там хранила инвентарь, летом видела два петуха. Они предлагали ФИО1 на ее участке построить сарай, но та отказывается. Не понимает, зачем обеспечивать доступ к аварийному сараю.

Третье лицо ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась. Пояснила, что когда покупали квартиру, про сарай нигде не было сказано. Просто говорили, что им можно пользоваться. Соседка разрешала истцу ходить через ее участок. Сарай строил СПК «Волга». Сейчас это предприятие ликвидировано. В 2015 году ФИО1 по решению суда пришлось оформить квартиру в собственность. Жители хотят решить проблему с сарайкой, так как около нее страшно ходить, а не то, что бы в него входить.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что в 1984-1985 годах. он участвовал в строительстве этих домов и сараев. Рядом с домом выделяли участки для построек сараев, для пользования. Предоставляли им квартиры СПК «Волга». Документы были выданы только на дом, на сараи документы не выдавались. Раньше сараем пользовались: он, ФИО1, и бывшие собственники у Я-вых и Б-вых. Он лично около 30 лет уже не пользуется спорным сараем, так как ФИО1 не пускает его в сарай.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Третье лицо ПАО « Сбербанк России» просили рассматривать дело без их участия.

Выслушав участников процесса, опросив свидетелей, обозрев материалы гражданского дела№, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Основания возникновения права собственности определены в ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Признание права является одним из способов защиты права. При этом лицо, считающее себя собственником спорного имущества, должно доказать законность оснований возникновения права собственности на недвижимость (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Костромского районного суда Костромской области от ДДММГГГГ исковые требования ФИО1, ФИО9, действующей в интересах ФИО7, ФИО14, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО8 удовлетворены. За ФИО1, ДДММГГГГ года рождения, ФИО8, ДДММГГГГ года рождения, ФИО7, ДДММГГГГ года рождения, признано право общей долевой собственности (доля в праве за каждым по 1/3 доле) на квартиру (адрес) площадью 62,1 кв.м., с кадастровым номером №.

При этом как видно из материалов гражданского дела № (л.д. 19-24), сведений о том, что при приемке в эксплуатацию двухквартирного дома по названному адресу гражданам передавались на каком-либо праве хозяйственные постройки.

Также не имеется сведений о том, что они были переданы СПК « Волга», либо администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района.

Отсутствуют сведения о спорном сарае и в ФГУП «Российской государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное БТИ» (л.д. 28-31 дело №).

Также в Управлении Росреестра по Костромской области сведений о зарегистрированных правах на сарай не имеется.

Земельный участок, на котором фактически располагается сарай, относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена. Границы земельного участка не установлены.

Опрошенный в судебном заседании свидетели дали следующие пояснения.

Так свидетель Р.Н.И. пояснила, что она бывшая соседка истца, жила в доме до 2016 года. Жилье им предоставлял СПК «Волга». Вместе с квартирой дали сарай. Документов на сарай не было. В доме 2 квартиры, сараем пользовались все, держали там скотину. ФИО1, с ее слов, ходила в сарай по участку Б-вых. Пользовался ли сараем ФИО6 - не знает.

Свидетель К.Е.А. в судебном заседании пояснила, что истец ее мама. Раньше к сараю ходили между двумя участками, там был проход. Сейчас проход загородили. В сарае у мамы петухи. Приходится теперь ходить через другую соседку, делая «большой круг». По земельному участку у мамы сейчас приостановлено межевание.

Ответчики Б-вы являются новыми собственниками (на праве общей долевой собственности) жилого дома по адресу: (адрес), и земельных участков с кадастровыми номерами № площадью ***** кв.м(смежный с земельным участком, на котором расположен многоквартирный (адрес)А)и № площадью ***** кв.м. Границы земельных участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, проведено межевание. В акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № площадью ***** кв. м и принадлежащем ФИО15, также имеется и подпись ФИО1 (л.д. 66).

В ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее- ГПК РФ) закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанной нормы права истцом не представлено объективных доказательств в обоснование своих исковых требований,

Документов о возникновении прав у истца на сарай, расположенный во дворе жилого дома по адресу: (адрес), не представлено.

Материалы инвентаризации земель ***** Никольской сельской администрации Костромского района Костромской области 1997 года не являются правоустанавливающими документами и не влекут возникновение или прекращение права на спорный сарай ( л.д. 152-158).

Утверждение истца, что данная хозяйственная постройка должна были перейти в ее пользование в связи с тем, что она приобрела в собственность вышеуказанную квартиру, доказательствами не подтверждено.

Статья 36 ЖК РФ определяет перечень имущества общедомового имущества собственников многоквартирного дома.

Доводы стороны истца, что сарай находится на земельном участке (под многоквартирным домом) и относится к общедомовому имуществу, основан на неверном понимании закона.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 к администрации Никольского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области о признании права пользования сараем, к ФИО2, ФИО3 об устранении препятствий в пользовании сараем путем предоставления свободного доступа в сарай отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Костромской районный суд Костромской области.

Судья

О.В.Гурьянова

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 13 мая 2019 г.