Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании незаконным отказ в заключении соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка, его отмене, устранении допущенного нарушения путем возложения обязанности повторно рассмотреть заявление о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Костромской районный суд Костромской области с административным иском к администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании незаконным отказ в заключении соглашения о перераспределении земель, его отмене, устранении допущенного нарушения путем возложения обязанности повторно рассмотреть заявление о перераспределении земель. Административный иск обосновал тем, что в порядке ст. 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) им было подано заявление на имя главы Костромского муниципального района o перераспределении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 129 кв.м, расположенного по адресу: (адрес), находящегося в его собственности, и земель, государственная собственность на которые не разграничена. Согласно приложенной к заявлению схеме расположения земельного участка в кадастровом квартале территории площадь образуемого в результате перераспределения земельного участка составляет 600 кв.м. Уведомлением исх. № от ДДММГГГГ администрация Костромского муниципального района Костромской области (далее - администрация) отказала в заключении соглашения о перераспределении земель. Основанием отказа указаны подп. 9, 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, а именно указано следующее. Имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса. Ссылаясь на нормы пп.1, 3 п. 16 ст. 11.9, п. п. 4, 6, 12 ст. 11.10 ЗК РФ и п.4 раздела 1 Приказа Минэкономразвития России от 27.11.2014 г. № 762, администрация отказывает в заключении соглашения о перераспределении в связи с тем, что образуемый земельный участок имеет изломанные границы, и образование земельного участка приведет к невозможности использования объектов недвижимости, правовая судьба которых не установлена, расположенных вблизи границ образуемого земельного участка, то есть на несоответствие схемы п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ, устанавливающей требования к образуемым земельным участкам. Второе основание не поддается квалификации, примем его, как несоответствие п. 4. ст. 11.9 ЗК РФ. Исходя из положений ст. 39.29 и ст. 11.10 ЗК РФ, считает отказ необоснованным и незаконным по следующим основаниям. Ссылаясь на ст. 11.9, п. 16 ст. 11.10 подп. 3 п. 1, п.п. 2, 3 ст. 39.28, п.п. 1, 8, подп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, Правила землепользования и застройки Караваевского сельского поселения Костромского района Костромской области, указывает, что площадь земельного участка административного истца составляет 129 кв.м. Образуемый путем перераспределения земельный участок площадью 600 кв.м соответствует предельным размерам и допускается к перераспределению. Схема расположения земельного участка подготовлена в соответствии с Требованиями к схеме размещения земельного участка на кадастровом плане территории в форме документа на бумажном носителе, утвержденными Приказом Минвостокразвития России от 25.05.2018 N 93. Границы земельного участка, образованного путем перераспределения, установлены по существующим ограждениям с северо-восточной стороны участка и по уточненным границам земельного участка с кадастровым номером 44:07:030104:340 с восточной стороны, с юго-западной и западной - по землям собственность на которые не разграничена. Иных границ данный земельный участок с учетом его конфигурации по уточненным границам и с учетом конфигурации уточненных смежных земельных участков образовать невозможно. Границы фактически имеют прямые линии. Законодательство не содержит определения изломанности. Согласно ч. 8 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, т.е. точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. «Изменение описания границ земельного участка и деления их на части» отражает с точки зрения межевания факт: a) изменения направления границ под определенным (фактически - любым) углом от одной точки к другой; б) появления нового горизонтального проложения (отрезка) между предыдущей характерной точкой и следующей за ней точкой, которое на схеме обозначается линией, соединяющей такие точки. Изломанность возникает на части границ, начальный, промежуточный и конечный пункты которой состоят самое малое из трех точек, вследствие соединения которых между собой образуется определенный угол, где точки 1 и 3 - начальная и конечные, а точка 2 - промежуточная, является одновременно и вершиной угла, Соответственно вопрос об изломанности границ сводится к тому, какой именно угол (прямой или острый) образуется проектируемыми границами на схеме расположения земельного участка (на чертеже) горизонтальными проложениями линий между группами характерны точек числом не менее трех в каждой группе (1-2-3, 2-3-4, 3-4-5 и т.д.). Любое изменение направления границы является поворотом, а суждение или заключение о том, является ли такой поворот изломом, а сами границы - «изломанными», носит оценочный характер. Понятия вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы в ЗК РФ не раскрываются. Границы образуемого земельного участка фактически имеют прямые линии. Поэтому данное основание отказа считает необоснованным. Также администрация считает основанием для отказа то, что образование земельного участка приведет к невозможности использования объектов недвижимости, правовая судьба которых не установлена, расположенных вблизи границ образуемого земельного участка. При этом в отказе не указано, какие именно объекты недвижимости имеются в виду. Истец предполагает, что речь идет о сооружениях, расположенных с восточной стороны образуемого земельного участка. Объекты, правовая природа которых не установлена, расположены за пределами образуемого земельного участка и на землях, собственность на которые не разграничена, вне земельных участков, площади которых уточнены и права зарегистрированы, таким образом, п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ в данном случае не применим. Кроме того, имеются сомнения, в том, что объекты являются недвижимым имуществом, а так же, в том, что данные объекты расположены на землях на законных основаниях. Земельные участки не предоставляются в случае нахождения на земельном участке зданий, строений, сооружений, принадлежащих третьим лицам, либо бесхозных строений. Земельные участки не предоставляются при наличии на земельном участке самовольных строений. Данные требования вытекают из положений земельного и градостроительного кодекса. Таким образом, границы образуемого земельного участка истца не могут затрагивать интересы лица, которое самовольно возвело строение за пределами земельного участка, собственность на который у него зарегистрирована. Считает, что образуемый земельный участок соответствует требованиям, указанным в ст. 11.9. ЗК РФ, основания, предусмотренные подп. 9, 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ отсутствуют. Отказ Администрации является незаконным, нарушает права истца на реализацию своего права на приобретение прав на земельные участки в порядке, предусмотренном ст. 39.1, ст. 39.29 ЗК РФ. Просит суд признать незаконным отказ администрации в заключении соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка с кадастровым номером №, отменить уведомлением об отказе в предоставлении муниципальной услуги исх. № от ДДММГГГГ; возложить на администрацию обязанность заключить соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена, и земельного участка с кадастровым номером №, согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 600 кв.м с координатами соответствующих поворотных точек.

В ходе рассмотрении дела административный истец требования уточнил. Указал, что согласно схеме площадь земельного участка образуемого в результате перераспределения составляет 600 кв.м. с учетом того, что границы земельного участка истца площадью 129 кв.м, проходят по стене здания, отсутствует возможность эксплуатации отмостки здания, ремонт здания. Невозможно получить разрешение на реконструкцию при существующей площади земельного участка. Наличие свободных земель, которые рационально не используются муниципальным образованием, позволяет увеличить площадь земельного участка с кадастровым номером № для возможности эксплуатации жилого дома. Объекты, предусмотренные п. 3 ст. 39.36 ЗК РФ на земельном участке отсутствуют. Объекты, расположенные на границе участка являются самовольными, являются движимыми, могут быть передвинуты ФИО2, которому они принадлежат. Основание - включение в образуемый участок дороги в обжалуемом ответе - отсутствует и не может быть принято во внимание судом в силу разъяснений, данных в п. 61 постановления пленума ВС РФ от 27.09.2016 N 36. Доказательств включения в границы земельного участка земель общего пользования (дороги) ответчиком не представлено. Истец предоставляет схему расположения земель по (адрес) с указанием расстояний от образуемого земельного участка до земельного участка с кадастровым номером №, которое составляет более 7,5 м, достаточное для организации дороги пешеходного тротуара. Просит суд признать незаконным отказ администрации в перераспределение земель, отменить уведомление об отказе в предоставлении муниципальной услуги №-з от ДДММГГГГ, возложить на администрацию обязанность устранить допущенные нарушения путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 от ДДММГГГГ о заключении перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка с кадастровым номером №, согласно схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадью 600 кв.м. с координатами поворотных точек: *****, с обязательным совершением действий по заключению соглашения о перераспределении, предусмотренных ст. 39.29 ЗК РФ.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просили суд их удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель ФИО1 по доверенностиНогтева Ю.А. в судебном заседании также требования иска поддержала. Указала, что доводы отзывов ответчика не могут быть приняты во внимание, так как они не были изложены в обжалуемом отказе. Не понятно из чего сделан вывод, что в перераспределяемый участок входят земли общего пользования. Также указала, что постройки не входят в перераспределяемый участок. Забор, по которому истец просит произвести перераспределение, существует минимум с 2004 года, что подтверждается снимками «Гугл». В письменных дополнениях указала, что план от ДДММГГГГ на участок земли, передаваемый в собственность Б.А.С., является недопустимым доказательством, не являлся предметом рассмотрения органа при принятии решения об отказе в перераспределении земель. Доказательством того, что испрашиваемые для перераспределения земли, собственность на которые на разграничена, никогда не включали в себя земли общего пользования, являются материалы инвентаризации квартала от ДДММГГГГ. Из данных материалов следует, что территория, которую истец просит перераспределить, была территорией жилого дома (адрес), никогда не относилась к землям общего пользования. Объекты, на которые администрация ссылается в отказе, расположены за пределами образуемого земельного участка, не являются объектами недвижимости, так как не соответствуют параметрам капитальности. Данные объекты расположены за пределами участка ФИО2, который самовольно занял земли, государственная собственность на которые не разграничена, своими сооружениями ограничил право истца на право перераспределения. Не представлены ответчиком доказательства того, что при образовании испрашиваемого истцом земельного участка возникнут недостатки, препятствующие рациональному использованию и охране земель. Полагают, что ФИО2 не представил доказательств нарушения его прав при образовании земельного участка в указанных в схеме границах. В его желании иметь проезд к дому с северной стороны жилого дома, так как ему так удобнее, при существующем проезде к его земельному участку, видят злоупотребление правами.

В судебном заседании представитель административного ответчика администрации Костромского муниципального района Костромской области ФИО3 административный иск не признала, просила суд в удовлетворении отказать. В представленных суду письменных отзывах указали, что ФИО1 отказано со ссылками на п.п. 4, 6 ст. 11.9, п. 16 ст. 11.10, п. 1 ст. 11.2, пп. 3 п.1, п.п. 2, 3 ст. 39.28, п. 1, 3, подп.11 п.9 ст. 39.29 ЗК РФ, так как на представленной ФИО1 схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории имеется изломанность границ, а именно сложная конфигурация земельного участка, границы участка по точкам н.1-н.2-н.3-н.4-н.5, 4-5-6-7, 9-н.11-н.10 образуются не под прямыми углами, что усложняет установление границ данного участка, рациональное использование его по назначению, а также образование земельного участка приведет к невозможности использования объектов недвижимости, правовая судьба которых не установлена расположенных вблизи границ образуемого земельного участка. Изломанность границ земельного надела - это специфическое месторасположение поворотных точек границ, вызванное объективными условиями рельефа и почвы, что существенно усложняет топографические и геодезические работы. Пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ четко определено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Таким образом, законодатель напрямую связывает понятие «рациональное использование» с конфигурациями земельного участка, усматривая в перечисленных в вышеуказанной норме недостатках уже препятствия для рационального использования земель. Вместе с тем, за границей образуемого земельного участка находятся объекты недвижимости доступ к которым, согласно представленной схеме расположения земельного участка отсутствует. Кроме того, согласно информации представленной администрацией Караваевского сельского поселения, образуемый земельный участок включает в себя земли общего пользования, а по точкам Т/п.1 н.1-н.2-н.3 (схема расположения земельного участка ФИО1) включает в себя земли общего пользования дорога (адрес), нарушая интересы неопределенного круга лиц. Со ссылками на п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), п. 8 ст. 27, п. 12 ст. 85 ЗК РФ указывают на запрет приватизации земель общего пользования. Также указали дополнительно, что в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории площадь наложения на земли общего пользования автомобильную дорогу (адрес) от границы участка ФИО1, которая поставлена на кадастровый учет до точки н.1 - 0,82 кв.м., а от точки 3 до точки н.3 - 1,05 кв.м. Считают, что административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

В ходе рассмотрения дела представитель администрации ФИО4 также пояснила, что по геодезической съемке постройки находятся за пределами участка, который истец просит перераспределить, но при удовлетворении его заявления, доступа к строениям не будет. Жители сейчас узаконивают эти строения. Отказ был основан на изломанности границ участка по варианту, предложенному ФИО1 По точкам н1-н2-н3-н4-н5, а также по точкам 4-5-6-7 границы образуются не под прямым углом. У границ участка множество поворотных точек. Получается сложная конфигурация, что является препятствием к рациональному использованию земельного участка. За границами перераспределяемого участка имеются объекты, правовая судьба которых не установлена, а в образуемых границах участка находится объект нежилого строения по точкам н10-н11, документы на которое истцом не предоставлены. Кроме того, при подготовке к рассмотрению дела возникли новые обстоятельства, которые не были известны при вынесении уведомления истцу: администрацией Караваевского сельского поселения был предоставлен план земельного участка, который предоставлялся предыдущему собственнику Б.А.А., из которого следует, что по точкам 13, 10, 18, 14 участок граничит с землями общего пользования - дорогой.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица ФИО2 в судебном заседании полагал, что административный иск удовлетворению не подлежит. Пояснил, что он купил земельный участок и построил дом, потом продал часть дома ФИО1 Имеется узкий, неудобный подъезд к гаражу. Он хотел с ФИО1 договориться сделать подъезд с другой стороны, но тот отказал. Схема, которую просит согласовать истец, накладывается на земли общего пользования, расположенные между участком истца и его, ФИО2, земельным участком. Он пользуется данными землями общего пользования в процессе хозяйственной деятельности, использует их для доступа к своему участку. Постройки, расположенные на земельном участке, который ФИО1 просит предоставить ему в порядке перераспределения, принадлежат ему, ФИО2 поставил их лет 5 назад, до того, как истец купил у них половину дома.

Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании пояснил, что в данном случае за счет пространства между земельными участками площадью 1174 кв.м возможно сформировать самостоятельный земельный участок, что администрация может учесть в случае повторного рассмотрения заявления ФИО1 Так как, по его мнению, данный участок не является местами общего пользования, а является неразграниченными землями, они подали заявление о предоставлении его в аренду.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованного лица администрация Караваевского сельского поселения Костромского муниципального района в судебное заседание представителя не направили, просили рассматривать дело без их участия. В письменном отзыве указали о том, что проект планировки (адрес) отсутствует.

Представитель заинтересованного лица ООО «Центр кадастровых услуг» в настоящем судебном заседании не присутствует. В ходе рассмотрения дела их представитель ФИО6 пояснила, что изначально ФИО1 уточнял границы своего участка, в связи с чем, они составляли схему, для чего на место выходил геодезист. Эти данные использовали, когда ФИО1 обратился к ним по вопросу перераспределения земель.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий, а именно, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что административному истцу ФИО1 принадлежит земельный участок с кадастровым номером 44:07:030104:11 площадью 129 кв.м., расположенный по адресу: (адрес). Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ДДММГГГГ ФИО1 обратился в администрацию Костромского муниципального района Костромской области с заявлением о перераспределении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, и принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №.

Заявление было рассмотрено на заседании районной комиссии по земельным вопросам администрации Костромского муниципального района ДДММГГГГ.

Администрация Костромского муниципального района уведомлением №-з от ДДММГГГГ отказала ФИО1 в перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельного участка с кадастровым номером № В уведомлении, со ссылками на п. 12, подп. 1, 3 п. 16 ст. 11.10, подп. 3 п. 1 ст. 39.28, подп. 11, п.9 ст. 39.29, п. 4 раздел 1 приказа Минэкономразвития России от 27.11.2014 N 762 указали, что основанием к отказу является то, что образуемый земельный участок имеет изломанные границы и образование земельного участка приведет к невозможности использования объектов недвижимости, правовая судьба которых не установлена, расположенных вблизи границ образуемого земельного участка.

В соответствии со ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются, в том числе, при перераспределении земельных участков.

Перераспределение земельных участков между собой, в том числе земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется с учетом требований ст.ст. 11.2, 11.9 ЗК РФ.

В силу пп. 2 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в целях приведения границ земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В соответствии пп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основаниями для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, приложению об особо охраняемой природной территории, а также разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым участкам.

Суд считает обоснованным отказ администрации в перераспределении земель, так как представленная ФИО1 схема разработана с нарушением предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ требований к вновь образуемым земельным участкам:

Исходя из подп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии хотя бы одного из следующих оснований: имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные п. 16 ст.11.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с подп. 3 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 6 ст. 11.9 ЗК РФ предусмотрено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, судом установлено, что схема расположения земельного участка подготовлена с нарушением требований предусмотренных ст. 11.9 ЗК РФ, что является основанием для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков. В связи с чем, решение администрации об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о перераспределении земель законно и обоснованно, несмотря на неверную ссылку в решении на то, что образование земельного участка приведет к невозможности использования объектов недвижимости, правовая судьба которых не установлена, расположенных вблизи образуемого земельного участка.

Кроме того, имеются иные основания для отказа в удовлетворении заявления ФИО1, на которые администрация в своем уведомлении не сослалась, а именно: образуемый в порядке перераспределения земельный участок накладывается частично на земли общего пользования - дорогу общего пользования - (адрес).

В соответствии с п. 12 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Предложенный ФИО1 вариант перераспределения земель приведет к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Поэтому, суд полагает, что в рассматриваемом случае имеются, в том числе, иные бесспорные основания для отказа в предоставлении государственной услуги ввиду допущенных нарушений требований Земельного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле. При этом суд не связан основаниями и доводами заявленных требований по административным делам, в том числе об оспаривании решений, действий (бездействия), соответственно принятых или совершенных органами государственной власти, органами местного самоуправления ( ч.3 ст. 62 КАС РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к администрации Костромского муниципального района Костромской области.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании незаконным отказ в заключении соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, его отмене, устранении допущенного нарушения путем возложения обязанности повторно рассмотреть заявление о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

О.В. Гурьянова

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 10 декабря 2021 г.