Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании незаконным отказ в заключении соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, возложении обязанности согласовать схему земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к администрации Костромского муниципального района Костромской области (далее - администрация) о признании незаконным отказ в заключении соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, возложении обязанности согласовать схему земельного участка. Административный иск обосновал тем, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: (адрес), кадастровый №. Жилой дом находится на земельном участке, который также принадлежит ему на праве собственности. ДДММГГГГ он обратился в администрацию с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и принадлежащего истцу земельного участка. В заявлении были указаны все сведения, перечисленные в ч. 2 ст. 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ). Однако ДДММГГГГ уведомлением ему было отказано в предоставлении муниципальной услуги. Мотивом к отказу в заключении соглашения послужило то обстоятельство, что согласно планово-картографическому материалу предполагаемо образуемый земельный участок включает в себя земли общего пользования, а именно проход к дому (адрес), то есть к смежному земельному участку. Полагает такой отказ незаконным. Указанный проход к домовладению, расположенному на смежном земельном участке хотя и имеется на планово-карторгафических материалах, не имеет установленной категории дорог, был образован стихийно и представляет собой тропу. При этом эксплуатация данного прохода нарушает права ФИО1, лишая его возможности полноценно эксплуатировать принадлежащее ему недвижимое имущество, поскольку данный «проход» пролегает вдоль границ его земельного участка и практически по стене его дома и гаража. Согласно правилам землепользования и застройки сельского поселения испрашиваемый к перераспределению земельный участок полностью находится в зоне Ж-1 (зона размещения жилой застройки усадебного типа без объектов обслуживания). Утверждение администрации о расположении земельного участка за границами красных линий заведомо не соответствует действительности. По основаниям ст. ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.11 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Гр.К РФ), Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98), утвержденной постановлением Госстроя РФ № 18-30, просит суд признать незаконным отказ администрации в заключении соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка истца, возложить на администрацию обязанность согласовать схему земельного участка.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме. Дополнил, что проход к земельному участку заинтересованного лица Пастуховой О.А. не является единственным проходом и проездом к их земельному участку. У них есть выезд и выход на противоположную сторону. Истребуемый им земельный участок не относится к землям общего пользования, так как пользуются только собственники смежного земельного участка, а не неопределенный круг лиц. Из-за этого прохода он не может полноценно пользоваться своими строениями. В отношении его участка проведены межевые работы. Указал, что представленные схемы, планы Пастуховой О.А. некорректны. Просил административный иск удовлетворить.

Представитель ФИО1 по устному ходатайству адвокат Данченко А.А. в судебном заседании также административный иск поддержал. Пояснил, что администрация указывает, что проход нигде красными линиями не обозначен. Спорный участок считают неразграниченными землями.

В судебном заседании представитель административного ответчика администрации Костромского муниципального района Костромской области ФИО2 административный иск не признала. Представили письменный отзыв на иск. В отзыве, ссылаясь на п. 1 ст. 11.2, п.п. 1, 2, п.12. подп. 1, 4 п. 16 ст. 11.10, п.п 2, 3 ст. 39.28, п. 1. п. 8, подп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ указали, что право собственников земельных участков на их перераспределение реализуется в соответствии с требованиями земельного законодательства и в установленных им случаях. В соответствии с п. 12 ст. 1 ГрК РФ территории общего пользования определены как территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары). Согласно п. 8 ст. 27 ЗК РФ установлен запрет на приватизацию земельных участков в границах территории общего пользования. Запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения. Согласно материалам инвентаризации (адрес), образуемый земельный участок включает в себя земли общего пользования (проход к дому (адрес)). Согласно схеме от ДДММГГГГ, подготовленной администрацией Чернопенского сельского поселения, по земельному участку К.Н.В., расположенный по адресу: (адрес), от т. 5 до т.1 находится земля общего пользования - проход. Согласно схеме от ДДММГГГГ расположения земельных участков З.Л.П. (в настоящее время собственником земельных участков является ФИО1) существующий проход к земельному участку ФИО3 (прежний собственник земельного участка - К.Н.В.) также отмечен. В силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ предусмотрен запрет передачи в частную собственность земель общего пользования, в том числе занятыми улицами, проездами. Названный запрет не поставлен в зависимость от каких либо обстоятельств, в том числе от того, находятся ли земли общего пользования в границах красных линий и включены ли эти земли в состав территорий общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством (определение Верховного суда Российской Федерации от 17.07.2018 №32-КГ18-8). Таким образом, поскольку часть испрашиваемого земельного участка является территорией общего пользования, в силу прямого указания закона передача указанного земельного участка в частную собственность запрещена независимо от наличия утвержденных проектов планировки территории, на которых отображаются красные линии в отношении земельного участка общего пользования. Схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения земель, представленная ФИО1 в администрацию с заявлением о перераспределении, изготовлена без учета территории общего пользования - проход к дому (адрес), не может быть передана в частную собственность. На основании изложенного, административное исковое заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Заинтересованное лицо ФИО3, извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась. Ее представитель адвокат Пастухова О.А., также привлеченная к участию в деле в качестве заинтересованного лица, пояснила, что является собственником дома, но в доме круглогодично проживают ее мама с гражданским мужем. Они пользуются этим проходом: летом окашивают его, зимой чистят от снега. По проходу ходят в магазин, на пристань. На участке к данному проходу сделана дорожка из плитки, на калитке висит почтовый ящик. Спорный проход существует давно, обозначен на генеральном плане 1983 года. Когда ФИО3 в 2004 году прибрела дом и земельный участок, границы участка были уже установлены, согласованы с соседями, споров не было. Проходом ее мама пользовалась, так как он единственный к дому. Соседи постоянно захламляли проход, в связи с чем, мама вынуждена была обращаться в администрацию и в суд. Суд в решении от ДДММГГГГ признал возведение строений, бани, гаража незаконными. В связи с тем, что постройки были возведены до приобретения дома мамой, предложено было их оставить и закрепить проход по размерам, который на тот момент сложились. В 2018 году земельные участки под строениями были переданы в собственность соседям, но проход как был, так и остался. Утверждение административного истца на возможность пользования входом с другой стороны необоснованно, так как та дорога не является улицей, на балансе администрации не стоит. Дорога в «плачевном» состоянии, разбита, в ямах. Используют ее для подвоза удобрений и стройматериалов. Кроме того, позиция истца о невозможности использования строений необоснованна, так как в 2020 году он разрушил старые баню и сарай и возвел новые.

Представитель заинтересованного лица Комитета имущественных и земельных отношений, архитектуры и градостроительства администрации Костромского муниципального района Костромской области, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Привлеченные к участию в деле в качестве заинтересованного лица администрация Чернопенского сельского поселения Костромского муниципального района в судебное заседание представителя не направили, просили рассматривать дело без их участия. Вопрос об удовлетворении иска оставили на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, для удовлетворения заявленных требований необходима совокупность двух условий, а именно, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что административному истцу ФИО1 на праве собственности принадлежат жилой дом и земельный участок с кадастровым номером №, площадью ***** кв.м, расположенные по адресу: (адрес). Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

ФИО1 ДДММГГГГ обратился в администрацию с заявлением о заключении соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной собственности, и земельного участка с кадастровым номером №.

Уведомлением от ДДММГГГГ администрацией отказано в заключении соглашения о перераспределении земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельного участка истца, со ссылкой на п. 12, подп. 1, 4 п. 16 ст. 11.10, подп. 3 п. 1 ст. 39.28, подп. 11, п.9 ст. 39.29, п.12 ст. 85 ЗК РФ, п. 3 раздел 1 приказа Минэкономразвития России от 27.11.2014 N 762, так как испрашиваемый земельный участок включает в себя земли общего пользования (проход к дому (адрес)), нарушая интересы неопределенного круга лиц.

Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются, в том числе, при перераспределении земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В соответствии со ст. 11.7 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 настоящего Кодекса (ст.ст. 39.27- 39.29 ЗК РФ).

В силу пп. 3 п. 1 ст. 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, в том числе при перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

В п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ предусмотрены основания к отказу уполномоченного органа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков.

В соответствии пп. 11 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно подп. 1, 4 п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ основаниями для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

Форма схемы расположения земельного участка, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе, требования к формату схемы расположения земельного участка при подготовке схемы расположения земельного участка в форме электронного документа, требования к подготовке схемы расположения земельного участка устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (п. 12 ст. 11.10 ЗК РФ).

Также при подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения: утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, проектов планировки территории, землеустроительной документации, положения об особо охраняемой природной территории, о зонах с особыми условиями использования территории, о земельных участках общего пользования и территориях общего пользования, красных линиях, о местоположении зданий, сооружений.

В соответствии с п. 12 ст. 1 ГрК РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу п. 12 ст. 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Как следует из представленных суду доказательств, действительно, земельный участок, который просит ФИО1 в порядке перераспределения, относится к землям общего пользования, так как это существующий проход к дому (адрес). Данный факт подтверждается заочным решением мирового судьи судебного участка № 17 Костромского района, схемами обмеров земельного участка от ДДММГГГГ, ДДММГГГГ, ДДММГГГГ, планом (адрес).

Суд отмечает, что право собственников земельных участков на перераспределение не является безусловным, реализуется в соответствии с требованиями земельного законодательства и в установленных им случаях. В данном случае, перераспределение земель по варианту административного истца, приведет к нарушению прав и законных интересов других лиц, так как предложенное схемой перераспределение земель предусматривается за счет земель, которые являются землями общего пользования, являющимися проходом.

Таким образом, решение администрации соответствует закону, подтверждается установленными фактическими обстоятельствами по делу, принято надлежащим должностным лицом в установленный законом срок.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении административного иска к администрации Костромского муниципального района Костромской области о признании незаконным отказ в заключении соглашения о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, возложении обязанности согласовать схему земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

О.В. Гурьянова.

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 03 декабря 2021 г.