Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Вэртас - Мурманск» к Никулиной В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного работником,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Вэртас - Мурманск» (далее - ООО) обратилось в Кольский районный суд Мурманской области с иском к Никулиной В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного работником. Требования обоснованы следующим. 01 марта 2020 г. между Никулиной В.И. (Работник) и ООО «Вэртас-Муманск» (Работодатель) был заключен трудовой договор №, согласно которому работник принимался на должность агента по продаже. Приказ (распоряжение) о приеме работника на работу №/л от 01 марта 2020 г. 06 августа 2021 г. трудовой договор с Никулиной В.И. расторгнут по инициативе работника. Приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №/л от ДДММГГГГ В результате неправомерных действий ответчика истцу были причинены убытки. 15 ноября 2021 г. в адрес ООО «Вэртас-Мурманск» поступило дебетовое авизо (претензия) № от ПАО «Аэрофлот» об уплате суммы денежных средств в размере 6 000 рублей за неправильное аннулирование авиабилета. Установлено, что 02 июня 2021 г. в кассе ООО «Вэртас-Мурманск» ответчиком было произведено бронирование авиабилета №, дата вылета ДДММГГГГ по маршруту (Мурманск-Москва-Белгород). В дальнейшем, при отказе пассажира от авиаперевозки в этот же день, агентом произведено аннулирование авиабилета, но места в системе бронирования не сняты. Снятие мест было произведено перевозчиком 05 июня 2021 г. В соответствии с п. 30 ADM - политика ПАО «Аэрофлот», не аннулирование бронирования в течение часа после войдирования авиабилета без оформления взамен нового исправленного авиабилета, предусматривает компенсацию причиненного убытка и штраф в размере 6 000 рублей для агентов в РФ за каждое нарушение. 03 декабря 2021 г. ООО «Вэртас-Мурманск» оплатило АО «Транспортная Клиринговая Палата» общую сумму возникших по Стандартному договору об организации продажи на бланках СПД и электронных билетах НСАВ-ТКП и расчетов за воздушные перевозки №№ от 26 декабря 2011 г. обязательств за 3 отчетную декаду ноября 2021 г. согласно платежному поручению №, из которых 6 000 рублей сумма по дебетовому авизо №. Письмом от 01 апреля 2022 г. АО «Транспортная Клиринговая палата» подтвердило факт оплаты ООО «Вэртас-Мурманск» денежных средств в размере 6 000 рублей по дебетовому авизо №. В связи с тем, что работник на момент получения претензии была уволена, ООО «Вэртас-Мурманск» направило работнику письмо с предложением дать объяснения по данному факту, а в случае согласия с суммой ущерба и готовности его возместить - сообщить об этом работодателю. Письмо ООО «Вэртас-Мурманск» получено представителем ответчика 27 ноября 2021 г. Ответ до настоящего времени не представлен, сумма ущерба не погашена. 19 августа 2021 г. в адрес ООО «Вэртас-Мурманск» поступили дебетовые авизо (претензия) №, № от ПАО «Аэрофлот» об уплате суммы денежных средств в размере 740 рублей за неправильно рассчитанный сбор ПАО «ТКП», который не должен учитываться в расчете доплаты при обмене авиабилета. Установлено, что 07 июля 2021 г. в кассе ООО «Вэртас-Мурманск» ответчик произвела обмен авиабилета № на авиабилет №, авиабилета № на авиабилет №. При расчете доплаты сумм при обмене билетов ответчиком ошибочно учтен невозвратный сбор ПАО «ТКП» в сумме 370,00 руб., который перевозчику не перечисляется и не должен учитываться в расчете доплаты при обмене. Таким образом, с пассажира взята сумма, меньше на 370 рублей с каждого билета, итого 740 рублей, что необходимо при оформлении билета по новому тарифу с учетом сумм, взимаемых при обмене. 25 августа 2021 г. ООО «Вэртас-Мурманск» оплатило по претензиям денежные средства в размере 86 460 рублей, в том числе 370 рублей по дебетовому авизо № и 370 рублей по дебетовому авизо №, согласно платежному поручению №. В целях подтверждения оплаты ООО «Вэртас-Мурманск» денежных средств по претензиям ПАО «Аэрофлот» по дебетовому авизо № и 370 рублей по дебетовому авизо № в адрес перевозчика направлено письмо. Ответ до настоящего времени не получен. В связи с тем, что работник на момент получения претензии была уволена, ООО «Вэртас-Мурманск»направило работнику письмо с предложением дать объяснения по данному факту, а в случае согласия с суммой ущерба и готовности его возместить - сообщить об этом работодателю. Письмо ООО «Вэртас-Мурманск» получено представителем ответчика 27 августа 2021 г. Ответ до настоящего времени не представлен, сумма ущерба не погашена. 20 августа 2021 г. в адрес ООО «Вэртас-Мурманск» поступила претензия пассажира ФИО3 об обнаруженной ошибке в дате вылета в приобретенных ранее авиабилетах, которое оформляла Никулина В.И. Требовалось оформить авиабилеты на 18 июля 2021 г., билеты были оформлены на 17 июля 2021 г., что выявилось при регистрации пассажиров на рейс в аэропорту вылета. Вследствие этого, пассажир вынужден был самостоятельно приобрести новые билеты стоимостью 30 856 рублей. По итогам рассмотрения претензии, вина ответчика была установлена. Пассажиру в счет частичного возмещения понесенных убытков были выплачены денежные средства в размере 15 000 рублей. В связи с тем, что работник на момент получения претензии была уволена, ООО «Вэртас-Мурманск» направило работнику письмо с предложением дать объяснения по данному факту, а в случае согласия с суммой ущерба и готовности его возместить - сообщить об этом работодателю. Письмо ООО «Вэртас-Мурманск» получено представителем ответчика 27 августа 2021 г. Ответ до настоящего времени не представлен, сумма ущерба не погашена. Таким образом, ООО «Вэртас-Мурманск» возместило вред, причиненный Никулиной В.И., третьим лицам. Данные суммы в настоящее время являются убытками ООО «Вэртас-Мурманск». Со ссылками на ст.ст. 232,238 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) просят суд взыскать с Никулиной В.И. убытки в размере 21 740,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 852 рубля.

Определением Кольского районного суда Мурманской области от ДДММГГГГ настоящее гражданское дело передано по подсудности в Костромской районный суд Костромской области по месту жительства ответчика.

Представитель истца в судебное заседания не явился, просили рассматривать дело без участия представителя, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Никулина В.И. в судебное заседание не явилась, извещалась судом неоднократно по месту регистрации и адресу, указанному в исковом заявлении. Об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, рассмотреть дело без ее участия не просила, возражений по существу иска не представила.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Изложенные правила подлежат применению, в том числе к судебным извещениям и вызовам. Бремя доказывания того, что судебное извещение или вызов не доставлены лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Из материалов дела следует, что ответчику Никулиной В.И. неоднократно направлялись судебные извещения и дне, месте и времени назначенного судебного заседания. Почтовые отправления возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения. Таким образом, судом была исполнена обязанность извещения стороны по делу, предусмотренная нормами гражданского процессуального законодательства.

Привлеченные к участию в качестве третьего лица АО «Транспортная Клиниговая Палата» в судебное заседание представителя не направили, просили рассматривать дело без участия их представителя. В отзыве, направленном в суд, указали, что АО «ТКП» (далее - ТКП) осуществляет деятельность по предоставлению авиаперевозчикам стандартизованных услуг по организации продажи пассажирских авиаперевозок аккредитованными агентствами на бланках стандартных перевозочных документов и электронных билетах СВВТ, а также по обеспечению взаиморасчетов между субъектами авиаперевозочного процесса по проданным перевозкам. Отношения между АО «ТКП» и ПАО «Аэрофлот» урегулированы Стандартным договором об организации продажи воздушных перевозок и услуг на электронных билетах СВВТ и проведении расчетов от 19.02.2021 №№. Между АО «ТКП» и ООО «Вэртас-Мурманск» заключен Стандартный договор от 26.12.2011 № о продаже перевозок и услуг в редакции Дополнительного соглашения № № от 18.04.2019. На основании указанного договора ООО «Вэртас-Мурманск» приобрело право на бронирование, продажу и возврат воздушных перевозок и дополнительных услуг перевозчика на внутренние и международные рейсы перевозчиков и их интерлайн-партнеров на электронных билетах СВВТ, право проведения расчетов в порядке и на условиях, определяемых договором, а также иные права, предусмотренные договором. При этом ООО «Вэртас-Мурманск» обязано учитывать при расчетах через ТКП сумму обоснованных претензий, включая суммы санкций, установленных ADM политикой, размещенной в Личном кабинете агентства. В адрес ООО «Вэртас-Мурманск» 21.11.2021 поступило претензионное уведомление ADM №, оформленное в соответствии с пунктом 30 ADM политики ПАР «Аэрофлот»: «Не аннулирование бронирования в течение часа после войдирования авиабилета без оформления взамен него нового исправленного авиабилета». Приведенное претензионное уведомление ДДММГГГГ было признано обоснованным ООО «Вэртас-Мурманск». Сумма данной претензии (6 000 руб.) была перечислена ООО «Вэртас-Мурманск» в адрес АО «ТКП» платежным поручением № от 03.12.2021 в составе выручки по Отчету о взаиморасчетах по проданным перевозкам с формой оплаты «НАЛ» за третью декаду ноября 2021 г. в соответствии с условиями Стандартного договора № от 26.12.2011 о продаже перевозок и услуг. Обмен билетов ТКП осуществлялся на билеты, оформленные на собственных бланках ПАО «Аэрофлот». При этом в соответствии с ADM политикой ПАО «Аэрофлот» за операцию обмена претензии выставлялись не через ТКП, а по прямому договору, заключенному агентством с ПАО «Аэрофлот».

С согласия стороны истца дело рассматривается в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагает на работодателя.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. При отсутствии таких доказательств работник несет материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Судом установлено, что 01 марта 2020 года Никулина В.И. была принята на работу в ООО на должность агента по продаже с испытательным сроком на три месяца, с ней заключен трудовой договор. Место работы аэропорт (Мурманск). В должностные обязанности агента по продаже ООО входит добросовестное выполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, соблюдение трудовой дисциплины, выполнять установленные нормы труда, качественно и в срок выполнять производственные задания и др. Также с Никулиной В.И. в это же день заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. По условиям договора о полной индивидуальной материальной ответственности работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба третьим лицам. В свою очередь работодатель обязался создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества.

В должностной инструкции агента по продаже предусмотрена ответственность работника за причинение материального ущерба предприятию - в пределах, установленных трудовым и гражданским законодательством. Ответственность за сохранность бланков строгой отчетности, денежных средств и товарно - материальных ценностей.

Трудовой договор прекращен с Никулиной В.И. 06 августа 2021 года по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

После прекращения трудового договора с Никулиной В.И. 15 ноября 2021 г. в адрес ООО «Вэртас-Мурманск» поступила претензия от ПАО «Аэрофлот» об уплате суммы денежных средств в размере 6 000 рублей за неправильное аннулирование авиабилета. Установлено, что 02 июня 2021 г. в кассе ООО «Вэртас-Мурманск» ответчиком было произведено бронирование авиабилета №, дата вылета 12 июня 2021 г. по маршруту (Мурманск-Москва-Белгород). В дальнейшем, при отказе пассажира от авиаперевозки в этот же день, агентом произведено аннулирование авиабилета, но места в системе бронирования не сняты. Снятие мест было произведено перевозчиком 05 июня 2021 г.

03 декабря 2021 г. ООО «Вэртас-Мурманск» оплатило АО «Транспортная Клиринговая Палата» общую сумму возникших по Стандартному договору об организации продажи на бланках СПД и электронных билетах НСАВ-ТКП и расчетов за воздушные перевозки №№ от 26 декабря 2011 г. обязательств за 3 отчетную декаду ноября 2021 г. согласно платежному поручению №, из которых 6 000 рублей сумма указанной претензии.

В связи с тем, что работник на момент получения претензии была уволена, ООО направило Никулиной В.И. письмо с предложением дать объяснения по данному факту, а в случае согласия с суммой ущерба и готовности его возместить - сообщить об этом работодателю, до настоящего времени, несмотря на то, что письмо получено, ответа не последовало.

Также 19 августа 2021 г. в адрес ООО поступила претензия от ПАО «Аэрофлот» об уплате суммы денежных средств в размере 740 рублей за неправильно рассчитанный сбор ПАО «ТКП», который не должен учитываться в расчете доплаты при обмене авиабилета.

Истцом было установлено, что 07 июля 2021 г. в кассе ООО ответчик Никулина В.И. произвела обмен авиабилета № на авиабилет №, авиабилета № на авиабилет №. Однако при расчете доплаты сумм при обмене билетов ответчиком ошибочно учтен невозвратный сбор ПАО «ТКП» в сумме 370,00 руб., который перевозчику не перечисляется и не должен учитываться в расчете доплаты при обмене. Таким образом, с пассажира взята сумма, меньше на 370 рублей с каждого билета, итого 740 рублей, что необходимо при оформлении билета по новому тарифу с учетом сумм, взимаемых при обмене.

25 августа 2021 г. ООО оплатило по претензиям денежные средства в размере 86 460 рублей, в том числе 370 рублей по указанным претензиям, согласно платежному поручению №. Ответ на претензию ООО с предложением дать объяснения по данному факту и возместить причиненный ущерб от ответчика не получен.

20 августа 2021 г. в адрес ООО поступила претензия пассажира ФИО3 об ошибке в дате вылета в приобретенных ранее авиабилетах, которые оформляла Никулина В.И. Требовалось оформить авиабилеты на 18 июля 2021 г., но билеты были оформлены на 17 июля 2021 г., что выявилось при регистрации пассажиров на рейс в аэропорту вылета. Вследствие этого, пассажир вынужден был самостоятельно приобрести новые билеты стоимостью 30 856 рублей. По итогам рассмотрения претензии, вина ответчика была установлена. Пассажиру в счет частичного возмещения понесенных убытков были выплачены денежные средства в размере 15 000 рублей. Ответ на претензию ООО с предложением дать объяснения по данному факту и возместить причиненный ущерб от ответчика Никулиной В.И. также не получен.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, приведенных выше норм закона, суд полагает, что в результате неправомерных действий работника Никулиной В.И., связанных с ненадлежащим исполнением своих трудовых обязанностей, установленных вышеприведенными локальными актами работодателя, последнему причинен прямой действительный материальный ущерб в размере 21 740 рублей.

Размер ущерба подтвержден платежным поручением о перечислении денежных средств, заявлением ФИО3, письмом ПАО «Транспортная Клиринговая Палата».

В статье 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Соответственно государственная пошлина подлежит взысканию в пользу истца с ответчика в размере по 852, 00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Вэртас-Мурманск» к Никулиной В.И. о взыскании материального ущерба, причинного работником удовлетворить.

Взыскать с Никулиной В.И. в пользу ООО «Вэртас- Мурманск» материальный ущерб в размере 21 740,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 852 рубля, а всего взыскать 22 592 (двадцать две тысячи пятьсот девяносто два) руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

О.В. Гурьянова.