Гражданский кодекс часть 1

Красногорский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Климовского Р.В., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства дело по административному иску ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2<адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ФИО2 У.Х. Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд к судебному приставу-исполнителю ФИО2<адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее также – Красногорский ФИО4) ФИО2 У.Х. Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> (далее также – ГУФССП России по <адрес>) с административным иском, в котором просил:

- признать бездействие судебного пристава - исполнителя ФИО2 У.Х., выразившееся в не рассмотрении и не направлении в срок, установленный п.5 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» ходатайств взыскателя ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, обязать административного ответчика устранить допущенное нарушение

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 У.Х. вынести постановление о запрете регистрационных действий в отношении квартиры, принадлежащей на праве собственности ФИО3 с кадастровым номером 77:02:0014007:4143 по адресу: <адрес>, р-н Бабушкинский, <адрес>, номер государственной регистрации права 77-77-03/019/2010-095, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ год

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 У.Х. наложить арест отношении указанной квартиры;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 У.Х. наложить запрет на регистрационные действия в отношении квартиры, принадлежащей на праве долевой собственности 2/3 ФИО3 с кадастровым номером 77:02:0015006:2112 по адресу: <адрес>, р-н Свиблово, <адрес>, номер государственной регистрации права 77-77-02/001/2009-650 дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ год и номер государственной регистрации права 77-77-07/119/2014-214 дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 У.Х. направить указанные постановления и постановление о замены стороны исполнительного производства на почтовый адрес взыскателя- 620142, <адрес>, а/я 135 и на эл. адрес 2000585@mail.ru.

В обоснование своих требований административный истец указал, что в производстве ФИО2 у судебного пристава-исполнителя ФИО2 У.Х. находится исполнительное-производство 205768/19/50017-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО3 возбужденное на основании исполнительного листа № ФС № от 27.11.2019г.

ИП ФИО1ДД.ММ.ГГГГ направил заявление о замене стороны исполнительного производства в отношении ФИО3 в ФИО2 ГУФССП России по <адрес>

Ответа на заявление о замене стороны исполнительного производства ИП ФИО1 не поступало.

В январе 2021 года ИП ФИО1 стало известно, что у ФИО3 в собственности находится квартира с кадастровым номером 77:02:0014007:4143 по адресу: <адрес>, р-н Бабушкинский, <адрес> квартира, принадлежащая на праве долевой собственности 2/3 с кадастровым номером 77:02:0015006:2112 по адресу: <адрес>, р-н Свиблово, <адрес>.

ИП ФИО1ДД.ММ.ГГГГ направил вместе с заявлением о замене стороны исполнительного производства ходатайство о запрете регистрационных действий и аресте недвижимого имущества, в котором ИП ФИО1 просил наложить запрет на регистрационные действия в отношении указанных квартир и арестовать квартиру с кадастровым номером 77:02:0014007:4143, данные ходатайства поступили в отдел судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответ на ходатайства взыскателя не предоставлен.

Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем допущено неправомерное бездействие, выразившееся длительном непринятии мер принудительного исполнения по наложению запрета регистрационных действий и наложении ареста на принадлежащее должнику имущество, так как согласно выпискам ЕГРН об характеристиках объекта недвижимости по адресам <адрес>, р-н Бабушкинский, <адрес>, номер и <адрес>, р-н Свиблово, <адрес> ограничение прав и обременения объекта недвижимости отсутствуют, что является прямым нарушением норм закона, привело к несоблюдению прав и законных интересов взыскателя на обеспечение сохранности имущества должника.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены, не явились, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не направляли, о причинах неявки не сообщили.

Суд принял надлежащие меры по извещению административного истца и административного ответчика и, исходя из ст. 96, 150 КАС РФ, разъяснений, содержащихся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства, полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие всех лиц, участвующих в деле в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд. В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 218, ч.ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ по делам об оспаривании в суде решений, действий (бездействий) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, на истца возлагается бремя доказывания нарушения его прав и соблюдение сроков обращения в суд, на ответчика – законность принятого решения, действия (отсутствие бездействия) прав.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, для признания незаконными действий (бездействий) административного ответчика необходимо установить совокупность условий – как нарушение положений нормативных актов, так и нарушение обжалуемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Применительно к делам о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя особенности применения данной нормы разъяснены в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из материалов дела, административный истец обжалует бездействие пристава, которое носит длящийся характер, следовательно, срок, установленный ч. 3 ст. 219 КАС РФ не пропущен.

Согласно ч. 1, ст. 12 Закона №118-ФЗ принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возлагается на судебного пристава-исполнителя. В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.ч. 3, 5 и 7 ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ ходатайства сторон исполнительного производства передаются судебному приставу-исполнителю в течение 3 дней с момента получения ходатайства, рассматриваются им в течение 10 дней, по результатам которого выносится постановление, копия которого не позднее дня его вынесения направляется заявителю.

В силу ч. 1 ст. 52 Закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства в т.ч. на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (п. 1 ч. 1 ст. 52 Закона № 229-ФЗ).

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 1 ч. 3 ст. 52 Закона № 229-ФЗ).

Судом установлено и подтверждается материалами административного дела, что на основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Красногорским городским судом <адрес> постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника – ФИО3 в пользу взыскателя – ЗАО КУ «Банк Софрино» в лице ГК «АСВ», предмет исполнения – задолженность по кредитным платежам в размере 1 583 975,25 руб.

ИП ФИО1ДД.ММ.ГГГГ направил заявление о замене взыскателя в рамках исполнительного производства в отношении ФИО3 в Красногорский ФИО4 ГУФССП по <адрес>, ссылаясь на то, что определением ФИО2 городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 44 ГПК РФ заменен взыскатель с ЗАО КУ «Банк Софрино» в лице ГК «АСВ» на ИП ФИО1

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ШПИ 62014254219071, данное заявление было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ; постановлением от ДД.ММ.ГГГГ№ произведена замена взыскателя на ИП ФИО1 Доказательств направления копии постановления в адрес ИП ФИО5 стороной административного ответчика не представлено.

Также в этом же письме представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО6 направила ходатайство о запрете регистрационных действий и аресте указанных выше квартир, принадлежащих должнику.

Сведений о том, что данное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 64.1 Закона № 229-ФЗ стороной административного ответчика не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд полагает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 У.Х. допущено бездействие, выразившееся в не направлении копии постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником административному истцу, а также не рассмотрении и не направлении постановления по результатам рассмотрения ходатайства административного истца о запрете регистрационных действий и аресте указанных выше квартир, принадлежащих должнику.

В порядке п. 1 ч. 3 ст. 227 КАС РФ суд возлагает обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО2<адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО2 У.Х. направить ИП ФИО1 копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ№; рассмотреть и направить административному истцу копию постановления по результатам рассмотрения ходатайства представителя ИП ФИО1 о запрете регистрационных действий и аресте квартир, принадлежащих должнику.

Требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя наложить запрет на регистрационные действия, вынести постановления об аресте в отношении указанных квартиры суд полагает заявленными преждевременно. Поскольку ИП ФИО1 подано соответствующее ходатайство, обязанность по рассмотрению которого возложена судом на пристава, то возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя осуществить конкретные действия, решение о совершении которых он должен принять самостоятельно во исполнение данного решения приведет к конкуренции выводов суда в рамках одного решения, что не является допустимым.

Следовательно, в этой части иск не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180, 293-294.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление REF Дело \* MERGEFORMAT ИП ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2<адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>ФИО2 У.Х. Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании бездействия незаконным, возложении обязанности удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2<адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО2 У.Х., выразившееся в не направлении копии постановления о замене стороны исполнительного производства правопреемником административному истцу, а также не рассмотрении и не направлении постановления по результатам рассмотрения ходатайства административного истца о запрете регистрационных действий и аресте указанных выше квартир, принадлежащих должнику.

Возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ФИО2<адрес> отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>ФИО2 У.Х. направить ИП ФИО1 копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ№; рассмотреть и направить административному истцу копию постановления по результатам рассмотрения ходатайства представителя ИП ФИО1 о запрете регистрационных действий и аресте квартир, принадлежащих должнику

В остальной части административный иск оставить без удовлетворения.

Возложить обязанность на административного ответчика сообщить об исполнении решения суда по административному делу в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 настоящего Кодекса.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья Климовский Р.В.