Гражданский кодекс часть 1

Судья Лебяжьевского районного суда Курганской области Терешкин Олег Борисович, рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе директора МКОУ «Лебяжьевская СОШ» Гончаровой Н.В. на постановление Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области №57 от 19 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области №57 от 19 мая 2022 года директор МКОУ «Лебяжьевская СОШ» Гончарова Н.В. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, Гончарова Н.В. обратилась с настоящей жалобой, в обоснование которой указывает, что работы по капитальному ремонту и благоустройству проводились ИП Манасян О.А. по отдельным локальным сметным расчетам, к каждому договору. Принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в данном случае не несет существенной угрозы общественным отношениям, не влечет неблагоприятных последствий жизни и здоровью граждан, а также имуществу граждан. 19 мая 2022 года, при рассмотрении дела об административном правонарушении директором МКОУ «Лебяжьевская СОШ» Гончаровой Н.В. было заявлено письменное ходатайство о признании в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, в соответствии со ст. 4.2. КоАП РФ то обстоятельство, что правонарушение совершено впервые, отсутствие умысла в совершении правонарушения, материальное положение лица, привлекаемого к административной ответственности, а именно, наличие кредитных обязательств. Надлежащей оценки данным обстоятельствам при вынесении постановления дано не было. В постановлении указано, что обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено. Это говорит о формальном подходе при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. Договоры заключены в 4 квартале 2021 года с ИП Манасян О.А., в связи с необходимостью своевременного освоения доведенных бюджетных средств на капитальный ремонт фасада, благоустройство спортивной площадки и территории МКОУ «Лебяжьевская СОШ». Неоднократное приобретение одноименных товаров, работ, услуг у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), не является нарушением требований Закона о контрактной системе. Работа директора МКОУ «Лебяжьевская СОШ» направлена на организацию деятельности образовательной организации, в том числе безопасность и комфорт обучающихся во время учебного процесса на пришкольной территории. Ввиду того, что совершенное правонарушение не причинило материальный вред и относится к формальному составу, не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло за собой нарушения прав и законных интересов граждан, общества и государства, никаких существенных негативных последствий от допущенного нарушения не наступило. Работы по заключенным договорам выполнены в установленные сроки. Кроме того, умысла на превышение денежного порога, установленного ст. 93 Законом о контрактной системе, не было, договоры заключены в интересах школы, какая-либо коррупционность или неэффективность расходования бюджетных средств отсутствует. С учетом характера совершенного правонарушения, отсутствия тяжести наступивших последствий, существенного вреда, причиненного охраняемым общественным правоотношениям, возможно признать данное правонарушение малозначительным и прекратить производство по делу применив ст. 2.9 КоАП РФ. В случае отказа в признании правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9. КоАП РФ, считает возможным в данном конкретном случае применить положения части 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ.

Просит постановление Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области Ивановой А.В., от 19 мая 2022 года о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ изменить, с учетом ч. 1 ст. 4.1.1. КоАП РФ, назначить наказание в виде предупреждения.

Директор МКОУ «Лебяжьевская СОШ» Гончарова Н.В. в судебном заседании на доводах жалобы настаивала, просила ее удовлетворить.

Прокурор Новопашен П.В. в судебном заседании просил постановление должностного лица оставить без изменения.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Использование доказательств, полученных с нарушением закона, не допускается.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Частью 1 статьи 7.29 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 4 настоящей статьи.

Объектом правонарушения является способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Объективной стороной правонарушения является нарушение способа определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - осуществление закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) - не в соответствии с частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

На основании ч. 1 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу ч. 5 ст. 24 Закона о контрактной системе заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 настоящего Закона. При этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Статьей 93 Закона о контрактной системе определены случаи осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Исходя из положений пункта 5 части 1 статьи 93 Закона о контрактной системе закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком (государственной или муниципальной образовательной организацией) не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что МКОУ «Лебяжьевская СОШ» без проведения конкурентных способов определения подрядчика, заключены девять идентичных договоров на проведение капитального ремонта отмостки и прилегающей территории к зданию МКОУ «Лебяжьевская СОШ» с ИП Манасян О.А.

Согласно пунктов 1.1 указанных договоров, ИП Манасян О.А. обязуется в установленный договором срок, в соответствии со сметой договора выполнить ряд работ (подготовительные работы, устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований щебня, устройство оснований из щебеночно - песчаных смесей, устройство покрытий из тротуарной плитки) на объекте «Капитальный ремонт отмостки и прилегающей территории к зданию МКОУ «Лебяжьевская СОШ».

Общая стоимость вышеуказанных работ по договорам № 1,2,3,4,5,6,7,8,9 составила 5140945 рублей 94 копейки.

Общая сумма работ по вышеуказанным договорам превышает установленный пунктом 5 статьи 93 Закона о контрактной системе предел для осуществления закупок у единственного подрядчика.

Договоры заключены в отношении одного вида работ – капитального ремонта отмостки и прилегающей территории к зданию школы. Сроки выполнения работ по договорам составляют с момента заключения до 1 декабря 2021 г. (п. 3.2 Договоров).

Предмет договоров идентичный – предоставление услуг по капитальному ремонту отмостки и прилегающей территории к зданию школы, заключены договоры в близкий промежуток времени с 14 по 26 октября 2021 года по единой форме.

Договоры образуют единую сделку, искусственно раздробленную по каждому локально-сметному расчету и оформленную девятью самостоятельными договорами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного Законом о контрактной системе.

Должностным лицом сделан верный вывод о том, что в результате заключения договоров на проведение капитального ремонта № 1, №2, №3, №4, №5, №6, №7, №8, №9 на выполнение работ на объекте «Капитальный ремонт отмостки и прилегающей территории к зданию МКОУ «Лебяжьевская СОШ» и ИП Манасян О.А. сложились отношения, которые регулируются Законом о контактной системе.

Заключение договоров в обход конкурентных процедур, повлекло за собой получение подрядчиком доступа к выполнению работ по максимально возможной цене, без участия в какой-либо конкурентной борьбе, без подачи предложений о снижении цены договора, тем самым подрядчик был поставлен в преимущественное положение с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность.

Данное обстоятельство не соответствует принципу эффективности использования бюджетных средств, предусмотренному статьей 34 БК РФ, в соответствии с которым при составлении и исполнений бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Искусственное дробление единой сделки путем заключения самостоятельных девяти договоров влечет нарушение публичных интересов, поскольку нарушает установленный законодателем порядок привлечения субъектов на товарный рынок, а также нарушает права и законные интересы неопределенного крута лиц, так как последние лишены возможности заключить договор на выполнение работ, предусмотренных в оспариваемых договорах.

В соответствии с ч. 2 ст. 12 Закона о контрактной системе в сфере закупок, должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами, указанными в ч. 2 и 3 ст. 2 Закона о контрактной системе в сфере закупок.

В силу пункта 7.6 Устава МКОУ «Лебяжьевская СОШ» единоличным исполнительным органом учреждения является директор.

Согласно выписки из приказа Отдела управления образованием Администрации Лебяжьевского района от 2 июля 2003 № 22/7 Гончарова Наталья Вячеславовна принята на работу МКОУ «Лебяжьевская СОШ» на должность директора с 1 июля 2003 года.

Договоры подписаны директором «Лебяжьевская СОШ» Гончаровой Н.В.

Таким образом, виновность Гончаровой Н.В. в совершении административного правонарушения подтверждена представленными материалами дела.

Перечисленные доказательства оформлены должностными лицами в рамках выполнения ими своих должностных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, оснований не доверять которым не имеется.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания совершенного административного правонарушения малозначительным не имеется.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Заключение договоров с единственным подрядчиком на сумму, превышающую ограничения, установленные п. 5 ч. 1 ст. 93 Федерального закона от 5 апреля 2013 года « 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», повлекло нарушение установленного государством порядка осуществления закупок. При этом существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих обязанностей. Соблюдение требований Закона о контрактной системе является обязательным для заказчиков, и заключение договоров на сумму, превышающую установленную законодательством, является недопустимым, приводит к ограничению конкуренции, в связи с чем данное правонарушение не может расцениваться как малозначительное.

Таким образом, приведенные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления должностного лица, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных должностным лицом доказательств.

Наказание назначено директору МКОУ «Лебяжьевская СОШ» Гончаровой Н.В. с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств дела, степени тяжести административного правонарушения, имущественного положения заявителя, и что является соразмерным содеянному, отвечающим принципам законности, справедливости и неотвратимости наказания.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, предусмотренных ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не установлено. Указанные в жалобе обстоятельства не отнесены законом к числу подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих административную ответственность.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП за нарушение законодательства о контрактной системе, на момент вынесения обжалуемого постановления не истек.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемого постановления должностного лица, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

В связи с изложенным, оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление Врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области №57 от 19 мая 2022 года Ивановой А.В. о привлечении директора МКОУ «Лебяжьевская СОШ» Гончаровой Н.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.29 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей, оставить без изменения, жалобу Гончаровой Н.В. – без удовлетворения.

Жалоба на решение по делу об административном правонарушении может быть подана в Курганский областной суд через Лебяжьевский районный суд Курганской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения. Жалоба может быть подана непосредственно в Курганский областной суд.

Судья О.Б. Терешкин