Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 04 февраля 2020 года с участием представителя истцов ФИО1, представителя ответчика ФИО2 гражданское дело № 2-85/20 по иску ФИО3, ФИО4 к Прокуратуре Курганской области о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к Прокуратуре Курганской области о защите чести, достоинства и деловой репутации.

В обоснование иска указано, что на официальном сайте Прокуратуры Курганской области "kurganproc.ru" опубликованы сведения о том, что Шадринский районный суд в отношении истцов вынес обвинительный приговор. В публикации указано, что в судебном заседании установлено, что в период с 31.12.2014 по 31.08.2015, являясь руководителем ГБУ «Шадринский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» истец заключал договоры на поставку продуктов питания для нужд учреждения со своей супругой (истцом) - индивидуальным предпринимателем по завышенным ценам и несоответствующим заявленным в конкурсной документации качественным характеристикам. Указывают, что приговором суда такие обстоятельства установлены не были, в связи с чем распространенная информация является недостоверной.

С учетом измененных исковых требований, просят суд признать сведения о том, что в период с 31.12.2014 по 31.08.2015, являясь руководителем ГБУ «Шадринский детский дом-интернат для умственно отсталых детей», истец заключал договоры на поставку продуктов питания для нужд учреждения со своей супругой (истцом) - индивидуальным предпринимателем несоответствующим заявленным в конкурсной документации качественным характеристикам, распространенные 07.05.2019 прокуратурой Курганской области на своем официальном сайте "kurganproc.ru" не соответствующими действительности. Обязать ответчика в 5-дневный срок после провозглашения судебного решения по настоящему иску разместить на своем официальном сайте "kurganproc.ru", опровержение распространенных и оспариваемых истцами сведений следующего содержания: 07.05.2019 прокуратурой Курганской области на своем официальном сайте была размещена ложная информация о том, что в судебном заседании установлено, что в период с 31.12.2014 по 31.08.2015, руководитель ГБУ «Шадринский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» заключал договоры на поставку продуктов питания для нужд учреждения со своей супругой – индивидуальным предпринимателем по завышенным ценам и несоответствующим заявленным в конкурсной документации качественным характеристикам, которая не соответствует действительности.

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, действующий на основании ордера, на исковых требованиях настаивал, дал пояснения согласно доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Заслушав явившихся лиц, исследовав представленные доказательства, другие письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что 07.05.2019 на официальном интернет-сайте Прокуратуры Курганской области («kurganproc.ru») опубликована статья «Сегодня вынесен обвинительный приговор бывшему директору ГБУ «Шадринский детский дом - интернат для умственно отсталых детей» и его бывшей супруге за хищение бюджетных денежных средств в сумме около 1 млн. рублей» следующего содержания: «На основании представленных государственным обвинителем доказательств Шадринский районный суд вынес обвинительный приговор бывшему директору ГБУ «Шадринский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» и его бывшей супруге. Мужчина признан виновным в совершении преступления. Предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (растрата денежных средств с использованием служебного положения). Его экс-супруга признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ (пособничество в растрате и мошенничество в особо крупном размере). В судебном заседании установлено, что в период с 31.12.2014 по 31.08.2015, являясь руководителем ГБУ «Шадринский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» заключал договоры на поставку продуктов питания для нужд учреждения со своей супругой – индивидуальным предпринимателей по завышенным ценам и несоответствующим заявленным в конкурсной документации качественным характеристикам. Кроме того, женщина в период с 02.01.2015 по 31.08.2015 при поставке продуктов питания в ГБУ «Далматовский дом-интернат для престарелых и инвалидов» вводила в заблуждение директора учреждения относительно достоверности средне-рыночной стоимости продуктов питания, предоставляя ему в обоснование цены, подготовленные аффинированными организациями. Всего таким способом супружеская пара похитила из средств бюджетных учреждений около 1 млн. рублей. Суд, согласившись с позицией государственного обвинения признал бывшего директора виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ и назначил ему наказание в виде 3 лет лишения свободы в колонии общего режима. Женщина признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст.33 ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ и ей назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в колонии общего режима. Кроме того приговором суда удовлетворен иск прокурора области о взыскании с осужденных суммы причиненного государству ущерба в размере 1 млн.рублей.».

Приговором Шадринского районного суда Курганской области от 07.05.2019 ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года), ему назначено наказание в виде 3 (трёх) лет лишения свободы со штрафом в размере 8 000 руб. с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. ФИО3 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07.12.2011 года), ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона №207-ФЗ от 29.11.2012 года), ей назначено й наказание: по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 160 УК РФ в виде 3 (трёх) лет лишения свободы со штрафом в размере 8000 руб.; по ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде 3 (трёх) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом в размере 50000руб.. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний ФИО3 назначено окончательное наказание в виде 4 (четырёх) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 55 000 руб.

Также, указанным приговором суда удовлетворен в части гражданский иск прокурора Курганской области в интересах Российской Федерации в лице ГБУ «Шадринский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» к ФИО4 и ФИО3 на сумму 620 616,16 руб., с ФИО4 и ФИО3 взыскано солидарно в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ГБУ «Шадринский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» 20977,74 руб. В остальной части гражданский иск прокурора Курганской области в интересах Российской Федерации в лице ГБУ «Шадринский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» к ФИО4. и ФИО3 на сумму 99 638,42 руб. оставлен без рассмотрения, признано за прокурором Курганской области право на обращение с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, в порядке гражданского судопроизводства.

Кроме того, удовлетворен в части гражданский иск прокурора Курганской области в интересах Российской Федерации в лице ГБУ «Далматовский дом-интернат для престарелых и инвалидов» к ФИО3 на сумму 3 980 186,68 руб., с ФИО3 в счёт возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу ГБУ «Далматовский дом-интернат для престарелых и инвалидов» взыскано 924 390 руб., в остальной части гражданский иск прокурора Курганской области в интересах Российской Федерации в лице ГБУ «Далматовский дом-интернат для престарелых и инвалидов» к ФИО3 в размере 3 055 796,68 руб. оставлен без рассмотрения, признано за прокурором Курганской области право на обращение с иском о возмещении материального ущерба, причиненного в результате преступления, в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Курганского областного суда от 19.11.2019 приговор Шадринского районного суда Курганской области от 07.05.2019 в отношении ФИО4 и ФИО3 отменен, уголовное дело в отношении них прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием состава преступления. За ФИО4 и ФИО3 признано прав на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ. Гражданский иск и.о. прокурора Курганской области Седельникова О.В. к ФИО4, ФИО3 оставлен без рассмотрения.

20.01.2020 на официальном интернет-сайте Прокуратуры Курганской области («kurganproc.ru») также была опубликована статья «07 мая 2019 года на официальном сайте прокуратуры Курганской области была размещена информация о вынесении в отношении бывшего директора ГБУ «Шадринский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» и его бывшей супруге обвинительного приговора по факту хищения бюджетных денежных средств» следующего содержания: «При этом было указано в судебном заседании установлено, что в период с 31.12.2014 по 31.08.2015, являясь руководителем ГБУ «Шадринский детский дом-интернат для умственно отсталых детей» заключал договоры на поставку продуктов питания для нужд учреждения со своей супругой – индивидуальным предпринимателем по завышенным ценам и несоответствующим заявленным в конкурсной документации качественным характеристикам. 19.11.2019 в отношении указанных лиц судебной коллегией Курганского областного суда по уголовным делам обвинительный приговор отменен, лица оправданы за отсутствием состава преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ (бывший директор)» и ч.5 ст.33 ч.3 ст.160 УК РФ, ч.3 ст.159 УК РФ (индивидуальный предприниматель). Указанные в обвинительном приговоре Шадринского районного суда доводы в суде второй инстанции не нашли своего подтверждения.

Из пояснений представителя истцов в судебном заседании следует, что, по мнению истцов, сведения не соответствуют действительности, так как приговором Шадринского районного суда от 07.05.2019 факт заключения договоров и поставки некачественной продукции не установлен. Также, по мнению истцов, сведения носят порочащий характер, поскольку после оспариваемой публикации неопределенному кругу лиц стало известно о том, что директор дома-интерната приобретал для детей некачественные продукты питания и кормил их этими продуктами, а ФИО3 поставляет некачественные продукты, в связи с чем указанные сведения порочат репутацию ФИО3 как предпринимателя, а у ФИО4 в дальнейшем могут возникнуть проблемы с трудоустройством.

Статья 29 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому свободы мысли и слова, а также свободу массовой информации. Применительно к свободе массовой информации на территории России действует ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно ч. 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи, отражающие личное мнение, по вопросу, представляющему общественный интерес, без какого-либо вмешательства в это со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В силу положений части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Статья 152 ГК РФ предусматривает право гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет". Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2 - 5 настоящей статьи, устанавливается судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

В силу ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом в силу п.1 ст. 152 ГК РФ, пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» на истца возложена обязанность доказать факт распространения ответчиком указанных в иске сведений и их порочащий характер, а их соответствие действительности обязан доказать ответчик.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В обоснование иска, истцы ссылаются на тот факт, что распространенные сведения порочат их честь и достоинство, поскольку являются утверждениями о фактах и событиях, которые не имели места быть в реальности и во времени, умаляют деловую репутацию истцов как гражданина РФ, так и индивидуального предпринимателя, являются оскорбительными и подрывают их профессиональную деятельность.

Проанализировав приведенные правовые нормы и разъяснения по их применению, изучив обстоятельства дела и оценив представленные доказательства в их совокупности применительно к бремени их доказывания и положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истцами не представлено доказательств тому, что сведения опубликованные Прокуратурой Курганской области не соответствуют действительности и носят порочащий характер, как не представлено доказательств и тому, что произошедшее может серьезно повлиять на отношения окружающих людей к ним и их работе и дискредитации истцов.

При этом, суд находит обоснованными доводы ответчика о том, что публикация носит обезличенный характер. Так, из текста статьи невозможно установить, что публикация относится именно к истцам, поскольку упоминание руководителя организации без фамилии, имени, отчества является обезличенным, исключает возможность его проверки на предмет соответствия действительности и как следствие привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, согласно пояснениям представителя ответчика в публикации от 07.05.2019 изложены обстоятельства, установленные в судебном заседании, подтверждающиеся обвинительным заключением и протоколами судебных заседаний по уголовному делу. Публикация не содержит сведений о том, что указанные обстоятельства отражены в приговоре суда.

Кроме того, проанализировав содержание оспариваемой публикации, суд приходит к выводу, что статья не содержит указания на приобретение директором детского дома некачественных продуктов, в том смысле, в котором публикация воспринята истцами.

Из материалов дела, в частности обвинительного заключения по уголовному делу №40-1651-15 мотивировочной части приговора Шадринского районного суда Курганской области от 07.05.2019 следует, что ФИО4 и ФИО3 вменялся факт организации поставки продукции, не соответствующей спецификациям к заключенным договорам и контрактам и имеющей более низкую фактическую стоимость.

При этом, из мотивировочной части указанного приговора также следует, что судом достоверно установлено, что ФИО3, с целью растраты в ее пользу вверенных ФИО4 денежных средств организовала поставку продуктов питания по заведомо завышенным ценам, превышающим среднерыночные.

В публикации Прокуратуры Курганской области указано, что приобретались товары, не соответствующие качественным характеристикам, заявленным в конкурсной документации.

В силу ч. 2 ст. 19 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» под требованиями к закупаемым заказчиком товарам, работам, услугам понимаются требования к количеству, потребительским свойствам (в том числе характеристикам качества) и иным характеристикам товаров, работ, услуг, позволяющие обеспечить государственные и муниципальные нужды, но не приводящие к закупкам товаров, работ, услуг, которые имеют избыточные потребительские свойства или являются предметами роскоши в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 32 Закона N 44-ФЗ одним из критериев для оценки заявок в документации о закупке являются качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки.

Из ч. 4 ст. 32 Закона N 44-ФЗ следует, что в документации о закупке заказчик обязан указать используемые при определении поставщика (подрядчика, исполнителя) критерии и их величины значимости.

При этом несоответствие поставляемых товаров качественным характеристикам, заявленным в конкурсной документации, не свидетельствует о том, что товар является некачественным (например, просроченным или несоответствующим требованиям технических регламентов).

При этом, как разъяснил Верховный суд РФ в «Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что информация, размещенная на официальном сайте Прокуратуры Курганской области, соответствует действительности, поскольку предметом ее являются обстоятельства, установленные в ходе расследования уголовного дела и подтвержденные определенными доказательствами. Указанной статьей до сведения общественности доведены результаты рассмотрения уголовного дела, что является правом ответчика, при этом доказательств злоупотребления своим правом, то есть намерения причинить вред другому лицу, представлено не было.

Также, суд учитывает, что оспариваемая статья не содержит указания о том, что приговор суда вступил в законную силу, а также тот факт, что после вынесения судебной коллегией по уголовным делам Курганского областного суда Прокуратурой Курганской области на том же сайте были размещены сведения о том, что обвинительный приговор отменен, лица оправданы за отсутствием состава преступлений, указанные в обвинительном приговоре Шадринского районного суда доводы в суде второй инстанции не нашли своего подтверждения.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО3 к Прокуратуре Курганской области о признании не действительными, порочащими честь и достоинство сведений, распространенных 07.05.2019 Прокуратурой Курганской области на своем официальном сайте "kurganproc.ru", возложении обязанности опубликовать опровержение отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи жалобы через Курганский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.С. Рыбалова

Мотивированное решение изготовлено 12.02.2020.