Гражданский кодекс часть 1

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику с требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по договору от <//>№ на оказание услуг по установке пятикамерных окон ПВХ, заключенному между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50 % за неудовлетворение в добровольном порядке законных требований истца, расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В обоснование исковых требований истец указала, что в соответствии с договором № от <//> ответчик принял на себя обязательства изготовить и смонтировать пятикамерные окна ПВХ в жилом доме. Оплата по договору истцом в размере 69309 рублей 66 копеек была оплачена ответчиком в полном объеме при подписании договора. Срок выполнения работ, предусмотренный п. 4.1 договора, истек <//>, срок выполнения работ, предусмотренный п. 4.2 договора, истек <//>. Начиная с августа 2016 года, ответчик перестал выходить на связь, работы по договору не выполнены, денежные средства не возвращены. Претензию с требованием о расторжении договора и возврате уплаченной по договору суммы, возмещении неустойки, ответчик оставил без внимания, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд в соответствии с нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, её представитель ФИО3, действующая по доверенности от <//>, в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в судебное заседание не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомил, отзыв на иск не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает неявку истца, ответчика неуважительной и считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приведены основные понятия, используемые в данном законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от <//>№ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков, взыскание неустойки, компенсация морального вреда являются способами защиты нарушенного гражданского права.

На основании статьи 309 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что <//> между ФИО1 и индивидуальным предпринимателем ФИО2 заключен договор подряда №, по условиям которого ФИО2 обязался изготовить и смонтировать заказчику ФИО1 конструкции – пятикамерные окна ПВХ в жилом доме по адресу: г. <адрес> а ФИО1 обязалась принять работу по акту приема-передачи и оплатить ее в размере 69309 рублей 66 копеек. Согласно указанному договору заказчик производит предварительную оплату всего комплекса работ в размере 100 % от стоимости, указанной в п. 2.1. настоящего договора, что составляет 69309 рублей 66 копеек. В п. 4.1, 4.2. стороны предусмотрели, что подрядчик обязуется изготовить конструкции в течении 10 рабочих дней, после осуществления заказчиком предоплаты, согласно п. 3.1. настоящего договора, в связи со сложностью технологического процесса, применением импортных комплектующих, возможной ошибкой при замере, возможных непредвиденных сложностях при установке фирма оставляет за собой право увеличения срока изготовления на 30 дней.

Исполняя свои обязательства по договору, истец произвела оплату в сумме 69309 рублей 66 копеек в день заключения договора, что подтвердил ответчик в судебном заседании <//> при рассмотрении в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга гражданского дела № по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, расторжении договора, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Таким образом, свои обязанности по выполнению работ, указанных в договоре подряда № от <//>, ответчик был обязан выполнить до <//>.

Анализируя содержание договора, с учетом объяснений представителя истца, суд приходит к выводу о том, что при разрешении данного спора подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре бытового подряда и главы III Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Нормами главы 37 данного Кодекса предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702). Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703). Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704).

Согласно положениям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).

На основании статьи 13 данного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по спорам о защите прав потребителей, лежит на продавце (исполнителе, изготовителе) продавшем товар (выполнившем работу, оказавшем услугу).

Принимая во внимание, что ответчиком доказательств и возражений на требования истца в установленный срок не представлено, суд в силу положений статей 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны.

Как указывает истец в исковом заявлении, и подтвердил в судебном заседании представитель истца, работы, указанные в договоре подряда № от <//>, ответчиком не исполнены.

<//> истец предъявила ответчику претензию, в которой заявила об отказе от исполнения договора и просила вернуть уплаченные по договору средства, выплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Эту претензию ответчик получил, но оставил без внимания.

Вышеизложенные обстоятельства, в том числе факт невыполнения индивидуальным предпринимателем ФИО2 работ, предусмотренных договором подряда № от <//>, в указанные договором сроки, установлен в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <//>, являющимся преюдициальным для рассмотрения настоящего гражданского дела в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//>, принятое по гражданскому делу № по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей, отменено с принятием нового решения, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены в части: расторгнут договор подряда № от <//>, заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 и ФИО1, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору подряда № от <//>, в размере 69309 рублей 66 копеек, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 35154 рублей 83 копеек.

Доводы истца о нарушении срока выполнения работ по договору ответчиком не оспорены доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости, предусмотренными статьями 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением ответчиком условий заключенного договора и нарушении срока выполнения работы, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки в размере 3 % цены выполнения работы.

Это требование истца о взыскании неустойки с ответчика суд находит обоснованным, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком условия о сроке выполнения работы.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Согласно пункту 34 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от <//> размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, неустойка за нарушение срока выполнения работы составила 1089547 рублей 85 копеек исходя из следующего расчета: 69309 рублей 66 рублей (цена услуги) х 3 % х 524 дня просрочки (с <//> (дата, следующая за днем окончания срока выполнения работ по договору) по <//> (дата расторжение договора по судебному решению).

Принимая во внимание установленный в пункте 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предел неустойки, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в максимально допустимом размере 69 309 рублей 66 копеек, учитывая также, что о снижении этого размера неустойки ответчиком не заявлено.

Признавая обоснованными требования истца как потребителя о компенсации морального вреда ответчиком, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 Постановления № от <//> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд учитывает, что истцу ФИО1 причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в волнении, невозможности получения заказанной и оплаченной услуги в установленный в договоре срок, использования по назначению заказанного изделия. Истец была вынуждена обращаться к ответчику за удовлетворением своего законного права потребителя, а впоследствии в суд за защитой нарушенного права, по поводу чего испытывала нравственные переживания. Указанные обстоятельства свидетельствуют о доказанности вины причинителя вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, возраст истца, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 1 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены доказательства заключения истцом <//> договора оказания юридических услуг с ФИО3, представляющей интересы истца в настоящем судебном процессе, доказательства оплаты расходов на представительские услуги в сумме 15000 рублей.

При решении вопроса о взыскании с ответчика указанных судебных расходов суд учитывает фактически понесенные истцом судебные расходы, оценивает их разумные пределы, при этом принимает во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, объем и сложность выполненной представителем работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Учитывая приведенные нормы права и обстоятельства, свидетельствующие о том, что доказательства понесенных расходов представлены в материалы дела, суд полагает, что заявленное требование подлежит частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика в возмещение расходов на оплату юридических услуг представителя – 7 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 46 вышеназванного Постановления № от <//>, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В подтверждение соблюдения установленного законом порядка и направления в адрес ответчика претензии с требованием о возврате уплаченной по договору суммы в связи с отказом от исполнения данного договора, выплате неустойки истцом представлена претензия, о чем было указано выше. Эти требования в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 35154 рубля 83 копейки, что составляет ровно половину от присужденной в пользу истца суммы за вычетом судебных расходов на услуги представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 2579 рублей 29 копеек, от уплаты которой истец была освобождена как потребитель.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока исполнения обязательств – 69309 рублей 66 копеек, компенсацию морального вреда – 1000 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя – 7000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – 35 154 рубля 83 копейки, всего взыскать 112 464 (сто двенадцать тысяч четыреста шестьдесят четыре) рубля 49 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 579 (две тысячи пятьсот семьдесят девять) рублей 29 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина