Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, УФСИН по Мурманской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации, ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области об оспаривании действий по содержанию в металлической клетке, присуждении компенсации,

установил:

ФИО3 обратился в суд с административным иском к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации об оспаривании действий по содержанию в металлической клетке, присуждении компенсации.

В обоснование административного иска указал, что насильственно-принудительное помещение в металлическую клетку во время судебного разбирательства по уголовному делу унижает его человеческое достоинство, является нарушением условий содержания под стражей. Ссылаясь на практику по аналогичной категории дел Европейского Суда по правам человека, просил признать действия по помещению в металлическую клетку в ходе судебных заседаний по уголовному делу незаконными и присудить ему компенсацию в общем размере 3 563 612 руб. (л.д. 7-11 том 1)

От Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации поступили письменные возражения, в которых административный ответчик просит в удовлетворении иска отказать и рассмотреть административное дело в отсутствие своего представителя. Указывает, что отраженные в административном иске неудобства не могут быть признаны унижающими человеческое достоинство и причиняющее лишение и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы. В любом случае, лицо совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя на определенные ограничения, что следует и из доводов в обоснование иска, что отрицательные эмоции присущи любому факту содержания под стражей. (л.д. 53-57 том 1)

Протокольным определением суда от 1 апреля 2022 г. к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены УФСИН России по Мурманской области, Федеральная служба исполнения наказаний, Министерство финансов Российской Федерации. (л.д. 77 том 1)

От УФСИН России по Мурманской области поступили письменные возражения, в которых административный ответчик просит в удовлетворении иска отказать и указывает, что нахождение подозреваемого (обвиняемого) в помещении, оборудованном решетчатыми перегородками в ходе участия в судебном заседании посредством ВКС не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности и нарушающее права человека на справедливое публичное разбирательство уголовного дела независимым и беспристрастным судом, поскольку установка решетчатых перегородок в исправительных учреждениях, следственных изоляторах предусмотрена с целью создания условий для предупреждения и пресечения побегов, других преступлений и нарушений установленного режима содержания осужденными и лицами, содержащимися под стражей, повышения эффективности надзора за ними и получения необходимой информации об их поведении, а также для обеспечения выполнения других служебных ФИО2, возложенных на учреждения и органы УИС. (л.д. 106-107 том 1)

Протокольным определением суда от 23 мая 2022 г. к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области. (л.д. 130 оборот том 1)

Административный истец ФИО3, участвовавший в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи, административный иск поддержал, просил удовлетворить.

Административные ответчики Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации, УФСИН России по Мурманской области, Федеральная служба исполнения наказаний, Министерство финансов Российской Федерации, ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили. (л.д. 1-11 том 2)

В соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения административного истца, допросив свидетеля, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Статьей 21 Конституции Российской Федерации установлено, что достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации определено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Федеральный закон от 15 июля 1995 г. № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» регулирует порядок и определяет условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно статье 4 названного закона содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами законности, справедливости, презумпции невиновности, равенства всех граждан перед законом, гуманизма, уважения человеческого достоинства, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, принципами и нормами международного права, а также международными договорами Российской Федерации и не должно сопровождаться пытками, иными действиями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей.

Вопросы, связанные с обеспечением участия подозреваемых и обвиняемых в следственных действиях и судебных заседаниях регламентированы статьей 28 поименованного закона. В частности, администрация мест содержания под стражей по указанию следователя, лица, производящего дознание, или суда (судьи) обеспечивает прием подозреваемых и обвиняемых в места содержания под стражей и передачу их конвою для отправки к месту назначения.

На основании статьи 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

В соответствии с подпунктами 3, 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1314, одна из основных задач ФСИН России - обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей. Задачей ФСИН России является создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Таким образом, государство в лице федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции исполнения уголовных наказаний, берет на себя обязанность обеспечивать правовую защиту и личную безопасность осужденных наравне с другими гражданами и лицами, находящимися под его юрисдикцией.

Согласно статье 12.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Частью 1 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Указанные нормы введены в Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации Федеральным законом от 27 декабря 2019 г. № 494-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 27 декабря 2019 г. № 494-ФЗ) и применяются с 27 января 2020 г.

В соответствии с частью 5 статьи 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 данной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений (далее - режим мест принудительного содержания) реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности осужденных.

Нарушение условий содержания является основанием для обращения лишенных свободы лиц за судебной защитой, если они полагают, что действиями (бездействием), решениями или иными актами органов государственной власти, их территориальных органов или учреждений, должностных лиц и государственных служащих нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы (статья 46 Конституции Российской Федерации).

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

Процесс содержания лица под стражей или отбывания им наказания в Российской Федерации законодательно урегулирован, осуществляется на основании нормативно-правовых актов и соответствующих актов Министерства юстиции Российской Федерации, которыми регламентированы условия содержания, права и обязанности лиц, содержащихся под стражей или отбывающих наказание, а также права и обязанности лиц, ответственных за их содержание.

Содержание на законных основаниях лица под стражей или отбывание им наказания в местах, соответствующих установленным государством нормативам, заведомо не может быть расценено в качестве причинения физических и нравственных страданий таким лицам, поскольку указанные нормативы создавались именно с целью обеспечить не только содержание в местах лишения свободы или под стражей, но и обеспечить при этом соблюдение прав лиц, оказавшихся в них вследствие реализации механизма государственного принуждения.

При таких обстоятельствах само по себе содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях по постановлению или приговору суда, не порождают у него право на денежную компенсацию.

Соответствующая правовая позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2017 г. № 84-КГ17-6.

Материалами дела подтверждается, что приговором Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2018 г. по делу № 1-53/2018 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима. (л.д. 141-172 том 1)

При рассмотрении уголовного дела постановлением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 8 апреля 2017 г. ФИО3, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть по 6 июня 2017 г. включительно. (л.д. 96-98 том 1)

В дальнейшем судом вынесены постановления от 5 июня 2017 г., от 10 сентября 2017 г., которыми срок содержания под стражей обвиняемого ФИО3 продлен. (л.д.99-101, 102-104 том 1)

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 18 октября 2019 г. приговор Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18 октября 2018 г. изменен в части зачтенного в срок лишения свободы ФИО3 времени содержания под стражей. (л.д. 180-204 том 1)

По сообщению УФСИН России по Мурманской области ФИО3 прибыл в помещение, функционирующее в режиме следственного изолятора, при ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области 19 марта 2018 г., убыл 5 декабря 2019 г. (л.д. 106 том 1)

Допрошенная в качестве свидетеля мать административного истца ФИО5 показала суду, что присутствовала в судебных заседаниях при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО3 Приозерским городским судом Ленинградской области, ФИО3, будучи еще не осужденным, находился в клетке, она плакала и не могла на это смотреть. (л.д. 130 том 1)

Таким образом, из показаний свидетеля следует, что при рассмотрении уголовного дела во Всеволожском городском суде Ленинградской области и при апелляционном обжаловании приговора свидетель в судебных заседаниях не присутствовала.

Обосновывая заявленные требования, административный истец ФИО3 указал, что во время судебных заседаний содержался в металлической клетке, что являлось незаконным, унижающим человеческое достоинство, препятствовало свободному и конфиденциальному общению с адвокатом.

Действительно, Постановлением Европейского суда по правам человека от 17 июля 2014 г. «Дело «Свинаренко и Сляднев (Svinarenko and Slyadnev) против Российской Федерации» (жалобы № 32541/08, 43441/08) нахождение подсудимых на скамье, окруженной клеткой из металлических прутьев, было признано нарушающим статью 3 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Однако из содержания пункта 119 названного Постановления Европейского суда по правам человека следует, что использование металлических клеток не исключается и может допускаться с учетом личности заявителя, природы преступлений, в которых он обвиняется, его судимости и поведения, данных об угрозе безопасности в зале судебных заседаний или угрозе того, что заявитель скроется, присутствия публики и др.

Кроме того, как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» унижающим достоинство обращением признается, в частности, такое обращение, которое вызывает у лица чувство страха, тревоги и собственной неполноценности.

При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания. Оценка указанного уровня осуществляется в зависимости от конкретных обстоятельств, в частности от продолжительности неправомерного обращения с человеком, характера физических и психических последствий такого обращения.

Применение к лицу, совершившему преступление, наказания в виде лишения свободы предполагает изменение привычного уклада жизни осужденного, его отношений с окружающими и оказание на него определенного морально-психологического воздействия, чем затрагиваются его права и свободы как гражданина и изменяется его статус как личности. Лицо, совершающее умышленное преступление, должно предполагать, что в результате подобных действий оно может быть лишено свободы и ограничено в правах и свободах, то есть такое лицо сознательно обрекает себя и своих близких на ограничения, в том числе в правах на общение с членами семьи, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2006 г. № 63-О, от 20 марта 2008 г. № 162-О-О и от 23 марта 2010 г. № 369-О-О).

Таким образом, ограничение конституционных прав, в том числе на неприкосновенность частной жизни, является допустимым и оправданным в целях обеспечения личной безопасности подозреваемых и обвиняемых, а также сотрудников учреждения.

С учетом изложенного доводы истца о том, что его нахождение в металлической клетке в залах судебных заседаний, при совершении судом процессуальных действий, в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области следует расценивать в качестве бесчеловечного с ним обращения и как унижение достоинства личности, подлежат отклонению.

В залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов (письмо Судебного Департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 25 ноября 2009 г. № СД-АП/21-43).

В соответствии с пунктом 8.3 Свода правил «СП 31-104-2000. Здания судов общей юрисдикции», который действовал до 30 сентября 2012 г., в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливались металлические заградительные решетки высотой 220 см, ограждающие с четырех сторон место для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов; ограждаемая решеткой площадь должна была обеспечивать размещение от 3 до 20 подсудимых.

С 1 июля 2013 г. при проектировании и строительстве зданий судов общей юрисдикции применению подлежал свод правил СП 152.13330.2012 «Здания судов общей юрисдикции. Правила проектирования», утвержденный Приказом Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 25 декабря 2012 г. № 111/ГС, который предусматривал два вида «защитных кабин» в залах судебных заседаний для лиц, содержащихся под стражей, а именно – «защитная кабина» из металлических прутьев с теми же характеристиками, которые были установлены ранее действующим Сводом правил, либо «изолирующая прозрачная защитная кабина», выполненная из стального каркаса и стен из пуленепробиваемого стекла.

В приложении И к своду правил СП 152.13330.2018 «Здания федеральных судов. Правила проектирования», утвержденному приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15 августа 2018 г. № 524/пр, установлены требования к защитным кабинам для размещения подсудимых в залах судебных заседаний по уголовным делам. Указанный свод правил введен в действие 16 февраля 2019 г.

В соответствии с разделом 7.2 Методических рекомендаций по организации деятельности администратора верховного суда республики, краевого, областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области, автономного округа, окружного (флотского) военного суда, районного суда, гарнизонного военного суда, утвержденных Генеральным директором Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации 24 ноября 2009 г., в залах судебных заседаний для рассмотрения уголовных дел устанавливаются металлические решетки, пуленепробиваемые стекла либо иные приспособления, ограждающие места для размещения подсудимых во время проведения судебных процессов.

Согласно пункту 307 Наставления по служебной деятельности изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, подразделений охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых, утвержденного Приказом МВД России от 7 марта 2006 г. № 140дсп, в зале судебного заседания подозреваемые и обвиняемые размещаются за барьером (защитным заграждением) на скамьях в порядке, определяемом председательствующим в судебном заседании. Конвоиры на постах располагаются с правой и левой стороны от барьера (защитного заграждения). Доставка подозреваемых и обвиняемых в не оборудованные барьерами (защитными ограждениями) залы судебных заседаний запрещена.

Таким образом, оборудование залов судебных заседаний, помещений исправительного учреждения металлической решеткой следует признать соответствующим требованиям приведенного выше законодательства, действовавшего в спорный период, а время нахождения в таких конструкциях ФИО3 на период совершения необходимых процессуальных действий не может быть определено как чрезмерное ограничение его прав.

Содержание в таких специальных условиях ФИО3 обвиняемого в совершении особо тяжкого преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям безопасности участников судебного разбирательства, целям меры пресечения, избранной в отношении обвиняемого и само по себе не может расцениваться как унижающее честь и достоинство личности истца.

В силу части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен названным кодексом.

Административным истцом не представлено бесспорных доказательств того, что в результате содержания в металлической клетке ему причинен вред, а действия суда или иных должностных лиц, совершались с намерением вызвать у него чувства страха, тревоги и собственной неполноценности, а принимаемые в отношении его меры по обеспечению безопасности в зале судебных заседаний являлись чрезмерными.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ФИО3 приговорен к лишению свободы с отбыванием наказания в исправительном учреждении особого режима за совершение умышленного особо тяжкого преступления группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, направленного против личности, а именно здоровья и жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, представляющего большую общественную опасность, ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичного особо тяжкого преступления, за которое отбывал наказание в местах лишения свободы, его судимость на момент рассмотрения уголовного дела Всеволожским городским судом Ленинградской области являлась неснятой и непогашенной, имел место рецидив преступлений в форме особо опасного рецидива, уголовное дело рассматривалось профессиональным судьей, без участия присяжных заседателей, без участия представителей средств массовой информации, принимая во внимание положения действовавшего российского законодательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Судебному департаменту при Верховном Суде Российской Федерации, УФСИН по Мурманской области, Федеральной службе исполнения наказаний, Министерству финансов Российской Федерации, ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области об оспаривании действий по содержанию в металлической клетке, присуждении компенсации отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд через Приозерский городской суд Ленинградской области.

Судья Н.С. Левичева

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23 июня 2022 г.