Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Гаврилова Геннадия Анатольевича к УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Муковозовой Елене Олеговне о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов Г.А. обратился в суд с административном иском к УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Муковозовой Е.О. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, ссылаясь в обоснование своих требований на то, что 13.12.2022 г. в Левобережный РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области предъявлен исполнительный лист № № выданный Рассказовским районным судом Тамбовской области от 08 декабря 2022 года по делу № 2-1041/2022 о взыскании задолженности по договору займа в отношении должника Крушельницкой Екатерины Владимировны в пользу взыскателя Гаврилова Геннадия Анатольевича. Исполнительное производство возбуждено 23.01.2023 г. с нарушением сроков. Как указано в иске незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Муковозовой Е.О. заключается в следующем: в соответствии со ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст.12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. Также судебным приставом- исполнителем не отобраны объяснения у должника по факту неисполнения им решения суда, постановление о его принудительном приводе не выносилось. 19 апреля 2023 года судебным приставом-исполнителем в нарушение месячного срока, предусмотренного ст.85 Закона об исполнительном производстве, вынесено постановление о назначении оценщика для оценки арестованного имущества в виде автомобиля Ауди А4 2008 г.в., г/н №, VIN: №. В адрес взыскателя указанное постановление не направлялось. Административный истец просит признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Муковозовой Е.О., выразившееся в следующем: в невынесении постановления о принудительном приводе должника, а также в невзятии объяснения у должника по факту неисполнения им решения суда, в ненаправлении вынесенных им постановлений в адрес взыскателя, в неприменении действий и мер по оценке арестованного имущества должника, обязании судебного пристава-исполнителя Муковозовой Е.О. устранить допущенные нарушения.

Представитель административного истца Гаврилова Г.А. по доверенности Панов А.М. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель административного ответчика УФССП России по Липецкой области по доверенности Литвинова Н.К., административный ответчик судебный пристав-исполнитель Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Муковозова Е.О. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на отсутствие бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя.

Административный истец Гаврилов Г.А., заинтересованное лицо Крушельницкая Е.В., представитель заинтересованного лица УФНС России по Липецкой области в судебное заседания не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

С учетом положений ст.150 КАC РФ, мнения явившихся лиц суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности

Согласно изложенной в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» правовой позиции, (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу ч. 1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

С учетом анализа положений ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 1 статьи 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Исходя из общего положения, установленного ч. 1 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, в то же время, данный срок не является пресекательным и одно лишь неисполнение требований исполнительного документа в указанный срок не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Рассказовским районным судом Тамбовской области 22.09.2022 года выдан исполнительный лист ФС № №, которым с Крушельницкой Е.В. в пользу Гаврилова Г.А. взыскана денежная сумма по договору займа в размере 1 312 700 руб.

Исполнительный документ 13/12/2022 был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов и 23.01.2023 года судебным приставом - исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Ждановой Д.А. во исполнение указанного исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство № №, предмет исполнения – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 1 312 700 руб.

Как усматривается из материалов исполнительного производства № № с целью установления местонахождения должника, его имущества и источников его доходов судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в: ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах (МВВ), Федеральную налоговую службу России о наличии сведений о счетах должника - физического лица в ФНС, в Пенсионный фонд России о наличии сведений о месте работы должника, его заработной плате или доходе, на которые начислены страховые взносы, о назначении и размере пенсии и т.д., в кредитные учреждения о наличии у должника счетов, денежных средств и иных ценностей.

07.02.2023 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка Ждановой Д.А. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

07.04.2023 года судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка Муковозовой Е.О. вынесено постановление о наложении ареста. Согласно актам о наложении ареста (описи имущества) с участием понятых -07.04.2023 арест наложен на имущество должника Крушельницкой Е.В.- автомобиль Ауди А4 2008 г.в., г/н №, VIN: №, предварительная стоимость составляет 700 000 руб., от 04.05.2023 -жилое помещение с КН <данные изъяты>, предварительная стоимость которого составляет 1 000 000 руб. Составлен акт о наложении ареста( описи имущества) с участием понятых, назначен ответственный хранитель Бурлуцкая Н.В., которой разъяснена ответственность ответственного хранителя и вручены копии актов.

19.04.2023 г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка Муковозовой Е.О. вынесено постановление о назначении оценщика.

19.04.2023 судебным приставом-исполнителем Затуливетер Ю.О. в адрес ООО «Меридиан» направлена заявка на оценку арестованного имущества должника Крушельницкой Е.В. в пользу Гаврилова Г.А. в отношении автомобиля Ауди А4 2008 г.в., г/н №, VIN: №, предварительной стоимостью 700 000 руб., о чем взыскатель Гаврилов Г.А. посредством Госуслуг уведомлен 19.05.2023 и отправление им прочитано 16.05.2023.

19.05.2023 г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка Суворченковой О.Н. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

25.05.2023 г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка Муковозовой Е.О. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста.

Должнику Крушельницкой Е.В. также было направлено извещение о вызове на прием к судебному приставу-исполнителю.

26.05.2023, 21.07.2023 судебный пристав-исполнитель Муковозова Е.О. выходила по адресу регистрации должника Крушельницкой Е.В.-дома должника не оказалось, оставлена повестка и извещение о явке к судебном приставу-исполнителю с предупреждением об ответственности за неявку, о чем составлены акты о совершении исполнительных действий.

27.07.2023 г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка Муковозовой Е.О. вынесено постановление СПИ о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП по Рассказовскому и Бондарскому району Тамбовской области совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: наложить арест на имущество должника: специализированный автомобиль, без марки 733703,2014 г.в., г/н №, VIN: №, находящийся по адресу: <адрес> в отношении должника Крушельницкой Е.В., на которое поступил ответ, что Крушельницкая Е.В. не зарегистрирована и не проживает на территории <адрес>

21.08.2023 г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка Муковозовой Е.О. вынесено постановление о приводе должника по ИП на 22.098.2023 к 09-00 час. к судебном приставу-исполнителю Муковозовой Е.О.

24.11.2023 заместителем начальника Левобережного РОСП г.Липецка Суворченковой О.Н. выдано требование о предоставлении ТС Ауди А4 2008 г.в., г/н №, VIN: № в срок до 28.11.2023 в 15 час., требование вручено ответственному хранителю Бурлуцкой Н.В.

30.11.2023 г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка Калиничевой С.А. вынесено постановление об исполнительном розыске.

Из пояснений административных ответчиков и представленных ими доказательств следует, что 08.12.2023 г. должник Крушельницкая Е.В. опрошена судебным приставом- исполнителем ОСП по Рассказовскому и Бондарскому района Тамбовской области и пояснила, что проживает в Тамбовской области без регистрации, имеет ТС:

- МАЗ 9758, 2001 г.в., г/н №, находится в Тамбове, на станции тех.обслуживания;

- полуприцеп с бортовой платформой БУРГ 1995 г.в., г/н №, продан около 2-х лет;

- специализированный автомобиль, без марки 733703,2014 г.в., г/н №;

- МАЗ 83781, 1996 г.в., г/н № продан.

В связи с чем требования административного истца о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Муковозовой Е.О., выразившегося в невынесении постановления о принудительном приводе должника, а также в невзятии объяснения у должника по факту не исполнения им решения суда суд находит необоснованными.

Разрешая требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Муковозовой Е.О., выразившегося не направлении вынесенных постановлений в адрес взыскателя, суд приходит к следующим выводам. Как следует из пояснений стороны административных ответчиков и материалов исполнительного производства вынесенные судебными пристава-исполнителя постановления направлялись через портал Госуслуг в адрес взыскателя, ему доставлены и им прочитаны.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, оценив собранные о делу доказательства в их совокупности по правилам ст.84 КАС РФ, руководствуясь положениями ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу об отказе истцу в части удовлетворения данного требования, поскольку судебным приставом-исполнителем представлены доказательства направления копии вынесенных постановлений.

Из материалов исполнительного производства следует, что 19.04.2023 г. судебным приставом-исполнителем Левобережного РОСП г. Липецка Затуливетер Ю.О. в соответствии с госконтрактом направлена заявка № № на оценку арестованного имущества автомобиля Ауди А4 2008 г.в., г/н №, VIN: №, на основании которой, 29.05.23 г. и 25.04.2023 г. во исполнение государственного контракта №№ № ООО «Меридиан» было поручено произвести оценку арестованного имущества № № в отношении имущества должника Крушельницкой Е.В. Поскольку ООО «Меридиан» до настоящего времени не исполнило обязательств по государственному контракту, УФССП России по Липецкой области расторгло 04.12.2023 г. государственный контракт от 09.01.2023 г. № № и от 24.04.2023 № №.

Как пояснили административные ответчики в суде и представили подтверждающие документы УФССП России по Липецкой области в связи с неисполнением обязательств 04.12.2023 расторгло государственный контракт по оценке арестованного имущества от 09.01.2023 г. № №, заключенный с ООО «Меридиан». В настоящее время УФССР России по Липецкой области объявлен конкурс на заключение нового государственного контракта по оценке арестованного имущества. Иной гос.контракт не заключен.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Законодательство об исполнительном производстве различает два вида ареста: арест, накладываемый на имущество должника в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (статья 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве»); арест как самостоятельная мера принудительного исполнения, применяемая исключительно во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Левобережного РОСП г. Липецка УФССП России по Липецкой области Муковозовой Е.О. выразившегося в неприменении действий и мер по оценке арестованного имущества должника, судом не установлено. Ответственность за надлежащее и своевременное представление результатов оценки лежит не на административных ответчиках, а на привлекаемом к участию в исполнительном производстве специалисте. При этом взыскатель не был лишен права заявить ходатайство о привлечении к участию в исполнительном производстве иного специалиста, представив договор с соответствующим лицом (организацией), либо представить в материалы исполнительного производства заключение независимой экспертизы для установления судебным приставом на её основании стоимости арестованного имущества. Таким образом, совокупность условий для удовлетворения административных требований в данной части также отсутствует.

Проанализировав изложенное, суд приходит к выводу о том, судебным приставом-исполнителем Муковозовой Е.О., в производстве которой находилось исполнительное производство № №, незаконного бездействия не допущено, в связи с чем оснований для возложения на нее каких-либо обязанностей суд также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Гаврилова Геннадия Анатольевича к УФССП России по Липецкой области, судебному приставу-исполнителю Левобережного РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области Муковозовой Елене Олеговне, Левобережному РОСП г.Липецка УФССП России по Липецкой области о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Муковозовой Елены Олеговны, выразившееся в следующем: в невынесении постановления о принудительном приводе должника, а также в невзятии объяснения у должника по факту неисполнения им решения суда, в ненаправлении вынесенных им постановлений в адрес взыскателя, в неприменении действий и мер по оценке арестованного имущества должника, обязании судебного пристава-исполнителя Муковозовой Елены Олеговны устранить допущенные нарушения отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме – 22.12.2023г.

Судья В.В. Старкова