Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО, государственному инспектору ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по РБ, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о возмещении расходов, понесённых в результате незаконного привлечения к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что решением Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ жалоба ФИО1 на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. <***> ст. <***> КоАП Российской Федерации удовлетворена. Постановлением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Учалинского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора без удовлетворения. ФИО1 вынужден был обратиться к ООО «Бюро правового содействия» за защитой своих прав в данном споре. Между ФИО1 и ООО «Бюро правового содействия» заключен договор № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ об оказании комплекса юридических услуг в споре о привлечении к административной ответственности ФИО1 и признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <***> ст. <***> КоАП РФ, наказания в виде административного штрафа. Так, юристами ООО «Бюро правового содействия» в первой инстанции: 1. Проведен правовой анализ обстоятельств спора; 2. Изготовлены и направлены следующие документы: - жалоба в районный суд на постановление по делу об административном правонарушении; - ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела, в том числе и подготовка приобщаемых документов; - ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела, в том числе и подготовка приобщаемых документов; - ходатайство об уточнении требований от ДД.ММ.ГГГГ 3. Участие представителя в судебных заседаниях: Юристами ООО «Бюро правового содействия» в апелляционной инстанции: 1. Проведено ознакомление и правовой анализ жалобы; 2. Изготовлен отзыв на апелляционную жалобу; 3. Участие представителя в судебном заседании. ФИО1 понес судебные расходы на общую сумму <***> руб., в том числе: - оплата услуг представителей <***> руб.; транспортные расходы, а именно топливные расходы на поездку представителя в судебное заседание в <адрес> – <***> руб. - транспортные расходы - перелет <адрес> для участия в судебном заседании апелляционной инстанции в сумме <***> руб.; -расходы на оформление доверенностей представителей – <***> руб. - расходы на проезд и на выплату суточных представителю, участвующему в судебном заседании апелляционной инстанции в сумме <***> руб. Просит взыскать с ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы на общую сумму 90 128,01 руб.

Определением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ суд перешёл к рассмотрению дела по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов в порядке искового судопроизводства. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО, государственный инспектор ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2, Министерство финансов РФ, Управление Федерального казначейства по РБ, Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.

Истец ФИО1, будучи надлежаще извещённым о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представители ответчиков – ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО, Министерства финансов РФ, Управления Федерального казначейства по РБ, Федеральной служба по надзору в сфере транспорта, государственный инспектор ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В представленном возражении на исковое заявление, представитель Федеральной служба по надзору в сфере транспорта, суду указал, что исковые требования не признаёт по следующим основаниям. Освобождение собственника транспортного средства от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ не означает, что постановление о привлечении (владельца) транспортного средства к административной ответственности являлось незаконным. Действия должностных лиц не находятся в причинно-следственной связи с возникшими у истца расходами по оплате юридических услуг. Заявленная сумма истцом к взысканию в размере <***> руб. не отвечает принципу разумности и является чрезмерной. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В представленном возражении на исковое заявление, представитель ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО, суду указал, что исковые требования считает не законными, не обоснованными и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Вина ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО судами не установлена. Действия должностного лица по делу об административном правонарушении в отношении истца незаконными не признаны, а прекращение судом производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица и не может служить достаточным основанием для признания действий органа (должностного лица), возбудившего административное производство противоправным. Считает, что со стороны истца не доказано наличие причинно – следственной связи между указанными действиями и возникшими у потерпевшего убытками, противоправность поведения примирителя вреда, и вина. В случае удовлетворения требований, просит рассмотреть вопрос об уменьшении судебных издержек.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением государственного инспектора ТО КМАП по <адрес> МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2, «Лиокумович» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. <***> ст. <***> КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <***> руб.

Решением Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1 на постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к административной ответственности «ЛИОКУМОВИЧ» по ч. <***><***> КоАП Российской Федерации удовлетворена. Постановление государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ№ о привлечении к административной ответственности «ЛИОКУМОВИЧ» по ч. <***> ст. <***> КоАП Российской Федерации отменено, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Верховного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, решение Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, жалоба государственного инспектора – без удовлетворения.

В связи с рассмотрением дела в суде, истец указывает, что вынужден был воспользоваться услугами представителя.

В соответствии с договором о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Бюро правового содействия» и ФИО1, исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс юридических услуг в споре о привлечении к административной ответственности ФИО1 и признании виновным, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, наказания в виде административного штрафа в размере <***> руб.

Услуги предоставляются в виде устных рекомендаций (консультаций), в письменном и ином виде, путем составления текстовых документов, направления (подачи) заявлений, ходатайств, претензий соответствующим адресатам, а также в форме участия в судебных заседаниях в судах.

Стоимость работ, согласно договору и дополнительного соглашения, составила <***> руб. за участие в суде <***> инстанции, и <***> руб. за участие в рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.

Согласно отчету о выполненной работы от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исполнителем выполнены следующие работы: правовой анализ документов заказчика, сбор необходимых документов, формирование правовой позиции; изготовлены и направлены следующие документы: жалоба в районный суд на постановление по делу об административном правонарушении; ходатайство о приобщении доказательств к материалам дела, в том числе и подготовка приобщенных документов; участие представителя в судебных заседаниях; ознакомление и правовой анализ апелляционной жалобы; изготовление отзыва на апелляционной жалобу, участие представителя в судебном заседании в Верховном суде РБ.

Согласно приказу о назначении ответственных лиц за выполнение условий договора № возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ об оказании комплекса юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность возложена на ФИО3, ФИО4, ФИО5

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, выступает возмещение убытков, под которыми понимается в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" содержит разъяснение, в соответствии с которым расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении – критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее в чью пользу данный спор разрешен.

Несмотря на то, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. 1 или 2 ч. 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, восполняя данный правовой пробел, не допускает отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производство по делу об административном правонарушении, лицам в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

С учетом вышеизложенного и в силу положений ст. 1069 ГК РФ, суд приходит к выводу, что названные расходы являются убытками истца, возникших в связи с вынесением государственного инспектора ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2, постановления в отношении ФИО1, которые впоследствии признаны незаконными, в связи с чем по делу в соответствии со п п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство прекращено, а, следовательно, такие расходы подлежат возмещению за счет средств казны Российской Федерации от имени которой в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ, Постановления правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 398, выступает главный распорядитель бюджетных средств – Федеральная служба по надзору в сфере транспорта.

Принимая во внимание объем совершенных защитниками действий в рамках административного дела (участие защитника в судебном заседании суда первой инстанции, апелляционной инстанции), характер оказанных услуг, а также, учитывая категорию дела, которое особой сложности не представляет, требования разумности и справедливости, учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности взыскиваемых расходов, суд приходит к выводу, что размер заявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя является завышенным, в связи с чем снижает размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг защитников до <***> руб.

Проверяя законность требований в части расходов за перелёт, суд приходит к следующему.

Согласно ответу ПАО Авиакомпания «ЮТэйр» № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату покупки ДД.ММ.ГГГГ по тарифу группы «минимум» в экономическом классе обслуживания для взрослого пассажира на рейсе ПАО «Авиакомпания» «ЮТэйр»: <***> по маршруту <адрес> с вылетом ДД.ММ.ГГГГ составила <***> руб., по маршруту <адрес> с вылетом ДД.ММ.ГГГГ составила <***> руб., итого <***> руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию расходы за перелёт в сумме <***> руб., по заявленным истцом требованиям.

В части взыскания транспортных расходов от <адрес> до <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <***> руб., суд приходит об отказе в удовлетворении требований, поскольку суду не представлены доказательства несения указанных расходов в сумме <***> руб. Кроме того, согласно сложившееся практики, расходы взыскиваются в размере минимальной стоимости проезда в автобусе общего типа. Доказательств невозможности использования представителя общественного транспорта для поездки в суд и обратно, суду не представлено.

В части взыскания расходов по оформлению доверенности, суд приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленных доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, выданных истцом на имя ФИО3, ФИО4 не следует, что они выданы для участия в конкретном деле в рамках рассмотрения дела о привлечении ФИО1 к административной ответственности.

В связи с чем, суд отказывает во взыскании расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенностей.

В части взыскания суточных расходов в сумме <***> руб., суд приходит к следующему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления в части возмещения суточных, суд руководствуется тем, что заключенным договором об оказании услуг не предусмотрено возмещение суточных. Большей частью представлены распечатки из Тинькофф за ДД.ММ.ГГГГ, когда апелляционное рассмотрение состоялось ДД.ММ.ГГГГ Отсутствует приказ ООО «Бюро правового содействия» о направлении представителя ФИО4 в командировку.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО, государственному инспектору ТО КМАП по РБ МТУ Ространснадзора по ПФО ФИО2, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по РБ, Федеральной службе по надзору в сфере транспорта о возмещении расходов, понесённых в результате незаконного привлечения к административной ответственности – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере транспорта за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (паспорт <***> судебные расходы в сумме 37 230 руб. (тридцать семь тысяч двести тридцать рублей 00 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований и остальных ответчиков отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховном суде Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Учалинский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Яковлева Л.С.

Решение в окончательной форме, с учетом положений ст.ст. 107 – 108 ГПК РФ, изготовлено 04.03.2024 г.