Гражданский кодекс часть 1

Судья Георгиевского городского суда <адрес> Купцова С.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в Р. Узбекистан <адрес>, гражданина РФ, работающего адвокатом в адвокатской палате <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>; проживающего по адресу: <адрес>, Георгиевский городской округ, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подана жалоба, в которой указано, что постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению по изложенным в жалобе основаниям.

В обоснование жалобы указал, что в вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении мировой судья судебного участка №<адрес> и <адрес> указывает что «вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, согласно которому: ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 59 минут, следуя по автодороге Пятигорск - Георгиевск на 17 км+200 м водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 1102», государственный регистрационный знак Е572ТМ-126, нарушил п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения 60 км/ч на 64 км/ч, то есть двигался со скоростью 124 км/ч, что установлено техническим прибором «Бинар 3630», (свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ); объяснениями ФИО1; результатом поиска правонарушений в отношении ФИО1, фотосъемкой на бумажном носителе; свидетельством о проверке (действительно до ДД.ММ.ГГГГ); служебным заданием на ДД.ММ.ГГГГ; указанием от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении профилактических мероприятий по контролю за скоростным режимом по приказу ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке применения и использования средств мобильной фиксации нарушений скоростного режима».Данными документами, и протоколом факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 9 КоАП РФ не может быть подтвержден, так как составленные сотрудником ДПС УГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу по делу протокол об административном правонарушении; был составлен с грубыми нарушениями норм и требований закона, в нарушение требований КоАП РФ и административного регламента, утвержденного приказом министра МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в населенном пункте <адрес> городского округа, он был остановлен сотрудником ДПС УГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, на вопрос что случилось и почему он был остановлен сотрудник пояснил, что на автодороге Пятигорск-Георгиевск перед въездом в населенный пункт (на трасе) из машины без опознавательных знаков ведется скрытая видео фиксация, он нарушил скоростной режим и совершил административное правонарушение, он попросил сотрудника ДПС УГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу предоставить документы, подтверждающие законность нахождения их на данном участке автодороги и на право осуществления скрытой видеосъёмки.

Ни одного документа ФИО1 представлено не было, сотрудник, который производил остановку его транспортного средства, передал документы другому сотруднику ДПС УГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, который находился в патрульной машине и который составил протокол об административном правонарушении.

В протоколе ФИО1 было отражено, что ему не предоставили никаких материалов, подтверждающих данное мероприятие, документов, подтверждающих законность действий ГИБДД, а также материалов по делу об административном правонарушении.

Так же им было написано объяснение, в котором было указано, что он административное правонарушение, вменяемое ему, не совершал, так как находился вне населенного пункта на автодороге Пятигорск-Георгиевск, где разрешенная максимальная скорость движения транспортных средств позволяет передвигаться со скоростью 90 км.ч, при подъезде в населенный пункт <адрес> он соответственно начал снижать скорость и заехал в населенный пункт со скоростью разрешенной в данном пункте, так как при въезде в населенный пункт установлено стационарное техническое средство автоматической фотовидеофиксации.

Данное объяснение в материалах дела отсутствовало, на что он обратил внимание мирового судьи, вместо его объяснений находился бланк объяснения в котором указано, что он от объяснений отказался, который не имеет его подписи в нем, однако в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ<адрес> имеется сведения о том, что объяснения предоставлялись.

Более того сотрудник ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу ФИО4 не выявлял административное правонарушение соответственно был не уполномочен составлять протокол в отсутствии материалов, подтверждающих совершения ФИО1 административного правонарушения, место составления протокола не является местом совершения административного правонарушения.

По обстоятельствам дела получается, что некий человек (гражданское лицо) или иной сотрудник ГИБДД без опознавательных знаков на транспортном средстве, находясь на отдаленном участке автодороги, шпионят за водителями, применяя скрытые техники видеофиксации, результаты которых каким-то образом передают ближайшему экипажу ДПС ГИБДД, осуществляющему остановку транспортного средства и составление протоколов об административных правонарушениях.

С правовой точки зрения скрытое видеонаблюдение можно квалифицировать следующими нормами права:

Во-первых, исходя из п.6 ст.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 144- ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" (латентный шпионаж) называется наблюдением, которое является оперативно-розыскным мероприятием. Оперативно-розыскные мероприятия не имеют статуса профилактических и осуществляются в рамках уголовного дела.

Скрытое наблюдение и видеофиксация административных правонарушений сотрудниками ДПС ГИБДД — является превышением должностных полномочий, (п.1 ст. 286 УК РФ) поскольку ни один из водителей не проходит по уголовному делу и попадает в поле зрения инспектора ДПС ГИБДД случайно.

Если деяния совершены с применением специальных средств, а в данном случае это специальный автомобиль без цветографических схем и светозвуковых сигналов, то такие деяния подпадают под п. 3 ст. 286 УК РФ.

Во-вторых, в связи с отсутствием уголовного дела, скрытые техники видеонаблюдения и фиксации за водителем означает, что лицо собирает сведения незаконно. И его действия подпадают под ст.137 УК РФ «Нарушение неприкосновенности частной жизни». Поскольку инспектор в этот момент находится при исполнении, то к нему применим п.2 данной статьи - деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения.

В материалах дела (л.д. 7) находятся показания фотофиксации скоростного режима на участке автодороги Пятигорск-Георгиевск 17 км. На данном изображении имеется фото таблица, состоящая из 4 (четырех) изображений с датами временем и отражением скоростного режима движущегося транспортного средства ВАЗ 21102 гос/рег/знак Е572ТМ-126.

Первое изображение в 14:59:33 не имеет скоростного отображения и стоит значение 0; второе изображение в 14:59:34 показания скорость отображены как 126 км/ч. Третье изображение в 14:59:35 показания скорость отображены как 124 км/ч и четвертое изображение в 14:59:37 показания скорость отображены как 117 км/ч. Что свидетельствует о том, что он начал снижать скорость при подъезде к населенному пункту <адрес>. На данных изображения также видно, что транспортное средство находится на автодороге Пятигорск-Георгиевск (на трассе) вне населенного пункта.

Более того, согласно открытой общедоступной информации, размещенной на официальном сайте госавтоинспекции по <адрес> в телекоммуникационной сети интернет по адресу: https://xn--90adear.xn--р1 ai/r/26/milestones в разделе места размещения технических средств автоматической фотовидеофиксации отражено что в населенном пункте <адрес> установлены 3 (три) стационарных технических средства автоматической фотовидеофиксации: СКАТ - ПП (2008056) А/Д Пятигорск - Георгиевск (<адрес>) 16 км. + 444 м; СКАТ - ПП (2008057) А/Д Пятигорск - Георгиевск (<адрес>) 14 км. + 308 м; СФИ СР Автопатруль Радар-СЗ (00.01-06 18-1 50131) А/Д «Пятигорск-Георгиевск» 16 км. + 73м. (<адрес>).

В случаи, если бы ФИО1 действительно нарушил скоростной режим в населенном пункте <адрес>, то данное нарушение зафиксировало бы техническое средство автоматической фотовидеофиксации, размещенное при въезде в населенный пункт, со стороны <адрес> в сторону <адрес> СКАТ - ПП (2008056) А/Д Пятигорск - Георгиевск (<адрес>) 16 км. + 444 м.

В материалах дела (л.д. 5) находится список нарушений ПДД, отраженный судьей в обжалуемом постановлении как результат поиска правонарушений в отношении ФИО1 данный документ не может служить доказательством по делу, т.к. полностью анонимен: на нем отсутствуют обязательные для документа атрибуты. Неизвестно на основании каких данных получена приведенная в данном документе информация, откуда получена и кем. Никто не несёт ответственности за сведения в ней представленные. Лицо её составившее не уведомлено об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В нём не содержится данных о том, обжалуется в настоящий момент какое-либо из нарушений или нет, также в материалах дела отсутствуют копии постановлений о привлечении к административной ответственности с отметками о вступлении в законную силу.

Данные представленные в Списке не соответствуют действительности, список не может использоваться как характеризующий документ.

Доказательством привлечения к административной ответственности может являться только постановление с отметкой о вступлении в силу и надлежаще исполненное в соответствии с законом.

В материалах дела (л.д. 25) находится документ, отражённый как служебное задание на 17.07.2021г. - данный документ не может служить доказательством по делу т.к. на нем отсутствуют обязательные для документа атрибуты, отсутствуют сведения о лице, которое заверил данный документ, также отсутствует подпись. Неизвестно на основании каких данных получена приведенная в данном документе информация, откуда получена и кем. Никто не несёт ответственности за сведения в нем представленные. Лицо её составившее не уведомлено об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

На основании его ходатайства и запроса суда, были запрошены необходимые документы, подтверждающие законность нахождения сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу и проведения негласных мероприятий, а именно журнал расстановки нарядов о маршруте патрулирования на административном участке ДПС ГИБДД ОМВД России по Георгиевскому городскому округу, сведения о выдаче технических спец средств, (л.д. 20). Однако данные документы органами ОВД в суд предоставлены не были. (л.д. 21).

Вместе с жалобой на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ было заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления.

В судебном заседании лицо, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, доводы жалобы поддержал по основаниям, изложенным в жалобе. Просил восстановить срок на обжалование и отменить постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное постановление получил только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено распиской, жалобу подал ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок для подачи жалобы на постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении, был пропущен по уважительной причине, в связи с чем может быть восстановлен.

Выслушав объяснения ФИО1, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Согласно частей 1, 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как установлено судом копию обжалуемого постановления ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах административного дела, жалоба подана им ДД.ММ.ГГГГ согласно оттиску почтового штемпеля на конверте, в связи с чем срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГФИО1 не пропущен.

Обеспечение прав и свобод лиц, привлекаемых к какой - либо ответственности, в том числе - административной, является одной из задач производства по делу.

Из ст. 1.6 КоАП РФ следует, что главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом. В противном случае исключается возможность применить к лицу, привлекаемому к административной ответственности, одну из предусмотренных КоАП РФ мер.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При рассмотрении жалобы на постановление судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 4 ст.12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 60, но не более 80 километров в час, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД РФ), в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 67, от ДД.ММ.ГГГГ N 1478)

Согласно примечанию к п. 10.2 ПДД РФ по решению органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации может разрешаться повышение скорости (с установкой соответствующих знаков) на участках дорог или полосах движения для отдельных видов транспортных средств, если дорожные условия обеспечивают безопасное движение с большей скоростью. В этом случае величина разрешенной скорости не должна превышать значения, установленные для соответствующих видов транспортных средств на автомагистралях.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 59 минут, на 17 км+200м автодороги Пятигорск-Георгиевск, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21102», государственный регистрационный знак Е572ТМ-126, нарушил п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения 60 км/ч на 64 км/ч, то есть двигался со скоростью 124 км/ч, что установлено техническим прибором «Бинар 3630», (свидетельство о поверке действительно до ДД.ММ.ГГГГ).

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 мировым судьей к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 12.9 КоАП РФ.

В обоснование виновности ФИО1 мировой судья сослался на протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ<адрес>, объяснения ФИО1; результаты поиска правонарушений в отношении ФИО1, фотосъемку на бумажном носителе; свидетельство о проверке (действительно до ДД.ММ.ГГГГ); служебное заданием на ДД.ММ.ГГГГ; указание от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении профилактических мероприятий по контролю за скоростным режимом по приказу ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ «О порядке применения и использования средств мобильной фиксации нарушений скоростного режима».

С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя ввиду следующего.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1 ст.26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ).

В силу ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. «з» п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В силу разъяснений, данных в п. 26 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видеорегистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и оспариваемого постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГФИО1 в нарушение п. 10.2 ПДД РФ двигался со скоростью 124 км/ч, чем превысил установленную скорость движения в населенном пункте 60 км/ч на 64 км/ч. Указанное правонарушение зафиксировано прибором Бинар 3630 (поверка до ДД.ММ.ГГГГ). Местом совершения правонарушения согласно протоколу является 17 км + 200м автодороги Пятигорск-Георгиевск.

По запросу суда ГБУ СК «Стававтодор» представлена копия проекта организации дорожного движения на автомобильную дорогу общего пользования регионального значения «Пятигорск-Георгиевск» км 14+000 – км 18+000, содержащую информацию о технических средствах организации дорожного движения, установленных на км 17+200 вышеуказанной автомобильной дороги.

Согласно ответу на запрос суда ГБУ СК «Стававтодор» от ДД.ММ.ГГГГ№ исходя из ранее направленной копии проекта организации дорожного движения на автомобильную дорогу общего пользования регионального значения «Пятигорск-Георгиевск» участок вышеуказанной автомобильной дороги на 17+200 находится за пределами действия дорожного знака 5.23.1 «Населенный пункт», об этом водителей транспортных средств информирует дорожный знак 5.24.1 «Конец населенного пункта», установленный на км. 17+165 вышеуказанной автомобильной дороги.

Согласно ответу на запрос суда ГБУ СК «Стававтодор» от ДД.ММ.ГГГГ№ участок автомобильной дороги общего пользования регионального значения «Пятигорск-Георгиевск» км 17+200 находится за пределами населенного пункта и на данном участке отсутствуют технические средства организации дорожного движения, вводящие ограничения скоростного режима.

В соответствии с требованиями п.10.3. Правил дорожного движения, утверждённых постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О правилах дорожного движения» вне населенных пунктов, разрешается движение:

мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

междугородним и маломестным автобусам на всех дорогах - не более 90 км ч: другим автобусам, легковым автомобилям при буксировке прицепа, грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой более 3,5 т на автомагистралях - не более 90 км/ч, на остальных дорогах - не более 70 км/ч;

грузовым автомобилям, перевозящим людей в кузове, - не более 60 км ч: транспортным средствам, осуществляющим организованные перевозки групп детей, - не более 60 км/ч.

Принимая во внимание протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, копию проекта организации дорожного движения на автомобильную дорогу общего пользования регионального значения «Пятигорск-Георгиевск», ответы ГБУ СК «Стававтодор», правонарушение ФИО1 совершено на 17 км+200м а/д Пятигорск-Георгиевск (как указано в протоколе), то есть вне населенного пункта, на участке дороги с разрешенной скоростью движения легковым автомобилям не более 90 км/ч, какие-либо технические средства организации дорожного движения, вводящие ограничения скоростного режима, на данном участке дороги также отсутствуют.

Таким образом, ФИО1 допущено превышение установленной скорости движения 90 км/ч на 34 км/ч, то есть его действия не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а подлежат квалификации по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час).

К представленным в материалы дела служебному заданию от ДД.ММ.ГГГГ, указанию о проведении профилактических мероприятий по контролю за скоростным режимом в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ как доказательствам, на которые сослался мировой судья в обоснование виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.9 КоАП РФ, судья относится критически, поскольку как следует из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и материалов дела правонарушение, вменяемое в вину ФИО1, совершено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем представленные документы, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и содержащие сведения о проведении мероприятий по контролю скоростного режима в период с 14 по ДД.ММ.ГГГГ, не являются относимыми доказательствами и не соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения настоящего Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Составы административных правонарушений, предусмотренные частями 4 и 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкция части 2 статьи 12.9 названного Кодекса предусматривает менее строгое административное наказание, чем санкция части 4 данной статьи.

Переквалификация действий ФИО1 с части 4 на часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях согласуется с требованиями пункта 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснениями, приведенными в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что факт превышения ФИО1 установленной скорости движения транспортного средства подтверждается собранными по делу доказательствами и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности, состоявшееся по данному делу об административном правонарушении постановление мирового судьи подлежит изменению путем переквалификации действий ФИО1 с части 4 на часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Разрешая вопрос об административном наказании, прихожу к следующему.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. ч. 1 и 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание изложенное, с учетом положений ст.ст. 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю необходимым назначить ФИО1 административное наказание по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 удовлетворить в части.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, переквалифицировать действия ФИО1 с части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 500 (пятисот) рублей.

В остальной части вышеуказанное постановление оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.30.12 КоАП РФ.

Судья С.Н. Купцова