Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мамедову Г.К., Сачкову В.М., Шахову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» (далее по тексту – ООО КБ «АйМаниБанк») в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее по тексту – ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратился в суд с указанным иском указывая на то, что дд.мм.гг. между ООО КБ « АйМаниБанк» и Мамедовым Г.К. был заключен кредитный договор № АК 60/2013/01-25/11448, (условия которого были изменены согласно уведомлению от дд.мм.гг.), согласно которому банк предоставил Мамедову Г.К. кредит в размере 3900291 руб. на срок до дд.мм.гг. включительно с взиманием за пользование кредитом 25% годовых под залог транспортного средства – (марка), <данные изъяты> года выпуска, цвет Синий, двигатель № (номер), индефикационный номер (VIN) (номер), ПТС39ТЕ, № (номер). В соответствии с условиями кредитного договора Мамедов Г.К. обязался возвратить полученные им денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. После проведения реструктуризации, сумма кредита составила 475828, 47 коп; проценты за пользование кредитом – 5,90 % годовых; срок возврата кредита до <данные изъяты> года, включительно.

В нарушение условий кредитного договора ответчик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил частично, что дает Банку право в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств. Учитывая факт просрочки мам Мамедовым Г.К. платежей, Банк направил уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Мамедов Г.К. передал Банку в залог автотранспортное средство (марка), <данные изъяты> года выпуска, цвет Синий, двигатель № (номер), индефикационный номер (VIN) (номер), ПТС39ТЕ, № (номер) залоговой стоимостью 324000,00 руб. Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на дд.мм.гг. составляет 804396,81 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 457828,47 руб., задолженность по уплате процентов – 58142,19 руб., задолженность по уплате неустоек 203153,31 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору в размере 804396,81 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 457828,47 руб., задолженность по уплате процентов – 58142,19 руб., задолженность по уплате неустоек 203153,31 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 17244,00 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство, принадлежащее на праве собственности Мамедову Г.К., (марка), <данные изъяты> года выпуска, цвет Синий, двигатель № (номер), индефикационный номер (VIN) (номер), <данные изъяты>, № (номер)

Определением Комарирчского районного суда Брянской области от дд.мм.гг. к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Шахова Д.В. и Сачкова В.М.

В судебное заседание представитель истца конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице ГК «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил ходатайство, в котором просил суд рассмотреть дело без его участия, на заявленных исковых требованиях настаивал.

Ответчик Мамедов Г.К. надлежащим образом извещался о дате, времени и месте судебного разбирательства. Судебные повестки, направленные по адресу регистрации ответчика, возвратились в связи с истечением срока хранения.

Фиксация попытки доставки судебных повесток ответчику расценивается судом с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, как надлежащее уведомление о месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик Шахов Д.В. в судебное заседание не явился, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Сачков В.М. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал, что о залоге автомобиля, собственником которого он является в настоящее время, он не знал.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчиков.

Изучив доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Пункт 1 ст.9 ГК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно решению арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2017 г. ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с ч.3 ст.189.78 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 29.10.2017), конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о ее взыскании в порядке, установленном законодательством.

На основании п.2 ст. 819 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, к кредитному договору применяются нормы о договоре займа.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Проценты по договору займа в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по п.1 ст.395 ГК РФ, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

Кроме того, на основании п.1 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В п.2 ст.811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом и договором.

Из материалов дела следует, что между ООО КБ «Алтайэнергобанк» и Мамедовым Г.К. дд.мм.гг. был заключен кредитный договор № (номер), (условия которого были изменены согласно уведомлению от дд.мм.гг..), согласно которому банк предоставил Мамедову Г.К.. кредит в размере 390291 руб. на срок до <данные изъяты> месяцев до дд.мм.гг., с взиманием за пользование кредитом 28,6% годовых под залог транспортного средства - (марка), <данные изъяты> года выпуска, цвет Синий, двигатель № (номер), индефикационный номер (VIN) (номер), ПТС39ТЕ, № (номер)

Целевой кредит был предоставлен заемщику для приобретения указанного автомобиля (марка) в размере 390,291 руб.. В соответствии с п. 4 указанного договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением в залог кредитору приобретаемого с использованием кредита автомобиля. Залоговая стоимость автомобиля составляет 324000 руб. Условия договора согласованы и подписаны сторонами.

Банком обязательство по предоставлению денежных средств исполнено в полном объеме. Из выписки по счету №(номер) усматривается, что ООО КБ «АйМаниБанк» представил ответчику предусмотренные кредитным договором денежные средства. По графику платежей (Приложение №2 к Условиям предоставления кредита) Мамедов Г.К. обязался ежемесячно, начиная с дд.мм.гг. вносить в счет погашения кредита сумму в размере 11470 руб., что составляет уплату процентов и возврат основного долга.

Согласно уведомлению от дд.мм.гг. условия кредитного договора № (номер) от дд.мм.гг. были изменены в части уменьшения процентной ставки за пользование кредитом и увеличения срока действия кредитного договора. Сумма кредита составила 475828, 47 руб., на срок до дд.мм.гг. включительно, процентная ставка 5,90% годовых.

В соответствии с графиком платежей (приложение №1 к Уведомлению об изменении условий кредитного договора) с дд.мм.гг. по дд.мм.гг..

Согласно п.1.2.2 Условий предоставления кредита погашение кредита должно было осуществляться заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п.1.3.1 Условий при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов и/или уплате комиссий Банк вправе начислить заемщику пени в размере 0,5 % от суммы невозвращенного кредита и/или неуплаченных процентов и/или не уплаченных в срок комиссий за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате Банку суммы задолженности.

Данное требование ответчиком не исполнено: как следует из материалов дела, обязательства Мамедовым Г.К.. перед кредитором надлежащим образом исполнены не были: на дд.мм.гг. задолженность ответчика по договору №(номер) составляет 804396, 81 руб.,

Ответчик Мамедов Г.К.. неоднократно допускал нарушения установленных кредитным договором условий возврата основного долга и процентов, не принял мер к исполнению принятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах требования истца о досрочном возврате всей суммы займа и процентов за пользование денежными средствами суд находит основанными на законе и условиях договора, заключенного сторонами.

Рассматривая вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество суд, приходит считает, что в указанной части решение не подлежит удовлетворению.

Согласно п.2.3.1 Условий предоставления кредита, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору банк вправе обратить взыскание на предмет залога во внесудебном порядке, направить предмет залога на реализацию. В соответствии с п.2.4.2 Условий предоставления кредита, при обращении взыскания на заложенный автомобиль реализация заложенного автомобиля осуществляется путем продажи с публичных торгов, либо посредством продажи через комиссионера по договору комиссии, без проведения торгов. Стороны пришли к соглашению, что начальная продажная цена на заложенный автомобиль составляет 80% залоговой стоимости автомобиля, указанной п.4 заявления-анкеты (л.д.41-42).

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Материалами дела установлено, что автомобиль (марка), <данные изъяты> года выпуска, цвет Синий, двигатель № (номер), индефикационный номер (VIN) (номер), ПТС39ТЕ, № <данные изъяты>, собственником которого являлся, Мамедова Г.К. в настоящее время не является его собственностью, так как дд.мм.гг. собственником указанного автомобиля стал Шахов Д.В.( карточка учета транспортного средства).

дд.мм.гг. на основании договора - купли продажи собственником автомобиля (марка), <данные изъяты> года выпуска, стал Сачков В.М., дд.мм.гг. зарегистрировал указанный автомобиль ( карточка учета транспортного средства, паспортом транспортного средства )

Из паспорта транспортного средства (марка), <данные изъяты> года выпуска, цвет Синий, двигатель № (номер), индефикационный номер (VIN) (номер), ПТС39ТЕ, № (номер) усматривается, что транспортное средство является предметом залога, ПТС не содержит.

Таким образом, установлено, что Сачков В.М.. при заключении договора купли-продажи и приобретении в собственность транспортного средства дд.мм.гг. не знал о наложенных на него обременениях, т.е. действовал добросовестно, что подтверждается также п. 4 договора купли- продажи транспортного средства №(номер) от дд.мм.гг..,

Доказательств о том, что Сачков В.М. и Шахов Д.В. являлись недобросовестным покупателем суду истцом не представлены.

Пунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года), согласно которой залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Данный Федеральный закон вступил в силу с 1 июля 2014 года.

В силу части 3 статьи 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу * отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», положения Гражданского кодекса РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп.2 статьи 352 Гражданского кодекса РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имуществом по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 1 июля 2014 года. Аналогичная правовая позиция высказана в «Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 4 марта 2015 года).

Таким образом, на момент возникновения правоотношений по покупке автомобиля между Шаховым Д.В. и Сачковым В.М. ( дд.мм.гг.) применяются положения статьи 352 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с 1 июля 2014 года.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество, подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 11243,97 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Мамедову Горхмаз К.О.Д.В., Сачкову В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога, удовлетворить частично.

Взыскать с Мамедова Мамедов Г.К.О. в пользу конкурсного управляющего ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № (номер) от дд.мм.гг. в размере 804396,81 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 457828,47 руб., задолженность по уплате процентов – 58142,19 руб., задолженность по уплате неустоек 203153,31 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 11243, 97 руб.

Исковые требования о взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство, принадлежащее на праве собственности Мамедову Г.К., (марка), <данные изъяты> года выпуска, цвет Синий, двигатель № (номер), индефикационный номер (VIN) (номер), ПТС39ТЕ, № (номер), оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда в течение одного месяца.

Судья М.Н. Баранов