Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Кузиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ответчикам ООО «Агроэнерготелеком», ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что между ПАО Сбербанк и обществом с ограниченной ответственностью «Щигры Главпродукт» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым заемщику была открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 1 479 000 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых для финансирования строительства свинокомплекса на 5 250 свиноматок с объемом производства в живом весе 14 000 тонн в год в д. <адрес>, в том числе СМР, приобретения технологического оборудования, племенного поголовья, спецтехники, сельскохозяйственной техники. Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные условиями Кредитного договора, перечислив денежные средства в общей сумме 489 406 000 руб. на счет Заемщика. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик допустил возникновение просроченной задолженности по кредиту, не исполнив обязательство по погашению в соответствии с графиком платежей. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик перестал исполнять обязанности по погашению основного долга, уплачивать проценты и иные платежи по Кредитному договору. В обеспечение вышеуказанного кредитного договора заключены следующие договоры поручительства: договор поручительства № от №. с ФИО3, договор поручительства №ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Агроэнерготелеком», договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. со ФИО2. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ поручитель был уведомлен о наличии просрочки и о требовании банка о досрочном погашении кредита в связи с неисполнением обязательств заемщиком. До настоящего времени требование Банка Ответчиками оставлено без ответа, задолженность не погашена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) размер задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 266 186 690,07 руб., в том числе: 260 000 000 руб. - просроченная ссудная задолженность; 6 186 690,07 руб. - просроченная задолженность по процентам. Просит взыскать солидарно с ООО «Агроэнерготелеком», ФИО3, ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 266 186 690,07 руб., в том числе: 260 000 000,00 руб. - просроченная ссудная задолженность; 6 186 690,07 руб. - просроченная задолженность по процентам. Взыскать со ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк задолженность в сумме 62500 руб. - по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ООО «Агроэнерготелеком», ФИО3, ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России к ФИО3 о взыскании задолженности кредитному договору, оставлены без рассмотрения.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору выделены в отдельное производство.

Представитель истца ФИО4 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО1 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, мотивируя тем, что стороны определили договорную подсудность – Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Центр Третейского Разбирательства». Кроме того, дело подсудно арбитражному суду, поскольку спор является экономическим. Ответчик не получал от банка уведомлений о просрочке платежей по кредитному договору, досудебных требований по исполнению обязательств.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ и ст. 113 ГПК РФ, извещен надлежащим образом. Сведений или каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причин своей неявки в суд, не представил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право потребовать от должника исполнения его обязанности.

Как следует из ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что между ПАО Сбербанк России и обществом с ограниченной ответственностью «Щигры Главпродукт» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № (в редакции дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.), в соответствии с которым заемщику была открыта невозобновляемая кредитная линия с лимитом в сумме 1 479 000 000 руб. сроком по ДД.ММ.ГГГГ под 12% годовых для финансирования строительства свинокомплекса на 5 250 свиноматок с объемом производства в живом весе 14 000 тонн в год в д. <адрес>, в том числе СМР, приобретения технологического оборудования, племенного поголовья, спецтехники, сельскохозяйственной техники.

Банк исполнил свои обязательства, предусмотренные условиями Кредитного договора, перечислив денежные средства в общей сумме 489 406 000 руб. на счет Заемщика.

В соответствии с п. 4.2. Кредитного договора уплата процентов производится ежемесячно 15 числа каждого календарного месяца и в дату полного погашения кредита.

Согласно п. 6.1. погашение задолженности производится по установленному графику.

В соответствии с п. 2.4, 2.7 Кредитного договора выдача кредита производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Заемщика в пределах свободного остатка лимита, в соответствии с графиком, определенным п. 2.7.

В соответствии с п. 3.2 Кредитного договора при несвоевременном исполнении обязательств -по погашению кредита, уплате процентов или иных плат, Заемщик уплачивает неустойку в размере двойной учетной ставки Банка России (процентов годовых) начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 2.9 Кредитного договора, погашение кредита осуществляется по графику, предусмотренному указанным пунктом.

С ДД.ММ.ГГГГ заемщик допустил возникновение просроченной задолженности по кредиту, не исполнив обязательство по погашению в соответствии с графиком платежей. С ДД.ММ.ГГГГ заемщик перестал исполнять обязанности по погашению основного долга, уплачивать проценты и иные платежи по Кредитному договору.

В обеспечение вышеуказанного кредитного договора заключены договоры поручительства, в том числе договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Агроэнерготелеком», договор поручительства № от №. со ФИО2, договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1.

В соответствии с п. 1.1. Договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнением обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, (платы за резервирование, платы за пользование лимитом кредитной линии), неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Согласно п.2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ поручители были уведомлены о наличии просрочки и о требовании банка о досрочном погашении кредита в связи с неисполнением обязательств заемщиком. До настоящего времени требование Банка Ответчиками оставлено без ответа, задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 266 186 690,07 руб., в том числе: 260 000 000 руб. - просроченная ссудная задолженность; 6 186 690,07 руб. - просроченная задолженность по процентам.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворены: с ООО «Агроэнерготелеком» в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 266 186 690,07 руб., в том числе: 260 000 000 руб. - просроченная ссудная задолженность; 6 186 690,07 руб. - просроченная задолженность по процентам, а также расходы по оплате госпошлины в размере 57952 руб., а всего 266 244 624 руб. 07 коп.; со ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 62500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2075 руб., а всего 64575 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод представителя ответчика в судебном заседании о том, что стороны кредитного договора пришли к соглашению о подсудности настоящего дела Третейскому суду при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства», является несостоятельным.

Согласно абз. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, имеется соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом при условии, что любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде, а также если стороны заключили соглашение о передаче спора на разрешение третейского суда во время судебного разбирательства до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, при условии, что любая из сторон заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в суде. Это основание для оставления заявления без рассмотрения не применяется, если суд установит, что соглашение сторон о рассмотрении указанного спора третейским судом недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

По смыслу вышеприведенной нормы закона, наличие соглашения сторон о рассмотрении спора третейским судом само по себе не является препятствием для обращения любой из сторон за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в суд, однако, если от ответчика до представления своего первого заявления по существу спора поступили возражения относительно разрешения спора в суде, суд в силу вышеназванной нормы закона обязан оставить такое заявление без рассмотрения.

Возражения ответчика относительно рассмотрения и разрешения спора в суде могут быть заявлены при подготовке дела к судебному разбирательству, в том числе в предварительном судебном заседании (ст. 152 ГПК РФ), а также в подготовительной части первого, после подготовки дела к судебном разбирательству, судебного заседания, которым началось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, при наличии третейской оговорки рассмотрение спора в суде возможно, если ответчик не препятствует рассмотрению спора в суде, не заявляя свои возражения относительно разрешения спора в суде.

Если ответчик о своих возражениях против рассмотрения дела в суде ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни в подготовительной части первого судебного заседания, не заявил, можно прийти к выводу, что ответчик против рассмотрения дела в суде не возражает.

Первым заявлением ответчика (его представителя) были возражения на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в которых выражена позиция стороны по существу иска и просьба оставить иск без рассмотрения (по различным основаниям для оставления иска без рассмотрения) либо отказать истцу в удовлетворении требований. Ссылка в возражениях на наличие третейской оговорки, не подкрепленная соответствующей просьбой стороны не рассматривать спор в Ленинском районном суде <адрес>, расценивается судом как отсутствие возражений против рассмотрения дела в Ленинском районном суде <адрес>.

Доводы о том, что данный спор подведомственен Арбитражному суду, поскольку иск заявлен по экономическим спорам и другим делам, связанным с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, по законодательству Финляндии, право занятия предпринимательской деятельностью не требуют получения специального статуса или разрешены несостоятельны.

Исходя из положений п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Следовательно, если требование кредитора о взыскании задолженности по кредитному договору предъявлено одновременно к заемщику и поручителю, то поручитель будет являться соответчиком по данному делу. Поэтому подведомственность данного спора должна определяться исходя из субъектного состава данных правоотношений.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Как видно из материалов дела, иск заявлен, в том числе и к поручителям, с которыми были заключены договоры поручительства, как с физическими лицами, в связи с чем рассмотрение данного спора подлежит разрешению в суде общей юрисдикции.

Не обоснован довод представителя ответчика о том, что Банк не уведомлял поручителя об имеющейся у заемщика просрочке платежей, поскольку данное обстоятельство опровергается материалами дела, где имеется требование (л.д. 135), направленное в адрес ФИО1, с указанием размера задолженности и срока ее погашения. Более того, данное обстоятельство не освобождает как заемщика, так и поручителей от надлежащего исполнения кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины при подаче иска в размере 57925 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 266 186 690,07 руб., в том числе: 260 000 000 руб. - просроченная ссудная задолженность; 6 186 690,07 руб. - просроченная задолженность по процентам, а также расходы по оплате госпошлины в размере 57952 руб., а всего 266 244 624 (двести шестьдесят шесть миллионов двести сорок четыре тысячи шестьсот двадцать четыре) руб. 07 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Муромская С.В.