Гражданский кодекс часть 1

Федеральный судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Фадеев С.А., с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, его защитника адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по ч. 5 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Когалымский городской суд, ФИО1 выражает несогласие с вынесенным в отношении него судебным актом, считая его незаконным, указывает, что автостоянка не относится к дороге/проезжей части. Таким образом, при заезде на автомобильную стоянку он не мог выехать на полосу дороги, предназначенную для встречного движения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ФИО1 доводы жалобы полностью поддержал, просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Защитник лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, адвокат ФИО4 поддержал своего доверителя, жалобу просил удовлетворить, постановление мирового судьи отменить как незаконное.

Заслушав подателя жалобы и лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, его защитника, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам:

Частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок один год.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ (далее по тексту Правила дорожного движения, Правила, ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, связанные с нарушением требований ПДД РФ, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (п. 1.2 ПДД РФ), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Непосредственно такие требования ПДД РФ установлены, в том числе, пункт 8.6, а именно: поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

При повороте направо транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 05 мин. на <адрес>ФИО1, управляя транспортным средством «<данные изъяты>, совершил нарушение п. 8.6 ПДД РФ, а именно: при повороте налево при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство оказалось на полосе, предназначенной для встречного движения. При этом, мировым судьей установлена повторность совершения административного правонарушения по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ. Так, ДД.ММ.ГГГГФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за названное правонарушение, судебный акт вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Обосновывая вину ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, мировой судья в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ ссылается на протокол серии <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, с данным протоколом ФИО1 был ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ; копию постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой о вступлении в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; дислокацию дорожных знаков; видеозапись на CD-R носителе; рапорт ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; сведения административной практики ОГИБДД ОМВД России по <адрес>; пояснения свидетеля инспектора ФИО5

При таких обстоятельствах факт выезда ФИО1 в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемом судебном акте.

Доводы ФИО1 об отсутствии в совершенном им деянии состава вменяемого административного правонарушения ввиду того, что выезд на сторону, предназначенную для встречного движения, возможен только на том участке дороги, который имеет стороны движения, разметку, либо обозначен знаком «Обгон запрещён», а также, что на участке, на который с проезжей части повернул ФИО1, разметки и запрещающих такой маневр знаков нет, стоянка не является автодорогой и не имеет полос движения, является несостоятельным и правомерно отклонён мировым судьей, как основанный на неверном толковании Правил дорожного движения РФ.

Доводы жалобы о том, что территория автостоянки, расположенная по <адрес>, не относится к дороге/проезжей части, а сама автостоянка в перечень автомобильных дорог <адрес> не входит, не приняты во внимание, поскольку в данном случае речь идёт не о движении транспортного средства по территории автостоянки, а о движении транспортного средства на элементе дороги (проезжей части), предназначенном для движения безрельсовых транспортных средств, который расположен вдоль указанной стоянки, где допустимо сквозное движения транспортных средств, при этом дорожные знаки, обозначающие прилегающую территорию и запрещающие сквозное движение транспортных средств, на данном участке дороге отсутствуют.

Анализ положений пункта 1.2 в части понятия "прилегающая территория" и пункта 8.6 Правил дорожного движения РФ в совокупности с обстоятельствами совершения административного правонарушения свидетельствует о правильности вывода мирового судьи о наличии вины ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, поскольку движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами дорожного движения РФ. Данный вывод основан на доказательствах по делу и сделан в соответствии с требованиями статей 2.1 и 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, само понятие дороги не является строго формально определенным, а относится к дефинициям, имеющим оценочные признаки: согласно ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения" (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), дорога представляет собой обустроенную или приспособленную и используемую для движения транспортных средств полосу земли, либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии. Идентичное понятие сформулировано в п. 1.2 Правил дорожного движения. Оно подтверждает вывод о том, что в качестве дороги может быть использована не только специально обустроенная, но и приспособленная и используемая для движения полоса земли или искусственного сооружения.

Полосой движения, в соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, является любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.

Исходя из изложенного, полосы для движения транспортных средств обязательно присутствуют на проезжей части, а ввиду отсутствия разметки на данном участке, водитель обязан, в соответствии с Правилами дорожного движения, самостоятельно определить свое положение, которое он занимает на проезжей части. Так, проезжая часть, вдоль автостоянки по <адрес> делится продольной линией строго посередине, участок справа предназначен для проезда транспортных средств, которые совершают манёвр поворота со стороны главной дороги по <адрес>, а участок слева, соответственно предназначен для проезда встречного транспорта, которые двигаются в обратном направлении.

В жалобе ФИО1 указывает на то, что при осуществлении маневра поворота налево он объективно не мог продолжить движение по правой стороне проезжей части, где находилось препятствие в виде патрульного автомобиля. Данный довод расцениваю, как попытку избежать ответственности, поскольку он опровергается видеозапись на CD-R носителе, из которой отчетливо видно, что помех для движения транспортных средств, в том числе, которые совершали поворот налево с главной дороги, до совершения такого манёвра водителем ФИО1, сотрудниками дорожно-патрульной службы не создавалось.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности состоявшихся по делу актов, жалоба не содержит.

Из представленных материалов дела не усматривается наличие противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм, которые могут являться основанием для отмены вынесенных по делу постановления должностного лица и решения судьи, не имеется.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании Правил дорожного движения Российской Федерации и сводятся к переоценке собранных и оцененных судом доказательств, правовых оснований для которой не имеется.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Судья,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Когалымского судебного района <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ о признании виновным и назначении административного наказания ФИО1 по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Фадеев С.А.

Подлинный судебный акт подшит в материалах дела №

Когалымского городского суда ХМАО-Югры