Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.Н. Сабитов, при секретаре судебного заседания Х.З. Исаеве, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 угли на постановление судьи Советского районного суда города Казани от 10 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья

УСТАНОВИЛ:

21 августа 2021 года в 16 часов 28 минут у дома № 141 Пр. Победы города Казани, водитель ФИО1, управляя троллейбусом с бортовым номером 2338, следуя по маршруту, применил резкое торможение, в результате в салоне произошло падение пассажира <данные изъяты>, которой были причинены телесные повреждения.

По факту ДТП, 21 августа 2021 года уполномоченным должностным лицом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования. По результатам административного расследования, 10 ноября 2021 года инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по городу Казани в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Постановлением судьи Советского районного суда города Казани от 10 декабря 2021 года, ФИО1 (далее по тексту – заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, ФИО1 просит постановление изменить, ссылаясь на то, что назначенное ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами является чрезмерно суровым, при определении вида административной ответственности не были учтены все юридически значимые обстоятельства по делу.

В судебном заседании ФИО1, его защитник Габдулхакова Д.Р. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Просили принять во внимание, что резкое торможение по причине падения штанг и отключения троллейбуса от контактной сети с переходом на пневматическое торможение.

Потерпевшая ФИО2 извещалась о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не известили, ходатайства об отложении судебного заседания не представила.

При таком положении, с учетом правовой позиции, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2008 года, утвержденной Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2008 года, дело рассмотрено в отсутствие потерпевшей ФИО2

Проверка доводов жалобы, изучение материалов дела, позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В силу пунктов 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Абзац 4 пункта 10.5 ПДД РФ запрещает водителю резко тормозить, если этого не требуется для предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 вменено в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах.

21 августа 2021 года в 16 часов 28 минут у дома № 141 Пр. Победы города Казани, ФИО1, управляя троллейбусом с бортовым номером 2338, в нарушение пункта 10.5 ПДД РФ, допустил резкое торможение, в результате чего пассажиру автобуса <данные изъяты> причинён вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель (21 дня).

Принимая оспариваемое постановление, судья районного суда исходил из доказанности вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

С выводом судьи следует согласиться.

В соответствии со статьями 24.1, 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Применительно к диспозиции статьи 12.24 КоАП РФ необходимым условием привлечения к административной ответственности является подтверждение наличия причинно-следственной связи между причинением потерпевшему вреда здоровью и противоправными действиями водителя транспортного средства, выразившимися в нарушении Правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ и виновность заявителя в его совершении, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами: схемой к протоколу осмотра ДТП (л.д. 9); объяснениями потерпевшей <данные изъяты> (л.д. 14); заключением эксперта №6730/1261 от 14 сентября 2021 года (л.д. 17-19); протоколом об административном правонарушении, в котором отражено существо правонарушения (л.д. 21) и другими доказательствами, оценёнными судьёй районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Из совокупности представленных доказательств следует вывод о том, что причинение средней тяжести вреда здоровью <данные изъяты> находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями водителя ФИО1, выразившимися в нарушении им указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте требований пункта 10.5 ПДД РФ.

Таким образом, обоснованность привлечения заявителя к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ не вызывает сомнений. Оспариваемое постановление о назначении заявителю административного наказания по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ, вынесено судьёй районного суда в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При оценке доводов жалобы ФИО1 необходимо руководствоваться следующим.

Санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает назначение наказания в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет

В силу статей 3.1, 3.8 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Обстоятельством, отягчающими административную ответственность, признается в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьёй 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения (ст. 4.3 КоАП РФ).

Согласно материалам дела, в течение срока, установленного статьёй 4.6 КоАП РФ и предшествовавшего ДТП, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (л.д. 20). Данные правонарушения являются однородными с административным правонарушением, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

При разрешении вопроса о назначении административного наказания судья районного суда обоснованно исходил из того, что ФИО1 совершил грубое нарушение Правил дорожного движения, так как, управляя источником повышенной опасности, создал аварийную ситуацию, повлекшую причинение вреда здоровью потерпевшей, при этом являясь водителем маршрутного транспортного средства – троллейбуса, в силу занимаемой им должности ФИО1 должен был особо внимательно относится к дорожной обстановке.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев назначено заявителю в пределах санкции части 2 статьи 12.24 КоАП РФ с учётом характера, обстоятельств совершенного правонарушения, личности виновного, является справедливым, соразмерным тяжести совершенного правонарушения, его последствиям.

Назначение заявителю более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Утверждение защитника о том, что резкое торможение произошло вследствие падения штанг и отключения троллейбуса от контактной сети, не влечет удовлетворение жалобы, поскольку не свидетельствует о соблюдении заявителем в сложившейся дорожной ситуации требований пункта 10.5 ПДД РФ.

В соответствии с ходатайством защитника в судебном заседании на настоящей стадии производства в качестве специалиста допрошен заместитель директора депо по ремонту <данные изъяты>, который пояснил, что действия водителей троллейбусов регламентированы в том числе должностной инструкцией, утвержденной МУП Метроэлектротранс. Согласно требований пунктов 4.5, 4.15 данной инструкции, при отсутствии напряжения в контактной сети либо при срабатывании сигнала отрыва токоприемника от контактной сети, водитель обязан незамедлительно сбросить педаль хода и остановить троллейбус. Полагает, что в данном случае заявитель действовал в соответствии с требованиями инструкции.

Вместе с тем следует указать, обязательное соблюдение водителем троллейбуса требований ПДД РФ, не может быть поставлено в зависимость от исполнения последним требований должностной инструкции.

При этом следует указать, что в соответствии с разделом 5 названной инструкции, действительно при сходе токоприемников с контактных проводов, водитель должен затормозить троллейбус, но при этом водитель также обязан соблюдать необходимую осторожность (п.5.8).

Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьёй районного суда правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе производства по делу не допущено. Оспариваемое постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р е ш и л:

постановление судьи Советского районного суда города Казани от 10 декабря 2021 года, вынесенное в отношении ФИО1 угли по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 угли - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим дело в суд, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья И.Н Сабитов

Решение04.04.2022