Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района от 25 февраля 2020 года, которым

ФИО1, <иные данные>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения,

привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района от 25 февраля 2020 года ФИО1, как должностное лицо, привлечен к административной ответственности и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на один год за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, где просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава вменяемого административного правонарушения.

В обоснование жалобы указал, что согласно тексту постановления от 25 февраля 2020 года, при проведении проверки достоверности сведений в отношении ООО «СМК «Эверест» установлено, что ни в одном из доступных к обозрению помещений не обнаружено вывески и штендеров, указывающих на местонахождение организации.

Судом не дана оценка представленным в дело дополнительным документам: данные о среднесписочной численности ООО «СМК «Эверест»; договора аренды помещения, действующего в период осмотра помещений; договор ООО «СМК «Эверест» с данными о месте проведении работ; протокола собрания учредителей ООО «СМК «Эверест». Суд ограничился констатацией факта отсутствия вывески, ссылками на статью 9 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» и Приказ ФНМ России от 11.02.2012 года № ММВ-7-14/72@.

ФИО1 считает, что у суда отсутствовали основания для признания его виновным в предоставлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц заведомо ложных сведений и назначении ему наказания по части 5 статьи 14.25 КоАП РФ. Ни из протокола об административном правонарушении, ни из постановления мирового судьи не усматривается, на основании чего был сделан вывод о том, что ФИО1 представил заведомо ложные сведения.

Обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, является факт представления ФИО1, содержащих заведомо ложные сведения о местонахождении юридического лица.

ФИО1 не имел возможность предоставить в регистрирующий орган документы, подтверждающие иной адрес организации, кроме того, на который был заключен договор аренды. Смена юридического адреса и связанные с этим внесения изменений в Устав относится к компетенции участников общества.

Протоколы осмотра помещений не могут расцениваться в качестве допустимого доказательства, так как в ходе осмотра было осмотрено само здание и установлено отсутствие вывески общества. Поэтому отсутствие общества по адресу регистрации инспекцией не доказано.

Согласно пункту 2.4 Письма Федеральной налоговой службы от 29 марта 2018 года № ГД-4-14/5962@ «Об обзоре судебной практики по спорам с участием регистрирующих органов №1 (2018)» указано, что само по себе отсутствие вывески не свидетельствует о том, что по данному адресу не осуществляется связь с юридическим лицом, что имеет значение для применения положений пункта 6 статьи 11 Закона о государственной регистрации.

Обязательное наличие вывески обусловлено статьей 11 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей»: изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы.

Незаконна ссылка мирового судьи на статью 9 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей». Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске. Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. ООО «СМК «Эверест» на момент осмотра помещения не являлся изготовителем, продавцом товаров (работ, услуг) используемых исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку в судебное заседание ФИО1, надлежаще извещенный не явился, согласно телефонограмме заявил, что не нуждается в защитнике ЦНН, его интересы будет представлять защитник Климов А.М., при таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело без их участия.

Защитник Климов А.М. доводы и требования жалобы поддержал, а так же просил прекратить производство по делу за малозначительностью.

Представитель ИФНС по г. Йошкар-Оле ФИО2 с доводами жалобы не согласилась, считает постановление законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего административного дела, дополнительные материалы, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ, суд проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

В силу части 5 статьи 14.25 КоАП РФ, повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, а также представление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, документов, содержащих заведомо ложные сведения, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет в отношении должностных лиц дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Частью 4 статьи 14.25 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за непредставление или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом.

В силу подпункта В. пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ) в едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах его места нахождения.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

При этом пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ установлено, что, если иное не установлено названным Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в данной норме, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.

За непредставление или несвоевременное представление необходимых для включения в государственные реестры сведений, а также за представление недостоверных сведений заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели несут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ).

Как следует из протокола об административном правонарушении и согласно сведении ЕГРЮЛ, по состоянию на 23 мая и 29 мая 2019 года местом нахождения общества ООО «СМК «Эверест» является адрес: <адрес>

Согласно пункта Г. части 4.2 статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ, проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством проведения осмотра объектов недвижимости и в соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ, принимаются в качестве иного документа.

В соответствие со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, каких-либо нарушений, влекущих его недопустимость, не усматривается.

На основании подпункта «г» пункта 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ сотрудниками ИФНС России по г. Йошкар-Оле были проведены проверочные мероприятия, в ходе которых было установлено отсутствие ООО «СМК «Эверест»» по адресу, указанному при государственной регистрации юридического лица.

Согласно протокола осмотра объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе визуального осмотра местонахождение ООО «СМК «Эверест»» ИНН <***> ни в одном из доступных к обозрению помещений не обнаружено. Вывески и штендеры, указывающие на местонахождение организации отсутствуют. Органы управления и имущество не установлены.

Довод ФИО1 о том, что протокол осмотра помещений не может расцениваться в качестве допустимого доказательства следует признать несостоятельным, поскольку согласно пункта Г. части 4.2 статьи 9 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ проверка достоверности сведений, включаемых или включенных в единый государственный реестр юридических лиц, проводится регистрирующим органом в случае возникновения обоснованных сомнений в их достоверности, в том числе в случае поступления возражений заинтересованных лиц относительно предстоящей государственной регистрации изменений устава юридического лица или предстоящего включения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, посредством проведения осмотра объектов недвижимости и в соответствии с частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ, принимаются в качестве иного документа.

Протокол осмотра объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ составлен в присутствии двух понятых БВИ, АЕС, в протоколе так же указаны результаты осмотра. Таким образом, протокол осмотра объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ следует признать законным, оснований для признания названного протокола недопустимым доказательством по делу не имеется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11 Федерального закона от 08 августа 2001 года № 129-ФЗ - 27 мая 2019 года в адрес ООО «СМК «Эверест»» и руководителя ФИО1 были направлены уведомления, которое ФИО1 согласно постового идентификатора получил ДД.ММ.ГГГГ, о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе юридического лица. В тридцатидневный срок с момента направления уведомления была установлена обязанность сообщить в регистрирующий орган в порядке, установленном ФЗ от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ, соответствующие сведения или предоставить документы, свидетельствующие о достоверности сведений, в отношении которых регистрирующим органом направлено уведомление о недостоверности.

Достоверные сведения об адресе ООО «СМК «Эверест»» по состоянию на 29 июня 2019 года в ИФНС по г. Йошкар-Ола ФИО1, являющимся согласно сведениям из ЕГРЮЛ директором ООО «СМК «Эверест»», не представлены.

29 января 2020 года должностным лицом ИФНС по г. Йошкар-Оле в отношении директора ООО «СМК «Эверест»» ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, за повторное непредставление сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ, предусмотрено, что повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 названного Кодекса.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Положения часть 5 статьи 14.25 КоАП РФ следует рассматривать во взаимосвязи с пунктом 2 части 1 статьи 4.3 и статьей 4.6 КоАП РФ.

Постановлением № 153 и.о. начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от ДД.ММ.ГГГГ, директор ООО «СМК «Эверест» ФИО1 признан виновным по части 4 статьи 14.25 КоАП РФ и назначен штраф в размер 5000 рублей, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением мирового судьи от 09 ноября 2018 года за неуплату штрафа по постановлению и.о. начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Йошкар-Оле от 09 июня 2018 года, признан виновным по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ, где ФИО3 вину признал, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, квалифицирующий признак повторности предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, предъявлен ФИО1 правомерно, и образуют объективную сторону данного состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к обоснованному выводу, что в нарушение вышеуказанных норм ФИО1 не представил сведения о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на 23 мая и 29 мая 2019 года, ФИО1 являл директором ООО «СМК «Эверест»», лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, то есть лицом, в обязанности которого входит представление сведений о юридическом лице в регистрирующий орган.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра объекта недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлениями о необходимости представления в регистрирующий орган достоверных сведений об адресе юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ№, №, направленное в адрес ФИО1 и юридического лица, выписками из Единого государственного реестра юридических лиц; постановлением № о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным по части 1 статьи 20.25 КоАП РФ и другими материалами дела.

Доводы жалобы о том, что отсутствие вывески не является нарушением, так как законом она предусмотрена, следует признать несостоятельными.

Согласно информационному письму Президиума ВАС РФ от 25 декабря 1998 года № 37 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе» размещение уличной вывески (таблички) с наименованием юридического лица как указателя его местонахождения или обозначения места входа в занимаемое помещение, здание или на территорию является общераспространенной практикой и соответствует сложившимся на территории России обычаям делового оборота.

Доводы, заявителя, что не дана оценка представленным в дело дополнительным документам: данные о среднесписочной численности ООО «СМК «Эверест»», договора аренды помещения, действующего в период осмотра помещения, договор ООО «СМК «Эверест»» с данными о месте проведения работ, протокола собрания учредителей ООО «СМК «Эверест»», следует отклонить, ввиду того, что данные документы не опровергают наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ.

Остальные доводы заявителя принять нельзя, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 по делу не усматривается.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, были оценены мировым судьей в совокупности.

При этом считаю необходимым исследовать вопрос о возможности применения при рассмотрении указанного дела об административном правонарушении статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности правонарушения, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных и определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Учитывая, что нарушение вышеназванных норм устанавливающие ГосударственнуюсударственнаяФЗ, В уведомления ового ва Е. делу регистрацию юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах. В единстве и сопоставимости указанных сведений, что обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров. Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, важностью, охраняемых государством этих отношении, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании заявителем этих требований, не нахожу оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим нарушителем, так и другими лицами.

При назначении наказания мировым судьей были учтены требования статьи 4.1 КоАП РФ и наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного и других заслуживающих внимание обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Йошкар-Олинского судебного района от 25 февраля 2020 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде дисквалификации на срок 1 (один) год, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение в законную силу вступает со дня вынесения.

Судья Р. Я. Сабирьянов