Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Гальчевского Андрея Витальевича по ордеру Штатского Дмитрия Анатольевича на постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 07 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 07 октября 2022 года Гальчевский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, срок административного ареста постановлено исчислять с 18 часов 15 минут 07 октября 2022 года; в срок административного ареста постановлено зачесть срок административного задержания с 19 часов 27 минут 06 октября 2022 года до 11 часов 50 минут 07 октября 2022 года.

Защитником Гальчевского А.В. по ордеру Штатским Д.А. на указанное постановление была подана жалоба с просьбой о его отмене и прекращении производства по делу. В жалобе защитник настаивает на отсутствии в материалах дела объективных данных, подтверждающих совершение Гальчевским А.В. административного правонарушения, в частности, видеозаписей. Настаивает на том, что должностные лица УМВД России по Калининградской области, рапорты которых имеются в материалах дела, заинтересованы в исходе дела, в связи с чем их показаниям необходимо дать критическую оценку. Критикует показания Коноваловой С.С., указывая, что фактически она не находилась у центрального входа на стадион в указанное в протоколе об административном правонарушении время. Настаивает на недопустимости отражения в постановлении по делу об административном правонарушении сведений, которые отсутствуют в протоколе. В частности, обращает внимание, что в протоколе не содержатся какие-либо сведения о способе нарушения Гальчевским А.В. общественного порядка, в то время как в постановлении отражено, что он выражался грубой нецензурной бранью, разговаривая по телефону. Кроме того, указывает, что с абонентского номера, который использует Гальчевский А.В., в 17 часов 55 минут какие-либо соединения отсутствовали, что подтверждает недостоверность изложенных сотрудниками полиции обстоятельств.

Гальчевский А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил постановление судьи районного суда отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. Настаивал на том, что административного правонарушения не совершал, а запись о согласии с протоколом об административном правонарушении в соответствующей его графе выполнена по просьбе сотрудников полиции, с текстом протокола он не ознакомлен, процессуальные права ему разъяснены не были.

Защитник Гальчевского А.В. по ордеру Штатский Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Гальчевский А.В. полагал возможным рассмотреть жалобу без участия его защитника, пояснив, что необходимая юридическая помощь ему защитником оказана.

Выслушав Гальчевского А.В., изучив жалобу, проверив материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Частью 1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела следует, что в отношении Гальчевского А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном по факту того, что 06 октября 2022 года в 17 часов 55 минут он, находясь в общественном месте – возле центрального входа на стадион «Балтика» со стороны проспекта Мира в г.Калининграде, выражался грубой нецензурной бранью, на неоднократные замечания не реагировал, то есть нарушил общественный порядок и покой граждан.

Своими действиями Гальчевский А.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Вина Гальчевского А.В. в совершении данного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела, а именно, рапортами оперуполномоченных ЦПЭ УМВД России по Калининградской области, из которых следует, что 06 октября 2022 года в 17 часов 55 минут у центрального входа на стадион «Балтика» со стороны проспекта Мира в г.Калининграде был замечен гражданин, который, разговаривая по мобильному телефону, громко выражался грубой нецензурной бранью, на сделанное ему замечание не отреагировал, в связи с чем ему было предложено проследовать до служебного автомобиля, находящегося у дома 3 по ул.Гостиной в г.Калининграде, где данный гражданин, назвавшийся Гальчевским А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, был передан сотрудникам ОМВД России по Центральному району г.Калининграда для доставления в ОМВД и составления административного материала; показаниями указанных сотрудников полиции, данными ими в ходе допроса судом первой инстанции, которые согласуются со сведениями, изложенными в рапортах; объяснением ФИО1 данным ею УУП ОМВД России по Центральному району г.Калининграда, из которого следует, что 06 октября 2022 года около 17 часов 55 минут она проходила мимо стадиона «Балтика» со стороны центрального входа по пр-ту Мира в г.Калининграде, где обратила внимание на ранее незнакомого ей гражданина, который громко выражался грубой нецензурной бранью, подошедшие к нему сотрудники полиции сделали ему замечание, на которое данный гражданин не отреагировал, продолжая громко нецензурно выражаться; протоколом об административном задержании Гальчевского А.В.; протоколом об административном правонарушении, с которым Гальчевский А.В. согласился, о чем в данном протоколе он собственноручно выполнил соответствующую запись.

Названные выше доказательства, вопреки доводам жалобы об обратном, в своей совокупности являются достаточными для установления вины Гальчевского А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, получены без нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и бесспорно свидетельствуют о наличии события административного правонарушения.

Всем доказательствам судьей в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана надлежащая оценка, с которой суд второй инстанции соглашается.

Высказанные Гальчевским А.В. в судебном заседании суда второй инстанции доводы о том, что процессуальные права при производстве по делу об административном правонарушении ему разъяснены не были, с содержанием протокола об административном правонарушении он не ознакомлен, подлежат отклонению, поскольку такие доводы опровергаются содержанием протокола, из которого следует, что Гальчевскому А.В. процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст.51 Конституции Российской Федерации были разъяснены, с протоколом и всеми материалами дела об административном правонарушении, в том числе, с рапортами, которые приложены к протоколу, он ознакомлен, заявлений и ходатайство не имеет, о чем им в соответствующих графах протокола проставлены подписи.

Оснований для признания рапортов участковых уполномоченных полиции недопустимыми доказательствами и для критической оценки их показаний у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу, отражают произошедшее событие правонарушения и подтверждают в совокупности с иными доказательствами вину Гальчевского А.В. в его совершении.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников полиции оснований для оговора Гальчевского А.В., не установлено.

С учетом изложенного и исходя из пояснений самого Гальчевского А.В. о том, что ранее он ни с кем из упомянутых выше должностных лиц знаком не был, суд приходит к выводу о том, что данные должностные лица не имеют какой-либо заинтересованности в исходе дела.

Действия Гальчевского А.В. квалифицированы верно, порядок и срок давности привлечения его к административной ответственности соблюдены.

При назначении Гальчевскому А.В. административного наказания, судья районного суда учел характер и тяжесть совершенного им административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, личность Гальчевского А.В., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, что характеризует его как лицо, склонное к совершению административных правонарушений.

Указанные обстоятельства обоснованно приняты во внимание и учтены судьей районного суда при назначении наказания.

Вместе с тем, суд второй инстанции не может согласиться с выводами судьи районного суда о наличии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Гальчевского А.В., поскольку материалами дела наличие таких обстоятельств не подтверждено, при этом в постановлении конкретные обстоятельства, которые судом учтены в качестве смягчающих или отягчающих ответственность, не приведены.

При таком положении указание на наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Гальчевского А.В., подлежит исключению из постановления.

В этой связи, поскольку наличие предусмотренных ч.1 ст.4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельств, отягчающих административную ответственность, необоснованно учтено судом при назначении административного наказания, а исключение указание на это из постановления улучшает положение лица, привлекаемого к административной ответственности, суд второй инстанции полагает необходимым изменить назначенное Гальчевскому А.В. наказание, снизив срок административного ареста до 09 суток.

Оснований, препятствующих назначению административного наказания в виде административного ареста, не установлено.

Административное задержание Гальчевского А.В. произведено в соответствии со ст.27.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при его задержании не допущено. Из протокола об административном задержании усматривается, что он был доставлен в ОМВД России по Центральному району г.Калининграда в 17 часов 53 минуты 06 октября 2022 года, задержан в 19 часов 27 минут 06 октября 2022 года. Освобожден Гальчевский А.В. из ОМВД России по Центральному району г.Калининграда был в 11 часов 50 минут 07 октября 2022 года.

В соответствии с ч.3 ст.3.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания включается в срок административного ареста.

Согласно ч.4 ст.27.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок административного задержания лица исчисляется с момента его доставления в соответствии со ст.27.2 настоящего Кодекса.

Постановляя зачесть в срок административного ареста срок административного задержания Гальчевского А.В. с 19 часов 27 минут 06 октября 2022 года до 11 часов 50 минут 07 октября 2022 года, судья районного суда приведенные выше положения процессуального закона не учел, ошибочно исчислив срок административного задержания с момента составления соответствующего протокола.

В этой связи постановление по делу об административном правонарушении подлежит изменению с указанием на необходимость зачесть в срок административного ареста срок административного задержания Гальчевского А.В. с момента его доставления в ОМВД России по Центральному району г.Калининграда и до момента освобождения, то есть с 17 часов 53 минут 06 октября 2022 года до 11 часов 50 минут 07 октября 2022 года.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда в оспариваемом постановлении при описании события административного правонарушения необоснованно указано на то, что он совершил административное правонарушение, разговаривая в этот момент по телефону, тогда как в протоколе об административном правонарушении об этом не упоминается, о незаконности оспариваемого постановления не свидетельствует. В постановлении по делу об административном правонарушении судьей районного суда отражены все данные и сведения, предусмотренные ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе, и обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

При рассмотрении дела на основании представленных материалов дела установлено наличие события административного правонарушения, а именно, факт того, что Гальчевский А.В., находясь в общественном месте, выражался нецензурной бранью, проявляя явное неуважение к обществу, то есть допустил нарушение общественного порядка. При этом факт того, разговаривал ли Гальчевский А.В. в это время по мобильному телефону, или нет, правового значения для установления события административного правонарушения и вины Гальчевского А.В. в его совершении не имеет.

Представленная суду распечатка телефонных соединений с номера №, принадлежащего абоненту ФИО2., отсутствие события правонарушения либо отсутствие в действиях Гальчевского А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не подтверждает.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судьей районного суда правильно, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену оспариваемого постановления, при рассмотрении дела не допущено. Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении не установлено.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 07 октября 2022 года изменить, исключив из него указание на наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность Гальчевского Андрея Витальевича, срок административного ареста Гальчевского Андрея Витальевича снизить до 09 (девяти) суток, в срок административного ареста зачесть срок административного задержания с момента доставления в ОМВД России по Центральному району г.Калининграда и до момента освобождения, то есть с 17 часов 53 минут 06 октября 2022 года до 11 часов 50 минут 07 октября 2022 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья