Гражданский кодекс часть 1

Судья Южного окружного военного суда Шендриков Игорь Викторович (<...>), при секретаре судебного заседания ГребневойВ.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – военнослужащего войсковой части №<данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности 18 марта 2020 г. по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

на постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 8 октября 2020 г. о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

согласно судебному постановлению водитель ФИО1 признан виновным в том, что в ДД.ММ.ГГГГ г. на 22 км автомобильной дороги «<адрес>» в нарушение пунктов 1.3 и 9.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД) и дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД повторно совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, то есть правонарушение, предусмотренное частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО1 просит указанное постановление отменить и производство по делу прекратить по следующим основаниям. Обгон он осуществлял на участке дороги с прерывистой линией разметки, а схема, составленная сотрудником ГИБДД, не соответствует действительности. Видеозапись, положенная судьей в основу вывода о его виновности в административном правонарушении, является недопустимым доказательством, поскольку отсутствуют сведения о техническом средстве, с помощью которого она производилась. Качество видеозаписи неудовлетворительное, так как она велась на значительном удалении от объекта съемки, а также отсутствовали знаки, предупреждающие о ее ведении. В его действиях отсутствует повторность совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ввиду того, что постановление должностного лица полиции от 18марта 2020 г. ему не вручалось, в связи с чем не вступило в законную силу. К тому же данное постановление им обжалуется в порядке ст. 30.1 КоАП РФ в Центральном районном суде г.Симферополя Республики Крым.

В письменных пояснениях, поступивших 10 декабря 2020 г. в окружной военный суд, ФИО1 в дополнение к приведенным выше доводам указывает, что определением судьи Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 8 декабря 2020 г. ему восстановлен процессуальный срок подачи жалобы на постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю от 18 марта 2020 г. о привлечении его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 8 декабря 2020 г. тем же судьей принято решение, которым названное постановление оставлено без изменения. Исходя из положений частей 4.3 и 4.6 КоАП РФ, податель жалобы делает вывод о том, что, поскольку упомянутое постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю не вступило в законную силу, не было квалифицирующего признака объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Поэтому протокол об административном правонарушении серии 82 АП №092150 с внесенными в него в августе 2020 года изменениями содержит неправильную квалификацию совершенного им правонарушения, предусмотренного частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ. Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ФИО1 считает, что при пересмотре обжалуемого постановления судьи Крымского гарнизонного военного суда от 8октября 2020 г. может быть решен вопрос о переквалификации совершенного им административного нарушения с части 5 ст.12.15 КоАП РФ на часть 4 той же статьи названного Кодекса.

Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, нахожу ее не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 3 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей.

Частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение ПДД, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи - наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ, образует повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 указанного Кодекса.

В силу пункта 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 названного Кодекса.

Статьей 4.6 КоАП РФ определено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В пункте 1.3 ПДД определено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

На основании пункта 9.1.1 ПДД на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1. Данный запрет установлен и в абзаце 40 раздела 1 Приложения № 2 к ПДД.

Как следует из постановления начальника ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю от 18 марта 2020 г. № 18810391201100007502, Г.И.НБ. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.

При этом в данном постановлении указано, что на основании части 1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления его в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренного ст.31.5 КоАП РФ. При уплате штрафа не позднее 20 дней со дня вынесения данного постановления штраф может быть уплачен в размере 2500 руб.

Согласно выписке из базы данных 5 апреля 2020 г. ФИО1 во исполнение упомянутого постановления уплачен штраф в размере 2500 руб., что свидетельствует о производстве им такового в течение 20 дней со дня вынесения этого постановления.

Из протокола об административном правонарушении серии 82 АП №092150 усматривается, что в 6 часов 34 минуты 18 июля 2020 года на 22 км автомобильной дороги «Симферополь-Бахчисарай-Севастополь» водитель ФИО1 в нарушение пунктов 1.3 и 9.1.1 ПДД совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1 Приложения № 2 к ПДД.

Принимая во внимание факт повторного совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст.12.15 КоАП РФ, сотрудник ГИБДД квалифицировал указанное выше правонарушение по части 5 ст.12.15 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения административного дела об административном правонарушении установлена виновность ФИО1 в содеянном, которая наряду с указанным протоколом подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: видеозаписью, схемами места совершения административного правонарушения и организации дорожного движения на участке дороги. Кроме того, согласно объяснениям ФИО1 в протоколе об административном правонарушении он завершал обгон через сплошную линию разметки (т. 1 л.д. 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из положений части 2 ст. 26.7 КоАП РФ следует, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются документы, к которым относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В соответствии с абзацем 2 п. 76 «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664, при надзоре за дорожным движением допускается использование специальных технических средств, принадлежащих государственным и муниципальным органам, общественным объединениям и организациям, а также использование иных технических средств фото-, звуко- и видеозаписи.

С учетом изложенного каких-либо оснований для признания имеющейся в деле видеозаписи совершения ФИО1 административного правонарушения недопустимым доказательством не имеется.

При этом всем доказательствам, находящимся в материалах дела, в том числе и видеозаписи, судьей гарнизонного военного суда дана надлежащая оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности для установления обстоятельств указанных в ст. 26.1 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, следует прийти к выводу о доказанности совершения ФИО1 действий, образующих объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2020 г. №28-П «По делу о проверке конституционности положений ст. 4.6 и части 1.3 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом Костромского областного суда» положения ст. 4.6 и части 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ признаны не соответствующими статьям 1 (часть 1), 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они не позволяют определить порядок исчисления срока, в течение которого лица, уплатившие административный штраф в половинном размере до вступления постановления о его назначении в законную силу, считаются подвергнутыми административному наказанию.

Поэтому Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что положения ст. 4.6 и части 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ должны рассматриваться как устанавливающие, что для лиц, уплативших административный штраф в половинном размере до вступления постановления о его назначении в законную силу, срок, в течение которого такие лица считаются подвергнутыми административному наказанию, оканчивается по истечении года со дня уплаты назначенного им административного штрафа.

Исходя из этого, следует признать необоснованным довод жалобы, касающийся того, что, так как постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Симферополю от 18 марта 2020 г. не вступило в законную силу, не было квалифицирующего признака объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Поскольку ФИО1 уплатил административный штраф в половинном размере до вступления постановления о его назначении в законную силу, он считается подвергнутым административному наказанию. При этом годичный срок, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию, не истек.

То обстоятельство, что ФИО1 18 июля 2020 г. совершено повторное административное правонарушение, предусмотренное частью 4 ст.12.15 КоАП РФ, указывает на правильную квалификацию сотрудником ГИБДД этого правонарушения по части 5 ст.12.15 настоящего Кодекса.

Иных доводов, имеющих правовое значение и не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении, в жалобе ФИО1 не содержится.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, установленные ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден. Постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 КоАП РФ в пределах, установленных санкцией части 5 ст. 12.15 названного Кодекса.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и прекращения производства по делу не имеется, а утверждение в жалобе об обратном является несостоятельным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Крымского гарнизонного военного суда от 8 октября 2020 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья И.В. Шендриков