Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола секретарем Каско Н.С., с участием ФИО1, защитника Наумовой О.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – Демисиновой Гульшат Ямиловны на постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 03 июня 2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1,

установил:

постановлением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 03 июня 2022 г. индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее ИП ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей.

В жалобе, поданной в краевой суд, защитник Демисинова Г.Я. просит постановление судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указывает, что проверка проведена в отсутствие законных оснований, факт выполнения М. работ в качестве повара не доказан, он находился на стажировке второй день, никакую работу не выполнял, при даче объяснений в отделе полиции М. права не разъяснялись.

Защитник Демисинова Г.Я., извещенная надлежаще, участие в судебном заседании не принимала.

В судебном заседании в краевом суде ФИО1, защитник Наумова О.В. жалобу поддержали.

Изучив доводы жалобы, заслушав лиц принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья краевого суда приходит к следующему.

Часть 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ).

В силу части 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 г. №115-ФЗ работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 4.2 статьи 13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Из материалов дела следует, что в ходе проведения оперативно-профилактического мероприятия «Нелегальный мигрант» при проверке мест возможного пребывания иностранных граждан по адресу: ****, было выявлено, что ИП ФИО1 21 апреля 2022 г. в 11 час. 00 мин. в кафе «***» по адресу: ****, привлек к трудовой деятельности гражданина Республики Таджикистан М., являющегося иностранным гражданином, временно пребывающим на территории Российской Федерации, имеющим патент на осуществление трудовой деятельности по профессии «подсобный рабочий», который на момент проведения проверки находился за стойкой обслуживания посетителей в форме повара (фартук, колпак), чем нарушил требования пункта 4.2 статьи 13 Федерального закона № 115-ФЗ от 25 июля 2002 г.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о незаконном привлечении ИП ФИО1 к трудовой деятельности иностранного гражданина по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Факт совершения ИП ФИО1 вменяемого административного правонарушения и его вина подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 21 апреля 2022 г.; рапортом старшего УУП ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу Ш. от 21 апреля 2022 г., докладной запиской специалиста-эксперта ОВМ ОМВД России по Чернушинскому городскому округу С. от 21 апреля 2022 г., объяснением ФИО1 от 21 апреля 2022 г.; объяснением М. от 21 апреля 2022 г. и другими материалами дела.

Вывод судьи о совершении ИП ФИО1 вмененного ему административного правонарушения основан на доказательствах, которые были всесторонне и полно проверены и оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, правовых оснований для переоценки доказательств не имеется.

Деяние, совершенное ИП ФИО1, правильно квалифицировано судьей районного суда по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Доводы заявителя жалобы о незаконности проверки, проведенной 21апреля 2022 г., отсутствии оснований для ее проведения, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае проверка (плановая, внеплановая) в отношении ИП ФИО1 не проводилась, а признаки правонарушения выявлены при проведении оперативно-профилактического мероприятия «Нелегальный мигрант», проводимого на основании приказа начальника Отдела МВД России по Чернушинскому городскому округу от 20 апреля 2022 г. № 149, изданного во исполнение требований приказа ГУ МВД России по Пермскому краю от 15 апреля 2022 г. № 132, в целях выявления и пресечения нарушений миграционного законодательства, выявления иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность в нарушение законодательства Российской Федерации.

Непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, послужило поводом к возбуждению дела об административном правонарушении, что согласуется с требованиями пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ.

Утверждение защитника о том, что факт выполнения М. работ в качестве повара не доказан, какие-либо работы в кафе им не выполнялись опровергается материалами дела, в том числе письменными объяснениями ФИО1 от 21 апреля 2022 г., согласно которым он позвал М. работать в кафе, с 20 апреля 2022 г. М. приходил в кафе на стажировку на 2-3 часа, мыл посуду и полы, выгружал продукты из машины, которая приходила с базы «Овощи и фрукты». О том, что в патенте М. указан вид трудовой деятельности «подсобный рабочий», он не знал (л.д. 10). А также объяснениями М. от 21 апреля 2022 г., согласно которым он работал в кафе в качестве стажера второй день, ФИО1 поставил его в качестве стажера, 21 и 22 был в форме повара в кафе, находился за прилавком и учился делать шаурму. ФИО1 предложил ему работать в кафе и делать шаурму (л.д. 28).

Данные обстоятельства подтверждены также в судебном заседании в районном суде как самим ФИО1, который пояснил, что М. стажировался, мыл полы и посуду, разгружал товар, овощи и фрукты, так и М., допрошенным в качестве свидетеля, который пояснил, что ФИО1 пригласил его работать в кафе, в кафе он смотрел за процессом приготовления.

При даче письменных объяснений ФИО1 и М. были разъяснены их права, предусмотренные КоАП РФ, статья 51 Конституции Российской Федерации, они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 17.9 КоАП РФ. При этом из материалов дела следует, что русский язык понимают, в переводчике не нуждаются.

В связи с чем оснований не доверять сведениям, изложенным ФИО1 и М. в письменных объяснениях, а также в судебном заседании в районном суде, не имеется, они согласуются между собой и с иными материалами дела.

Доводы защитника приведенные в судебном заседании в краевом суде об отсутствии документов подтверждающих трудовые отношения не влекут незаконность постановления.

Согласно положениям части 3 статьи 16, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

При этом согласно статье 59 Трудового кодекса Российской Федерации, для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки, заключается срочный трудовой договор.

Между тем отсутствие трудового договора или гражданско-правового договора между ИП ФИО1 и иностранным гражданином М. не свидетельствует об отсутствии состава вменяемого административного правонарушения. Имеющиеся доказательства подтверждают факт возникновения между указанными лицами трудовых отношений, выразившихся в фактическом допуске иностранного гражданина к трудовой деятельности по профессии не указанной в имеющемся у него патенте, выданном на осуществление деятельности по специальности «подсобный рабочий», несмотря на это М. был допущен ФИО1 к выполнению работ повара, непосредственно связанных с обучением в форме стажировки.

Доводы о том, что М. в момент проверки не осуществлял ни каких работ, не опровергают выводы судьи о наличии в его действиях состав вменяемого правонарушения, поскольку факт прохождения стажировки М. в качестве повара в кафе, ФИО1 не оспаривается. В момент проверочных мероприятий М. находился в зоне приготовления, был одет в спецформу (фартук, колпак).

Выводы судьи районного суда о том, что согласно патенту имеющегося у М. с указанием вида деятельности «подсобный рабочий» он не мог осуществлять любые работы в сфере общественного питания являются верными с учетом Общероссийского классификатора профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов ОК 016-94, утвержденных Постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26 декабря 1994 г. № 367, согласно которому каждая профессия рабочего или должность служащего однозначно относится к определенной группе занятий, профессии «мойщик посуды» (код 14522), «грузчик» (код 11768), «уборщик производственных и служебных помещений» (код 19258) и «подсобный рабочий» (код 16771) являются различными и относятся к разным группам занятий.

Таким образом, в рассматриваемом случае ИП ФИО1 обоснованно вменено привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в патенте.

Наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, подтверждено достаточной совокупностью представленных в материалы дела доказательств. Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана судьей городского суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения.

Выводы судьи о виновности ИП ФИО1 в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Не согласиться с этими выводами оснований не имеется. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода судьи районного суда о доказанности вины ИП ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы судья районного суда обоснованно не применил положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям в области защиты государственной границы Российской Федерации и обеспечения режима пребывания иностранных граждан или лиц без гражданства на территории Российской Федерации, что указывает на высокую степень общественной опасности правонарушения, затрагивающего интересы государства в данной сфере.

Объектом посягательства в данном случае являются общественные отношения, возникающие в связи с привлечением к труду на территории Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства. Объектом охраны являются интересы государства в стабильности внутреннего рынка труда и реализации единой государственной политики привлечения и использования иностранной рабочей силы.

В рассматриваемом случае как верно указано судьей районного суда не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда интересам государства ввиду ненадлежащего исполнения ИП ФИО1 публично-правовых обязанностей, возложенных на индивидуального предпринимателя требованиями миграционного законодательства Российской Федерации, регулирующего отношения между иностранными гражданами с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающих, в частности, в связи с осуществлением иностранными гражданами на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности и необходимостью осуществления федерального государственного контроля (надзора) за трудовой деятельностью иностранных работников на территории Российской Федерации.

При назначении наказания судья районного суда, руководствуясь частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, принимая во внимание характер совершенного ИП ФИО1 административного правонарушения, конкретные обстоятельства правонарушения, имущественного положения, отсутствие отягчающих обстоятельств, назначил наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ.

В данном случае назначенное ИП ФИО1 административное наказание согласуется с его предупредительными целями и соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Само по себе включение в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства не является основанием для безусловного применения положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, вопреки доводам жалобы оснований для замены ИП ФИО1 административного штрафа на предупреждение не имеется.

Доводы защитника о замене штрафа на административное приостановление деятельности подлежат отклонению на основании положений абзаца второго части 1 статьи 3.12 и пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, согласно которым, административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания. По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, применение наказания в виде административного приостановления деятельности повлечет усиление административного наказания для ИП ФИО1 и ухудшит его положение как лица, привлеченного к административной ответственности, в связи с назначением более строго вида наказания по сравнению с назначенным судьей районного суда.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда не нарушен, постановление о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении в отношении ИП ФИО1, допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для изменения, отмены постановления судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 03 июня 2022 г. оставить без изменения, жалобу защитника Демисиновой Гульшат Ямиловны - без удовлетворения.

Судья - (подпись)