Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Среднеканского районного суда Магаданской области от 12 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора муниципального унитарного предприятия «Сеймчантеплосеть»

ФИО1, <.......>,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судьи Среднеканского районного суда от 12 ноября 2020 года должностное лицо – директор муниципального унитарного предприятия «Сеймчантеплосеть» (далее – МУП «Сеймчантеплосеть», предприятие) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Магаданский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность.

Выражает несогласие с выводом судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 КоАП РФ, поскольку применение золошлаков, относящихся к пятому классу опасности, в качестве вторсырья не противоречит требованиям Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В письменных возражениях и.о. прокурора Среднеканского района полагает судебный акт законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом.

На основании части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ жалоба рассмотрена в отсутствие ФИО1

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 8.2 КоАП РФ установлено, что за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.2.3 данного Кодекса, должностное лицо подлежит привлечению к административной ответственности.

Объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в действиях (бездействии) по несоблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований при размещении отходов производства и потребления. Объектом являются отношения по охране окружающей среды, порядок природопользования. Виновный посягает на установленные требования и порядок работы с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.

Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду установлены Федеральным законом от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления).

В соответствии со статьей 1 названного закона отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с указанным Федеральным законом; под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

В статье 11 Закона об отходах производства и потребления закреплено, что юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения) отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 39 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения определено, что соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Согласно частям 1 и 2 статьи 51 Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон об охране окружающей среды) отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации. Запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Из материалов дела следует, что по обращению гражданина ФИО2 прокуратурой Среднеканского района 18 сентября 2020 года проведена проверка в отношении МУП «Сеймчантеплосеть» на предмет соблюдения последним законодательства об охране окружающей среды.

В соответствии с Уставом предприятие осуществляет деятельность по эксплуатации объектов жилищно-коммунального комплекса Среднеканского городского округа, техническое обслуживание инженерного оборудования и сетей.

Для достижения своих целей предприятие осуществляет, в том числе сбор неопасных отходов.

Возглавляет предприятие руководитель (директор), назначаемый на эту должность распоряжением администрации Среднеканского городского округа, который действует от имени предприятия, несет ответственность за последствия своих действий (пункты 8.1, 8.2, 8.3 Устава).

Распоряжением администрации Среднеканского городского округа от 21 ноября 2018 года № 517-рк, приказом о назначении работника от 26 ноября 2018 года № 97-о на должность директора МУП «Сеймчантеплосеть» назначен ФИО1

В ходе проверки прокуратурой Сеймчанского района выявлено, что территория под высоковольтными линиями электропередач, расположенными слева от дороги по улице Лазовская в поселке Сеймчан при движении в сторону Юртовского моста и сопки «Локатор» (координаты 62.942954, 152.368076), засыпана золошлаковой смесью, которая утрамбована бульдозером. Золошлаковая смесь размещена в близости с опорами линий электропередач на расстоянии 1-1,5 м (л.д. 14 -14 оборот, 15-18).Как установлено по делу, в указанном месте МУП «Сеймчантеплосеть» размещает остатки сгорания каменного угля из котельной № 6 поселка Сеймчан с целью обустройства технологической дороги протяженностью 1,5 км в районе высоковольтных линий передач 6 кВт, фидер № 2 п. Сеймчан согласно договору с администрацией Среднеканского городского округа от 1 сентября 2020 года.

Изложенные обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 октября 2020 года (л.д. 1-8), копией книги регистрации приема посетителей (л.д. 9-10), рапортом помощника прокурора Среднеканского района от 10 сентября 2020 года (л.д. 11), решением о проведении проверки от 16 сентября 2020 года № 37 (л.д. 13), сведениями ГИБДД Отд МВД России по Среднеканскому району от 16 сентября 2020 года (л.д. 12), актами проверки от 18 сентября 2020 года (л.д. 14-18, 19-21), копией журнала выдачи бланков путевых листов МУП «Сеймчантеплосеть» (л.д. 22, 23), объяснениями Ц. от 8 октября 2020 года по факту отгрузки им отходов сгорания каменного угля с котельной № 6 на территорию под линиями электропередач 6 кВт, фидер № 2 п. Сеймчан (л.д. 24), декларацией о воздействии на окружающую среду (л.д. 26 оборот), сведениями Управления Роспотребнадзора по Магаданской области от 28 октября 2020 года № 5051 (л.д. 33), распоряжением администрации Среднеканского городского округа от 21 ноября 2018 года № 517-рк о назначении ФИО1 директором МУП «Сеймчантеплосеть» (л.д. 34), приказом МУП «Сеймчантеплосеть» от 26 ноября 2018 года № 97-о о назначении ФИО1 директором предприятия с 21 ноября 2018 года (л.д. 35), Уставом МУП «Сеймчантеплосеть» (л.д. 38-44), постановлением администрации Среднеканского городского округа от 21 августа 2015 года № 128 «О принятии имущества в муниципальную собственность муниципального образования «Среднеканский городской округ» (л.д. 52-57), объяснениями ФИО1 от 30 октября 2020 года (л.д. 60) и иными доказательствами, которые получили оценку в совокупности с другими материалами дела по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Объективных данных, ставящих под сомнение достоверность и допустимость приведенных доказательств, в деле не содержится.

В статье 2.4 КоАП РФ закреплено, что административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом, допустил несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства.

Указанные действия охватываются объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку из материалов дела не следует, что размещение отходов производства, а именно отходов сгорания каменного угля с котельной № 6 на территорию под линиями электропередач 6 кВт, фидер № 2 п. Сеймчан не противоречит требованиям Закона об отходах производства и потребления и Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Ссылка в жалобе на ОДМ 218.2.031-2013 «Методические рекомендации по применению золы-уноса и золошлаковых смесей от сжигания угля на тепловых электростанциях в дорожном строительстве» подлежит отклонению, поскольку применение названного документа допускается только в отношении золошлаковых смесей, которые отвечают определенным стандартам, перечисленным в данном документе.

Сведений о том, что золошлаковая смесь, используемая предприятием для устройства технологической дороги под высоковольтными линиями электропередач, по своим техническим характеристикам отвечает таким стандартам, материалы дела не содержат.

Также не может быть принята во внимание ссылка в жалобе на протокол лабораторных исследований № 03/БТ от 19 февраля 2016 года и заключение к протоколу от той же даты, в соответствии с которым взятая с отвала золошлака на котельной № 6 поселка Сеймчан золошлаковая смесь от сжигания угля относится к V классу опасности для окружающей среды, является полидисперсной смесью из золы-уноса и шлака топливного, не содержит посторонних загрязняющих включений.

Названные выше Методические рекомендации определяют периодичность испытаний золошлаковой смеси: один раз в сутки - влажность, насыпную плотность, зерновой состав; один раз в неделю - содержание горючих (п.п.п.); один раз в квартал - химический состав; один раз в год - удельную эффективную активность природных радионуклидов, класс опасности для окружающей природной среды (пункт 7.4.2).

Между тем иных результатов лабораторных исследований и испытаний используемой предприятием золошлаковой смеси, кроме как от 19 февраля 20216 года, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.2 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Постановление о назначении административного наказания вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом обстоятельств и характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1, 4.2, 4.3 КоАП РФ в пределах санкции части 4 статьи 8.2 КоАП РФ.

Обстоятельств, влекущих в силу положений статей 2.9, 24.5 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Несогласие лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Правовых оснований к пересмотру постановления судьи Среднеканского районного суда по доводам жалобы и материалам дела об административном правонарушении не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья Магаданского областного суда

РЕШИЛА:

постановление судьи Среднеканского районного суда Магаданской области от 12 ноября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьей 8.2 КоАП РФ, в отношении должностного лица – директора муниципального унитарного предприятия «Сеймчантеплосеть» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья Л.Н. Баюра