Гражданский кодекс часть 1

Судья Северо-Кавказского окружного военного суда Костин Игорь Владимирович (<...>), при секретаре Обуховой М.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе военнослужащего войсковой части №<данные изъяты>

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

на постановление заместителя председателя Будённовского гарнизонного военного суда от 15 октября 2018 г. о назначении административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно судебному постановлению водитель ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автомобильной дороги <адрес>, управляя транспортным средством, в нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД), совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, т.е. правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. В связи с этим ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

В жалобе, поданной в порядке пересмотра, ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, считая назначенное ему административное наказание несправедливым вследствие чрезмерной строгости, просит указанное постановление изменить, назначив наказание в виде административного штрафа.

В обоснование автор жалобы утверждает, что при назначении административного наказания не учтены в должной мере данные о его личности, а именно: нахождение на иждивении двоих малолетних детей, условия жизни его семьи, привлечение впервые к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также то обстоятельство, что занимаемая им воинская должность предполагает обязательное наличие водительского удостоверения. Кроме того, по мнению автора жалобы, заместителем председателя суда необоснованно признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее допущенные правонарушения не связаны с выездом в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения.

Рассмотрение материалов дела и доводов жалобы показывает, что судебное постановление соответствует фактическим обстоятельствам, установленным по делу на основании исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Нормы материального и процессуального права при разрешении дела применены правильно.

Так, из протокола об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> автомобильной дороги <адрес> ФИО1, управляя транспортным средством, в нарушение п. 1.3 ПДД, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения.

Выводы заместителя председателя суда о виновности ФИО1 в содеянном наряду с указанным протоколом подтверждаются и другими доказательствами: рапортом инспектора ДПС и видеозаписью, согласно которым выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, имел место на участке проезжей части дороги со сплошной линией дорожной разметки 1.1 (<данные изъяты>).

При таких обстоятельствах следует признать правильным вывод о нарушении водителем ФИО1 требований п. 1.3 ПДД, согласно которым участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Несоблюдение требований данного пункта ПДД, запрещающего участникам дорожного движения совершать обгон на участках, имеющих линию дорожной разметки 1.1, образует объективную сторону вменённого ФИО1 в вину административного правонарушения.

Таким образом, совокупности положенных в основу судебного постановления доказательств достаточно для признания наличия в действиях ФИО1 события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выразившегося в нарушении им п. 1.3 ПДД.

Довод автора жалобы о необоснованном признании в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, повторного совершения административного правонарушения является несостоятельным.

Так, согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, необходимо учитывать повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк предусмотренный ст. 4.6 КоАП РФ годичный срок со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Аналогичная правовая позиция отражена и в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как видно из материалов дела, ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ст. <данные изъяты> КоАП РФ на основании вступивших в законную силу постановлений.

Поскольку годичный срок с момента окончания исполнения указанных наказаний на день совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, не истёк, заместитель председателя суда обоснованно признал обстоятельством, отягчающим административную ответственность, повторное совершение однородного административного правонарушения.

При этом вопреки доводу жалобы однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, под которым понимается запрещённость деяний (действий, бездействия), предусмотренная главой 12 КоАП РФ, в связи с чем утверждение в жалобе о том, что ранее допущенные правонарушения не связаны с выездом в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, правового значения для признания данного обстоятельства отягчающим административную ответственность, не имеет.

С учётом отягчающего административную ответственность обстоятельства, а также наличия малолетних детей, что признано обстоятельством, смягчающим административную ответственность, заместитель председателя суда правильно назначил ФИО1 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 5 месяцев.

Ссылки в жалобе на привлечение впервые к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а также на необходимость наличия водительского удостоверения по занимаемой воинской должности не влияют на справедливость назначенного ему наказания.

Таким образом, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции соответствующей статьи, с учётом обстоятельств, смягчающего и отягчающего административную ответственность, и соответствует данным о личности виновного и тяжести содеянного.

Нарушений, которые могли бы дать основания для вывода о необходимости отмены или изменения судебного постановления, из дела также не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя председателя Будённовского гарнизонного военного суда от 15 октября 2018 г. о назначении ФИО1 административного наказания за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья И.В. Костин