Гражданский кодекс часть 1

Судья Санкт-Петербургского городского суда Грибиненко Н.Н., при секретаре Лущик И.В., рассмотрев 15 февраля 2022 года в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года в отношении

ФИО1 угли, <дата> года рождения, уроженца Республики Узбекистан, гражданина Республики Узбекистан, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Лит.М (автомойка),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года ФИО1 угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП Российской Федерации, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда.

Вина ФИО1 угли установлена в осуществлении иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу либо патента, которое требуется в соответствии с федеральным законом, в городе федерального значения Санкт-Петербурге, а именно: 15.12.2021 в 12 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, Невский район, <адрес>, автомойка, сотрудниками отдела по вопросам миграции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга в ходе внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ЮНКЕР», проведенной на основании распоряжения заместителя начальника УМВД России по Невскому району г.Санкт-Петербурга – начальника полиции – полковника полиции ФИО2 от 10.12.2021 года № 72/19-622 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ЮНКЕР», по месту фактического осуществления деятельности: Санкт-Петербург, <адрес>, Лит.М, осуществленной на основании мониторинга, проводимого сотрудниками отдела по вопросам миграции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, был выявлен гражданин Узбекистана ФИО1 у., <дата> года рождения, прибывший на территорию РФ, в город федерального значения - Санкт-Петербург 23.02.2021 года, который осуществлял трудовую деятельность на автомойке в качестве «мойщика-уборщика» (§35 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий (ЕТКС), а именно в помывочном боксе по вышеуказанному адресу в рабочей одежде занимался мойкой-уборкой автомобилей в интересах, под управлением и контролем ООО «ЮНКЕР», привлекшего его к осуществлению трудовой деятельности без заключения письменного трудового договора на основании фактического допуска к работе, имея при себе патент серии 78№... от 26.03.2021 года, действующий на территории Санкт-Петербурга, с видом деятельности «монтажник» (§ 188 единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих), а именно не имея патента по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности) мойщика-уборщика автомобилей.

Таким образом, ФИО1 угли совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 18.10 КоАП Российской Федерации.

Защитник ФИО1 угли - Флакей Е.Л. обратилась в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления судьи районного суда в части административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

В обоснование жалобы указала, что привлекаемому к административной ответственности лицу не был предоставлен переводчик, тогда как он плохо владеет русским языком, факт осуществления трудовой деятельности заявителя в интересах юридического лица материалами дела не доказан; протокол осмотра территории не подписан представителем юридического лица, в отношении которого проводилась проверка, не допрашивались понятые.

ФИО1 угли, защитник Флакей Е.Л. в Санкт-Петербургский городской суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 18.10 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Объективную сторону ч. 2 ст. 18.10 КоАП Российской Федерации составляет осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 года работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

При этом разрешение на работу подтверждает право на работу иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, а патент - право на работу иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы (ст. 2 указанного закона).

В силу п. 4.2. ст. 13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» от 25.07.2002 года, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Как следует из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 15.12.2021 в 12 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Лит.М, автомойка, сотрудниками отдела по вопросам миграции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга в ходе внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ЮНКЕР», проведенной на основании распоряжения заместителя начальника УМВД России по Невскому району г.Санкт-Петербурга – начальника полиции – полковника полиции ФИО2 от 10.12.2021 года № 72/19-622 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ЮНКЕР», по месту фактического осуществления деятельности: Санкт-Петербург, <адрес>, Лит.М, осуществленной на основании мониторинга, проводимого сотрудниками отдела по вопросам миграции УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга, был выявлен гражданин Узбекистана ФИО1 у., <дата> года рождения, прибывший на территорию РФ, в город федерального значения - Санкт-Петербург 23.02.2021 года, который осуществлял трудовую деятельность на автомойке в качестве «мойщика-уборщика» (§35 Единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий (ЕТКС), а именно в помывочном боксе по вышеуказанному адресу в рабочей одежде занимался мойкой-уборкой автомобилей, в интересах, под управлением и контролем ООО «ЮНКЕР», привлекшего его к осуществлению трудовой деятельности без заключения письменного трудового договора на основании фактического допуска к работе, имея при себе патент серии 78№... от 26.03.2021 года, действующий на территории Санкт-Петербурга, с видом деятельности «монтажник» (§ 188 единого тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих), а именно не имея патента по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности) мойщика-уборщика автомобилей.

Факт совершения ФИО1 у. указанного административного правонарушения и его вина подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, протоколом АП № 104935 от 15.12.2021 года об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО1 у.; данными в присутствии переводчика письменными объяснениями ФИО1 у. от 15.15.2021; показаниями ФИО1 у., данными в ходе судебного заседания; копией рапорта заместителя начальника ОВМ УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга подполковника полиции ФИО3; копией распоряжения заместителя начальника УМВД России по Невскому району г.Санкт-Петербурга – начальника полиции – полковника полиции ФИО2 от 10.12.2021 № 72/19-622 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО «ЮНКЕР» по месту фактического осуществления деятельности: Санкт-Петербург, <адрес> Лит.М, на предмет соблюдения трудового миграционного законодательства; данными протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или ИП помещений и территорий от 15.12.2021; данными рапорта инспектора отдела по вопросам миграции УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга старшего лейтенанта полиции ФИО4 относительно выявления иностранного гражданина ФИО1 у.; данными фототаблицы с изображением иностранного гражданина – ФИО1 у. на территории автомойки, расположенной по адресу: <адрес> Лит.М, осуществляющего трудовую деятельность в качестве мойщика-уборщика; паспортом иностранного гражданина на имя ФИО1 у.; копией патента 78№... от 26.03.2021 года на имя ФИО1 у. - вид деятельности «монтажник»; копией миграционной карты на имя ФИО1 у.; сведениями базы данных «ФМС России АС ЦБДУИГ» на гражданина Узбекистана ФИО1 у.; сведениями базы данных «Территория» на гражданина ФИО1 у.; данными справки «Лицо» в отношении иностранного гражданина – ФИО1 у.; данными справки о результатах проверки в ОСК об отсутствии сведений о судимости ФИО1 у.; иными доказательствами.

Данные доказательства оформлены сотрудниками полиции в рамках выполнения ими своих служебных обязанностей, в соответствии с требованиями закона, причиной их составления послужило непосредственное выявление административного правонарушения, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, являются достоверными и допустимыми, отнесены ст. 26.2 КоАП Российской Федерации к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Причин для оговора заявителя со стороны сотрудников полиции не установлено, а наличие у них властных полномочий по отношению к иностранным гражданам, призванным соблюдать на территории Российской Федерации требования Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств, составлению процессуальных документов.

При производстве по делу замечаний на действия сотрудников полиции заявитель не делал, жалоб в соответствующие органы не подавал, в судебном заседании районного суда без какого-либо давления вину во вменяемом ему административном правонарушении признал.

Вопреки доводам жалобы, протокол осмотра территории должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст. 28.3 КоАП Российской Федерации, осуществлен во исполнение распоряжения вышестоящего должностного лица, с применением средства фотофиксации, о чем сделана запись в протоколе, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе, и которым разъяснялись их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП Российской Федерации, совершение в их присутствии процессуальных действий понятые удостоверили своими подписями без всяких на то замечаний и возражений, протокол соответствует требованиям статьи 27.8 КоАП Российской Федерации, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

Представленная в материалы дела фототаблица, на которой зафиксирован ФИО1 у., осуществляющий трудовою деятельность в качестве мойщика-уборщика автомобилей, подписана должностным лицом, ее составившим, является приложением к протоколу осмотра территории, фиксирует обстоятельства, занесенные в протокол об административном правонарушении, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 26.7 КоАП Российской Федерации, является документальным доказательством по рассматриваемому делу об административном правонарушении, которое при рассмотрении судьей районного суда получила надлежащую оценку.

Положениями ст. ст. 420, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор определяется как соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; гражданско-правовой договор может быть как возмездным, так и безвозмездным.

В силу ст. ст. 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем является фактическое допущение к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, оформлен ли трудовой договор надлежащим образом.

Исходя из изложенного, установление факта допуска заявителя к работе в интересах ООО «ЮНКЕР» по указанному адресу уже достаточно для вывода о наличии трудовых отношений между ними, отсутствие письменного трудового договора этот вывод не опровергает, так как в силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать как на основании письменного трудового договора, так и на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае фактическое осуществление заявителем трудовой деятельности у юридического лица без разрешения на работу или патента на право осуществления трудовой деятельности в г. Санкт-Петербурге наряду с перечисленными выше доказательствами подтверждается также объяснениями самого ФИО1 у., данными в судебном заседании, а также отобранными в момент его выявления, согласно которым, он потвердел факт своей незаконной трудовой деятельности на автомойке в качестве мойщика-уборщика по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, лит. М., что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП Российской Федерации.

Оснований сомневаться в том, что вышеуказанные письменные объяснения заявителя должностными лицами органов полиции записаны со слов ФИО1 у. не имеется, с учетом собственноручной подписи последнего о том, что с его слов записано верно, им прочитано, без ссылок на наличие у него каких-либо замечаний и возражений по изложенным обстоятельствам.

Довод жалобы о том, что протокол осмотра составлен с нарушением требований ст. 27.8 КоАП Российской Федерации, поскольку он не подписан представителем юридического лица, подлежит отклонению, поскольку указанной статьей предусмотрен порядок проведения осмотра, принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий, находящихся там вещей и документов, тогда как из материалов дела следует, что был проведен осмотр места пребывания (проживания) и возможного осуществления трудовой деятельности иностранных граждан по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, Лит. М, автомойка. Протокол осмотра составлен в присутствии двух понятых и подписан ими. При этом, на момент проведения проверки представитель юридического лица ООО «ЮНКЕР» присутствовал и копию протокола получил, о чем сделана отметка.

Доводы жалобы не являются основанием к отмене постановления, поскольку протокол об административном правонарушении составлен при участии переводчика ФИО5 угли с узбекского языка, предупрежденного об ответственности по ст. 17.9 КоАП Российской Федерации, подписка и анкета переводчика в материалах дела имеются. ФИО1 угли в ходе судебного заседания полностью признавал свою вину, помимо признания ФИО1 угли, факт осуществления им трудовой деятельности в отсутствие патента подтверждался совокупностью исследованных в судебном заседании и получивших отражение и оценку в постановлении доказательств.

Административное наказание ФИО1 у назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 КоАП Российской Федерации и с содеянным, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина, находится в рамках санкции статьи и является минимальным.

Санкцией части 2 статьи 18.10 КоАП Российской Федерации предусмотрено наложение наказания в виде административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Таким образом, административное выдворение не является альтернативным видом наказания, поскольку за совершение данного административного правонарушения, установлено и применятся одновременно наказание в виде штрафа и выдворения за пределы Российской Федерации.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, влияющих на выводы суда, в связи с чем подлежат отклонению, как несостоятельные.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 18.10 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1 угли - оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Судья Грибиненко Н.Н.