Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Крым Шидакова О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Якименко Екатерины Валерьевны на постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 16 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Талион» (далее - ООО «Талион», общество, юридическое лицо),

установил:

постановлением судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 16 июля 2021 года ООО «Талион» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа с применением положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 150000 рублей.

Не согласившись с судебным постановлением, защитник общества Якименко Е.В. обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности, поскольку дело рассмотрено с нарушением правил подсудности и в отсутствие законного представителя или защитника общества.

Законный представитель общества, будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, явку защитника не обеспечил, с заявлением об отложении слушания дела не обращался, в связи с чем в порядке статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Согласно примечанию 1 к названной статье под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Как следует из протокола об административном правонарушении от 17 декабря 2020 года № 734, 14 октября 2020 года, в 10 час. 30 мин., ООО «Талион» допустило к осуществлению трудовой деятельности в качестве разнорабочего на участке дороги по адресу: Республика Крым, Ленинский район, участок автодороги Кирово-Вулкановка, гражданина <данные изъяты>ФИО5 в отсутствие у последнего разрешения на работу в Российской Федерации (патента), чем нарушило требования части 4 статьи 13 и части 1 статьи 13.3 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Данные обстоятельства послужили основанием для вынесения 26 февраля 2021 года судьёй районного суда постановления о привлечении ООО «Талион» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы судьи районного суда о наличии в действиях ООО «Талион» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения являются правильными.

Так, обстоятельства совершения ООО «Талион» административного правонарушения подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 17 декабря 2020 года № 734 в отношении ООО «Талион» (л.д.1); актом проверки от 19 октября 2020 года № 163 (л.д.15); сведениями из ППО «Территория» на ФИО5 (л.д.7); сведениями из АС ЦБДУИГ ФМС России (л.д.8-11); копией договора субподряда от 28 августа 2020 года № с приложениями к нему (л.д.62-80); копией договора субподряда от 27 августа 2020 года № (л.д.81-100); копией договора субподряда от 27 августа 2020 года № (л.д.101-124); копией контракта от 23 июля 2020 года с приложениями к нему (л.д.125-196); письменными объяснениями ФИО1 от 14 октября 2020 года (л.д.5); письменными объяснениями № от 14 октября 2020 года, от 14 декабря 2020 года (л.д.18, 24), а также иными материалами дела.

Указанным доказательствам по делу судьей районного суда дана подробная надлежащая оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение требований миграционного законодательства, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не имеется. Принцип презумпции невиновности, предусмотренный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не нарушен.

Постановление о привлечении ООО «Талион» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих безусловную отмену постановления судьи, при производстве по делу не допущено.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении ООО «Талион» о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении являются необоснованными, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, который свидетельствует о надлежащем уведомлении общества о времени и месте рассмотрения дела (л.д.263).

Довод заявителя о нерассмотрении судьей районного суда ходатайства о направлении протокола об административном правонарушении и других материалов дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица является несостоятельным и не влияет на законность принятого по делу постановления.

Согласно части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Как следует из представленных материалов, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Талион» старшим инспектором ОИК УВМ МВД по Республике Крым проведено административное расследование, в связи с чем на основании части 2 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено судьёй Киевского районного суда г.Симферополя, то есть по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Ходатайство защитника общества Якименко Е.В. о направлении материалов дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в г.Санкт-Петербург, поступившее в Киевский районный суд г.Симферополя, судьёй не было рассмотрено.

Вместе с тем, данное обстоятельство каким-либо образом не повлияло на законность принятого по делу постановления, поскольку указанное ходатайство не подлежало удовлетворению ни при каких условиях, следовательно.

Так, в соответствии с разъяснением, содержащимся в подпункте «з» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», общая территориальная подсудность в соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть изменена по ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о передаче дела для рассмотрения по месту жительства данного лица.

При этом необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможность передачи дела для рассмотрения по месту нахождения юридического лица в случае поступления такого ходатайства от его законного представителя (защитника).

Таким образом, само по себе отсутствие определения судьи районного суда о рассмотрении ходатайства общества о передаче протокола и других материалов дела на рассмотрение судье по месту нахождения юридического лица не является существенным нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим отмену судебного акта.

Административное наказание назначено ООО «Талион» в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учётом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, а также отсутствие допущенных при производстве по делу нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовые основания для отмены или изменения судебного постановления отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

постановление судьи Киевского районного суда г.Симферополя от 16 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Талион» оставить без изменения, жалобу защитника Якименко Екатерины Валерьевны – без удовлетворения.

Судья О.А. Шидакова