Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 21 декабря 2017 года в отношении

ФИО1, <...>, уроженца <...>, гражданина РФ, работающего директором <...> проживающего по адресу: <...>,

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 20.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

у с т а н о в и л:

15 декабря 2017 года инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Великий Новгород ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, за организацию либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, передано на рассмотрение в Новгородский районный суд.

21 декабря 2017 года судьей Новгородского районного суда Новгородской области в отношении ФИО1 вынесено постановление, которым он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

В жалобе на постановление ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование своих доводов указывает, что административное правонарушение не совершал, поскольку организовал проведение митинга в специально отведенном месте в соответствии с постановлением правительства Новгородской области №309 от 2013 года, согласования условий проведения митинга с Администрацией Великого Новгорода не требовалось, а потому нарушения порядка проведения митинга не допущено.

Изучив материалы дела, судья считает, что ФИО1, подав жалобу 27 декабря 2017 года, не пропустил срок обжалования постановления.

В судебное заседание не явились надлежащим образом извещенные Загорский А.В и представитель УМВД России по г. Великий Новгород.

ФИО1 представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью исполнением обязанностей доверенного лица кандидата на должность Президента Российской Федерации.

Рассмотрев указанное ходатайство с учетом приведенных в обоснование доводов, судья пришел к выводу об отказе в его удовлетворении, о рассмотрении ходатайства в соответствии с частью 2 статьи 24.4 КоАП РФ вынесено определение.

Отсутствие в судебном заседании представителя УМВД России по г. Великий Новгород не является основанием к отложению судебного заседания.

С учетом изложенного, руководствуясь требованиями статей 25.15, 25.1, 30.6 КоАП РФ, при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, судьей принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), изучив доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 20.2 КоАП РФ нарушение организатором публичного мероприятия установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

На обеспечение реализации установленного статьей 31 Конституции Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях" (далее - Федеральный закон от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 данного Федерального закона публичным мероприятием признается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Согласно статье 3 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ одним из принципов, на которых основывается проведение публичного мероприятия, является принцип законности - соблюдения положений Конституции Российской Федерации, названного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации.

Федеральным законом от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ установлен уведомительный порядок организации и проведения публичных мероприятий.

В силу части 4 статьи 5 данного Федерального закона обязанность подать уведомление о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления возложена на организатора публичного мероприятия.

Уведомление о проведении публичного мероприятия осуществляется в порядке, установленном статьей 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ.

Порядок подачи уведомления о проведении публичного мероприятия в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления регламентируется соответствующим законом субъекта Российской Федерации (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ).

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с администрацией муниципального района (городского округа) или уполномоченным органом исполнительной власти не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Из материалов дела установлено, что <...> в адрес администрации Великого Новгорода поступило уведомление П.С.В. проведении пикетирования, в том числе 15 декабря 2017 года с 09 часов 00 минут до 22 часов 00 минут на площадке, прилегающей к памятнику Петру I на набережной реки Гзень, с численностью участников до 15 человек, цель мероприятия: поддержка курса действующего Президента РФ.

<...> в адрес администрации Великого Новгорода поступило уведомлении от организатора публичного мероприятия ФИО1 о проведении митинга <...> в период времени с <...>, с численностью участников до <...> человек, целью митинга было привлечение общественности и ответственных органов власти к необходимости отмены повышений тарифов на услуги ЖКХ для жителей Великого Новгорода; об отмене внесенных изменений в региональный закон о капитальном ремонте и об отмене повышения оплаты труда членам правительства области, описан агитационный материал.

Постановлением администрации Великого Новгорода от 08 декабря 2017 года №<...>П.С.В. согласовано проведение публичного мероприятия по заявленным в уведомлении положениям.

Письмом администрации Великого Новгорода от 07 декабря 2017 года №<...> ФИО1 был направлен ответ о невозможности согласовать проведения митинга, в связи с тем, что место и время, указанное организатором мероприятия, используются для проведения иного публичного мероприятия (П.С.В..), уведомление о котором было подано в администрацию города ранее уведомления ФИО1 В связи с этим ФИО1 предложено провести публичное мероприятие <...> на площадке, прилегающей к территории картодрома на <...>, с правой стороны.

С предложением места проведения публичного мероприятия ФИО1 не согласился, им было принято решение о проведении митинга на площадке у памятника <...>, цель мероприятия дополнена пунктом об отставке мэра Великого Новгорода.

При рассмотрении дела также установлено, что площадка, расположенная у памятника Петру I на набережной реки Гзень в Великом Новгороде в соответствии с частью 1.1 статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», статьей 13 Областного закона Новгородской области от 03 декабря 2012 года № 157-03 «О внесении изменений в областной закона «О мерах по реализации Федерального закона «О собраниях митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» на территории Новгородской области, постановления Правительства Новгородской области от 24 октября 2013 года № 309 «Об определении единых специально отведенных или приспособленных для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера места на территории Новгородской области» с утвержденным перечнем таких мест, определена в качестве специально отведенного места для коллективного обсуждения общественно значимых вопросов и выражения общественных настроений, а также для массового присутствия граждан для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Согласно части 1.1 статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ порядок использования специально отведенных мест, нормы их предельной наполняемости и предельная численность лиц, участвующих в публичных мероприятиях, уведомление о проведении которых не требуется, устанавливаются законом субъекта Российской Федерации, при этом указанная предельная численность не может быть менее ста человек.

Согласно части 1.2 этой же статьи Федерального закона, в случае направления организаторами нескольких публичных мероприятий уведомлений о проведении публичных мероприятий в специально отведенных местах в одно и то же время очередность использования специально отведенных мест определяется исходя из времени получения соответствующего уведомления органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.

Органом исполнительной власти уведомление ФИО1 и П.С.В. было рассмотрено в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 19.06.2004г. № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

07 декабря 2017 года ФИО1 направлено информационное письмо о невозможности согласовать проведение заявленного публичного мероприятия.

Вместе с тем, ФИО1, не отказываясь от проведения данного митинга, выступил в средствах массовой информации об изменении решения и проведении иного митинга с меньшей численностью и с добавлением к цели публичного мероприятия дополнительного пункта, в специально отведенном месте, где уведомление в силу закона не требуется при численности <...> участник. Между тем, проведенный под видом иного публичного мероприятия митинг в полной мере соответствует условиям, заявленным в ранее поданном ФИО1 уведомлении. В том числе, митинг был проведен <...> его организатором ФИО1, в котором участвовал уполномоченное лицо А.И.А. (зафиксировано на видеозаписи), на площадке, расположенной у памятника <...>, применялись оговоренные предметы агитации, цель митинга – аналогичная указанной в уведомлении с дополнением пунктом об отставке мэра.

Судьей районного суда верно указано, что нормами части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ не предусматривается возможность одновременного проведения двух публичных мероприятий в одном и том же месте (кроме пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции).

При этом, наличие уведомления П.С.В. поданного раньше, чем уведомление ФИО1, с указанием времени мероприятия с <...> свидетельствовало о том, что иное время проведения публичного мероприятия <...> органом местного самоуправления не могло быть предложено ФИО1

Проведение ФИО1 ранее запланированного и несогласованного органом местного самоуправления митинга <...> под видом иного публичного мероприятия, не требующего соблюдения уведомительной процедуры, направлено на преодоление действующего нормативного регулирования и не может признаваться основанным на законе.

Установленная законом процедура уведомления о проведении публичных мероприятий, в том числе и при проведении их в специально отведенных или приспособленных для этого местах, в зависимости от количества участников обусловлена необходимостью принятия соответствующих мер в целях обеспечения спокойного и безопасного проведения публичного мероприятия.

Таким образом, проведение публичного мероприятия <...> на <...> не было согласовано уполномоченным органом местного самоуправления в указанное время и в указанном месте, то есть фактически митинг проводился с нарушением требований Федерального закона «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях».

ФИО1 организовал и проводил данное публичное мероприятие в форме митинга с нарушением действующего законодательства и отказался от выполнения требования сотрудника полиции – инспектора отдела ООП УМВД России по г. Великий Новгород ФИО3 о прекращении проведения публичного мероприятия в нарушение требований Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ.

Действия ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении были квалифицированы по части 2 статьи 20.2 КоАП РФ, как организация либо проведение публичного мероприятия без подачи в установленном порядке уведомления о проведении публичного мероприятия, за исключением случаев, предусмотренных частью 7 настоящей статьи.

Судьей районного суда действия ФИО1 переквалифицированы на часть 1 статьи 20.2 КоАП РФ, поскольку фактически ФИО1 подавалось уведомление о проведении публичного мероприятия, которое было рассмотрено органом местного самоуправления, однако в нарушение пункта 1 части 3 и части 5 статьи 5 Федерального закона №54-ФЗ было проведено ФИО1 без согласования соответствующего места.

Данная переквалификация является обоснованной и соответствует условиям, предписанным в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ, доказана в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, в том числе, протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, показаниями сотрудника полиции ФИО4, уведомлениями ФИО1 и П.С.В. постановлением администрации, письмом администрации, иными материалами дела.

Оценив имеющие в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ, признав его виновным в совершении названного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 были предметом рассмотрения районного суда и получили в постановлении верную оценку.

Оспариваемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено при правильном применении норм материального права, существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, которые в силу требований статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 21 декабря 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ю.П. Константинова