Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в отрытом судебном заседании в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 21 декабря 2017 года в отношении

ФИО1, <...>, уроженца г.<...>, гражданина РФ, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <...>

о привлечении к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей,

у с т а н о в и л:

15 декабря 2017 года старшим инспектором ОИАЗ УМВД России по г. Великий Новгород ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии с подведомственностью, установленной ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ, передано на рассмотрение в Новгородский районный суд.

21 декабря 2017 года судьей Новгородского районного суда Новгородской области в отношении ФИО1 вынесено постановление, которым он привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 20.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

В жалобе на постановление ФИО1 выражает несогласие с обжалуемым постановлением, просит об отмене судебного акта и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование своих доводов указывает, что правонарушения не совершал, участвовал в митинге, который проводился в специально отведенном месте, согласно постановлению правительства Новгородской области, а потому согласование на проведение данного митинга с Администрацией Великого Новгорода не требовалось. Кроме того, ФИО1 указывает, что на протяжении всего митинга сотрудники полиции находились в стороне и не предпринимали никаких действий с целью уведомления собравшихся о нарушении ими общественного порядка.

ФИО1, защитник – адвокат Музафаров А.А., представитель УМВД России по г. Великий Новгород в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства ходатайств в суд не направили, в связи с чем судьей принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Присутствующий в судебном заседании ФИО3 не допущен к участию в деле в качестве защитника, в связи с несоблюдением требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 КоАП РФ.

Проверив материалы дела в полном объеме (ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ), изучив доводы, изложенные в жалобе, выслушав ФИО3, судья областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

На обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19 июня 2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» (далее - Федеральный закон № 54-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона № 54-ФЗ под публичным мероприятием понимается открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Проведение публичного мероприятия должно основываться на принципе законности, который выражается в соблюдении положений Конституции Российской Федерации, данного Федерального закона, иных законодательных актов Российской Федерации, и добровольности участия в публичном мероприятии (статья 3 Федерального закона № 54-ФЗ).

Федеральный закон № 54-ФЗ предусматривает ряд мер, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности.

Правовой статус участника публичного мероприятия закреплен в статье 6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ.

Как следует из материалов дела, <...> ФИО1, находясь по адресу: <...>, на территории площадки, прилегающей к <...> I, принял участие в проведении публичного мероприятия в форме митинга.

При этом, из материалов дела судьей установлено, что <...> в Администрацию Великого Новгорода от организатора данного публичного мероприятия ФИО3 поступило уведомление о проведении митинга <...> в период времени с <...> по адресу: <...> на площадке у памятника <...>, с предполагаемым количеством участников мероприятия до <...> человек, с целью привлечения общественности и ответственных органов власти к необходимости отмены повышения тарифов на услуги ЖКХ для жителей Великого Новгорода, внесенных изменений в региональный закон о капитальном ремонте, предстоящего повышения оплаты труда членам правительства области. В уведомлении было указано, что во время публичного мероприятия будут использоваться атрибутика и флаги участников мероприятия, в том числе с символикой «Коммунистов России», «Другая Россия», тематические листовки, иные печатные материалы и звукоусиливающие средства. В качестве лица, уполномоченного организатором публичного мероприятия на выполнение распорядительных функций по организации и проведению мероприятия, указан ФИО1

Письмом Администрации Великого Новгорода от 07 декабря 2017 года №<...> организатору публичного мероприятия З.А.В. сообщено о том, что проведение заявленного публичного мероприятия в указанном в уведомлении месте (площадке около памятника <...>) не представляется возможным, так как в дату и время, указанные заявителем, данная территория будет использоваться для проведения иного публичного мероприятия, уведомление о проведении которого было подано в орган местного самоуправления ранее. Одновременно с этим, заявителю предложено изменить место проведения публичного мероприятия и провести его в заявленный день и время на площадке, прилегающей к территории картодрома <...>, с правой стороны.

Сведений о принятии либо непринятии предложения об изменении места приведения публичных мероприятий от организатора публичного мероприятия в орган исполнительной власти не поступило.

Организатор мероприятия З.А.В. с целью проведения митинга выступил в средствах массовой информации об изменении своего решения по первоначальному публичному мероприятию и проведении митинга с меньшей численностью и с добавлением дополнительного пункта темы выступления в специально отведенном месте, где уведомление в силу закона не требуется при численности <...> участника.

Между тем, обстоятельства состоявшегося митинга свидетельствуют о том, что он проводился в соответствии с его первоначальным планом и поданным З.А.В. уведомлением: митинг проведен его организатором З.А.В. в митинге участвовал уполномоченное им лицо ФИО1 (зафиксировано на видеозаписи), мероприятие состоялось на площадке, расположенной у памятника <...><...> в период времени с <...>, использовались предметы агитации, которые указаны в уведомлении, цель митинга аналогичная указанной в уведомлении с дополнительным пунктом об отставке мэра города.

Как верно указано в обжалуемом постановлении, нормами части 1.2 статьи 8 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ не предусматривается возможность одновременного проведения двух публичных мероприятий в одно время, в одном специально отведенном месте (кроме пикетирования, проводимого одним участником без использования быстровозводимой сборно-разборной конструкции).

В соответствии с уведомлением, поданным П.С.В. раньше, чем уведомление З.А.В. проведение З.А.В. мероприятия <...> на площадке, расположенной у памятника <...>, в период времени с <...> подразумевало, что другое время проведения публичного мероприятия <...> органом местного самоуправления не могло быть предложено З.А.В..

Организация митинга под видом иного публичного мероприятия, не требующего соблюдение уведомительной процедуры, направлено на преодоление действующего нормативного регулирования и не может признаваться основанной на законе.

Установленная законом процедура уведомления о проведении публичных мероприятий, в том числе и при проведении их в специально отведенных или приспособленных для этого местах, в зависимости от количества участников обусловлена необходимостью принятия соответствующих мер в целях обеспечения спокойного и безопасного проведения публичного мероприятия.

Таким образом, проведение публичного мероприятия <...> на набережной <...>, на территории площадки, прилегающей к памятнику <...>, не было согласовано уполномоченным органом местного самоуправления в указанное время и в указанном месте, то есть фактически митинг проводился с нарушением требований Федерального закона от 19 июня 2004 года № 54-ФЗ «О собраниях, демонстрациях, митингах, шествиях и пикетированиях».

Поскольку ФИО1 принимал участие в публичном мероприятии в форме митинга, не согласованном с органом местного самоуправления, требование сотрудника полиции – инспектора отдела ООП УМВД России по г. Великий Новгород ФИО4 о прекращении проведения публичного мероприятия не выполнил, тем самым нарушил требования пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ.

При таких обстоятельствах судья районного суда пришел к верному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, поскольку это соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые с учетом требований части 3 статьи 26.2, статьи 26.11 КоАП РФ обоснованно признаны судьей достоверными, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего дела.

Доводы жалобы ФИО1 подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании требований закона и противоречащие фактическим обстоятельствам.

В соответствии с частью 5 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004 г. N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

В силу положений пункта 1 части 3 статьи 6 Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел (военнослужащих и сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации).

Утверждение ФИО1 о том, что проведение митинга не требовало согласования с органом местного самоуправления и сотрудники полиции не уведомляли участников митинга о нарушении общественного порядка, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.

ФИО1 фактически являлся лицом, уполномоченным организатором публичного мероприятия выполнять распорядительные функции по организации и проведению мероприятия; уведомление о проведении публичного мероприятия подписано ФИО1 как лицом, уполномоченным организатором публичного мероприятия выполнять распорядительные функции по его организации и проведению, соответственно, ФИО1 был осведомлен о порядке проведения, форме, цели, месте, дате и времени проведения публичного мероприятия.

Обстоятельства участия ФИО1 в митинге с очевидностью следуют из представленных в дело доказательств, анализ которых позволяет прийти к выводу о том, что ФИО1 был осведомлен о своем участии в публичном мероприятии, не согласованном с администрацией города, то есть явился участником публичного мероприятия, порядок проведения которого был нарушен.

На видеозаписи видно, что сотрудники полиции и представитель комитета по работе с общественными организациями и населением администрации Великого Новгорода разъясняли ФИО3 в присутствии иных участников митинга о несоответствии порядка проведения публичного мероприятия требованиям Федерального закона от 19 июня 2004 года №54-ФЗ.

Оценив имеющие в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, признав его виновным в совершении названного правонарушения.

Доводы жалобы ФИО1 были предметом рассмотрения районного суда и получили в постановлении верную оценку, оснований не согласиться с которой не имеется.

Оспариваемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление вынесено при правильном применении норм материального права, существенных нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено, оснований для его отмены не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 21 декабря 2017 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Ю.П. Константинова